# taz.de -- Historikerin zu Massaker von Srebrenica: „Das war der ultimative Weckruf“

	# taz.de -- Historikerin zu Massaker von Srebrenica: „Das war der ultimative …

	> Im Juli 1995 ermordeten serbische Milizen 8.300 muslimische Bosniaken.
	> Die Welt schaute zu. Die Historikerin Marie-Janine Calic zur Frage:
	> Warum?

	Bild: Ein Foto als Ikone des Versagens: Blauhelm-Kommandeur Karremans (r.) pros…

	taz am wochenende: In [1][Srebrenica] fand 1995 das größte Massaker in
	Europa nach 1945 statt. Lässt sich die Frage „Wie konnte das passieren?“
	heute eindeutiger beantworten als vor 25 Jahren?

	Marie-Janine Calic: Sicher. Das Ausmaß des Massakers, die Rekonstruktionen
	der Ereignisse anhand von Videos, Fotos, Zeugenaussagen, Exhumierungen, die
	Beweise aus den Gerichtsverhandlungen in Den Haag und vor Ort sind
	eindeutig: Es handelte sich um einen planmäßigen und systematisch
	durchgeführten Massenmord. Wir wissen zudem, dass außer bosnisch-serbischen
	Streitkräften auch Spezialeinheiten des serbischen Innenministeriums
	beteiligt waren, und die UNO und die internationale Staatengemeinschaft
	eine Teilverantwortung tragen.

	Srebrenica war von der UN als „Sicherheitszone“ eingerichtet worden. War
	diese Zone am Ende eine Falle?

	Im Nachhinein sieht es so aus, es war aber nicht so gedacht. Srebrenica
	befand sich in einem Gebiet, das die serbischen Streitkräfte kontrollierten
	und „ethnisch gesäubert“ hatten. Sie hatten also Hunderttausende bosnische
	Muslime vertrieben, Innenstädte belagert, Kulturdenkmäler zerstört. Da sich
	die Staatengemeinschaft nicht dazu durchringen konnte, all das militärisch
	zu verhindern, blieb nur eine humanitäre Strategie der Schadensbegrenzung.
	Neben der Luftbrücke nach Sarajevo und den Hilfstransporten der
	UNO-Blauhelmsoldaten waren es diese Sicherheitszonen, in denen die
	Flüchtlinge humanitär versorgt werden sollten.

	Man sieht auf Videos und Fotos vom April 1995, dass die niederländischen
	Blauhelmsoldaten nach dem Einmarsch der serbischen Milizen in Srebrenica
	die Flüchtlinge mit rot-weißem Flatterband schützten. Ein ziemlich
	niedrigschwelliger Schutz.

	Der Begriff „Sicherheitszone“ suggerierte etwas, was nie vorgesehen war:
	militärischen Schutz vor Angriffen. Die etwa 400 Blauhelmsoldaten in
	Srebrenica waren dafür weder ausgerüstet noch mandatiert. Sie mussten sich
	strikt neutral verhalten. Durften Gewalt nur zur Selbstverteidigung
	ausüben.

	Der Kommandeur der niederländischen Blauhelme, Thomas Karremans, und seine
	Stellvertreter wurden von Überlebenden wegen „Völkermord und
	Kriegsverbrechen“ [2][vor Gericht gebracht], aber nicht verurteilt. Wie
	viel Verantwortung hatten diese Soldaten?

	Unbestritten ist, dass die Soldaten mitgeholfen haben, die muslimischen
	Männer von den Frauen zu trennen und sie dann in Busse zu verfrachteten. In
	dem guten Glauben, dass diese in Gefangenenlager kämen. Dass sie nicht
	wussten, dass man die alle erschießen würde, muss man ihnen glauben. Aber
	der humanitäre Auftrag der Soldaten beinhaltete, darüber Kenntnis zu haben,
	was mit den Schutzbefohlenen passiert. Und die hatten sie nicht.

	Auf einem berühmt gewordenen Foto sieht man Karremans und den serbischen
	General und Kriegsverbrecher Ratko Mladić, wie sie sich mit einem Glas in
	der Hand zuprosten.

	Ja, das Foto ist zu einer Ikone des Versagens der UNO geworden. Tatsächlich
	wurden die Blauhelmsoldaten unfreiwillig zu Komplizen. Aber wenn man sich
	das Foto genauer ansieht, sieht man deutlich, dass Karremans nicht
	triumphierend oder freundlich schaut, sondern eher ängstlich und
	sorgenvoll.

	Das Foto war letztlich auch ein Propagandasieg der Serben?

	Das Foto ist immer falsch beschrieben worden. Der niederländische
	Kommandant hatte in diesem Moment gerade über sein eigenes und das Leben
	seiner Soldaten verhandelt. Dutzende von ihnen hatten die serbischen
	Milizen als Geiseln festgehalten, Mladić drohte damit, sie zu erschießen,
	wenn es zu Luftangriffen käme. Seit Monaten waren Konvois mit humanitären
	Zulieferungen blockiert worden, sodass die Blauhelme selber nichts mehr zu
	essen hatten. Das soll nichts rechtfertigen. Aber die Verantwortung hatten
	letztlich die UN-Mitgliedsstaaten: Weder Frankreich noch die USA,
	geschweige denn die Deutschen waren bereit, für Srebrenica einen Krieg zu
	führen.

	Karremans hatte sogar vor dem 11. Juli mehrfach Luftunterstützung
	angefordert. Die Kampfflieger der Nato waren bereits gestartet und über der
	Adria. Warum wurden sie im Zagreber UN-Quartier in letzter Minute
	zurückgepfiffen?

	Wie gesagt: Die Serben drohten, die Geiseln umzubringen, wenn es zu
	Luftangriffen kommt. Schon vorher waren bei der Auslieferung von
	Hilfsgütern etliche Blauhelme getötet worden. Am Ende war das Hauptquartier
	in Zagreb gegenüber den Mitgliedsstaaten verantwortlich und von denen hatte
	keiner zu diesem Zeitpunkt einem Kampfeinsatz zugestimmt. Der
	niederländische Außenminister hat sich gegen einen Luftangriff
	ausgesprochen, weil er das Leben seiner Soldaten nicht riskieren wollte.
	Innerhalb des UNO-Krisenstabs in Zagreb war man sich dann uneinig, und es
	kam zu keinem Einsatzbefehl.

	Sie selbst waren als Regionalexpertin im Zagreber UN-Quartier. Wie haben
	Sie selbst damals die Lage dort empfunden?

	Wir waren alle sehr schlecht über die militärischen Vorgänge informiert,
	trotz der morgendlichen Briefings. Die UN hat, wie die internationale
	Politik, immer nur reagiert, häufig hektisch, unter dem Druck der
	Ereignisse und mit sehr schwachen Mitteln.

	Hat man die erklärte Absicht seitens der bosnischen Serben, die bosnischen
	Muslime zu vertreiben, nicht ernst genommen? Oder gar begrüßt, in der
	Hoffnung, dass dann endlich Ruhe ist in Jugoslawien, dem Land, das man in
	Deutschland gerne auch als „Völkergefängnis“ diffamierte?

	An verschiedenen Stellen gab es womöglich unterschiedliche Motive. Im
	Zagreber UN-Hauptquartier hielt man es schlicht für unvorstellbar, dass die
	Enklave militärisch eingenommen wird, um alle zu ermorden.

	Haben Sie selbst daran gedacht, dass da gerade ein Völkermord stattfindet?

	Nein. Die Dimension wurde ja wirklich erst später klar. Auch wenn in
	Bosnien schon seit 1992 davon die Rede war, dass es einen Genozid an den
	bosnischen Muslimen gibt, aufgrund der Gefangenenlager, in denen sie
	massenhaft ermordet und misshandelt wurden. Nicht jede „ethnische
	Vertreibung“ ist aber ein Genozid. Diesen nachzuweisen, ist sehr schwer.

	Neben serbischen Politikern, haben auch französische und deutsche Linke,
	amerikanische Journalistinnen und europäische Schriftsteller die Verbrechen
	angezweifelt. Inwiefern wirkt sich das bis heute auf die kollektive
	Erinnerung an dieses Verbrechen aus?

	Dieser Krieg war von Anfang an ein Propagandakrieg, der von allen Seiten
	geführt wurde. Deshalb umweht ihn immer noch der Hauch von
	Rätselhaftigkeit. Und das, obwohl wir so gut wie alles wissen und alles
	einfach nachzulesen ist, auch für einen Peter Handke.

	Der Literaturnobelpreisträger, der behauptet, Srebrenica sei ein
	Rachemassaker gewesen.

	Was definitiv widerlegt ist. Vom kleinen Jungen bis zum Greis wurden in
	Srebrenica 1995 alle muslimischen Männer ermordet. Das war nicht nur eine
	Begleiterscheinung des Krieges. Der Begriff „Genozid“ ist daher richtig.
	Allerdings ist er symbolisch aufgeladen, weil er eine Parallele zum
	Holocaut nahelegt. Er wird von unterschiedlichen Seiten für politische
	Zwecke ausgeschlachtet.

	Wie genau?

	Serben, die anerkennen, dass Kriegsverbrechen stattgefunden haben, etwa das
	serbische Parlament, leugnen die planmäßige Vernichtungsabsicht. Sie halten
	das für Propaganda, die dazu dient, ihnen den Teil Bosniens, den sie im
	Krieg erobert haben, die heutige Republika Srbska, streitig zu machen. Auf
	der anderen Seite ist der Begriff „Genozid“ Bestandteil des Gründungsmythos
	des bosnischen Staats geworden. Mit ihm wird alles mögliche erklärt, unter
	anderem eine Erbfeindschaft gegen die Serben.

	War der Bosnienkrieg auch ein Kampf um die Deutung der Geschichte
	Jugoslawiens?

	Sicher. Im sozialistischen Jugoslawien hatte man sich darauf verständigt,
	dass Bosnien das Land der Serben, Muslime und Kroaten ist. Es gab dort
	keine einzige Gemeinde, die ethnisch homogen war. Der Krieg hat diese
	Homogenität dann hergestellt. Die Erinnerung daran dient in dieser Region
	nicht der Verarbeitung der Traumata, sondern dazu, die Spaltung
	aufrechtzuerhalten und das Zusammenleben aller in einem Staat als unmöglich
	erscheinen zu lassen.

	Der UN-Generalsekretär Kofi Annan bezeichnete Srebrenica als größte Schande
	in der Geschichte dieser Institution. Hat die internationale Politik ihr
	Versagen besser aufgearbeitet als die Serben ihre Verbrechen?

	Für die UN und die Europäische Gemeinschaft war Srebrenica der ultimative
	Weckruf, mit größerer Einigkeit und angemesseneren Instrumenten in
	Konfliktgebieten zu intervenieren. Zum Beispiel wurde das
	Nichteinmischungsgebot modifiziert und das Prinzip der Schutzverantwortung
	etabliert. Demnach kann es der Weltgemeinschaft erlaubt sein,
	Massenverbrechen durch eine Militärintervention zu verhindern, wenn der
	einzelne Staat darin versagt, seine Bürger zu beschützen. 2011 beschloss
	der UN-Sicherheitsrat eine solche Intervention in Libyen. Eine stabile
	Friedensordnung ist dort aber trotzdem nicht entstanden, ganz zu schweigen
	von anderen Ländern, etwa Syrien, wo unzählige externe Akteure jeweils
	unterschiedliche Kriegsparteien unterstützen. In Bezug auf die Lehren aus
	Sebrenica kann man angesichts dessen kaum optimistisch sein.

	Deutschland ist mit der Anerkennung der jugoslawischen Teilrepubliken
	Kroatien und Slowenien als unabhängige Staaten 1991 vorgeprescht. Hätte der
	blutige Krieg in seiner Dimension vermieden werden können, wenn das nicht
	passiert wäre?

	Deutschland kann nichts für die Auflösung Jugoslawiens und den sich daran
	anschließenden Krieg. Daran haben allein die Akteure vor Ort Schuld. Aber
	das Vorgehen Deutschlands war nicht zu Ende gedacht, etwa in Bezug auf die
	Folgen für Bosnien-Herzegowina. Es hat eine Gesamtlösung für den
	zerfallenden Vielvölkerstaat verhindert. Ob es eine solche damals überhaupt
	hätte geben können, steht allerdings auf einem anderen Blatt.

	Gibt es heute einen Plan für Bosnien?

	Sicher, der hat sich aber überlebt: der Dayton-Vertrag von 1995, der den
	bosnischen Staat in zwei Entitäten aufgeteilt hat und dessen Umsetzung bis
	heute von einem „Hohen Repräsentanten“ der Staatengemeinschaft überwacht
	wird. Tatsächlich aber hat dieser den Zustand des Krieges an einem
	bestimmten Punkt einfach nur eingefroren. Und so ist Bosnien bis heute ein
	dysfunktionaler Staat geblieben, ja die politische, ethnische und
	psychologische Spaltung des Landes wird sogar immer schlimmer.

	Deutsche Minister sprechen von Bosnien nicht mehr als dem Hinterhof,
	sondern dem „Innenhof“ Europas. Trotzdem ist Bosnien immer noch nicht
	Mitglied der EU. Schöne Worte, denen keine Taten folgen?

	Ich glaube nicht mehr daran, dass Europa die [3][Probleme in Bosnien] oder
	auf dem Westbalkan lösen muss. Das müssen die Menschen dort schon selber –
	und sie könnten es bestimmt auch. Ich glaube sogar, dass die externen
	Akteure mit ihrem Überprotektionismus sehr viel Schaden angerichtet haben.
	Das hat der politischen Klasse und der Bevölkerung vor Ort systematisch die
	Fähigkeit abtrainiert, selbst Verantwortung zu übernehmen, Kompromisse und
	Lösungsansätze zu entwickeln. Viele haben sich gut damit eingerichtet, dass
	andere für die eigenen Probleme zuständig sind.

	Wäre es besser, die EU und die UN zögen sich aus Bosnien ganz zurück?

	Schauen Sie sich nur mal das kleine Beispiel an, dass mit öffentlichen
	europäischen Geldern Übersetzungen aus dem Kroatischen ins Bosnische und
	Serbische und andersherum bezahlt werden. Das ist völlig überflüssig. Diese
	drei Nationen können sich problemlos untereinander verständigen. Man
	zementiert so die von Politikern vor Ort gewollte ethnische Spaltung und
	verfestigt Probleme, statt sie zu bekämpfen.

	11 Jul 2020

	## LINKS

	[1] /25-Jahre-Massaker-von-Srebrenica/!5694234
	[2] /Kommentar-Urteil-zum-Bosnienkrieg/!5342770
	[3] /Nationalismus-in-Bosnien/!5647481

	## AUTOREN

	Doris Akrap

	## TAGS

	Srebrenica
	Jugoslawien-Krieg
	Bosnien
	UN-Blauhelme
	Genozid
	Peter Handke
	Peter Handke
	Anders Breivik
	Schwerpunkt Coronavirus
	UN-Tribunal Ex-Jugoslawien
	Abkommen von Dayton
	Srebrenica
	Genozid
	Lesestück Recherche und Reportage
	Srebrenica
	Srebrenica

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Handke, der ORF und Srebrenica: Der sich selbst denunziert

	Die Bezeichnung „Völkermord“ für Srebrenica könne ihm „gestohlen bleib…
	sagte Peter Handke im ORF-Interview. Kritische Nachfragen gab es nicht.

	Jahrestag des Christchurch-Attentats: Vernetzter Hass

	Fünf Jahre nach dem Christchurch-Attentat sind die Debatten viel weiter
	nach rechts gerutscht. Strategien gegen Radikalisierung gibt es quasi
	nicht.

	Kurz-Kultur am Freitagabend: „Leuchtrakete der Lyrik“

	Danger Dan kriegt einen Preis. Handke nörgelt über Dylan. Claudia Roth und
	Erhard Grundl gehen vor Jesus nicht auf die Knie.

	Kriegsverbrechen in Ex-Jugoslawien: Für viele Serben bleibt er ein Held

	Das UN-Jugoslawien-Tribunal fällt am Dienstag sein endgültiges Urteil gegen
	Ratko Mladić. In erster Instanz wurde er zu lebenslanger Haft verurteilt.

	25 Jahre Abkommen von Dayton: Ein bisschen Tradition

	Das Abkommen von Dayton beendete zwar den Krieg. Gute Bedingungen für eine
	Zukunft Bosniens und Herzegowinas schuf es aber nicht.

	Medien über Genozid in Srebrenica: Das Mindeste

	Die deutsche Berichterstattung zeigt mangelhaftes Wissen über den
	Völkermord an den Bosniaken. Überall fehlt die Präzision und es wird
	verharmlost.

	25 Jahre nach dem Genozid von Srebrenica: Offene Wunden werden sichtbar

	In Bosnien-Herzegowina wird unter Corona-Beschränkungen des Völkermordes
	gedacht. Eine Aussöhnung steht weiterhin aus.

	25 Jahre nach dem Genozid von Srebrenica: Die nicht vergessen können

	Remzija Suljić ist 72 Jahre alt, Emina Krdzic war damals, als es geschah,
	ein Baby. Beide Frauen eint die Präsenz einer furchtbaren Vergangenheit.

	25 Jahre Massaker von Srebrenica: Die offene Wunde

	25 Jahre nach dem Massaker herrscht der Wunsch nach Versöhnung. Doch wie
	soll das gehen, wenn die Täter bis heute ungestraft ihre Verbrechen
	leugnen?

	25. Jahrestag des Massakers in Srebrenica: Der Krieg im Klassenzimmer

	Was junge Bosnier*innen in der Schule über Kriegsverbrechen lernen,
	hängt stark von der Schule ab. Das Bildungssystem vertieft die Gräben.