Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Pro und Contra Widerspruchslösung: Organspende als Standard?
> Der Bundestag stimmt in dieser Woche über die künftige Regelung der
> Organspende ab. Wie sollte sie aussehen? Ein Pro und Contra.
Bild: Ein Herz wird nur entnommen, wenn der Spender hirntot ist. Das ist extrem…
## JA,
denn die Chance, als potenzieller Spender tatsächlich zum Spender zu
werden, ist schon gering genug. Nur wer am Ende seines Lebens die Diagnose
„hirntot“ erfährt, kommt als Spender infrage. Das ist extrem selten. Wenn
also mehr Menschen potenzielle Spender wären, würde sich [1][der Pool
derer] vergrößern, die tatsächlich Spender werden – und Menschenleben
retten können. Ein simples Solidaritätsprinzip, das man als Mensch mit
Mitgefühl nur gut finden kann.
Oder muss man es strikt ablehnen, wenn man es mit Artikel 1 des
Grundgesetzes ernst meint? „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ Der
Satz ist so ziemlich das Beste an der Bundesrepublik, weil er sagt: Der
Staat hat niemals Zugriffsrecht auf das Individuum. Das größere Gut darf er
nicht über die Unversehrtheit des Einzelnen stellen.
Über die Frage, ob die jetzt zur Debatte stehende Widerspruchslösung
schlicht nicht verfassungskonform ist, sollten Verfassungsrechtler
streiten. Man sollte allerdings auch fragen, ob eine Widerspruchslösung
tatsächlich schon ein Zugriff ist – oder lediglich ein Anstupsen des
mündigen Bürgers, sich mit etwas zu beschäftigen, womit er sich nicht
beschäftigen will. Oder ist das Nachdenken darüber etwa schon mehr an
Solidarität, als wir uns als Gesellschaft abverlangen wollen?
Auch die Widerspruchslösung zwingt niemanden, seine Würde preiszugeben.
Aber, das stimmt, mit ihr zwingt einen der Staat, [2][sich mit dem eigenen
Sterben zu beschäftigen]. Verletzt das schon die Würde? Nein. Das Sterben
gehört zum Leben dazu und es ist nicht Aufgabe des Staates, seine Bürger
vor unangenehmen Wahrheiten zu schützen.
Richtig ist auch, dass die Diagnose „hirntot“ nicht gleichbedeutend ist mit
„tot“. Verständlich ist also die Angst vor falschen Diagnosen oder vor
Willkür. Aber die Gefahr besteht immer, wenn transplantiert wird. Wie bei
allen medizinischen Fragen muss man auch hier beste Vorsorge vor Missbrauch
leisten – durch gute Ausstattung der Entnahmekrankenhäuser etwa.
Und am Ende sollte niemand vergessen, dass er oder sie sehr viel
wahrscheinlicher zum Empfänger als zum Spender wird.
Ariane Lemme
## NEIN,
denn es ist [3][mit unseren demokratischen Grundregeln nicht vereinbar],
wenn der Staat seine Bürger nötigt, für Organspenden zur Verfügung zu
stehen. Längst geht es bei der Debatte nur noch um Zahlen: Wie können wir
erreichen, dass mehr Organe zur Verfügung stehen? Das scheint die absolute
Prämisse zu sein. Kritik an den jetzt im Bundestag vorliegenden Anträgen
ist nur noch zulässig, wenn sie sich diesem Ziel unterordnet.
Geht es nach dem Gesundheitsminister, sollen wir alle als potenzielle
Organspender eingestuft werden, wenn wir nicht zuvor widersprochen haben.
Die Angehörigen können im Falle einer bevorstehenden Organentnahme auch
widersprechen, aber nur, wenn der potenzielle Spender sich zu Lebzeiten
dazu geäußert hat. Man muss jetzt schon befürchten, dass diese Zusatzfrage
eines Tages aus dem Gesetz gestrichen wird. Dann bleibt die reine
Widerspruchslösung so, wie sie sich viele Transplantationsmediziner heute
schon wünschen.
Die Frage, ob es mit Demokratie und Selbstbestimmung grundsätzlich
vereinbar ist, einen Hirntoten zum Organspender zu machen, ohne dass er
selbst zuvor eingewilligt hat, wird in den Hintergrund gedrängt. Auch die
besondere Problematik des Hirntodkonzepts – ist der Mensch schon tot oder
ist er noch im Sterbeprozess? – wird außen vor gelassen.
Die Stimmung im Lande ist mittlerweile so, dass jeder als unsolidarisch
angesehen wird, der sich [4][gegen eine Organspende] ausspricht. Das Recht
darauf, Nein zu sagen, darf jedoch nicht infrage gestellt werden. Und
begründungspflichtig darf das persönliche Nein niemals werden.
Bezüglich des Organspende-Registers wird häufig kolportiert, Menschen
hätten Angst, sich dort eintragen zu lassen, weil sie befürchten, nach
einem schweren Unfall nicht alle medizinische Hilfe zu bekommen: weil die
Ärzte dringend einen Organspender brauchen. Umgekehrt wird ein Schuh
daraus: So wie die Debatte geführt wird, muss man Angst haben, weniger gut
behandelt zu werden, wenn der Arzt in der Patientenakte sieht, dass bei
Organspende Nein angekreuzt ist.
Wolfgang Löhr
14 Jan 2020
## LINKS
[1] /Statistik-zur-Organspende-2019/!5655252
[2] /Kommentar-Organspende-Debatte/!5582228
[3] /Gruenen-Politikerin-ueber-Organspenden/!5602381
[4] /Streit-um-neues-Transplantationsgesetz/!5651312
## AUTOREN
Wolfgang Löhr
Ariane Lemme
## TAGS
Organspende
Widerspruchslösung
Transplantation
IG
Deutsche Stiftung Organspende
Organspende
Organspende
Organspende
Organspende
Organspende
Organspende
Lesestück Recherche und Reportage
## ARTIKEL ZUM THEMA
Entscheidung über Organspende: Auf Herz und Niere
Bald muss meine Freundin an die Dialyse. Es sei denn, jemand spendet ihr
eine Niere. Soll ich das machen? Die Geschichte einer Entscheidung.
Die gescheiterte Organspendereform: Typisch deutsche Stagnation
Es ist zu bedauern, dass die Widerspruchslösung nicht kommt. Allerdings hat
Spahn ihre Folgen und Grenzen nicht pragmatisch genug dargestellt.
Reform der Organspende: Eine Herzenssache
Der Bundestag beschließt eine moderate Reform der Organspende und lehnt die
Widerspruchslösung ab. Die Debatte ist nachdenklich und emotional.
Abstimmung zur Organspende: Bundestag für moderate Reform
Deutsche Bürger*innen werden künftig von Ärzt*innen und Behörden für
Organspenden sensibilisiert. Ein weitergehender Entwurf war zuvor
gescheitert.
Alles zu Organspenden: 324 Herzen, 5 Dünndärme
Der Bundestag debattiert über Organspende. Wie Sie Leber oder Lunge
hergeben oder auch nicht und warum es Sie interessieren sollte.
Organspende und Gesetzesänderung: Es geht um Leben und Tod
Der Bundestag stimmt darüber ab, ob man automatisch OrganspenderIn wird.
Die Beispiele anderer Länder zeigen, wie das funktioniert.
Streit um neues Transplantationsgesetz: Spenden im Tod geht nicht
Organmangel wird durch das neue Transplantationsgesetz nicht behoben. Die
Gleichsetzung der Diagnose „hirntot“ mit dem Tod rührt an die Verfassung.
Nötige Neuregelung der Organspende: Deutsches Organversagen
Drei Menschen sterben täglich in Deutschland, weil sie kein Spenderorgan
erhalten. Die Widerspruchslösung wäre einen Versuch wert.
Notstand bei Organspenden: Auf der Warteliste
Nur eine neue Niere kann sie retten: Seit Jahren wartet Bärbel Dittmann auf
ein Spenderorgan. Ob sie bis zur Operation überlebt, weiß sie nicht.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.