# taz.de -- Ökonom über demografische Entwicklung: „Deutschland muss sich neu erfinden“

	# taz.de -- Ökonom über demografische Entwicklung: „Deutschland muss sich n…

	> Die Flüchtlinge werden unsere Gesellschaft kaum verändern, meint Thomas
	> Straubhaar. Eine schrumpfende Gesellschaft sei auch eine Chance.

	Bild: Arbeitskräfte von morgen? Syrische Flüchtlinge bei einer Bildungsmaßna…

	taz: Herr Straubhaar, vor einem halben Jahr war die angebliche
	„Masseneinwanderung“ von Flüchtlingen in Deutschland noch ein großes Them…
	Wie stark, glauben Sie, werden diese das Land verändern?

	Thomas Straubhaar: Weit weniger, als es die hochkochenden Emotionen der
	letzten Monate vermuten lassen. Angesichts einer deutschen Bevölkerung von
	81 Millionen fällt eine Zuwanderung selbst von bis zu einer Million
	Flüchtlingen kaum ins Gewicht. Und die Erfahrung zeigt ganz klar, dass
	Flüchtlingsbewegungen – selbst wenn sie so stark ausfallen wie letztes Jahr
	– langfristig kaum eine nachhaltige Wirkung entfalten, weder positiv noch
	negativ.

	Lassen sich mit den Flüchtlingen denn manche Folgen des demografischen
	Wandels abmildern?

	Das stelle ich sehr in Frage. Weder können die Flüchtlinge den drohenden
	Mangel an Fachkräften kompensieren – schon allein, weil sie in ihren
	Qualifikationen sehr stark von dem abweichen, woran es in Deutschland am
	stärksten fehlt. Noch sollte man die Flüchtlinge als Konkurrenz für die
	hiesigen Arbeitskräfte sehen. Wegen der Flüchtlinge wird weder die
	Arbeitslosigkeit ansteigen, noch werden die Sozialkassen geleert. Aber um
	ökonomische Kriterien sollte es bei der Aufnahme von Flüchtlingen auch gar
	nicht gehen. Da geht es um Humanität, um Hilfe für Menschen in Not. Das
	sollten die Bedürfnisse des Aufnahmelandes überhaupt keine Rolle spielen.

	Braucht Deutschland mehr Einwanderung?

	Wir haben in Deutschland mehr als genug stille Reserven, die arbeiten
	möchten und das auch könnten, wenn wir sie lassen würden. Wir haben große
	ungenutzte Potenziale bei Frauen, bei Älteren und vor allem bei den
	Menschen mit Migrationshintergrund, die schon hier leben. Wenn wir deren
	Potenziale besser nutzen würden, hätten wir von morgen an Millionen von
	Fachkräften. Dazu müssten die Unternehmen bereit sein, den Erwartungen der
	Menschen, die gern arbeiten würden, entgegenkommen. Deshalb sage ich: Der
	Fachkräftemangel ist primär ein hausgemachter Mangel an unternehmerischer
	Führung.

	Sie meinen, die Unternehmen geben sich nicht genug Mühe?

	Ja genau. Sie verstehen offenbar noch nicht, wie die Arbeitswelt des 21.
	Jahrhunderts tickt: also, wie Arbeitsplätze in unserer heutigen Welt der
	digitalen Globalisierung so zu gestalten sind, dass sie für gut gebildete
	Frauen, gut gebildete Ältere und gut gebildete, hier geborene Menschen mit
	Migrationshintergrund attraktiv sind. Ich habe mal versucht zu errechnen,
	wie groß die Arbeitseinsparung durch Digitalisierung sein müsste, um die
	drohende Lücke zwischen Angebot und Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt zu
	schließen. Das Ergebnis hat mich selbst verblüfft: bereits ein
	geringfügiger Produktivitätsfortschritt von einem halben Prozent genügt da
	eigentlich, um alle Lücken zu schließen.

	Ist der Fachkräftemangel also eine Phantomdebatte?

	Ja. Wenn ich an 3-D-Drucker denke, an selbst fahrende Autos und sich selbst
	steuernde Flugzeuge, an Maschinen, Roboter und Smart-Grids-Technologien,
	die stupide Routine und Fließbandarbeit übernehmen, dann sollten wir eher
	froh darüber sein, dass die Zahl der Erwerbspersonen insgesamt zurückgeht.

	Zurück zu den Flüchtlingen: Was ist da zu tun?

	Die pragmatisch richtige Vorgehensweise wäre erstens, die Kinder so schnell
	wie möglich zur Schule gehen zu lassen und zweitens den Menschen, die hier
	sind, zu helfen, damit sie möglichst schnell durch eigene Arbeit zu ihrem
	Lebensunterhalt beitragen können. Das würde ich über spezifische
	Lohnzuschüsse machen, die an die Arbeitgeber fließen sollten, die
	Asylbewerber beschäftigen. Und man könnte sich generell die Frage stellen,
	ob solche Lohnzuschüsse nicht eine gute Idee wären, um Langzeitarbeitslose
	oder Menschen mit geringer Qualifikation in den Arbeitsmarkt einzugliedern.

	Manche fordern, den Mindestlohn aufzuweichen, um Flüchtlinge schneller in
	den Arbeitsmarkt zu integrieren. Sie nicht?

	Ich denke, dass der Mindestlohn in seiner Wirkung überschätzt wird. Das
	sieht man doch jetzt: Weder hat er zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit
	geführt, noch hat er etwas daran geändert, dass Langzeitarbeitslose oder
	gering Qualifizierte die Verlierer des Strukturwandels sind. Nach diesem
	sehr emotional geführten Streit, jetzt wieder daran zu rütteln, würde den
	Konflikt nur unnötig wieder aufflammen lassen. Ich würde außerdem dafür
	plädieren, keine Tatbestände zu schaffen, die Asylbewerber einseitig
	bevorzugen, denn das schafft nur böses Blut. Wenn man schon erkennt, dass
	bestimmte Gruppen einer Hilfe bedürfen, dann sollte die für alle gelten.
	Sonst schafft das Neid, Frustration und Ärger, die den Populisten in die
	Hand spielen.

	Eine schrumpfende und vergreisende Gesellschaft ist für viele ein
	Horrorszenario. Für Sie nicht?

	Nein, überhaupt nicht. Ich denke, wer damit ein Problem hat, der hat noch
	ein überkommenes Weltbild im Kopf, bei dem die Zahl der Menschen, die in
	einem Land leben, etwas über die Macht dieses Landes aussagt.

	Wenn die deutsche Bevölkerung schrumpfen sollte – und ich bin mir gar nicht
	sicher, ob das geschehen wird –, dann wäre die relativ offensichtliche
	Folge doch, dass die Ausstattung pro Kopf besser wäre, was Straßen, Schulen
	und Krankenhäuser betrifft. Plakativer ausgedrückt: Wir hätten dadurch viel
	mehr Platz und könnten dadurch viel nachhaltiger ökologisch wirtschaften,
	was besser für die Umwelt wäre. Die wunderbaren deutschen Autobahnen wären
	staufrei und müssten nicht weiter ausgebaut werden, wenn immer weniger
	Menschen sie befahren würden. Die Schulklassen würden kleiner, das heißt,
	die Lehrkräfte könnten sich intensiver um die einzelnen Kinder kümmern, und
	die Hörsäle an den Unis wären nicht mehr so überlaufen, sondern die
	Professorinnen und Professoren hätten viel mehr Zeit, sich intensiver den
	handverlesenen Studierenden zu widmen.

	Klingt idyllisch. Aber ist das realistisch? Und wer soll in die
	Sozialkassen einzahlen, wenn es immer mehr Ältere gibt – und kaum noch
	Junge?

	Das ist der entscheidende Punkt. Die Frage ist, ob wir bereit sind, die
	sozialen Sicherungssysteme, die in Zeiten von starkem Wirtschaftswachstum
	und Bevölkerungswachstum in den 50er Jahren des vorherigen Jahrhunderts
	geschaffen wurden, an die völlig veränderten Umstände von heute anzupassen.
	Das heißt, dass wir über steuerfinanzierte soziale Sicherungssysteme
	nachdenken müssen, statt an beitragsfinanzierten festzuhalten, mit denen
	man bisher den Sozialstaat über die Lohnnebenkosten finanziert. Konkret
	müsste das in Richtung einer negativen Einkommensteuer oder eines
	Grundeinkommens gehen – damit eben auch der Roboter und die digitale
	Wirtschaft zur Finanzierung des sozialen Systems herangezogen werden, und
	nicht nur die Arbeit. Wir müssten der steigenden Lebenserwartung Rechnung
	tragen, indem wir auch die Lebensarbeitszeit verlängern. Natürlich nicht
	für alle gleichermaßen: Ich verstehe schon, dass der Dachdecker ein Problem
	hat, mit 60 noch auf das Dach zu steigen. Aber es gibt genügend
	Alternativen, und das hat auch etwas mit lebenslanger Weiterbildung und
	Weiterqualifizierung zu tun. Und die Arbeitgeber müssten bereit sein
	müssen, altersspezifische Arbeitsplätze zu schaffen. Sie müssten
	anerkennen, dass im Alter vielleicht das kognitive Innovationstempo etwas
	nachlässt. Dafür bringen Ältere Lebenserfahrung mit. Sie können Netzwerke
	einbringen, sie besitzen vielleicht soziale Kompetenzen und können
	vielleicht besser beurteilen: Was ist wirklich wichtig und was ist weniger
	wichtig.

	Sie haben also nicht die Befürchtung, dass in Zukunft ausländische
	Pflegekräfte immer mehr deutsche Senioren im Pflegeheim versorgen müssen –
	so lange, bis der Letzte das Licht ausmacht?

	Es spricht nichts dagegen, Zuwanderung auch in Pflegeberufe zu fördern.
	Aber wir haben schon jetzt viele Menschen mit Migrationshintergrund, die
	noch viel stärker als heute solche Aufgaben übernehmen könnten. Ich sehe
	den Bedarf an Pflege aber auch gar nicht so dramatisch ansteigen, wie viele
	das tun. Denn durch die medizinische Entwicklung und unser verändertes
	Verhalten leben wir heute nicht nur länger, sondern bleiben auch länger
	gesund. Die Alten von heute sind körperlich, physisch und psychisch viel
	jünger als die Alten von gestern, und das führt zu einer interessanten,
	gegenläufigen Verjüngungsbewegung. Früher waren Pflegefälle im Schnitt
	60-jährig. Heute sind sie 75, und in zehn oder 20 Jahren werden die
	Pflegefälle 85 sein. Und deren Pflege wird immer für die Dauer von etwa
	zwei Jahren sehr intensiv sein. Aber das war schon früher so, das ist heute
	so und wird auch so bleiben. Das heißt, dass es in Zukunft gar nicht so
	viel mehr Pflegebedürftige geben wird. Sie werden nur viel älter sein als
	heute.

	Manche fürchten ja, dass Deutschland sich durch zu viel Einwanderung
	abschafft.

	Ich halte das für merkwürdig – also ob „das Deutsche“ ein wie in Stein
	gemeißeltes Gesetz wäre, das stabil, statisch und starr über die
	Jahrhunderte Gültigkeit gehabt hätte. Aber das, was Deutschland ausmacht,
	ist zum Glück stetig im Wandel, und unsere Großeltern oder Urgroßeltern
	würden das Deutschland von heute wohl kaum wiedererkennen, einfach weil
	sich der Zeitgeist, die Technologie, die Weltwirtschaft, weil sich so
	vieles so dramatisch verändert hat. Und natürlich wird Deutschland sich
	auch weiter verändern, und es wird sicher noch bunter, diverser und
	vielfältiger werden.

	Drohen dadurch nicht auch mehr Konflikte?

	Vielfalt hilft, immer wieder das Eigene in Frage zu stellen und
	Innovationen zu erzeugen. Aber sie hat auch Nachteile. Etwa, dass die
	gemeinsame Basis schmaler wird und der Normalfall nicht mehr wirklich
	definiert werden kann. Und ich glaube, dass wir als Gesellschaft stärker
	daran arbeiten müssen, zu definieren: Welches sind die Werte und die
	Rechtsbereiche, die uns so wichtig sind, dass wir sie als quasi unantastbar
	betrachten? Und welche dürfen wir ruhig anpassen?

	Manche fordern deshalb eine „Leitkultur“. Sie auch?

	Ich halte so etwas für unverzichtbar – als Leitplanke, im Sinne von
	Anleitung, Hilfe und Orientierung bei der Frage: wohin soll Deutschland
	sich in Zukunft weiter entwickeln. Ich denke da in erster Linie an unser
	Grundgesetz, das sich über 75 Jahre lang bewährt hat und das die Grundlage
	ist, auf der wir diese Diskussion führen sollten. Das ist ja eine der
	großen Stärken Deutschlands im internationalen Vergleich.
	Rechtsstaatlichkeit, Demokratie, Schutz von Minderheiten,
	Eigenverantwortung – dass sind die Dinge, die unser Land so stark machen.

	Was bietet der Begriff „Leitkultur“, was darüber hinaus geht? In dem Wort
	ist ja auch das Wort „Kultur“ enthalten, das suggeriert, dass das etwas mit
	bestimmten Traditionen zu tun hat wie dem Kreuz im Klassenzimmer oder
	Weißwürsten und Bier – was ja alles außerhalb Bayerns schon nicht mehr zum
	geteilten Kulturgut gehört.

	Das ist vieleicht der Streitpunkt: dass man mit dem Wort Kultur solche
	Dinge verbindet. Und ich bin mir gar nicht so sicher, ob es so viel mehr
	braucht als das Grundgesetz mit seinen Verästelungen. Die gemeinsame
	Sprache vielleicht. Aber das ist doch das Schöne an diesem Land und an
	diesem Grundgesetz: dass es darüber hinaus vielleicht gar nicht so viel
	jetzt staatlich vebindlich Geregeltes braucht. Sondern dass halt der eine
	das Kruzifix in seinem Wohnzimmer hängen hat, und im anderen hängt der
	Halbmond.

	Ist die AfD die Partei derer, denen diese Veränderung Angst macht, und die
	zu übersichtlicheren Verhältnissen zurück wollen – eine Partei der
	Moderniserungsverweigerer?

	Ich denke, das ist der Fall. Sie finden in der Afd sehr viele sehr
	nationalkonservative Menschen. Sie ist darüber hinaus aber auch ein
	Sammelbecken all jener, die gerne die Welt des 20. Jahrhunderts
	konservieren wollen, die gerne zu diesem Normalfall und zu dem, was sie für
	typisch deutsch halten, zurück kehren wollen, und die im Rückblick viele
	Dinge verklärt sehen. Das ist die Partei, die alte Sehnsüchte nach einer
	besseren und heileren Welt der Vergangenheit bedient. Das hat ja auch etwas
	Anmaßendes an sich: Zu glauben, man wüsste und sei berufen zu definieren,
	was deutsch ist.

	20 Jul 2016

	## AUTOREN

	Daniel Bax

	## TAGS

	Schwerpunkt AfD
	Flüchtlinge
	Fachkräfte
	Demografie
	Arbeitsmarkt
	Lesestück Recherche und Reportage
	Sevim Dagdelen
	Schwerpunkt Flucht
	Schwerpunkt AfD
	Integrationsgesetz
	Integrationsgesetz
	Integrationsgesetz

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Arbeitskräftemangel in Deutschland: Weiblich, Mutter, gerne älter

	Firmen suchen händeringend nach Azubis und Fachkräften. So ergeben sich
	neue Chancen für Mütter, Geflüchtete und Studienabbrecher.

	Demografischer Wandel in Brandenburg: Das Leben der Totgesagten

	Während Berlin wächst, schrumpfen im Umland die Ortschaften. Wie die
	brandenburgische Gemeinde Schipkau ihren Weg sucht.

	Diskussion über Umgang mit Flüchtlingen: Willkommen und Kultur

	Peter Fox, Sevim Dağdelen und D.R.E.E.A. sprechen in Berlin über
	Willkommenskultur. Für den Sänger gab es reichlich Gegenwind.

	Zusammenleben mit Flüchtlingen: „In die Pampa schicken bringt nichts“

	Migrationsforscher fordern, Flüchtlinge dezentral unterzubringen. Jannis
	Panagiotidis über die Rolle des Staates, Erwartungen an Geflüchtete und das
	Ankommen.

	Historiker über „Volksgemeinschaft“: Neuauflage des Nazi-Jargons

	Ausgrenzung steht im Mittelpunkt: Der Historiker Michael Wildt krtisiert
	den AfD-Gebrauch des NS-Kampfbegriffs „Volksgemeinschaft“.

	Kommentar Integrationsgesetz: Konjunkturprogramm für die AfD

	Flüchtlinge zu Billiglöhnen arbeiten zu lassen, wäre fatal. Regulär
	bezahlte Jobs würden ersetzt. Freuen dürften sich Rechtspopulisten.

	Gewerkschafterin über Flüchtlingsjobs: „Konkurrenz am Arbeitsmarkt“

	Das neue Integrationsgesetz schafft 1-Euro-Jobs für Geflüchtete. Annelie
	Buntenbach über den Sinn des Programms und die Verantwortung der
	Unternehmen.

	Integrationsgesetz beschlossen: Kontroverses Flüchtlingspaket

	Arbeitsplatzmaßnahmen, Integrationskurse, Vorschriften zur Wohnungswahl:
	Das Integrationskonzept ist vielschichtig. Die Länder bekommen 7 Milliarden
	Euro.