Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Norbert Röttgen über Minsk II: „Putin hat keine Vision für sei…
> Der Westen läuft den Krisen hinterher. Der Vorsitzende des Auswärtigen
> Ausschusses des Bundestages wünscht sich eine vorausschauendere Politik.
Bild: Wladimir Putin nach den Gesprächen in Minsk.
taz: Herr Röttgen, wie beurteilen Sie das neue Minsker Abkommen?
Norbert Röttgen: Das Ergebnis begründet die Hoffnung, dass ein Ende des
Blutvergießens erreicht werden kann. Alles hängt aber an dem Willen
insbesondere der von Moskau unterstützten Rebellen, die Vereinbarung auch
umzusetzen.
Wieviel Hoffnung haben sie, was die Umsetzung des Abkommens betrifft?
Es gibt viele Begleitumstände der Verhandlung, die Zweifel an der
Bereitschaft zur Umsetzung begründen. Wir müssen also abwarten und hoffen.
Bevor wir auf Russland zu sprechen kommen – sollte der Westen nicht auch
selbstkritisch sein an manchen Punkten?
Ja, absolut. Allerdings ist nach meiner Einschätzung nichts falsch gemacht
worden, was Wladimir Putins Tun entschuldigt. Außerdem hat alles seine
Zeit. Jetzt ist akutes Handeln gefragt. Die Zeit zu sagen, welche Fehler
haben wir gemacht, die muss dann noch kommen.
Was sollte dem Westen in diesen Tagen nicht noch einmal passieren?
Es sollte vor allem nicht passieren, dass wir unvorbereitet sind. Das ganze
Jahr 2014 mit all seinen internationalen Konflikten, Russland, IS Ebola,
hat uns unvorbereitet getroffen. Wir sollten uns also auch etwas
vorausschauend und nicht nur hinterhereilend mit möglichen Krisenlagen
beschäftigen.
Was heißt das konkret?
Bei internationalen Krisen haben wir in der Vergangenheit fast durchgängig
weggeschaut, auch dann, wenn sie schon erkennbar waren. Wir haben uns zu
sehr auf das verlassen, was wünschbar ist und zu wenig in Szenarien des
Möglichen gedacht. Die politische Beschäftigung mit Krisen ist oft an die
mediale Aufmerksamkeit gebunden. Aber Außenpolitik muss auch dann wirksam
sein, wenn Krisen nicht im Fernsehen sind. Die Syrien-Krise war im Zentrum
der internationalen Aufmerksamkeit, als eine amerikanische Intervention
drohte. Die wurde abgewendet durch russische Vermittlung. Das Morden ging
weiter, aber die Beschäftigung mit der Krise hat geendet. Solche Fehler
müssen wir abstellen.
Gerade erleben wir eine Art Showdown der Diplomatie. Wird dabei nicht zu
viel über die Ukraine geredet und zu wenig mit der Ukraine?
Das glaube ich nicht. Woanders sehe ich schon einen Mangel. Wenn wir klar
sind in der Ablehnung von Waffenlieferungen, weil sie nicht helfen, sondern
eskalieren, dann müssen wir klar machen, dass wir den Aufbau von Staat und
Wirtschaft in der Ukraine umfassend und stärker als bislang unterstützen.
Worum geht es dem Westen beim Ukraine-Konflikt, um ein Gesellschaftsmodell
nach unserem Vorbild oder um die Erweiterung seiner Einflusssphäre?
Es geht um die Ukraine und gleichzeitig um viel mehr. Es geht um die
europäische Friedensordnung, die von Putin verletzt wird, um die
Wiederherstellung dieser europäischen Friedensordnung als das Resultat des
blutigen 20. Jahrhunderts. Es geht darum, den hegemonialen Machtanspruch,
den Putin erhebt, zurückzuweisen. Dieser Machtanspruch nach außen geht
einher mit einer gesteigerten Repression im Inneren. Viel kleiner kann man
es leider nicht sagen: es geht um Frieden, Sicherheit und Freiheit in
Europa.
Sehen Sie denn eine Gesamtstrategie bei Wladimir Putin?
Für mich hat Putin keine Strategie, auch keine Vision für sein Land. Er
handelt taktisch. Es ist eine taktische Reaktion auf die Maidan-Bewegung,
von der er sich doppelt bedroht sah. Er befürchtete, dass der Rote Platz
der nächste Maidan werden könnte. Es ist der Freiheitsbazillus, den er am
meisten fürchtet. Im Hinterkopf hat er dabei den Zerfall der Sowjetunion,
die Angst vor einem weiteren Verlust des territorialen, geopolitischen
Einflussbereichs. Ausdruck seiner Schwäche und nicht seiner Strategie ist,
dass er militärische Mittel einsetzt.
Erfolgreich. Die Krim scheint für die Ukraine verloren.
Die Bundesrepublik und Europa, der Westen muss bei der klaren
völkerrechtlichen Position bleiben, dass die Krim zur Ukraine gehört und
die Annexion rechtswidrig ist. Aber auf der Krim gibt es zurzeit keine
ukrainischen Staatsgewalt.
Die Krim ist also verloren?
Die Macht des Faktischen liegt bei Russland, aber die normative Macht, also
das Völkerrecht, steht dafür, dass die Krim Teil des ukrainischen Staates
ist. Macht und Völkerrecht stehen gegeneinander.
Teilen Sie die Befürchtung, dass Putin sein militärisches Vorgehen ausdehnt
auf andere ehemalige Mitgliedstaaten des sowjetischen Reiches?
Ich glaube, dass Putin seine und Russlands geopolitische Macht so weit wie
möglich ausdehnen will und wird. Und das heißt, dass er dieser Logik folgen
wird, so viel nehmen wird, wie er kriegen kann.
Und wie sollte der Westen darauf reagieren?
Wenn wir dabei bleiben, den Konflikt asymmetrisch zu führen, ihn nicht
militärisch zu beantworten, was ich für unbedingt richtig halte, heißt das,
dass kurzfristig die Handlungshoheit und die taktischen Gewinne auf Seiten
von Putin sind. Mittel- und langfristig wird er scheitern, weil er in eine
Sackgasse läuft. Die Folge seines Handelns ist die Isolierung Russlands.
Was aber unsere Zeit ausmacht, ist eine wachsende Interdependenz,
Globalisierung. Also geht es um Zeit und dafür ist das strategische Gut des
Westens seine Einheit und Einigkeit. Das ist übrigens der wesentliche Sinn
von Sanktionen. In wirtschaftlichen Sanktionen drücken sich die
Entschlossenheit und die Einheit des Westens aus.
In den USA werden Waffenlieferungen offensiv ins Gespräch gebracht.
Francois Hollande und Angela Merkel diskutieren alleine mit Putin. Gibt es
denn diese Einigkeit des Westens überhaupt?
Bis zum jetzigen Zeitpunkt gibt es sie. Es gibt keine Waffenlieferungen, es
gibt wirtschaftliche Sanktionen und es gibt ein einheitliches politisches
und wirtschaftliches Vorgehen gegenüber Putin. Käme es zu
Waffenlieferungen, gäbe es in einer sehr wesentlichen Frage
unterschiedliche Verhaltensweisen. Das würde den Westen nicht stärken.
Nimmt das deutsch-amerikanische Verhältnis Schaden durch die klare
Festlegung von Angela Merkel, keine Waffenlieferungen zu unterstützen?
Nein, das glaube ich nicht. Es war richtig, sich gegen Waffenlieferungen
auszusprechen. Ich halte es aber auch für legitim, dass die Diskussion über
Waffenlieferungen geführt wird. Ich finde, man muss das auch respektieren,
weil sie auch differenziert von vielen begründet wird. Vielleicht haben wir
zu wenig miteinander diskutiert, bevor die Diskussion öffentlich und
kontrovers geworden ist. Ein weiterer Punkt, aus dem wir lernen sollten,
dass das transatlantische Gespräch als Dauergespräch ungemein wichtig ist.
Kann Europa noch einheitlich handeln? Die Erfolge populistischen Parteien
scheinen dagegen zu sprechen.
Es ja auch Putins Interesse, den Westen zu spalten – die USA und Europa,
aber auch die europäischen Gesellschaften. Er finanziert den Front
National, weil das eine Kraft ist, die destruktiv in Frankreich wirkt.
Europa ist zudem selbst in einer krisenhaften Verfassung, die wir auch
überwinden müssen, um die notwendige Handlungsfähigkeit in der äußeren
Krise zu erhalten.
Hat an der inneren Krise Europas nicht auch die deutsche Sparpolitik einen
Anteil?
Ich würde es anders ausdrücken. In der Schicksalsfrage Europas, der
Wirtschaft, müssen wir zu einem Konsens kommen. Wenn es dabei bleibt, dass
es hier einen tiefgehenden Dissens gibt, wie wir mit der Herausforderung
der Euro-Krise, des fehlenden Wachstums und hohen Arbeitslosigkeit, vor
allem Jugendarbeitslosigkeit umgehen, wird sich das auch auf die äußere
Geschlossenheit auswirken. Dazu muss auch Deutschland einen Beitrag
leisten.
Was heißt das auf die Politik des Finanzministers Wolfgang Schäuble
bezogen?
Es geht nicht um einen Minister, es geht darum, dass auch wir alles daran
setzen müssen, dass es zu Kompromisslösungen in Wirtschafts-, Währungs- und
Sozialfragen kommt. Es reicht nicht, dass wir austauschen, was wir für uns
und für sich genommen für richtig halten. Wir müssen zu einem europäischen
Konsens und Kompromiss kommen.
Erklärt sich so das starke diplomatische Engagement der Bundesregierung in
diesen Tagen? Kann Europa schon bald nicht mehr mit einer Stimme
verhandeln?
Das ist hat viel eher humanitäre Gründe. Denken Sie an die Tausenden
eingekesselten Soldaten in Debalzewe. Im Übrigen will ich Ihnen aber Recht
geben: Ich beobachte in Europa eine zunehmende Renationalisierung. Das
politische Verhalten in den europäischen Ländern wird immer mehr danach
ausgerichtet, wie man zu Hause Applaus bekommt. So gefährden wir unsere
europäische Handlungsfähigkeit. Wenn jeder auf sich blickt und für sich
redet, ist das der Keim, der die Einheit Europas gefährdet.
Nun wird durchaus befürchtet, Angela Merkels diplomatische Offensive könnte
nicht erfolgreich sein. Warum geht sie das Risiko wohl ein?
Weil dieses Risiko, dass man politisch nicht zum Erfolg kommt, ein ungleich
geringeres ist im Verhältnis zu dem Risiko, was zu erwarten ist, wenn man
es erst gar nicht versucht. Es geht um die Verhinderung weiteren
Blutvergießens in der Ostukraine.
12 Feb 2015
## AUTOREN
Ines Pohl
Andreas Rüttenauer
## TAGS
Wladimir Putin
Schwerpunkt Angela Merkel
Minsk
EU
Schwerpunkt Krieg in der Ukraine
Sanktionen
Wladimir Putin
Francois Hollande
Ostukraine
Krise
Russland
Russland
Barack Obama
Minsk
## ARTIKEL ZUM THEMA
EU droht mit neuen Russland-Sanktionen: Poroschenko will mehr Beobachter
Bei Nichteinhalten des Minsk-Abkommens oder „weiteren russichen
Aggressionen“ plant die EU Sanktionen. Mehr OSZE-Beobachter sollen die
Pufferzone überwachen.
Ein Jahr Maidan-Proteste: Wenn der Rubel nur noch fällt
Die Sanktionen gegen Russland dauern nun fast ein Jahr an. Es zeigt sich:
Nur ganz bestimmte Maßnahmen wirken.
Kommentar Ukraine-Gipfel: Der Minsker Kompromiss
Von allen Seiten muss mit dem Scheitern des Minsker Kompromisses gerechnet
werden. Aber man sollte trotzdem optimistisch bleiben.
Nach dem Ukraine-Gipfel: Ruhe ohne Frieden
Seit dem Bekanntwerden des Minsker Abkommens ist in Teilen der umkämpften
Region Ruhe eingekehrt. Doch die Menschen sind skeptisch.
Friedensabkommen für die Ostukraine: Die durchwachte Nacht von Minsk
16 Stunden lang verhandelten Merkel und Hollande mit Putin und Poroschenko.
Ob die Vereinbarung mehr als ihr Papier wert ist, wird sich zeigen.
Ukraine-Gipfel: Minsk-II-Abkommen vereinbart
Nach langen Verhandlungen ist in Minsk eine Einigung erzielt worden.
Beschlossen wurde unter anderem eine baldige Waffenruhe in der Ostukraine.
Konflikt in der Ukraine: Die Waffen ruhen nicht
Vor dem geplanten Friedensgipfel ist es im Osten des Landes zu heftigen
Gefechten gekommen. Das Hauptziel der Verhandlungen ist ein
Waffenstillstand.
Krisengespräch zur Ukraine in Minsk: Stoisch für die Diplomatie
Geduld als Pflicht für Politiker: Angela Merkel setzt weiter auf eine
nicht-militärische Lösung in der Ukraine-Frage. In Minsk wird es um drei
Punkte gehen.
Die Streitfrage: Muss Europa Angst vor Krieg haben?
In den USA wird diskutiert, ob man an die Ukraine Waffen liefern soll. In
Europa fürchtet man, dass sich der Konflikt so noch weiter ausdehnen
könnte.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.