Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Politikwissenschaftler über Smartphones: „Die Perversion des For…
> Fortschritt sei eine gute Sache, auch wenn er Rückschritte enthalten
> könne, so Claus Leggewie. Weltverbesserung dank Facebook hält er für eine
> Lüge.
Bild: Manchmal führt der Fortschritt nicht so weit: auf der Cebit in Hannover.
taz: Herr Leggewie, heute besitzt die Hälfte der Erwachsenen weltweit ein
Smartphone. Im Jahr 2020 wird es fast jedermann sein. Diese Geräte rechnen
jeweils schneller als die Computer, die 1969 die Mondlandung bewältigten.
Ist das Smartphone Fortschritt?
Claus Leggewie: Nach solchen Kriterien schon, aber was sagen die aus? Man
vergleicht nur quantitative Indikatoren im Zeitablauf, stellt eine
exponentielle Steigerung fest – und nennt es Fortschritt.
Was fehlt?
Die Frage: Was bringt uns das Smartphone? Ein unverkennbarer Vorteil
besteht darin, dass wir in der Lage sind, weltweit jederzeit in Echtzeit zu
kommunizieren. Das kann für das Zusammenwachsen der Weltgesellschaft sehr
nützlich sein.
Außerdem hat man immer das Weltwissen parat. Die modernen Minicomputer sind
auch Instrumente für Entwicklung. Leute in entlegenen Dörfern Afrikas
können damit ihre Bankgeschäfte erledigen. Und das Smartphone kann ein
Mittel für Revolutionen sein.
Aber auch für die Diktaturen. In Syrien hat der Geheimdienst mitgelesen,
was und wer sich auf Facebook geäußert hat. Ein zeitgemäßes, angemessenes
Verständnis von Fortschritt bedeutet, das Smartphone als mögliches Mittel
für eine bessere Lebensqualität zu beschreiben, sich aber auch die
Nachteile klarzumachen.
Welche muss man noch nennen?
Zerstreuung. Es ist schwer, konzentriert am Stück zu arbeiten, weil ständig
neue Pseudoinformationen zugänglich sind. Und Stress: Die Arbeitszeit wird
grenzenlos, damit unmenschlich. Dritter Punkt: Wir saßen unlängst in einem
Restaurant in Frankfurt, neben uns ein Tisch mit zwanzig Leuten, schweigend
ins Gespräch mit virtuellen Partnern vertieft. Es herrschte Totenstille.
Smartphones können Kommunikation individualisieren – und zerstören. Gerade
sehe ich übrigens der Elternversammlung der fünften Klasse meiner Tochter
entgegen. Es wird diskutiert, warum die Schule das Handyverbot in den
Pausen aufhebt.
Sie sind dagegen?
Aber wie! Damit wäre das kindliche Spiel auf dem Schulhof beendet.
Doch Sie werden sich nicht durchsetzen?
Nein, und wissen Sie warum? Weil die Helikoptereltern ihre Kinder ständig
kontrollieren und erreichen zu müssen meinen. Und weil sie die Dinger
selbst für modern und fortschrittlich halten.
Auf dem Firmengelände von Facebook im kalifornischen Ort Menlo Park ist das
Wort „hack“ so groß in das Pflaster gelegt, dass man es aus dem Flugzeug
lesen kann. Der Begriff postuliert die positive Weltveränderung durch
Technik. Ist dieses Versprechen ein Irrtum?
Es ist eine Lüge. Wer ein derart eindimensionales Verständnis von
Fortschritt propagiert, betreibt blanke Ideologie. Sie wird dadurch so
schlimm, dass die Medienkonzerne so mächtig sind. Sie bringen eine
affirmative Vorstellung von Fortschritt zum Tragen, die gemeingefährlich
ist und totalitäre Qualität annehmen kann.
Weil die Macher von Facebook behaupten, sie machten das Leben ihrer Nutzer
angenehmer und die Welt besser, ohne sich Rechenschaft über die Gefahren
und Rückschritte abzulegen?
Wer die Ambivalenz von Technik ignoriert, vertritt ein veraltetes Konzept.
Nennen wir es Fortschritt 1.0. Dabei sollten wir heute wissen, dass man die
nicht beabsichtigten Kehrseiten des Fortschritts – Niedergang und
Rückschritt – immer mitdenken muss. Das wäre Fortschritt 2.0, ein
selbstkritisches, reflexives Modell.
Von der alten Vorstellung loszukommen ist schwierig. Sie hat uns sehr lange
begleitet.
Immerhin über 200 Jahre lang. Im 18. Jahrhundert verließen die Menschen das
zyklische Weltbild des Mittelalters, das an den saisonalen Kreislauf der
Natur angelehnt war. Damit entstand die Idee einer Geschichte, die sich vom
konkreten Erfahrungsraum der Altvorderen löst und eine unbegrenzte
kollektive Entwicklung propagiert. Der Erwartungshorizont öffnete sich. Und
in diesem Bild war die Zukunft nun besser als die Vergangenheit. Motoren
dieses Fortschritts sind Technik, Wissenschaft, irgendwann auch Demokratie.
Zentral an dieser neuen Vorstellung: So schlecht es einzelnen Menschen oder
Gruppen jeweils auch gehen mag, so viele Rückschläge auch zu verkraften
sind, die Geschichte wird doch insgesamt als Vervollkommnung der Menschheit
betrachtet. In dieser Sicht erlaubt der Fortschritt auch den Kulturbruch:
Selbst der Massenmord an den Juden kann den allgemeinen Fortschritt nur
bremsen, nicht grundsätzlich aufhalten.
Das verbirgt sich hinter dem Begriff „Dialektik der Aufklärung“?
Theodor W. Adorno und Max Horkheimer, die diesen Begriff in ihrem
gleichnamigen Buch geprägt haben, erklärten den Zivilisationsbruch nicht
als etwas radikal Antimodernes, sondern als Perversion eines sich selbst
nicht verstehenden Fortschrittsdenkens.
Kann Fortschritt vor diesem Hintergrund heute überhaupt noch ein Ziel sein?
Unbedingt, es wäre töricht, die Fortschrittsidee postmodern zu beerdigen!
Die Aufklärer von Jacques Turgot, Nicolas Condorcet über Gottfried Herder
bis Adam Smith plädierten ja nie für einen einseitigen, abgekoppelten, bloß
technischen Fortschritt, sie wollten immer auch moralische Veredelung. Erst
wenn wir Zivilisationsbrüche nicht übergehen und technische
Großkatastrophen reflektieren, kommen wir zu einem vollständigeren Begriff
von Fortschritt.
Was muss ein zeitgemäßes Konzept beinhalten?
Im Gegensatz zur Vorstellung des 19. und 20. Jahrhunderts müssen wir
unseren linearen Erwartungshorizont enger spannen. Die Natur setzt Grenzen,
weil wir sie in den vergangenen 200 Jahren überstrapaziert haben. Denken
Sie an das Artensterben, die Überfischung der Meere oder den Klimawandel.
Es darf keine Fortschrittsdebatte geben, die die planetarischen Grenzen
nicht zur Kenntnis nimmt und den belebten und unbelebten Dingen keine
Stimme gibt. Das ist der Kern des Anthropozän-Begriffs, der ein neues
Fortschrittsverständnis einschließt.
Und was ist nun praktisch zu tun?
Eine Politik der Nachhaltigkeit bedeutet, der Natur nur so viele Ressourcen
zu entnehmen, wie sich erneuern lassen. Fortschritt ist nicht mehr
identisch mit Wirtschaftswachstum und zusätzlicher Technik. Es geht nur
noch das, was die planetarischen Grenzen nicht sprengt.
Nun ist die Transformation in die grüne Zukunft kein schmerzfreier Prozess.
Wenn Kohlekraftwerke abgeschaltet werden, droht den Beschäftigten der
Verlust ihrer Jobs. Viele Bundesbürger wollen auf Konsum nicht verzichten.
Was sagen Sie denen?
Ein ressourcenstarkes Land wie unseres kann Verlierer kompensieren. Auch
global schafft die Energiewende so viele neue Chancen, dass man die
Kohlepfade der Vergangenheit verlassen kann. Wir stellen Alternativen zur
Diskussion und geben den Bürgern die Möglichkeit der Abwägung. Nehmen Sie
als Beispiel das Opel-Werk in Bochum, hier in der Nachbarschaft. Kürzlich
wurde es geschlossen. Dieses Ende drohte aber schon seit 15 Jahren. Damals,
um das Jahr 2000, haben fantasievolle Leute dem Management und der
Gewerkschaft gesagt: Schult die Arbeiter und Ingenieure um, macht aus ihnen
Fachleute für intelligente Mobilität. Entwerft für das Ruhrgebiet ein
integriertes Mobilitätskonzept mit öffentlichem Nahverkehr, Carsharing und
anderen Formen modernen Verkehrs.
Dafür braucht man nicht Tausende ehemalige Fließbandarbeiter, sondern
vielleicht ein paar hundert Entwickler.
Die jetzt aber auch im Vorruhestand sind und Däumchen drehen. Mit unserem
Konzept hätte eine größere Zahl der Opel-Beschäftigten vor Jahren eine neue
Perspektive erhalten – und müsste jetzt nicht in der Transfergesellschaft
des TÜV Bewerbungstrainings über sich ergehen lassen. Denn es geht um nicht
weniger als die umwelt- und sozialverträgliche Reindustrialisierung des
Ruhrgebiets. Mit Elektrofahrzeugen, sauberer Industrie, erneuerbaren
Energien. Das wäre Fortschritt 2.0. Wenn es weiterläuft wie im Augenblick,
wird auch die nächste Generation, die an den Ruhr-Unis ausgebildet wird,
von den Hütern der Regression betrogen.
Werfen wir noch einen Blick zurück in die 1950er Jahre. Leben wir heute als
Gesellschaft in Deutschland besser als damals?
Ja. Beispielsweise sind die Beziehungen sowohl zwischen den Geschlechtern
als auch zwischen den Generationen viel gleichberechtigter. Kinder werden
ernster genommen. In Bezug auf Fremde – damals hießen sie Gastarbeiter –
hat sich die Bundesrepublik ebenfalls vorwärts bewegt.
Jemand, der jetzt Asyl beantragt, wird angemessener behandelt als ein
Gastarbeiter in den 1960er Jahren?
Das wäre jedenfalls klug. Ich habe kürzlich einer afghanischen
Flüchtlingsfrau zugehört, die sagte: Ja, manche Deutsche sind unfreundlich
zu mir. Aber insgesamt ist das hier ein fantastisches Land – besonders im
Vergleich zu den Verhältnissen, aus denen ich komme.
Wird es unseren Kindern besser gehen als uns?
Es gibt Anzeichen, dass die Entwicklung auch bei uns nicht mehr so positiv
verlaufen wird wie in den vergangenen Jahrzehnten. Die nächste Generation
hat schon Glück, wenn es ihr nicht schlechter geht. Wir hinterlassen
schwierige Verhältnisse. Soziale Ungleichheit könnte sich verschärfen. Die
Erdatmosphäre ist bedroht. Außerdem wird Europa, dessen Einigung einen
kosmopolitischen Fortschritt darstellt, von einem autoritären, expansiven
Russland und islamistischen Terroristen bedroht.
Ich dachte, Sie seien Optimist.
Bleibe ich auch. Bevor uns der Pessimismus einholt, müssen wir uns umso
stärker für die nächste Generation einsetzen – in dem Bewusstsein, was für
eine gute Zeit wir in den vergangenen sechzig friedlichen und wohlhabenden
Jahren hatten.
7 Apr 2015
## AUTOREN
Hannes Koch
## TAGS
Kapitalismus
Schwerpunkt Meta
Tablet
Smartphone
Fortschritt
Claus Leggewie
Migration
Nachhaltigkeit
Papier
Andy Warhol
Computer
Windows
## ARTIKEL ZUM THEMA
Claus Leggewie zur Krise der EU: „Wir Europäer sollten aufwachen“
Claus Leggewie über soziale Probleme des Kontinents, Ähnlichkeiten rechter
und islamistischer Ideologie und Maßnahmen gegen das Gefühl des
Abgehängtseins.
Bericht über BRD und Migration: Angst vorm Sex der Fremden
In den 60ern wollten Behörden gegen die „Gefährdung deutscher Mädchen“
durch Gastarbeiter angehen. Eine Analyse der autoritär-triefigen Fürsorge.
Spiel für nachhaltigen Konsum: Daddelnd die Welt verändern
CO2 für das Spiel, Rabatte für den Nutzer: Die App „Ökogotschi“ bietet
umweltbewussten Unternehmen eine Werbeplattform.
„Green Fiber Bottle“ aus Dänemark: Bierflaschen aus Papier
Ein dänischer Entwickler will die Bierdose aus Alu oder Plastik ersetzen –
mit recyceltem Zeitungspapier. Prototypen gibt es schon.
Umweltbank ohne Urlaubsgeld: Werkstudenten wehren sich
Beschäftigte der Umweltbank wollen nicht gezahlte Urlaubsansprüche
einklagen. Die Bank verweist auf flexible Arbeitszeiten.
Die Zukunft der Videoplattform: Ist Youtube das neue Fernsehen?
Youtube wird 10 Jahre alt. Früher luden Amateure Katzenvideos hoch, heute
konkurrieren Profis um Geld. Der Machtkampf hat gerade begonnen.
Die Zukunft der Tastatur: Wedeln, wischen, sprechen
Die Azteken nannten die Schrift den „Zauber des Sprechens zu Abwesenden“.
Die neuen Schreibtechniken haben wirklich etwas Magisches.
Neue Produkte von Microsoft: Bluescreen jetzt auch auf der Nase
Der IT-Konzern Microsoft gibt Details des Betriebssystems Windows 10 preis.
Außerdem werde an einer 3-D-Brille und an einem neuen Browser gearbeitet.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.