Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Sergei Loznitsa über Geschichte im Film: „Du bist Henne, Hahn un…
> Sergei Loznitsa macht Filme ohne Helden. Der ukrainische Regisseur
> spricht über Kritik, Russland und seinen Film „Maidan“.
Bild: Filmstill aus Sergei Loznitsas „Maidan“.
taz: Herr Loznitsa, stimmt es, dass Ihr Dokumentarfilm „Maidan“ von
Aktivisten der Protestbewegung in der Ukraine als zu distanziert kritisiert
wurde?
Sergei Loznitsa: Einige haben ihn kritisiert, andere haben ihn gelobt. Das
ist doch toll: Wir haben so lange in einem Land gelebt, in dem nur eine
Meinung galt – alle anderen konnte man nur im Gefängnis vertreten. Jetzt
darf diskutiert werden.
Ihr Film besteht fast ausschließlich aus starren, unkommentierten Totalen,
die Sie und ihr Kameramann Serhiy Stetsenko während der Proteste auf dem
titelgebenden Platz in Kiew aufgenommen haben. Ging es Ihnen um
Objektivität im Angesicht von aufgepeitschten Emotionen und Gewalt?
Kann es eine objektive Position gegenüber der Geschichte geben? Fakten sind
objektiv: Menschen wurden verletzt, Menschen starben, der Präsident der
Ukraine verließ das Land. Das sind Fakten, der Rest sind Interpretationen.
Man nimmt eine Position ein, aufgrund von Schlüssen, die man aus Fakten
zieht. Aber Sie haben recht: Mit meinem Film will ich nicht interpretieren,
das sollen die Zuschauer tun. Zugleich stimmt das natürlich nicht wirklich:
Ich wähle ja den Bildausschnitt, bestimme die Struktur, zeige manche
Episoden und schneide andere raus.
Sie verzichten in „Maidan“ auf Protagonisten, Einzelne werden nicht aus der
Masse hervorgehoben. Was ist der Grund dafür?
Ich sehe die Ereignisse rund um den Maidan wie eine griechische Tragödie.
Am Anfang steht eine Gruppe von Menschen, der Chor, aus dessen Gesang sich
das Drama ja historisch entwickelt hat. Er nimmt gewissermaßen die
objektive Position der Masse ein. Der Chor in „Maidan“ stellt die Frage
nach der Würde des Volkes. Und er weigert sich, die Bühne zu verlassen, bis
diese Frage geklärt ist – zwar nicht mit den Göttern, aber den herrschenden
Autoritäten. So sehe ich das, weil ich die europäische Kultur gewissermaßen
mit der Muttermilch aufgesogen habe. Ägyptische Filmemacher, die einen Film
über die Ereignisse am Tahrirplatz machen, haben wahrscheinlich andere
Referenzen.
Sie gehen sehr weit in die Vergangenheit.
Ein anderes Beispiel: Manchmal hatte ich auf dem Maidan das Gefühl, dass
die Protestierenden intuitiv wussten, was zu tun ist. Warum? Vielleicht
weil sie es aus Filmen kannten. Ukrainer sind sehr gut auf so eine
Situation durch sowjetische Filme über Lenin und die Revolution von 1917
vorbereitet: Wie baut man einen Molotowcocktail? Wie erobert man einen
Raum? Und nicht zuletzt: Wie wird man zum Helden?
Durch die starren Einstellungen kommen einem auch Vergleiche mit der
Geschichte der Malerei in den Sinn.
Sicher. Delacroix und besonders auch die kleinteiligen Bilder von Brueghel.
Ich hätte mir tatsächlich manchmal gewünscht, der Film wäre mit einer
Kamera mit höchstmöglicher HD-Auflösung gedreht worden, damit man so viele
Details wie möglich erkennt.
Lieber hätte ich auf 35 oder gar 70 Millimeter gedreht. Das wäre großartig
gewesen! Ich war übrigens überrascht, dass so gut wie keine professionellen
Filmemacher außer mir auf dem Platz gedreht haben. Was für eine vertane
Chance! „Maidan“ hat etwas mehr als 100.000 Euro gekostet; wenn man die
Ereignisse im Nachhinein für einen Spielfilm rekonstruieren wollte, müsste
man dutzende Millionen ausgeben: tausende Statisten, Explosionen in der
Mitte einer europäischen Hauptstadt und so weiter. Das wäre teuer. Auch für
Anthropologen und andere Wissenschaftler wäre es doch wahnsinnig spannend
gewesen, zum Platz zu kommen. Ich meine, wann bekommt man das nächste Mal
wieder die Gelegenheit, solch eine Revolution live zu beobachten?
Wie ein Wissenschaftler versuchen Sie auch in ihren anderen
Dokumentarfilmen eine Art übergeordnete, abstraktere Ebene zu finden. Sie
verzichten ja nicht nur in „Maidan“ auf den subjektiven Blick eines
Protagonisten, sondern nehmen eine gewissermaßen „objektive“ Position ein.
Ich habe das selbst erst nach einem halben Dutzend Filmen bemerkt. Filme
ohne Helden zu drehen, war gar nicht mein Plan. Vielleicht liegt das daran,
dass ich mit meinen Werken etwas über die gesamte Bevölkerung aussagen
will. Wenn ich einen einzelnen Protagonisten habe oder auch eine Gruppe von
Menschen, geht es immer um spezifische Meinungen. Mir geht es aber um den
Sprung in eine andere Dimension, eine andere Qualität. Das Problem ist
auch: Wenn ich einen einzelnen Protagonisten habe, einen Helden, dem ich
folge, dann beeinflusse ich ihn dadurch und er beeinflusst mich. Wie kann
man da wahrhaftig bleiben?
Inhaltlich geht es in vielen Ihrer Werke, auch in den beiden Spielfilmen,
um die Geschichte und ihren Einfluss auf die Gegenwart. Ich musste immer
wieder an einen berühmter Satz von Faulkner denken: „Das Vergangene ist
nicht tot, es ist nicht einmal vergangen.“ Das scheint mir fast so etwas
wie ein Motto Ihrer Arbeit zu sein.
Absolut. Die Vergangenheit ist immer präsent. Das gilt besonders für
Russland beziehungsweise die ehemalige Sowjetunion, wo 1945 anders als in
Deutschland ja keine Aufarbeitung der Geschichte eingesetzt hat. In
gewisser Weise ist die Zeit hier seit 1917 eingefroren: Es gibt immer noch
keine Mittelklasse, keine Rechtssicherheit, als Person bist du nichts, es
zählt nur die Nation. Alle diese Ideen aus der Zeit Stalins kommen in den
letzten Jahren wieder, wo Russland sich wieder stärker fühlt und durch die
Einnahmen aus den Bodenschätzen mehr Geld hat.
Gerade beschäftigen Sie allerdings die historischen Verbrechen
Deutschlands. Sie wollen einen Film drehen über das Massaker von Babi Jar,
bei dem 1941 in Kiew 33.000 Juden von Sondereinheiten der SS ermordet
wurden. Wie auch schon in Ihrem letzten Spielfilm, „Im Nebel“, geht es also
um jene „Bloodlands“ zwischen Hitlers Deutschland und der Sowjetunion
Stalins, über die der Historiker Timothy Snyder 2010 sein vielbeachtetes
gleichnamiges Buch geschrieben hat. Haben Sie es gelesen?
Ich habe Snyder sogar schon mein Script geschickt. Er hat es gelesen und
Anmerkungen gemacht. Mir ist es wichtig, historisch korrekt zu arbeiten.
Ich stehe auch in Kontakt mit Jonathan Littell. Wir interessieren uns für
die gleichen Themen. Ich glaube, in dieser Region geschieht gerade wieder
etwas Gefährliches für die Welt. Wir müssen verstehen lernen, wie es im 20.
Jahrhundert zu den unvorstellbaren Grausamkeiten auf diesem Boden kommen
konnte. Wie Schritt für Schritt der Weg in die Barbarei gegangen wurde, von
der es irgendwann kein Zurück mehr gab. Es ist wichtig, jetzt darüber
nachzudenken, wenn gerade etwa im Donezk die Situation kippt. Jetzt kann
man vielleicht noch mit klarem Kopf denken. Es geht auch um die Frage der
Verantwortung: Ist der Arbeiter in der Firma, die das Gas für die
Konzentrationslager herstellte, mitverantwortlich am Holocaust? Die Antwort
auf diese Frage beantwortet auch, warum meine Filme keine Protagonisten
haben: Wir leben in einer Welt, in der es immer diese Art von Diffusion von
Verantwortung gibt. Wo man Teil einer Kette ist, bei der man nicht
unbedingt weiß, was am Ende steht. Also muss man auf eine höhere Ebene
springen, um überblicken zu können, was passiert.
Das ist schwierig bei einem so konkreten Medium wie Film. Ist es nicht
einfacher, einer Figur zu folgen?
Das glauben wir nur, weil die Filmgeschichte das so vorgibt. Wir sind es
gewohnt, im Kino wie ein Küken der Henne hinterherzulaufen beziehungsweise
dem Helden oder der Heldin. Vergiss diese Henne. Du bist als Zuschauer
selber die Henne, der Hahn und Gott! Du musst nur der Linie folgen, die ich
als Filmemacher gezeichnet habe. Das ist wie bei einer Schnitzeljagd. Mich
interessiert es, diese Fährten zu legen. Ich denke auch, dass das Kino sich
in diese Richtung entwickelt. Es gibt genug alte, langweilige Geschichten
über Helden. Es ist Zeit für komplexere Erzählungen.
7 May 2015
## AUTOREN
Sven von Reden
## TAGS
Dokumentarfilm
Maidan
Ukraine
Sergei Loznitsa
Schwerpunkt taz Leipzig
Shoa
Sergei Loznitsa
Küken
70 Jahre Befreiung
Ukraine
Propaganda
Kunstbetrieb
## ARTIKEL ZUM THEMA
Filmfestival DOK Leipzig: Selfies vor dem Grauen
„Austerlitz“ ist kein Holocaust-Film, betont Regisseur Sergei Loznitsa. Es
geht darum, wie wir uns im Angesicht des Todes verhalten.
Massaker von Babi Jar: Ukraine gedenkt Mord an Juden
Vor 75 Jahren wurde die jüdische Bevölkerung von Kiew ausgelöscht. Die
Sowjetunion tat sich schwer mit der Erinnerung. Für die Ukraine ist sie
Ehrensache.
Kolumne Lidokino: Schwarzbilder und Schwanensee
Sergei Loznitsa montiert Archivmaterial aus der Zeit des Putsches gegen
Gorbatschow neu. Es geht ihm um Wirrnis, nicht um Heroismus.
Brütereichef über Kükentötungen: „Wir machen es nicht mehr“
Millionenfach werden bisher männliche Hühnerküken nach dem Schlüpfen
getötet. Biobrüter in Österreich wollen nun einen Ausweg gefunden haben.
Essay 70 Jahre Tag der Befreiung: Zeitumstellung von neun auf acht
In der Ukraine wird in diesem Jahr am 9. Mai und 8. Mai des Endes des
Zweiten Weltkriegs gedacht. Wie, muss jeder selbst entscheiden.
Theater aus der Ukraine: Vor aller Augen verbrennen
Eine „Romeo und Julia“-Variation aus der Ukraine erzählt auf dem Radikal
jung“-Festival in München von einer verlorenen Generation.
Kommentar Film über Krim-Besetzung: Putins Prawda
Der russische Präsident tritt wieder öffentlich auf und redet Klartext über
die Krim. Die imperiale Lüge ist nun wirklich nicht mehr zu übersehen.
Kunst in der Republik Moldau: Ein Hauch von Rebellion
Die Kulturszene der Republik Moldau befindet sich im postsowjetischen
Vakuum. Ein Besuch bei den wenigen Künstlern, die im Land geblieben sind.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.