# taz.de -- Staatsanwalt über Auschwitzprozessfilm: „Ein normales Strafverfahren“

	# taz.de -- Staatsanwalt über Auschwitzprozessfilm: „Ein normales Strafverfa…

	> Ex-Staatsanwalt Gerhard Wiese war an der Entstehung von „Im Labyrinth des
	> Schweigens“ beteiligt. Der Film erzählt von der Zeit vor dem
	> Auschwitz-Prozess.

	Bild: Viel zu tun: Alexander Fehling als Staatsanwalt Johann Radmann in einer S…

	Am Donnerstag läuft der Spielfilm „Im Labyrinth des Schweigens“ an. Er
	erzählt die Vorgeschichte des 1. Frankfurter Auschwitzprozesses, der am 20.
	Dezember 1963 begann. Hauptfigur ist der junge Staatsanwalt Johann Radmann,
	der sich gegen den Willen seiner Vorgesetzten mit dem Fall eines ehemaligen
	SS-Manns aus Auschwitz befasst, der unbehelligt an einer Schule lehrt

	Radmann macht die Bekanntschaft des Journalisten Thomas Gnielka. Gemeinsam
	finden sie Unterlagen, die es ermöglichen, ein Ermittlungsverfahren gegen
	Wachpersonal, Ärzte und stellvertretenden Kommandanten von Auschwitz
	einzuleiten. Unterstützt wird Radmann vom hessischen Generalstaatsanwalt
	Fritz Bauer. Im Gegensatz zu Bauer und Gnielka ist Johann Radmann eine
	Kunstfigur, die unter anderem von Gerhard Wiese inspiriert ist. Wiese trat
	1960 seinen Dienst bei der Staatsanwaltschaft Fulda an. Im Februar 1961 kam
	er nach Frankfurt, wo er noch heute lebt.

	Taz: Herr Wiese, die Hauptfigur von „Im Labyrinth des Schweigens“ ist
	Johann Radmann, der im Auftrag des hessischen Generalstaatsanwalts Fritz
	Bauer damit beginnt, den Frankfurter Auschwitzprozess vorzubereiten. Finden
	Sie sich in dieser Figur wieder?

	Gerhard Wiese: Die Figur des Johann Radmann ist eine Mischung aus meinem
	Kollegen Joachim Kügler und mir. Alexander Fehling, der die Rolle des
	Radmann spielt, macht das sehr gut. Wir haben vor Drehbeginn lange
	miteinander gesprochen. Er wollte viele Einzelheiten wissen – wie sah Ihr
	Dienstzimmer aus, was stand auf Ihrem Schreibtisch, haben Sie sich
	untereinander gesiezt oder geduzt, gab es eine Kaffeemaschine? –, um sich
	möglichst vertraut mit der Rolle zu machen. Aber so wie diese Rolle
	angelegt ist, haben wir nicht gearbeitet. Bedenken Sie, das ist ein
	Spielfilm, der seinen eigenen Regeln folgt. Der Film ist vorzüglich, er hat
	mir sehr gut gefallen.

	Sie haben mit Ihren bereits verstorbenen Kollegen Joachim Kügler und Georg
	Friedrich Vogel die 700 Seiten umfassende Anklageschrift verfasst. Kügler
	und Vogel haben vorher das Ermittlungsverfahren geleitet. Waren Sie von
	Anfang an bei den Ermittlungen dabei?

	Nein, die Ermittlungen von Kügler und Vogel liefen seit 1958. Damals war
	noch vorgeschrieben, dass bei Kapitalverbrechen eine gerichtliche
	Voruntersuchung stattfindet. Als ich dazukam, im Herbst 1962, musste die
	Anklageschrift verfasst werden, dafür brauchten die beiden Unterstützung,
	und dafür hat mein Chef mich ausgedeutet.

	Johann Radmann ist ahnungslos. Er hat noch nie von Auschwitz gehört und
	keinen Begriff vom Ausmaß der Massenvernichtungsmaschinerie, die von den
	Nazis im Osten Europas in Gang gesetzt worden ist. Ist das eine Metapher
	für den damaligen Wissensstand der Gesellschaft, oder spiegelt das
	tatsächlich die fehlende Kenntnis junger Staatsanwälte wieder?

	Ich hatte von Auschwitz gehört, wie von Treblinka, Dachau und anderen
	Lagern, aber Einzelheiten, so wie ich sie dann bei Fertigung der Anklage
	kennengelernt habe: Nein, das war mir nicht bekannt.

	Der Journalist Thomas Gnielka, der als Fünfzehnjähriger zum Kriegsdienst
	eingezogen wurde und mit Schulkameraden Häftlinge in Auschwitz-Birkenau
	bewachen musste, hat eine wichtige Rolle dabei gespielt, die Ermittlungen
	in Gang zu bringen: Ein ehemaliger Häftling übergab ihm Erschießungslisten,
	die der Lagerkommandanten von Auschwitz unterzeichnet hatte.

	Es ist richtig, dass Gnielka diese Unterlagen vom SS- und Polizeigericht in
	Breslau von einem früheren Häftling bekommen hat. Aber es war nicht ganz so
	wie es im Film dargestellt wird, er hat sie nicht aus dessen Koffer
	herausgeholt. Und Gnielka ist direkt zu Fritz Bauer gegangen und hat ihm
	die Unterlagen übergeben.

	Im Grunde verdanken wir es einem Zufall, dass dieser größte Prozess der
	Nachkriegsgeschichte stattfinden konnte.

	Damals, das muss man sich vor Augen halten, waren Anfänge des Verfahrens
	schon in Stuttgart. Mithilfe dieser Unterlagen war es Bauer aber möglich,
	beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe Frankfurt als Gerichtsort bestimmen zu
	lassen. Damit hatte Bauer sein Ziel erreicht.

	Im Film beginnt die Geschichte damit, dass ein Auschwitzüberlebender im
	Gymnasiallehrer Alois Schulz ein ehemaliges Mitglied der Waffen-SS aus
	Auschwitz wiedererkennt. Der Journalist Thomas Gnielka bringt den Fall der
	Frankfurter Staatsanwaltschaft zu Gehör und wird abgewiesen. Niemand will
	etwas gegen Schulz unternehmen. Im Gegensatz zu Gnielka ist die Figur des
	Lehrers Schulz fiktiv, sie steht für den Unwillen von Polizei und Justiz,
	gegen NS-Verbrecher vorzugehen. Man könnte in Schulz aber den SS-Mann
	Wilhelm Boger erkennen, gegen den in Stuttgart ermittelt wurde.

	Boger ist als einer der ersten festgenommen worden, aufgrund der Anzeige
	eines früheren Häftlings. Die Stuttgarter Kollegen haben daraufhin gegen
	Boger ermittelt und ihn festgenommen. Ein wichtige Rolle spielte dort
	bereits Hermann Langbein, der Vorsitzende des Internationalen
	Auschwitzkomitees, auch er kommt im Film vor. Langbein war in Auschwitz
	Häftlingssschreiber bei den Ärzten gewesen und hatte da sehr viel
	mitbekommen. Schon 1945 hatte er ein großes Netzwerk gespannt aus früheren
	Häftlingen und hörte sie an. Seine Tätigkeit hat sehr viel dazu
	beigetragen, dass wir an die Zeugen herankamen und wussten, was von ihnen
	zu erwarten war.

	Der junge Staatsanwalt Radmann ist irgendwann emotional ausgelaugt. Vorher
	sah er keine, jetztsieht er überall Nazis. Als er erfährt, dass auch sein
	eigener Vater Parteimitglied war, und nicht der Widerstand leistende Mann,
	den die Familienlegende entwarf, wirft ihn das aus der Bahn. Steht Radmann
	in dieser Hinsicht exemplarisch für Ihre Generation?

	Bei uns in der Familie war bekannt, wer in der Partei gewesen war. Und die
	sechs Millionen Parteimitglieder waren nicht alle Verbrecher, sondern viele
	waren normale Bürger, die nolens volens eingetreten sind, ihren Beitrag
	bezahlt haben und es damit haben bewenden lassen. Andere waren darüber
	hinaus natürlich viel stärker involviert, Blockwarte, Goldfasane und was es
	da alles so gab. Dass Radmann nichts Näheres über seinen Vater weiß mag so
	vorgekommen sein, aber das und auch seine Reaktion darauf ist nicht
	exemplarisch, sondern der dramaturgischen Zuspitzung geschuldet.

	Radmann wird auch dadurch charakterisiert, dass er unbedingt den KZ-Arzt
	Josef Mengele festnehmen lassen will. Mengele, dieser sympathische Mann,
	der so scheußliche Verbrechen begangen hat, verkörpere Auschwitz, meint
	Radmann. War Mengele für Sie als Staatsanwälte ein wichtiges Thema?

	Mengele war mit Haftbefehl zur Festnahme ausgeschrieben. Und mein Kollege
	Kügler ist mehrfach nach Günzburg, Mengeles Geburtsort, und in die Schweiz
	gereist, wenn wir Hinweise bekommen haben, dass Mengele dorthin unterwegs
	ist. Bauer drängte dann darauf: Fahren Sie los. Kügler war Junggeselle, der
	konnte sich schnell frei machen. Aber es ist ihm nie gelungen, Mengele
	festzunageln. Mengele ist später bei einem Badeunfall in Südamerika
	ertrunken. Im Film wird gezeigt, wie Radmann versucht, noch rechtzeitig zum
	Flughafen zu kommen, weil er sicher ist, dass Mengele auf dem Weg zurück
	nach Südamerika ist. Das Polizeiauto bleibt auf halber Strecke mit einer
	Panne liegen, doch Radmann will unbedingt noch Mengele erreichen und rennt
	los, praktisch ins Nichts, so habe ich diese Szene interpretiert: Trotz
	allen Bemühens konnte er ihn nicht fassen.

	Im Film muss Radmann feststellen, dass Fritz Bauer die Ergreifung von
	Eichmann duch den Mossad wichtiger war. Spätestens als Eichmann entführt
	wurde, war Mengele gewarnt und tauchte unter.

	Wir Staatsanwälte wussten, anders als es im Film dargestellt wird, von
	Bauers Beteiligung an der Ergreifung Eichmann nichts. Das lief top secret,
	abgesichert durch den damaligen hessischen Ministerpräsidenten und
	Justizminister Georg-August Zinn. Das haben wir erst hinterher erfahren.
	Aber Mengele war immer präsent.

	Der Frankfurter Auschwitzprozess war eine Zäsur, weil er mit der Politik
	Adenauers gebrochen hat, der ein Programm der „Demokratisierung durch
	Integration“ ehemaliger nationalsozialistischer Funktionsträger verfolgte,
	wie es ein Historiker genannt hat. Wie haben Sie diese Politik damals
	gesehen, und wie sehen Sie sie heute?

	Ich sehe manches heute anders. Wir hatten damals nicht das Gefühl, dass wir
	gegen Adenauers Richtlinien vorgegangen wären. Für uns war es zunächst ein
	normales Strafverfahren, das nach seinen Regeln durchzuziehen war. Als die
	Anklage fertig war, als die Medien das aufgriffen, als der Prozess am Römer
	begann, die ganzen anderthalb Jahre, die er dauerte, und als schließlich
	das Urteil verlesen wurde, das alles hat in der Öffentlichkeit natürlich
	viel Aufmerksamkeit gefunden. Aber mir, und da kann ich nur für mich
	sprechen, waren abgesehen vom Fall Hans Globke, der ja reichlich durch die
	Presse ging, weil er Mitverfasser und Kommentator der Nürnberger
	Rassegesetze und von 1953 bis 1963 unter Bundeskanzler Konrad Adenauer Chef
	des Bundeskanzleramts war, das Ausmaß nicht bekannt.

	Es war Ihnen nicht klar, wie viele ehemalige NS-Funktionsträger immer noch
	oder wieder an wichtigen Stellen saßen?

	Nein.

	Fritz Bauer hat einmal gesagt, bis Mitte der Fünfziger hätten Richter und
	Staatsanwälte das Gefühl gehabt, „den Schluss ziehen zu dürfen, nach der
	Auffassung von Gesetzgebung und Exekutive sei die juristische Bewältigung
	der Vergangenheit abgeschlossen“. Bauer hat eine genaue Vorstellung gehabt,
	warum dieses Verfahren notwendig war.

	Bauer war, ich sage es mal ganz simpel: Klüger als die anderen. Die lieben
	Deutschen, so deute ich mir das, waren nach den Nürnberger Prozessen und
	den folgenden alliierten Militärgerichtsverfahren der Meinung, die
	Alliierten hätten die Arbeit gemacht und damit sei die Sache erledigt. Erst
	durch den sogenannten Ulmer Einsatzgruppenprozess ist man hellhörig
	geworden. Die Politik hat daraufhin die Zentrale Stelle zur Aufklärung
	nationalsozialistischer Verbrechen in Ludwigsburg geschaffen oder der
	Justiz aufgedrückt, wie Sie wollen. Dann erst sind die Dinge wirklich von
	Grund auf aufgearbeitet worden. Aber es war schon so, dass nach '45 etwa in
	Hessen gut 2.000 Verfahren liefen, die mit Naziverbrechen zusammenhingen.
	Aber die deutsche Justiz war in ihren Verfahren eingeschränkt, es konnten
	nur Deutsche angeklagt werden. Da sind Veruerteilungen ergangen wegen
	Körperverletzung und Körperverletzung mit Todesfolge, und wir hatten in
	Frankfurt 1950/51 ein großes Euthanasieverfahren wegen Hadamar.

	Sie mussten als Staatsanwaltschaft versuchen, Taten anzuklagen, die den
	Rahmen dessen sprengten, was einen gewöhnlichen Mordprozess ausmacht. Da
	gab es Täter, die individuell mordeten. Da gab es aber auch Täter, die
	„nur“ ihre Funktion in der Vernichtungsmaschinerie erfüllten. Wie sind Sie
	damit umgegangen, dass Sie einem institutionellen Verbrechen
	gegenüberstehen?

	Wir haben darauf reagiert, indem wir den Antrag gestellt haben – das
	Fritz-Bauer-Institut hat mir erst vor einiger Zeit eröffnet, dass ich es
	gewesen bin, das hatte ich ganz vergessen – die Angeklagten darauf
	hinzuweisen, dass sie auch wegen Täterschaft oder Beihilfe verurteilt
	werden können. Weil Auschwitz eine Einheit, eine große
	Vernichtungsmaschinerie mit vielen Nebenlagern in Monowitz den Buna-Werken
	und so weiter war. Wir haben entsprechende Anträge gestellt, aber der
	Vorsitzende des Schwurgerichts hat gleich zu Beginn der Urteilsverkündung
	gesagt: Wir haben ein Schuldstrafrecht. Kann man die Schuld eines Täters
	beweisen, wird er verurteilt, kann man es nicht beweisen, wird er
	freigesprochen. Dadurch kam es zu den Freisprüchen im Prozess. Wenn Sie nun
	einen Sprung in die Gegenwart machen und an das Urteil der
	Schwurgerichtskammer in München im Fall John Demjanjuk denken, dann hat
	München unsere Theorie, in Varianten natürlich, aufgegriffen und Demjanjuk
	entsprechend verurteilt. Dadurch sind die gut vierzig Wachleute, die still
	geruht haben in Ludwigsburg, wieder zum Leben erwacht. Man hat für sie
	einfach keinen Nachweis darüber, was sie gemacht haben. Jetzt hofft man,
	die Herrschaften sind inzwischen um die 90, vielleicht auf diesem Wege den
	einen oder anderen noch vor Gericht zu stellen.

	Es ist erstaunlich, dass das vierzig Jahre gedauert hat.

	Der Bundesgerichtshof hat sich unserer Auffassung damals auch nicht
	angeschlossen. Es gibt jedoch einen Rechtsprofessor aus Köln, Cornelius
	Nestler, der sagt, der Bundesgerichtshof habe unsere Auffassung sehr wohl
	schon vorher bestätigt. Er verweist auf Urteile im Zusammenhang mit den
	Lagern Sobibor, Treblinka und Kulmnhof, die reine Vernichtungslager waren,
	in denen es eine Rampe gab und den Weg in die Gaskammer. Wer dort war, war
	mit der Vernichtung befasst. Ich habe die Urteile nicht gelesen, das hat
	Nestler leider erst vor kurzem so deutlich vorgetragen. Aber Auschwitz war
	eben kein reines Vernichtungslager, daher ergaben sich die Unterschiede in
	der Rechtssprechung.

	Fritz Bauer steht nicht im Zentrum des Films, was der Rolle entspricht, die
	er selbst gewählt hatte: Er wollte wohl als jüdischer Sozialdemokrat, der
	vor den Nazis ins Exil flüchten musste, im Prozess nicht sichtbar in
	Erscheinung treten.

	Wir waren nicht bei der Behörde des Generalstaatsanwalts tätig, wir waren
	bei der landgerichtlichen Staatsanwaltschaft. Wir hatten natürlich Kontakt
	mit Bauer, der ohne Frage der Initiator war. Bauer war, das hat man mir
	erst später erzählt, beim ersten Prozesstag kurze Zeit da, aber
	unauffällig. Er ist dann nie wieder bei der Hauptverhandlung gesehen
	worden. Ihm lag daran, dass das zügig durchgeführt wurde. So ein Verfahren
	in 18 Monaten zu schaffen, da dürfen wir uns schon ein wenig auf die
	Schulter klopfen. Das wäre so heute wohl nicht mehr möglich. Danach hatte
	Bauer das, was er wollte: Er hatte die gerichtliche Feststellung, vom
	Bundesgerichthof bestätigt, was wirklich in Auschwitz geschehen ist, und
	dann konnte keiner mehr kommen und sagen: Es hat keine Gaskammern gegeben.

	Wenn man über Fritz Bauer liest, ergibt sich das Bild eines einsamen Manns,
	der wenig Freunde hat, aber sich gut mit der jungen Generation versteht,
	und außerdem sehr viel raucht. Wie haben Sie Fritz Bauer erlebt?

	Er hatte die Angewohnheit, Referendare die bei der Staatsanwaltschaft in
	Frankfurt zur Ausbildung waren, zu sich zu zitieren, um sie kennenzulernen.
	Da war eines Tages ich dran. Als er hörte, dass ich Berliner bin, fragte er
	sofort: Was halten Sie von der Gedächtniskirche? Das war damals aktuell.
	Soll sie wiederaufgebaut oder abgerissen werden? Als überzeugter Berliner
	sagte ich natürlich: Die muss wieder aufgebaut, das Ensemble muss
	wiederhergestellt werden. Quatsch, dummes Zeug, da muss was anderes hin,
	sagte Bauer. Er hat das nicht böse gemeint, das war sein Temperament, das
	sofort aus ihm rausbrach. Zum Rauchen sagte er: Wieviel Stunden hat der
	Tag? 24, ich rauche 18 Stunden. Er rauchte Roth-Händle, alle fünf Minuten
	eine. Das andere Mal hat er mich zitiert, weil in Ost-Berlin der Prozess
	gegen Dr. Fischer lief, er war Lager-Arzt in Monowitz. Bauer schickte mich
	als Prozessbeobachter hin. Ich habe drei Wochen lang den Prozess beobachtet
	und hinterher Bauer persönlich davon berichtet.

	Eine der eindrücklichsten Szenen im Film ist eine Abfolge von Gesichtern.
	Es sind die Gesichter von Überlebenden, die Johann Radmann bei der
	Vorbereitung des Prozesses ihre Geschichte erzählen, was man im Film aber
	nicht hört. Wie erinnern Sie die Begegnungen mit den Überlebenden, die als
	Zeugen eine wesentliche Rolle im Prozess spielten?

	Ich selbst sah die Zeugen und die Angeklagten erst in der Hauptverhandlung.
	Es war beeindruckend, wie die Zeugen ihre schrecklichen Erlebnisse
	wiedergegeben haben, und das unter erschwerten Umständen: Denn im großen
	Saal des Gallus-Baus saß links der große Block der Angeklagten mit ihren
	Verteidigern eingerahmt von Polizei. Der Zeuge saß in der Mitte vom Saal
	mit Blick auf das Schwurgericht. Das war sicher eine große Belastung. Wir
	haben Zeugen erlebt, die in Tränen ausgebrochen sind, dem Zusammenbruch
	nahe, so dass wir unterbrechen mussten. Aber wir hatten eine Dolmetscherin,
	die die Aussagen nicht einfach wörtlich nachplapperte, sondern auch den
	Tonfall der Zeugen ins Deutsche übertrug. Das war eine sehr große Leistung
	dieser jungen Frau.

	Viele der Zeugen haben aber auch Deutsch gesprochen Man kann sich den
	[1][Tonbandmitschnitt des Prozesses heute im Internet] anhören.

	Leider hat das Tonband erst funktioniert, als drei Monate vorbei waren.

	Was ist Ihnen von diesem Verfahren am deutlichsten im Gedächtnis geblieben?

	Der erste beeindruckende Moment war der Prozessbeginn: Der Plenarsaal,
	Mitten im Dezember dunkel und beleuchtet, ich komme von der Seite hinein
	und sehe mir gegenüber diesen Block gutbürgerlicher Menschen, keine
	Auffälligkeiten, alles normal: das waren die Angeklagten. Presse, Hörfunk,
	Fernsehen waren da. Das war das erste Bild. Und dann natürlich der
	persönliche Eindruck vom Lager Auschwitz bei der Ortsbesichtigung.

	Der Film endet mit dem Beginn des Prozesses.

	Im Schlussbild des Films hat man mich noch als Komparsen eingesetzt: Der
	Wiese steht hier am Set herum, der kann doch einen der Zuschauer spielen,
	die noch in den Saal wollen, hieß es. Der Regisseur sagte: Wiese, ab in die
	Maske. Dann stand ich in der Mitte der Menschenmenge vor den Saaltüren,
	durch die sich die beiden Staatanwälte drängeln. Die Türen gehen zu, und
	Hans Hofmeyers Originalstimme ist zu hören: „Ich eröffne die Sitzung des
	Schwurgerichts.“

	6 Nov 2014

	## LINKS

	[1] http://www.auschwitz-prozess.de

	## AUTOREN

	Ulrich Gutmair

	## TAGS

	Fritz Bauer
	Dokumentartheater
	Adolf Eichmann
	Schwerpunkt Nationalsozialismus
	Justizministerkonferenz
	NS-Fahndungsstelle
	ZDF
	Schwerpunkt Nationalsozialismus
	Schwerpunkt Nationalsozialismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	„Fritz Bauer Ultras“ in Braunschweig: Fankultur im Feindesland

	„Fritz Bauer Ultras“ am Braunschweiger Staatstheater vom Team um Regisseur
	Christian Weiß belehrt viel und fragt: Was sind wir für ein Wir?

	Peter Weiss' „Die Ermittlung“ verfilmt: Erschütternd direkt

	RP Kahl verfilmt eindringlich „Die Ermittlung“ von Peter Weiss. Der
	Schriftsteller hat darin den Frankfurter Auschwitzprozess verarbeitet.

	Gnadengesuch Eichmanns veröffentlicht: Nazi fühlte sich „nicht schuldig“

	In Israel ist das Gnadengesuch des Nazis Adolf Eichmann veröffentlicht
	worden. Darin nennt sich der Kriegsverbrecher ein machtloses „Instrument“.

	Film über Nazi-Jäger: Die Dame ist keine Dame

	Der Spielfilm „Der Staat gegen Fritz Bauer“ erzählt von Bauers Versuch,
	Adolf Eichmann aufzuspüren. Nur queer ist er leider nicht.

	Beschluss der Justizministerkonferenz: Fahndung nach NS-Tätern geht weiter

	Solange noch mutmaßliche NS-Verbrecher leben, soll es in Ludwigsburg
	zentrale Vorermittlungen geben. Eine Forschungsstelle ist geplant.

	Zentrale NS-Fahndungsstelle: Derzeit zwölf Schergen auf der Spur

	Die Tatverdächtigen sind inzwischen hochbetagt. Die Ermittlungen oftmals
	langwierig. Aber die Ludwigsburger Nazi-Jäger geben nicht auf.

	Spielfilm über die Nürnberger Prozesse: Das unheimliche Haus

	Am Rande der Nürnberger Prozesse: Nazis und frühere KZ-Häftlinge wohnten in
	einer Villa. Matti Geschonneck hat „Das Zeugenhaus“ verfilmt.

	Dreister Klau im KZ Dachau: Wo das Tor war, ist ein Loch

	In Dachau ist das „Arbeit macht frei“-Tor gestohlen worden. Jetzt denkt man
	in den NS-Gedenkstätten über Videoüberwachung nach.

	Prozess gegen einstigen SS-Wachmann: Anklage nach 70 Jahren

	Beihilfe zu 300.000 Morden: Das Landgericht Lüneburg befasst sich bald mit
	Vorwürfen gegen einen einstigen SS-Wachmann im KZ Auschwitz. Dass das
	Verfahren zustande kommt, ist nicht selbstverständlich. Gegen weiteres
	Lager-Personal wird ermittelt

	Tagung Film im Konzentrationslager: Dokumente der Täuschung

	Theresienstadt gilt vielen als vergleichsweise harmloses Lager. Dieses
	Image gründet sich auch auf einen dort entstandenen beschönigenden Film.