# taz.de -- Overshoot-Debatte: Sind die 1,5 Grad noch zu retten?

	# taz.de -- Overshoot-Debatte: Sind die 1,5 Grad noch zu retten?

	> Klimawissenschaftler*innen sind sich uneinig, ob das 1,5-Grad-Ziel
	> noch taugt. Woran man Klima-Erfolge und globale Gerechtigkeit messen
	> kann.

	Bild: Der pazifische Inselstaat Kiribati vom Flugzeug aus

	Als sich 2015 in Paris die Regierungen der Welt auf das 1,5-Grad-Ziel
	einigten, jubelten die Delegierten auf der Klimakonferenz, applaudierten,
	pfiffen, umarmten sich: endlich ein ambitioniertes Klimaziel!
	Wissenschaftlerinnen, Journalistinnen und Aktivist*innen feierten
	das Pariser Abkommen als historisch. Neun Jahre später erhitzt sich die
	Erde immer weiter.

	2024 ist [1][offiziell das erste Jahr], das die 1,5-Grad-Grenze geknackt
	hat. Das 1,5-Grad-Ziel wurde damit nicht unwiederbringlich verfehlt – das
	lässt sich erst wissenschaftlich feststellen, wenn es jahrzehntelang im
	Durchschnitt heißer ist als 1,5 Grad. Aber das erste Jahr über 1,5 Grad hat
	symbolische Bedeutung. Und es spaltet die Klimaforschung in der Frage, wie
	wir über den Kampf gegen die Erderhitzung sprechen sollten.

	Zeke Hausfather sagt: „Das 1,5-Grad-Ziel ist tot.“

	Tessa Möller sagt: „Das 1,5-Grad-Ziel wird nie sterben.“

	Die Klimawissenschaftler*innen haben beide am [2][aktuellen Bericht
	des Weltklimarats IPCC] mitgearbeitet, dem Standardwerk der Klimaforschung,
	in dem Hunderte Wissenschaftler*innen regelmäßig den Stand der
	Forschung zusammenfassen. Und doch sind sie sich uneinig. Die Welt hat die
	1,5-Grad-Grenze überschritten. Brauchen wir sie dann noch?

	## Ein historischer Erfolg

	Das 1,5-Grad-Ziel, auf das sich die Regierungen der Welt auf der
	Klimakonferenz 2015 in Paris geeinigt hatten, war ein Kompromiss. Viele
	Staaten wollten sich ein weniger ambitioniertes Ziel setzen, aber besonders
	die [3][kleinen Inselstaaten] beharrten auf ihrer Position, so wenig
	Klimawandel wie möglich zuzulassen: Die Erderhitzung bedrohe ganz konkret
	ihre Existenz, weil sie vom Meeresspiegelanstieg verschluckt werden
	könnten. Die besonders gefährdeten Staaten konnten sich mit Deutschland und
	Frankreich verbünden, sogar die USA machten Druck. Das Klimaabkommen von
	Paris war ein historischer Erfolg, den noch während der Konferenz die
	wenigsten für möglich gehalten hatten.

	„Das war ein gut gemeinter Vorstoß“, sagt Zeke Hausfather. „Aber vor Par…
	gab es kaum Forschung zu 1,5 Grad. Selbst die besonders optimistischen
	Szenarien im Weltklimarat-Bericht liefen auf 1,7 oder 1,8 Grad Erwärmung
	hinaus.“ Der US-Amerikaner Hausfather leitet die Klima-Abteilung des
	Finanzdienstleisters Stripe, der auch die Finanzierung von Technologien zur
	Entnahme von CO2 aus der Atmosphäre vorantreiben will. „Gleichzeitig ist
	das, was 2015 möglich schien, 2024 schon viel weniger machbar.“ Hausfather
	hält es für unrealistisch, dass die Erderhitzung tatsächlich auf 1,5 Grad
	begrenzt werden kann. Die globalen Emissionen müssten dafür in den nächsten
	zehn Jahren auf null sinken. „Das widerspricht nicht den Gesetzen der
	Physik, aber es ist unglaublich unwahrscheinlich und würde wohl enormes
	menschliches Leid verursachen, weil in ärmeren Regionen immer noch viele
	auf Kohle, Öl und Gas angewiesen sind. Wir haben einfach zu lang gewartet.“

	Tessa Möller sieht das anders. „Schlussendlich läuft es darauf hinaus, dass
	jede Tonne CO2 zählt.“ Sie fürchtet, dass „nach 1,5 Grad auf politischer
	Ebene 2 Grad kommen“, also dass, statt um jedes Zehntelgrad Erderhitzung zu
	kämpfen, Politiker*innen einfach auf zwei Grad als nächstes Ziel
	umschwenken.

	Möller forscht am Internationalen Institut für angewandte Systemanalyse in
	Wien und promoviert an der Humboldt-Universität Berlin. Im August
	veröffentlichte sie als Erstautorin eine Studie im Fachmagazin Nature
	Communications. Darin warnt sie, unter anderem zusammen mit dem
	Klimaforscher Johan Rockström, davor, die 1,5-Grad-Grenze zu überschreiten:
	Es sei einfach nicht klar, bei welchem Temperaturanstieg [4][einige
	Erdsysteme wie der Westantarktische Eisschild, der Amazonas oder die
	Atlantische Umwälzzirkulation] kippen, also unwiederbringlich kollabieren.
	Schon bei 1,5 Grad Erderhitzung sei die Gefahr groß, und sie wachse mit
	jedem Zehntelgrad stärkerer Erderhitzung, besonders nach zwei Grad.

	## 1,5 Grad nur kurz überschreiten

	Umso wichtiger findet Möller es, die 1,5 Grad immer weiter anzupeilen, „aus
	der Hoffnung, dass wir 1,5 Grad kaum überschreiten und die Temperatur dann
	wieder zum Sinken bringen können“. Die Zeit zwischen dem Überschreiten des
	in Paris vereinbarten Ziels und der Rückkehr solle möglichst kurz sein.
	Dieser Zeitraum heißt „Overshoot“: Die Welt schießt über ihr Temperaturz…
	hinaus, kehrt dann aber zurück.

	Um die globale Durchschnittstemperatur rasch wieder zu senken, reicht die
	sogenannte Klimaneutralität nicht aus, also nur so viel [5][CO2 aus der
	Atmosphäre zu entfernen], wie ausgestoßen wird. Stattdessen müsste es zu
	netto-negativen Emissionen kommen: Wir ziehen mehr CO2 aus der Atmosphäre,
	als wir ausstoßen. Heute geschieht CO2-Entnahme vor allem durch das
	Aufforsten von Wäldern und die Wiedervernässung von Mooren: Knapp zwei
	Milliarden Tonnen CO2 entnimmt die Natur mit menschlicher Hilfe jährlich
	der Atmosphäre.

	Nur etwa zwei Millionen Tonnen CO2, ein Tausendstel also, werden [6][von
	neuartigen Technologien gebunden]. Dabei wird CO2 zum Beispiel direkt aus
	der Luft gefiltert und unterirdisch gespeichert. Allein für
	Klimaneutralität werden [7][neuartige Technologien zur CO2-Entnahme]
	einigen Berechnungen zufolge nicht Millionen, sondern Milliarden Tonnen CO2
	aus der Atmosphäre entfernen müssen – und noch viel mehr, wenn mehr CO2
	entnommen werden soll, als ausgestoßen wird. Unabhängig von der technischen
	Machbarkeit befürchten einige Wissenschaftler*innen, dass mit
	CO2-Entnahme-Technologien davon abgelenkt wird, die Treibhausgasemissionen
	zu senken.

	Schließlich könne man die ausgestoßenen Gase ja wieder aus der Atmosphäre
	entfernen. „Mitigation Deterrence“ nennen die Forscher*innen das. Tessa
	Möller ist eine von denen, die davor warnen: „Meine größte Sorge ist, dass
	aktuell CO2-Entnahme als Lösung für die Klimakrise vor allem von fossilen
	Energieproduzenten gepriesen wird, damit die ihr Geschäftsmodell nicht
	ändern müssen. Das ist wirklich nicht das, was wir brauchen.“

	Zeke Hausfather ist weniger besorgt: „CO2-Entnahme, die wirklich
	langfristig CO2 aus der Atmosphäre entfernt, über Jahrtausende, ist teuer.
	Wenn du CO2 nach dem Ausstoß wieder entfernst, statt den Ausstoß zu
	vermeiden, gibst du zwei- bis dreimal so viel aus.“ Aus dem gleichen Grund
	ist Hausfather skeptisch, was die Rückkehr zu 1,5 Grad nach einem Overshoot
	angeht: „Wer das will, fordert implizit, Billionen Dollar für CO2-Entnahme
	auszugeben“, sagt er. Billiger als 100 Dollar pro Tonne werde CO2-Entnahme
	wohl nicht werden.

	## So bald wie möglich klimaneutral werden

	Technologien zur CO2-Entnahme seien wichtig, um solche Emissionen
	auszugleichen, die sich nicht vermeiden lassen. Zum Beispiel wird
	angenommen, dass sich Zement nicht ohne Treibhausgasausstoß herstellen
	lässt. „Wenn wir so viel Geld dafür ausgeben wollen, zu 1,5 Grad
	zurückzukehren, ist das sicher kein schlechtes Ziel“, sagt Hausfather.
	„Aber wir sollten uns im Klaren darüber sein, wie aufwendig das wird.“

	Statt an der 1,5-Grad-Grenze festzuhalten, will Hausfather sich lieber
	darauf konzentrieren, so früh wie möglich [8][Klimaneutralität] zu
	erreichen: „Worum es letztendlich geht, ist weniger das 1,5-Grad-Ziel,
	sondern eher, den Gipfel der Erwärmung so niedrig wie möglich zu halten.
	1,56 Grad wären toll, 1,57 Grad wären toll, sogar 1,8 wären besser als das,
	worauf wir gerade zusteuern. Ich sorge mich eher um den Gipfel der
	Erwärmung als darum, was wir danach machen.“

	Das ist ein Teil der Overshoot-Debatte: Forscher*innen wie Hausfather
	wollen nicht von einer möglichst frühen Klimaneutralität ablenken. Möller
	und ihre Kolleg*innen wollen vor den Gefahren einer Welt warnen, die
	heißer als 1,5 Grad ist, und die Risiken durch CO2-Entnahme minimieren.

	Tessa Möller hat aber noch eine andere Motivation, die 1,5-Grad-Grenze zu
	verteidigen: Gerechtigkeit. „1,5 Grad sollten unser Referenzwert sein für
	alles, was passiert“, sagt sie. Die Modelle zeigten, dass es möglich wäre,
	mit den jetzt verfügbaren Technologien die Erderhitzung auf 1,5 Grad zu
	begrenzen. Alle Folgen eines noch höheren Temperaturanstiegs seien also
	vermeidbar: die häufigeren Dürren und stärkeren Stürme, der Anstieg des
	Meeresspiegels.

	„Wenn wir 1,5 Grad als Referenzwert nehmen, sind wir demgegenüber
	rechenschaftspflichtig: Wenn wir overshooten, wer ist dann verantwortlich
	dafür, das CO2 wieder aus der Atmosphäre zu entfernen? Da könnte man
	schauen, welche Länder ihr Budget überschritten haben, obwohl eigentlich
	die nötigen Technologien schon da sind, um unsere Emissionen weitestgehend
	zu reduzieren.“ Diese Länder, sagt Möller, machten dadurch Schulden,
	CO2-Schulden. „Das ist ein langfristiges Problem“, gibt sie zu, „aber es
	ist jetzt schon sehr wichtig, darüber nachzudenken. Irgendwann werden wir
	uns damit beschäftigen müssen.“

	[9][Klimagerechtigkeit] fordern Aktivist*innen schon lange: Die reichen
	Länder, die die Erde mit ihren Treibhausgasemissionen erhitzen, sollten
	für die Schäden bezahlen, wenn ärmere Länder von Stürmen, Dürren oder
	Fluten verwüstet werden, die aufgrund des Klimawandels häufiger und stärker
	werden. Reich sind die Industriestaaten schließlich nicht zuletzt damit
	geworden, Kohle, Öl und Gas zu verbrennen und darauf ihre Wirtschaft
	aufzubauen. Möller geht noch einen Schritt weiter: Wer mehr CO2 ausstößt,
	als es die 1,5-Grad-Grenze zulässt, soll nicht nur für die Katastrophen
	bezahlen müssen, sondern auch dafür, dieses CO2 wieder aus der Atmosphäre
	zu entfernen.

	Zeke Hausfather hält auch das für unrealistisch: „CO2-Schulden zu
	dokumentieren ist eine gute Sache. Aber ob die Welt solchen
	Gerechtigkeitsfragen Taten folgen lässt, hängt von den politischen
	Realitäten in der Zukunft ab.“ Schon jetzt gebe es die Forderung nach
	Ausgleichszahlungen der reichen an die ärmeren Länder, „aber das Verlangen
	danach aufseiten der reichen Länder ist begrenzt“ – kaum ein Industriestaat
	will sich auf eine Diskussion über Klima-Reparationen einlassen, weil die
	sehr schnell sehr hoch werden können.

	Es gibt also die, die wie Tessa Möller an der 1,5-Grad-Grenze festhalten
	und über die Zeit nach dem Gipfel der Emissionen sprechen wollen. Sie
	wollen so Kipppunkte vermeiden und unsere CO2-Schuld gegenüber den
	nachfolgenden Generationen und anderen Ländern bemessen. Diese Schuld
	sollen wir dann durch die Entnahme von CO2 aus der Atmosphäre begleichen.
	Und es gibt die, die wie Zeke Hausfather 1,5 Grad für gescheitert halten,
	sich lieber auf einen möglichst frühen Rückgang der Emissionen
	konzentrieren und CO2-Entnahme dafür nutzen wollen, schwer vermeidbare
	Emissionen auszugleichen. Vorsicht und Gerechtigkeit gegen Pragmatismus
	gewissermaßen. Das wäre eine schöne Zusammenfassung. Wenn es da nicht
	Nadine Mengis gäbe.

	Spricht man mit Mengis, wird schnell klar: Da ist jemand nicht glücklich
	darüber, in welche Richtung sich die Debatte bewegt. Sie beklagt die
	„Arroganz der Menschheit“, seufzt immer wieder und schlägt die Hände über
	dem Kopf zusammen. Mengis forscht am Geomar Helmholtz-Zentrum für
	Ozeanforschung in Kiel unter anderem dazu, welche Auswirkungen CO2-Entnahme
	auf die Meere haben wird. Und sie sagt, über Overshoot zu sprechen sei
	nicht nur voreilig – sondern gefährlich.

	„Ich finde die 1,5-Grad-Grenze wichtig, aber nicht mit Overshoot“, sagt
	sie. „Ich glaube auch, dass wir Technologien zur CO2-Entnahme brauchen, um
	Netto-Null-Ziele zu erreichen. Aber ich bin immer wieder frustriert, wenn
	Leute sagen, 'dann haben wir ja die Lösung!’“ Mitigation Deterrence, die
	Angst vor zu viel Hoffnung in CO2-Entnahme, „die ist real“, sagt Mengis.

	Darin ist sie sich einig mit Tessa Möller. Aber was die CO2-Schulden
	angeht, widerspricht sie. In einem Meinungsstück, das im Fachmagazin Nature
	abgedruckt wurde, kritisiert sie die Schulden-Metapher, die Möller so
	wichtig ist. Denn Schulden implizieren Zinsen. Und um zu verstehen, welche
	Zinsen uns die Erde in Form von Meeresspiegelanstieg, Wetterveränderungen
	und veränderten Ozeanströmungen in Rechnung stellt, „braucht es wesentlich
	mehr Forschung“.

	Das ist Fachmagazin-Sprache. Übersetzt heißt das: Wir haben keine Ahnung,
	wie die Erde reagiert, wenn wir CO2 entfernen, wie sich dann
	Niederschlagsmuster, Wolkenbildung, der Meeresspiegelanstieg verändern oder
	in Mengis’ Worten: „Wir wissen nicht genau, was alles zurückruderbar ist.�…
	Wenn wir Klimaneutralität erreicht haben, zum Beispiel, sei der aktuelle
	Stand der Forschung, dass sich in den folgenden Jahrzehnten die Temperatur
	noch um plusminus 0,3 Grad verändern wird. „Plusminus!“, sagt Mengis
	entnervt, „wir wissen noch nicht mal, in welche Richtung!“

	Mengis wäre lieber, die Menschheit würde ihren Eingriff auf das Erdsystem
	so weit wie möglich reduzieren, Klimaneutralität statt Rückgang der
	CO2-Konzentration. „Das ist wieder diese Arroganz der Menschheit, zu
	denken, wir könnten da irgendwas gezielt rückgängig machen“, sagt sie.
	„Lasst uns doch einfach unseren Einfluss aufs Klima auf null bringen, so
	schnell wie möglich.“

	Immerhin in diesem Punkt sind sich Mengis, Hausfather und Möller einig: Je
	schneller die CO2-Emissionen reduziert werden, desto besser. Aber, das ist
	Mengis wichtig, an den Rest – Sturmfluten, Hitzewellen, Hochwasser – müssen
	wir uns anpassen. „Ohne irgendwelche Ausreden von Overshoot.“

	4 Jan 2025

	## LINKS

	[1] /Klimakrise/!6055254
	[2] /Neuer-Klimabericht-des-IPCC/!5920074
	[3] /Inselstaaten-im-Klimawandel/!5032481
	[4] /Studie-zu-Kipppunkten/!5978474
	[5] /Carbon-Capture-and-Storage-CCS/!5987082
	[6] /Debatte-um-Speicherung/!5905291
	[7] /Debatte-um-Speicherung/!5905291
	[8] /Kampf-gegen-die-Klimakrise/!5969415
	[9] /Klimagerechtigkeit/!6041431

	## AUTOREN

	Jonas Waack

	## TAGS

	Klimaschutzziele
	Klimaforschung
	Schwerpunkt Klimawandel
	Umweltschutz
	Erderwärmung
	Lesestück Recherche und Reportage
	klimataz
	Schwerpunkt Klimawandel
	Klima
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Klimakonferenz in Dubai

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Weniger Fische in der Ostsee: „Todeszonen“ ohne Sauerstoff

	Dem Dorsch wird's durch den Klimawandel zu stickig. Ein Studie des Kieler
	Geomar ergründet, wie der Sauerstoffmangel gelindert werden kann.

	Klima im Wahlkampf: Gegenwind für den Klimaschutz

	2045 will Deutschland klimaneutral sein, fünf Jahre vor der ganzen EU. FDP
	und Industrie stellen das infrage – und schaden damit sich selbst.

	Vor Trumps zweiter Präsidentschaft: US-Banken verlassen internationale Klimasc…

	Große US-Banken treten aus einer von den UN unterstützten Klimavereinigung
	aus. Offenbar wollen sie Streit mit der künftigen Regierung vermeiden.

	Klimagerechtigkeit: Gespart wird beim Globalen Süden

	Eigentlich hat Olaf Scholz versprochen, ab 2025 sechs Milliarden Euro
	jährlich für die Klimafinanzierung bereitzustellen. Das wird wohl nichts.

	Klimaexperte über Kipppunkte: „Das Risiko ist inakzeptabel hoch“

	Die Klimakrise treibt die Eisschmelze an. Süßes Tauwasser strömt ins
	salzige Meer und bringt die Strömung durcheinander, sagt Forscher Stefan
	Rahmstorf.

	Studie zu Kipppunkten: Klima steht schon auf der Kippe

	Permafrost und Korallenriffe – schon bei der aktuellen Erderwärmung könnten
	in fünf Erdsystemen die Kipppunkte erreicht werden. Mit Folgen.