Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Debatte über ein AfD-Verbot: Wir wissen genug
> Der neue Antrag einiger Grüner für ein AfD-Verbot fordert ein Gutachten.
> Doch das ist nicht nötig, vergeudet Zeit und birgt eine Gefahr.
Bild: „AfD-Verbot jetzt“: Menschen demonstrieren gegen die AfD (7.12.2024)
Die AfD sollte verboten werden, darüber sind sich einige Abgeordnete
verschiedener Fraktionen im Bundestag einig: Erst hatte der CDU-Politiker
Marco Wanderwitz eine Initiative für ein Verbotsverfahren gestartet und
Mitte November eingebracht. Diese Woche haben dann Abgeordnete der Grünen
rund um Renate Künast einen eigenen Antrag vorgelegt.
Während die [1][Wanderwitz-Gruppe] darauf drängt, dass der Bundestag das
Verfahren sofort einleitet und unverzüglich alle sogenannten
Vertrauensleute in der Partei abgezogen werden, regen die Grünen an,
„Gutachter zur Prüfung der Erfolgsaussichten eines Antrages auf Verbot der
‚Alternative für Deutschland‘ zu bestimmen“. Offenbar gehen sie davon au…
dass wir noch nicht genug wissen, um ein AfD-Verbotsverfahren einzuleiten.
Im Hinblick auf die Ziele der Partei liegt längst alles auf dem Tisch. Die
Gerichte, nicht zuletzt [2][das Oberverwaltungsgericht Münster], und auch
die Zivilgesellschaft haben schier endlose Mengen an Material
zusammengetragen. So dokumentiert etwa das Buch [3][„Angriff auf
Deutschland“] von Michael Kraske und Dirk Laabs zahlreiche Belege für die
Verfassungsfeindlichkeit der AfD.
Das sind nicht etwa Ausrutscher einzelner Mitglieder. Es sind auch keine
Probleme einzelner Untergliederungen oder Landesverbände, sondern die
Bundespartei selbst ist in die Machenschaften verstrickt, der
Bundesvorstand macht sich die Widerlichkeiten der anderen Ebenen zu eigen.
## Höcke ist die AfD
Ein Beispiel: Dem thüringischen Landeschef Björn Höcke wird die Verwendung
einer verbotenen Naziparole vorgeworfen. Es kommt zu einem Strafverfahren.
Und Parteichef Tino Chrupalla spricht in diesem Zusammenhang von einem
„Schauprozess“. Er distanziert sich nicht, sondern bagatellisiert das
Gesagte, wenn er verlautbart: [4][„Höcke ist kein Rechtsextremist“].
Damit macht sich der Bundesvorsitzende der AfD die
Verfassungsfeindlichkeiten von Höcke zu eigen: Rassismus, Ableismus,
LGBTQI*-Feindlichkeit, Misogynie, Demokratiefeindlichkeit, Revisionismus.
Inhaltlich liegt alles offen zutage, es braucht also kein Gutachten für die
Einleitung eines AfD-Verbotsverfahrens.
Eines wissen wir freilich nicht: Wie viele Funktionstragende der AfD für
das Bundesamt für Verfassungsschutz oder die Verfassungsschutzämter der
Länder arbeiten und wer diese Personen sind. Die Wanderwitz-Gruppe fordert
deshalb den sofortigen Abzug aller V-Leute aus der Partei. Denn genau daran
ist das erste NPD-Verbotsverfahren gescheitert. Die Staatsfreiheit der
Partei war nicht garantiert.
Das Verfassungsgericht hat gesagt, dass man wissen müsse, ob die Personen,
deren Zitate im Verfahren verwertet werden, auf der Payroll des Staates
stehen. Das müsse man ausschließen, weil der Staat sonst durch das
Einschleusen von Vertrauensleuten die Verbotsgründe selbst schaffen könne.
## Wie viele V-Leute sind in der AfD?
Auch als in Münster vor dem Oberverwaltungsgericht zum Verdachtsfall AfD
verhandelt wurde, war der Verfassungsschutz mit der Frage nach möglichen
V-Leuten aus der Partei konfrontiert. [5][Das Amt hat daraufhin
eingeräumt], dass „zwei der einigen Tausend Belege“, die dem Gericht dazu
vorgelegt worden seien, „Äußerungen oder Verhaltensweisen von menschlichen
Quellen des Verfassungsschutzes beinhalten“. Diese Belege seien aber nicht
von Funktionstragenden auf der Bundes- und auch nicht der Landesebene
angefallen.
Wenn man nun aber das Urteil liest, fällt auf, dass das Gericht sehr
vorsichtig ist. Wichtige Akteure von der Bundesebene werden nicht genannt,
obschon der Verfassungsschutz im Verfahren Belege vorgelegt hat. Das
Gericht hat sich offenbar gescheut, diese aufzugreifen. Warum?
Und warum sah sich das Gericht in Münster sogar genötigt, im Urteil zu
betonen, dass es anders als das Bundesverfassungsgericht im
Verbotsverfahren die vom Bundesamt angeführten Belege verwerten könne,
selbst wenn nicht nachgewiesen sei, ob die Aussagen von Personen stammen,
die als V-Leute mit dem Bundesamt zusammenarbeiten?
Das ist merkwürdig. Und es ist auch alles andere als stimmig, dass der
Verfassungsschutz in einem Verfahren, in dem es um die AfD im Bund geht,
behauptet, Belege aus „menschlichen Quellen“ vorgelegt zu haben, die diese
Bundesebene gar nicht betreffen. Warum, wenn nicht um Glaubwürdigkeit
vorzutäuschen, sollte das Amt einräumen, kontaminierte Belege von unterhalb
der Landesebene vorgelegt zu haben, auf die es im Verfahren in Münster
offensichtlich sowieso nicht ankam?
## Eile ist geboten
Ein verfassungsrechtliches Gutachten zu den Chancen eines AfD-Verbots wird
kein Licht in dieses Dunkel bringen können. Es käme zudem viel zu spät.
Wenn das Gutachten irgendwann im Jahr 2025 vorgelegt wird, wird keine
Mehrheit für einen Verbotsantrag mehr möglich sein.
Den Gutachtenden werden kaum mehr Informationen zur Verfügung stehen als
die, die bereits öffentlich ausgewertet worden sind. Denn das
Bundesinnenministerium ist weiterhin auf dem Standpunkt, dass das Material
des Verfassungsschutzes erst dann weitergereicht werden darf, wenn der
Bundestag sich zur Einleitung eines Verbotsverfahrens entschlossen hat.
Da aber die beiden Antragsgruppen ohnehin nur schwer auf eine Mehrheit für
einen Verbotsantrag kommen werden, sollte die Bundesregierung sich den
Antrag der Wanderwitz-Gruppe zum Verbotsverfahren zu eigen machen. Sie
hätte es auch in der Hand, die Voraussetzung der Staatsfreiheit für das
Verfahren herzustellen, indem sie dafür sorgt, dass die V-Leute aus der AfD
abgezogen werden.
Es ist unverständlich, warum die [6][Bundesinnenministerin in ihrem
13-Punkte-Plan] gegen Rechtsextremismus nicht einmal die „Prüfung eines
Verbotsverfahrens gegen die AfD“ erwägt. Die Verfassung weist der
Bundesregierung eine Verantwortung für die Resilienz der Demokratie zu. Sie
sollte ihr nachkommen, solange sie es noch kann.
12 Dec 2024
## LINKS
[1] /Stellungnahme-im-Bundestag-vorgelegt/!6048523
[2] /Urteil-des-OVG-Muenster/!6007495
[3] https://www.chbeck.de/kraske-laabs-angriff-deutschland/product/37000396
[4] https://www.zdf.de/nachrichten/zdf-morgenmagazin/afd-chrupalla-hoecke-recht…
[5] https://www.zeit.de/politik/deutschland/2024-03/ovg-muenster-verfassungssch…
[6] https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/massnahmenpaket-gegen-rech…
## AUTOREN
Andreas Fischer-Lescano
## TAGS
AfD-Verbot
Schwerpunkt AfD
Björn Höcke
Verfassungsschutz
Renate Künast
Social-Auswahl
Schwerpunkt AfD
AfD-Verbot
Schwerpunkt Grundgesetz
Kolumne Der rechte Rand
AfD-Verbot
Bundesverfassungsgericht
Schwerpunkt AfD
## ARTIKEL ZUM THEMA
Streit um Russland in der AfD: Chrupalla hat Ärger wegen Anti-Nato-Aussagen
Laut AfD-Chef Chrupalla hat Russland den Ukraine-Krieg bereits gewonnen.
Die deutsche Nato-Mitgliedschaft stellt er infrage. Teile der AfD sind
empört.
Stärkung des Bundesverfassungsgerichts: Der AfD ein Riegelchen vorgeschoben
Der Bundestag hat das Bundesverfassungsgericht gegen Angriffe von rechts
gestärkt. Das war höchste Zeit, doch es reicht nicht.
Grundgesetzänderung im Bundestag: BSW und AfD sollen draußen bleiben
Die Resilienz des Bundesverfassungsgerichts soll gegen Demokratiefeinde
gestärkt werden. Der Bundestag hat mit großer Mehrheit zugestimmt.
Strategie der Rechtsextremen: Wie die AfD die CDU ersetzen will
Derzeit greift die AfD vor allem das links-grüne Milieu an. Bei den
langfristigen und grundsätzlichen Themen zielt sie auf das konservative
Milieu.
Verfassungsrechtler für AfD-Verbot: „Den Staat vor Unterminierung schützen�…
Ein AfD-Verbotsverfahren könnte Erfolg haben, schreiben
Verfassungsrechtler:innen an den Bundestag. Die Partei dürfe keine
Macht bekommen.
FAQ zum Parteiverbotsantrag: Ein AfD-Verbotsantrag? So könnte es ablaufen
Eine Gruppe Bundestagsabgeordneter will, dass das Bundesverfassungsgericht
die Verfassungswidrigkeit der AfD prüft. Das gibt es zu wissen.
AfD-Verbot: Leichtfertiges Abmoderieren
Ja, es gibt gute Gründe gegen ein AfD-Verbot. Aber angesichts der realen
Gefahr für die Demokratie sollte man die Pro-Argumente ernst nehmen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.