# taz.de -- Statt Veganismus: Neuer Vertrag von Mensch und Tier

	# taz.de -- Statt Veganismus: Neuer Vertrag von Mensch und Tier

	> Bei der Grünen Woche in Berlin geht es auch ums Tierwohl. Doch die
	> Debatte kommt nicht voran. Ein neuer Vorschlag.

	Bild: Fleisch findet Tier nicht gut

	Über den Tellern ist längst ein Kampf der Weltanschauungen entbrannt:
	Während die einen aus ethischen Gründen mehr und mehr die pflanzliche
	Ernährung favorisieren, sehen andere im denkbaren Verlust der Bratwurst
	ihre Freiheitsrechte in Gefahr. [1][Markus Söder malte im letzten Jahr gar
	das Schreckgespenst der „Zwangsveganisierung“ an die Wand.] Spätestens der
	Weihnachtsbraten dürfte durch die Diskussionen am Tisch manchem übel
	aufgestoßen sein.

	Wer jedoch bei den Debatten für oder gegen Fleischverzehr stets fehlt, sind
	die Betroffenen. Die Rede ist von den Tieren in der Landwirtschaft. Bei den
	Bauernprotesten ging es auch um die Abgabe zu ihrem Wohl, sie sind immer
	wieder Thema und das sicher auch auf der [2][Grünen Woche], die bis 28.
	Januar in Berlin stattfindet.

	Im Schatten von [3][Cem Özdemirs Stufenmodell], das die meisten
	Tierschutzorganisationen zu Recht kritisieren, weil es die ohnehin
	verfassungsrechtlich grenzwertige Haltungsstufe eins legitimiert (anstatt
	sie abzuschaffen), dürften die alten und ermüdenden Auseinandersetzungen
	geführt werden. Über einige Zentimeter mehr Stallfläche, über gutes Futter,
	überhaupt über mehr „Tierwohl“, das ja angeblich jeder will.

	## Systemwechsel statt Bekenntnisprosa

	An Bekenntnisprosa mangelt es auf derartigen Treffen nie. Dabei kann all
	die Stellschraubendreherei nicht mehr darüber hinwegtäuschen, dass ein
	Systemwechsel nötig ist. Viele Argumente sind bekannt: Der Konsum von
	tierischen Produkten, allen voran Fleisch, Milch, Käse und Eiern, ist ein
	veritabler Klimakiller. Mit Tiertransporten, der Abholzung der Regenwälder
	für die Futtermittelproduktion samt der damit verbundenen Auslaugung der
	Böden besetzt die Landwirtschaft einen traurigen Spitzenplatz bei den
	globalen Emissionen, über den im Streit über die Klimawende nur marginal
	geredet wird.

	Was jenseits dieser Umweltfaktoren ins Gewicht fällt und von der Politik
	vollends missachtet wird, sind die Einsichten aus der Ethik. Nicht erst
	seitdem Peter Singer den Begriff des Speziesismus etabliert hat, der –
	analog zu anderen Diskriminierungstatbeständen unserer Zeit – die Abwertung
	einer Kreatur aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Spezies beschreibt, sehen
	Philosophen die Unterdrückung von Tieren kritisch. Ein ganzer Animal turn
	lässt sich in der Debatte verzeichnen.

	In neueren Büchern von Friederike Schmitz, Christine Korsgaard oder Bernd
	Ladwig vernimmt man immer wieder das Plädoyer für die umfassende Abkehr vom
	anthropozentrischen Prinzip. Nachdem, vereinfacht gesagt, die
	Neurowissenschaften und die behaviouristische Forschung des 20.
	Jahrhunderts sämtliche Kriterien, die angeblich den Menschen vom Tier
	trennen sollen, abgeräumt haben, stellt sich für die Theoretiker:innen
	die Frage:

	Wie kann man die aktuelle Entrechtung von Tieren, die noch nie zuvor so
	großes Leid wie in den industrialisierten Aufzucht- und Schlachtfabriken
	erfahren haben, noch rechtfertigen? Ihre Antwort: gar nicht. Schon der 2017
	verstorbene Tom Regan, umstrittener und gefeierter Pionier auf dem Feld
	der Tierethik, ging davon aus, dass sowohl die humanen als auch die meisten
	animalen Wesen ein unhintergehbares Interesse am Weiterleben haben.

	## Man stelle sich vor: Hasen halten uns in Käfigen

	Für ihn war nicht die lange Zeit als K.-o.-Kriterium firmierende
	Moralfähigkeit des Menschen entscheidend, um darüber Tiere von
	fundamentalen Grundrechten auszuschließen, zumal sie ohnehin nur ein von
	Menschen formuliertes Verdikt sei. Der Denker vertrat zu Recht die Ansicht,
	dass sämtliche in der Vergangenheit entstandenen Abgrenzungsparadigmen
	willkürlich seien.

	Man stelle sich nur einmal umgekehrt vor, wir würden auf einem fremden
	Planeten von Hasen in Käfigen gehalten werden, die ihre Herrschaft allein
	mit ihrer besseren Hörfähigkeit begründeten. Wir würden diese Ordnung
	nachvollziehbarerweise als ungerecht empfinden. Aber selbst wenn wir die so
	viel beschworene Moralfähigkeit, die einige den sogenannten Nutztieren
	absprechen, ins Feld führen, macht etwa Bernd Ladwig in seiner „Theorie der
	Tierrechte“ auf die Schwäche dieser Konstruktion aufmerksam.

	Denn genießen nicht auch Menschen, die etwa aufgrund von Krankheiten oder
	Behinderungen selbst keine moralischen Entscheidungen fällen können,
	trotzdem die vollen Menschenrechte? Allein die Kompetenz in diesen Belangen
	kann nicht als hinreichende Begründung für den Ausschluss von Vierbeinern
	aus der ethischen Gemeinschaft dienen. Daher fokussiert der Philosoph auf
	Moralbedürftigkeit, sie stellt die Voraussetzung für Moralfähigkeit dar.
	Und sie eint die Menschen und die Tiere.

	Wir alle sind verletzlich und bedürfen eines Schutzes, wir alle wollen
	leben und setzen darauf, dass der oder die andere unsere körperliche und
	seelische Integrität wahrt. In sich bilden derlei Ansätze schlüssige
	Argumentationsketten. Sie wettern unisono gegen eine tradierte Zweiteilung
	der Welt, wie sie auch andere Machtstrukturen der Geschichte – vom
	Rassismus bis zum Sexismus – propagiert und verfestigt haben.

	## Männer essen doppelt so viel Fleisch wie Frauen

	Bemerkt man die Ähnlichkeiten, kann man übrigens ebenso in der
	organisierten Repression gegenüber animalen Mitwesen eine patriarchale
	Dominanz ausmachen. Männer essen im Schnitt doppelt so viel Fleisch wie
	Frauen. Vermutlich weil noch immer der Mythos durch die Gehirne spukt:
	Körperliche Stärke – ja, Virilität, wie sie Jäger und sämtliche harte Ke…
	auszeichnet – erlangt nur, wer reichlich tierische Proteine zu sich nimmt.

	Ein weiterer Irrglaube, den Weltschwergewichtsmeister eindrucksvoll
	beweisen: Einige von ihnen sind Veganer. Erkenntnisse aus den Animal- und
	Gender Studies haben demnach einiges gemein. Doch ein Unterschied lässt
	sich zwischen dem Tierrechtsaktivismus und den feministischen Bewegungen
	nicht leugnen: Letztere sorgten nach langen Grabenkämpfen für eine neue
	Aushandlung der Beziehung zwischen den Geschlechtern.

	Folgt man hingegen konsequent Tom Regans Logik, so kann man – in der
	sogenannten idealen Theorie der Tierethik – nur zu einem Schluss kommen:
	Öffnet alle Käfige und befreit die Leidenden! Auf die unrealistische
	Dimension dieses Vorschlags hingewiesen haben die amerikanischen
	Sozialwissenschaftler Sue Donaldson und Will Kymlicka in ihrem Opus magnum
	„Zoopolis“. Indem wir alle Fesseln lösen, würde es keine
	speziesübergreifende Koexistenz mehr geben.

	Warum sollte beispielsweise eine Kuh ihr Kalb oder ihre Milch hergeben?
	Fakt ist aber: Die Beziehung zwischen Mensch und Tier muss nicht unbedingt
	aufgekündigt werden, sie muss nur neu geregelt werden. Die Autor:innen
	entwickeln dafür eine Staatstheorie, in der sie verschiedenen animalen
	Gruppen unterschiedliche Privilegien (bis hin zu Bürgerrechten) zuerkennen.
	Auch in diesem Ansatz verfügen alle über ein elementares Lebensrecht.

	## Utopie und Wirklichkeit gehen zusammen

	Utopie und Wirklichkeitsbezug liegen in diesem hellsichtigen Werk eng
	beieinander. Zur Wahrheit gehört aber: Dass wir von all diesen Entwürfen
	bei weltweit wachsendem Konsum tierischer Produkte Äonen entfernt sind.
	Daher gilt es, andere Möglichkeiten auszuloten. Es bedarf eines
	Gesellschaftsvertrags. Tiere brauchen – analog zu Menschen mit kognitiven
	Einschränkungen – Anwält:innen und Fürsprecher:innen, die ihren
	Belangen Gehör verschaffen.

	Diese müssten in Tierrechtsfragen geschult sein und sollten von Gremien aus
	Ethiker:innen, Politiker:innen und Vertreter:innen von
	Tierschutzorganisationen bestimmt oder gewählt werden, vergleichbar auch
	mit Gleichstellungsbeauftragten. Ihre Aufgabe sollte darin bestehen, für
	tierische Belange zu sensibilisieren. Sie müssten auf allen Ebenen
	vertreten und in Unternehmen genauso etabliert sein wie in Parlamenten und
	Ministerien, wo man ihnen eine Art Vetorecht gewähren müsste. Sie dürften
	es bei allen Entscheidungen einlegen, die die Interessen von Tieren
	fundamental berühren.

	Dieser Zwischenschritt auf dem Weg in die Utopie einer gänzlich
	pflanzenbasierten Ernährungskultur in der Ethik sollte dringend in Erwägung
	gezogen werden. Dieses Modell könnte vorsehen, Tiere nicht mehr töten zu
	dürfen, aber einen Teil ihrer Produkte weiterhin zu verwerten. Wir könnten
	Eier konsumieren, müssten aber auch den „irrentablen“ Hühnern eine Art
	Rentenzeit zubilligen, wir könnten Milch kaufen, müssten dafür allerdings
	die männlichen Kälber aufziehen. Lediglich Fleisch gäbe es in dieser
	Ordnung nicht mehr.

	Da den Tieren ein qualitativ angemessenes Dasein zustünde, bei dem sie
	einem natürlichen Tod erlägen, würde dieses Modell des
	speziesübergreifenden Miteinanders eine Menge Geld kosten. Die limitierten
	Produkte wären teurer. Moral gibt es eben nie zum Nulltarif. Alle ethisch
	relevanten Maßnahmen kosten etwas: Sei es Schwangerschaftsabbruch oder
	Sterbehilfe – zumeist sind solche gesellschaftspolitischen und
	kulturelleren Regelungen mit einem Zuwachs an Institutionen zur Überwachung
	und Beratung geknüpft. Dasselbe gilt für den Minderheitenschutz.

	## Moral kostet Geld

	Er setzt sich nur durch, wenn Personen und Einrichtungen für bestimmte
	Gruppen professionell Partei ergreifen. Auch Tierrechte sollten uns das
	wert sein. Ausgaben für ihre Durchsetzung würden sich als dringende
	Investition gegen einen weithin versteckten und oft verdrängten
	gewaltvollen Konflikt mit ungleichen Waffen inmitten unserer westlichen
	Zivilisation erweisen.

	Ein speziesübergreifender Frieden käme zum einen den tierischen Mitwesen
	zugute, zum anderen aber auch uns selbst, würden wir uns damit doch einer
	Eigenschaft vergewissern, die uns tatsächlich exklusiv auszeichnet: unsere
	Menschlichkeit.

	20 Jan 2024

	## LINKS

	[1] /Markus-Soeder-im-Wahlkampf/!5947595
	[2] /Auf-der-Gruenen-Woche-in-Berlin/!5909017
	[3] /Ernaehrungsstrategie-der-Bundesregierung/!5983202

	## AUTOREN

	Björn Hayer

	## TAGS

	Grüne Woche
	Tiere
	Initiative Tierwohl
	Veganismus
	Gleichstellung
	Männlichkeit
	Toxische Männlichkeit
	Fleisch
	GNS
	Schweine
	Gender
	Friedrich Merz
	Landwirtschaft
	Ernährung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Höhere Mehrwertsteuer auf Fleisch: Die Wurst muss teurer werden

	Olaf Scholz sollte die Mehrwertsteuer auf Fleisch erhöhen. So könnten die
	Missstände in der Tierhaltung beseitigt und der CO2-Ausstoß gesenkt werden.

	Das Verhältnis zwischen Mensch und Tier: Männchen sind fast immer kleiner

	Klischees und Vorurteile bestimmen vielfach unseren Blick auf Tiere.
	Abhilfe schafft der Band „Tiere und Geschlecht“.

	Streit über Subvention für Agrardiesel: Ab Montag droht neuer Bauernprotest

	Der Bauernverband will nun „Nadelstiche“ setzen, wenn die Ampel beim
	Agrardiesel kürzt. Bis dahin lehnt die Lobby Gespräche über einen
	Tierwohl-Cent ab.

	Ernährungsstrategie der Bundesregierung: Hehre Ziele, unklarer Weg

	Die Ampelkoalition will Lebensmittel ohne Fleisch und Milch fördern sowie
	Bauern entlasten. Aber wie? Das lässt die Regierung immer noch offen.

	Gesunde Ernährung: Besser die pflanzliche Alternative

	Eine neue Langzeitstudie untersucht die gesundheitlichen Auswirkungen von
	Lebensmitteln. Sie bringt etwas Sachlichkeit in eine emotionale Debatte.