Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Haushaltsentwurf der Bundesregierung: Lindners Plan der Widersprüc…
> Der Entwurf des Finanzministers für den Haushalt 2024 ist realitätsfremd.
> Er bildet weder die ökologischen noch die ökonomischen Herausforderungen
> ab.
Bild: Wofür wir Geld ausgeben, sagt viel über uns als Gesellschaft aus
Es wird zu wenig über Geld geredet. Im privaten Bereich sowieso: Wer ist
schon bereit, seinen Freund:innen ehrlich mitzuteilen, wie viel man
verdient? Man möchte sich nicht schämen müssen, will Konventionen nicht
verletzen oder hat Angst vor Neid. Ganz heikel kann es werden, wenn eine
[1][Erbschaft vom Himmel] fällt – was hierzulande oft vorkommt, vor allem
in Westdeutschland. Viele sind reich, ohne es sich einzugestehen.
Wer eine Eigentumswohnung im Wert von 600.000 Euro besitzt, gehört schon zu
den reichsten 5 Prozent der Bevölkerung. Das ist politisch relevant. Nicht
sprechen bedeutet nicht wissen. Und die eigenen materiellen Verhältnisse im
Ungefähren zu lassen, korrespondiert mit der Unfähigkeit, die öffentlichen
Finanzen zu verstehen. Wer kann schon zwei, drei [2][Basisdaten des
Bundeshaushalts] nennen, der Anfang September im Bundestag diskutiert
wurde?
Sein Volumen, den Anteil der Sozialausgaben, der Subventionen für
Unternehmen, der Investitionen in öffentliche Infrastruktur? Dabei spiegeln
sich die großen gesellschaftlichen Debatten in den tatsächlichen Einnahmen
und Ausgaben des Staates wider. Wofür geben wir gemeinsam Geld aus, welche
Ziele wollen wir damit erreichen, wie soll unser Land in 20 Jahren
aussehen? Zahlen können nerven, vor allem so große, schwer zu fassende wie
Milliarden Euro. Dabei sagen sie so viel.
Zwei kleine Beispiele: Einerseits wollen die Koalitionspartner SPD, Grüne
und FDP 200 Millionen Euro im Haushalt 2024 kürzen. 200 Millionen Euro, die
im laufenden Jahr noch für Programme ausgegeben werden, um
[3][Langzeitarbeitslose] für neue Tätigkeiten zu befähigen. So dürfte es
für viele Menschen noch schwerer werden, ins Berufsleben zurückzufinden,
und das ausgerechnet in einer Zeit, da Mangel an Beschäftigten herrscht.
## Steuerfreies Kerosin
Andererseits verzichtet die Bundesregierung komplett auf die
[4][Besteuerung von Kerosin], das Flugzeuge als Treibstoff tanken.
Ausweislich einer Berechnung des Umweltbundesamts gehen dem Staat dadurch
bis zu 8 Milliarden Euro pro Jahr verloren. Nebenbei verursacht das
erhebliche Umweltschäden, weil die Flugunternehmen weniger Anreiz zum
Spritsparen haben. Die Regierung leistet sich eine umweltschädliche
Subvention der Fliegerei, während sie für 200 Millionen Euro Sozialausgaben
zugunsten Langzeitarbeitsloser nicht genug Geld zu haben meint.
Dieser Widerspruch – einer von vielen – findet sich im Haushaltsplan 2024,
den Bundesfinanzminister Christian Lindner (FDP) kürzlich mit der Ansage
vorstellte, die Zeit des großzügigen Geldausgebens müsse nun vorbei sein.
Nach der hohen Verschuldung der Jahre 2020 bis 2022, ausgelöst durch die
Coronapandemie und den [5][russischen Angriff auf die Ukraine], solle jetzt
wieder finanzielle Disziplin herrschen. Aber spart Lindner – und mit ihm
die Ampelkoalition – nicht am falschen Ende?
Die Sparpolitik scheint aktuell ohnehin nicht zum Ziel zu führen. Während
der Finanzminister auf der einen Seite ein paar kleinere Streichungen
durchsetzt, soll der Haushalt von Bundesarbeits- und Sozialminister
Hubertus Heil (SPD) im kommenden Jahr trotzdem auf fast 172 Milliarden Euro
wachsen. Das sind etwa 5 Milliarden Euro mehr als 2023. So macht Heils Etat
dann fast zwei Fünftel des gesamten Budgets aus, welches insgesamt 446
Milliarden Euro umfasst.
## Nur die Inszenierung einer Sparpolitik
Die Gründe für die Anhebung: unter anderem höhere Zuschüsse an die
Rentenversicherung und [6][zusätzliche Ausgaben für das Bürgergeld], das
Hartz IV abgelöst hat. Die öffentlich breit diskutierten Kürzungen im
Sozialbereich, unter anderem bei der Förderung Langzeitarbeitsloser, werden
also durch Mehrausgaben an anderer Stelle mindestens ausgeglichen. Das ist
kein sozialer Kahlschlag, sondern eher die Inszenierung einer
vermeintlichen Sparpolitik.
Der Entwurf des Bundeshaushalts 2024 ist nicht auf der Höhe der Zeit. Statt
die Ausgaben massiv zu senken, wäre an entscheidenden Stellen mehr Geld
nötig. Denn die globalen, ökologischen und ökonomischen Herausforderungen
bilden sich in der augenblicklichen Haushaltspolitik nicht ausreichend ab.
So sollen in der Folge des russischen Angriffs auf die Ukraine die hiesigen
[7][Ausgaben für Militär und äußere Sicherheit] dauerhaft auf 2 Prozent der
Wirtschaftsleistung wachsen, erklärte Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD)
unlängst wieder im Bundestag.
Im Vergleich zu heute wären das über 30 Milliarden Euro mehr pro Jahr.
Augenblicklich enthält der Etat von Verteidigungsminister Boris Pistorius
(SPD) 52 Milliarden Euro. Noch kann er die fehlenden Mittel aus dem
schuldenfinanzierten [8][Sondervermögen für die Bundeswehr] bestreiten. Auf
Dauer jedoch wird das nicht reichen. Dann sind sehr hohe zusätzliche
Beträge nötig. Doch ein Plan dafür existiert nicht einmal ansatzweise.
Parallel zum Krieg sortiert sich auch die Geopolitik neu. In Frontstellung
zu Russland und China sowie in Konkurrenz zu den USA strebt die Europäische
Union eine gewisse Selbstversorgung mit strategischen Produkten an. Deshalb
erhalten plötzlich ausländische Unternehmen, die in Deutschland
Computerchips, Elektrobatterien oder Solarzellen herstellen wollen,
[9][Milliarden Euro Subventionen] – eine teure, wenngleich nötige Politik,
um die ökonomischen Souveränität in Konfliktfällen zu gewährleisten.
## Investitionsbedarf: 100 Milliarden Euro
Die geplante Transformation zur Klimaneutralität kommt hinzu. Bis 2045,
in nur 22 Jahren, soll sie nahezu abgeschlossen sein. Stahlhersteller wie
Salzgitter oder Thyssenkrupp, die vom Brennstoff Kohle auf grünen
Wasserstoff umstellen, unterstützt die Bundesregierung ebenfalls mit
gigantischen Beträgen. Noch lässt sich das benötigte Kapital aus dem
teilweise kreditfinanzierten Klima- und Transformationsfonds des
Wirtschaftsministeriums bestreiten, doch mittelfristig könnten dessen
eigene Einnahmen hinter den Ausgaben zurückbleiben.
Schon jetzt beziffern Wirtschaftsforscher:innen den zusätzlichen
Investitionsbedarf des Bundes auf eine Größenordnung von 100 Milliarden
Euro jährlich. Das ist ungefähr die doppelte Summe dessen, was
Finanzminister Lindner in den kommenden Jahren als Investitionen anpeilt.
Wo die fehlenden Mittel herkommen könnten, weiß in der Ampelregierung
augenblicklich niemand.
Dieser Mechanismus würde sich freilich anbieten: Investitionen des Bundes
und der Länder könnten von der Schuldenbremse im Grundgesetz ausgenommen
werden. Setzte man gleichzeitig eine Obergrenze der jährlichen
Investitionsverschuldung von beispielsweise 1 Prozent im Verhältnis zum
Bruttoinlandsprodukt fest, würde die Gesamtverschuldung wohl nicht
zunehmen. Denn man kann davon ausgehen, dass die Wirtschaft im Trend um
mehr als 1 Prozent zulegt – stärker als die Zunahme der Kredite.
Die Tragfähigkeit der Staatsfinanzen bliebe gewahrt. Wobei die Lage auch
heute nicht besorgniserregend erscheint. Trotz Pandemie und Krieg liegt die
deutsche Staatsverschuldung bei 67 Prozent der Wirtschaftsleistung, was der
mit Abstand niedrigste Wert der reichen Staaten der G7-Gruppe ist. Ein
zweiter Weg könnte darin bestehen, die umweltschädlichen Subventionen zu
verringern. Neben der Steuerbefreiung für Kerosin finden sich im Bericht
des Umweltbundesamts (UBA) zahlreiche eindrucksvolle Posten.
## 30 Milliarden könnten aus dem Verkehrsektor kommen
Weil beispielsweise Diesel niedriger besteuert wird als Benzin, leistet
sich der Staat eine jährliche Mindereinnahmen von rund 8 Milliarden Euro.
Die Begünstigung von Dienstwagen von Unternehmen schlägt mit rund 3
Milliarden Euro zu Buche. So bezifferten die UBA-Expert:innen die gesamten
Steuerverluste allein im Verkehrssektor mit rund 30 Milliarden Euro.
Sicherlich stellte der Entzug dieser Vergünstigungen zusätzliche
Belastungen für die Autonutzer:innen dar.
Angesichts der Finanzierungserfordernisse könnte die Regierung aber
mindestens erwägen, die Subventionen nach und nach abzuschmelzen. Das
stünde auch im Einklang mit der Transformationslogik zur Klimaneutralität.
Die Debatte über diese Vorschläge ist allerdings nicht neu. Und bisher
verlief sie fruchtlos. Denn eine Spar-Partei – Union oder FDP – sitzt immer
in der Bundesregierung.
Den Abbau umweltschädlicher Subventionen lehnen die Konservativen und
Liberalen weitgehend ab, weil es sich um Steuererhöhungen handele – was ja
auch stimmt.
Klein-Klein-Sparpolitik, eine Milliarde Soziales hier-, eine andere
dorthin, gepaart mit der Behauptung, es gäbe keine finanziellen Spielräume,
erscheint ihnen offenbar als die leichtere Alternative. Aber selbst bei SPD
und Grünen sind manche Politiker:innen nicht davon überzeugt, dass es
eine gute Idee wäre, die Schuldenbremse aufzuweichen.
## Ein politisches Geschäft machen
Vielleicht aber ließe sich die blockierte Diskussion verflüssigen, indem
man ein politisches Geschäft macht: Steuersenkungen für Unternehmen im
Gegenzug für die Ausweitung der staatlichen Einnahmen bei Subventionen und
Krediten. Die im internationalen Maßstab vergleichsweise hohen Sätze der
hiesigen Gewinnsteuern für Firmen brennen den Wirtschaftspolitikern von
Union und FDP unter den Nägeln.
Während hierzulande viele Kapitalgesellschaften über 30 Prozent zahlen,
haben Staaten wie USA, Frankreich und Großbritannien ihre Abgaben auf 26
Prozent und weniger gesenkt. Dass Deutschland nachzieht, könnte auch die
gegenwärtige Wirtschaftsschwäche mildern und ein positives Zeichen für
einen Aufschwung senden.
Jedenfalls erscheint dringend nötig, auf neue Art über Geld zu reden,
privat und öffentlich. Gerade Erbschaften sind so ein Schnittstellen-Thema.
Gerade wer viel erbt, wird hierzulande erstaunlich niedrig besteuert.
Sollten wir uns das leisten? Sparpolitik in Bund, Ländern und Kommunen
bedeutet heute, künftigen Wohlstand, Sicherheit und Selbstbestimmung aufs
Spiel zu setzen.
17 Sep 2023
## LINKS
[1] /Philosoph-ueber-Abschaffung-von-Erbe/!5936644
[2] /Haushaltsentwurf-2024/!5942050
[3] /Langzeitarbeitslose-in-Deutschland/!5762581
[4] /Steuerverguenstigungen-fuer-die-Luftfahrt/!5943650
[5] /Schwerpunkt-Krieg-in-der-Ukraine/!t5008150
[6] /Erhoehung-des-Buergergelds/!5957109
[7] /Aufruestung-in-Deutschland/!5838517
[8] /Gesetzesentwurf-fuer-Sondervermoegen/!5946354
[9] /Subventionen-fuer-Chip-Fabriken/!5953521
## AUTOREN
Hannes Koch
## TAGS
Das Milliardenloch
Christian Lindner
Sparkurs
Ampel-Koalition
Staatsverschuldung
Schwerpunkt Klimawandel
Haushalt
Haushalt
Schuldenbremse
## ARTIKEL ZUM THEMA
Umweltverbände gegen große E-Autos: E-Dienstwagen zu dick
Die Bundesregierung will E-Dienstwagen für bis zu 80.000 Euro stärker
fördern. Für DUH, WWF und Caritas ist das sozial ungerecht und
klimaschädlich.
Generaldebatte im Bundestag: Scholz kündigt „Deutschland-Pakt“ an
Der Kanzler schlägt einen Kraftakt zur Modernisierung Deutschlands vor.
Union-Fraktionschef Friedrich Merz kritisiert die Kindergrundsicherung
scharf.
Haushaltsentwurf der Ampel für 2024: Sparen schadet
Die Ampelkoalition präsentiert ihren Haushaltsentwurf für 2024: Trotz Krise
soll eingespart werden, kaum investiert und noch weniger saniert. Ein
Fehler.
Ökonom über die Schuldenbremse: „Die Regierung verarmt sich selbst“
Der Ökonom und Wirtschaftsweise Achim Truger empfiehlt, öffentliche
Investitionen systematisch mit Schulden zu finanzieren – und schlägt einen
Energie-Soli vor.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.