# taz.de -- Greenpeace-Aktivist über Klimapolitik: „Die Chancen werden nicht genutzt“

	# taz.de -- Greenpeace-Aktivist über Klimapolitik: „Die Chancen werden nicht…

	> Georg Kössler war Klimaexperte der Berliner Grünen, nun macht er als
	> Politikchef von Greenpeace Druck auf die Regierung. „Das ist befreiend“,
	> sagt er.

	Bild: „Spürbarer Bruch zwischen Grünen und Umweltbewegung“: Georg Kössle…

	taz am wochenende: Herr Kössler, Sie saßen fünf Jahre für die Grünen im
	Berliner Abgeordnetenhaus und [1][waren dort Sprecher für Klimaschutz].
	Seit Juli leiten Sie das Hauptstadtbüro von Greenpeace. War das für Sie ein
	Seitenwechsel?

	Georg Kössler: Ja. Und für mich persönlich ist es eine Weiterentwicklung in
	meinem Leben.

	Was ist anders?

	Ich wirke jetzt von außen auf die Politik ein. Es wird nicht mehr auf mich
	eingewirkt.

	Was kann Greenpeace besser als die Grünen?

	Greenpeace fällt es leichter, auch in schwierigen Momenten noch Rückgrat zu
	zeigen, wie man bei der [2][Atomdebatte gerade sieht] …

	… bei der von Teilen der Koalition und der Bevölkerung eine
	Laufzeitverlängerung für AKWs gefordert wird und auch die Grünen wankten.

	Wir bei Greenpeace müssen keine Rücksicht auf Koalitionspartner nehmen und
	orientieren uns an dem, was umweltpolitisch nötig ist. Ich habe in den
	letzten fünf Jahren schon sehr die Schere im Kopf gespürt.

	Die Schere zwischen Ihrer politischen Überzeugung und dem, was man in einer
	Koalition verteidigen muss?

	Man nimmt Kompromisse schon vorweg. Man ist in der Verteidigungshaltung und
	erklärt – etwa in Gesprächen mit Bürger*innen –, warum jetzt leider doch
	nicht so viel geht. Sie kennen mich: Ich habe in Berlin wirklich versucht,
	immer noch ein bisschen mehr Klimaschutz durchzusetzen, aber es hat zu oft
	nicht geklappt. Jetzt wieder in einer Position zu sein, in der ich schwache
	politische Kompromisse hart angehen kann, ist befreiend und macht Spaß.

	Sind Sie noch aktiv bei den Grünen?

	Nein, meine Mitgliedschaft ruht.

	Und war oder ist das schwierig für Sie?

	Nachdem ich im September 2021 [3][nicht mehr ins Abgeordnetenhaus gewählt
	wurde,] habe ich überlegt, was ich in meinem Leben eigentlich noch machen
	will. Bevor ich Politiker wurde, habe ich immer gesagt, ich will eigentlich
	irgendwann in einem Umweltverband arbeiten und nicht immer Berufspolitiker
	sein. Politik war immer ein Projekt auf Zeit. So hat sich bei mir die
	Einsicht eingestellt: Okay, dieses Projekt auf Zeit ist schon nach fünf
	Jahren wieder vorbei.

	Sie könnten immer noch nachrücken ins Parlament, falls Mitglieder der
	Grünen-Fraktion ausscheiden sollten.

	Ich habe hier bei Greenpeace eine tolle Chance bekommen. Ich kann ganz viel
	bewegen und werde das nicht in Frage stellen.

	Auf ihrer Homepage haben Sie geschrieben, Sie machen Politik, um die Welt
	zu verbessern. Wenn Sie selbst auf Ihre Zeit als Abgeordneter
	zurückblicken: Haben Sie einen Beitrag dazu geleistet?

	Ich hadere, das so selbstlobend zu sagen. Aber ich bin wirklich mit mir im
	Reinen. Rot-Rot-Grün war zumindest am Anfang, 2016, eine frische Liebe.
	Unter uns Klimapolitikern war es sogar bis zum Ende 2021 menschlich richtig
	nett. Dazu konnten wir auf volle Kassen zurückgreifen. Am Ende haben wir
	sogar die [4][Solarpflicht für Dächer umgesetzt], obwohl die nicht im
	Koalitionsvertrag stand. Also ja, ich habe in diesen fünf Jahren mehr
	geschafft als anfangs gedacht – wobei das natürlich weniger ist, als man
	hätte machen müssen. Aber das liegt in der Natur der Sache beim
	Klimaschutz.

	Und wenn Sie jetzt auf die zweite Runde Rot-Grün-Rot in Berlin blicken: Ist
	die Koalition auf dem richtigen Weg beim Klimaschutz?

	Ich nehme eine Koalition wahr, die über weniger [5][Haushaltsmittel]
	verfügt und mit den Auswirkungen zahlreicher globaler Krisen zu kämpfen
	hat. Deshalb überrascht es nicht, dass da noch nicht der große
	Befreiungsschlag in der Klimapolitik gelungen ist. Aber ich habe mir mehr
	erhofft beim Thema Klima und Verwaltung, beim Klimacheck, beim Klimabudget.
	Als Vertreter von Greenpeace muss ich ganz klar sagen, da sehe ich Berlin
	nicht auf Kurs.

	Geht es um die Ausstattung der Verwaltung oder deren Umsetzung von
	Maßnahmen?

	Die Ausstattung der Verwaltung müsste besser sein, aber auch die Methodik,
	mit der man rangeht. Das [6][Klimabudget] …

	… also eine Festlegung, wie viel CO2 noch in die Luft geblasen werden darf
	…

	… hatten die Grünen im Wahlkampf versprochen, es steht auch im
	Koalitionsvertrag. Aber ich sehe es nicht umgesetzt.

	Berlin kann nur einen punktuellen Beitrag zur Lösung der Klimakrise machen.
	Welche Funktion kommt einem Bundesland, zumal einem kleinen, überhaupt zu?

	In den Ländern ist die Klimapolitik einfach erfahrbarer. Und die
	entsprechenden Ziele stimmen ja – geplant ist zum Beispiel die „Solar
	City“, man möchte 25 Prozent des Stroms auf den eigenen Dächern ernten.
	Aber man muss dann auch seine Hausaufgaben machen. Wir hatten uns hier vor
	fünf Jahren vorgenommen, Bürgerenergie-Hauptstadt zu werden. Davon hört man
	nicht mehr viel. Wir haben eine Regenwasseragentur gegründet, um [7][die
	Stadt zu entsiegeln]. Die machen eine super Arbeit, haben aber bislang nur
	eine Handvoll Dächer gefördert. Das kommt aus dem Klein-Klein nicht raus,
	weil jedes einzelne Projekt ewig lange in der bürokratischen Mühle hängt.
	So wie man beim Sanieren seriell werden muss, müsste man auch Gründächer
	seriell einführen. Da müssen sich Frau [8][Jarasch] und Frau [9][Giffey] …

	… die grüne Umweltsenatorin und die Regierende Bürgermeisterin von der SPD
	…

	… trauen, Dinge zu entscheiden. Bestes Beispiel ist der Denkmalschutz: Der
	ist mir auch wichtig, aber auf jedes Rathaus, egal wie denkmalgeschützt,
	gehört eine Solaranlage. Das ist eine ganz wichtige Vorbildfunktion.

	Seit einem Monat sammelt die Initiative Klimaneustart Unterschriften für
	einen Volksentscheid. Sie will, dass Berlin sich per Gesetz verpflichtet,
	bis 2030 klimaneutral zu sein. Die Grünen sagen, das sei weder finanziell
	noch praktisch umsetzbar. Was sagen Sie?

	Relevant ist das Einhalten des Klimabudgets: Je früher man anfängt, desto
	länger hat man Zeit. Als ich noch Abgeordneter war, haben wir von 2035
	gesprochen. Schon das würde nur klappen, wenn man jetzt den Turbo
	einschaltet auf Verwaltungsebene, bei den Finanzen und, und, und. Daher bin
	ich bei 2030 skeptisch, wie das praktisch gehen soll, und sage meinen
	Freundinnen und Freunden auf der Bewegungsseite: Ihr müsst klar machen, was
	ein Ziel 2030 bedeutet, etwa für den privaten Autoverkehr. Ich habe
	trotzdem große Sympathie dafür, denn jedes Volksbegehren stößt
	Veränderungen an. Deshalb habe ich unterschrieben.

	Unterstützt Greenpeace das Begehren?

	Nein, wir sind nicht Teil des Trägerkreises, unterstützen aber das Ziel
	einer radikalen Beschleunigung des Klimaschutzes.

	Sie haben vorhin gesagt, Sie hätten sich in den letzten fünf Jahren oft
	gefühlt, als müssten Sie Kompromisse schon vorformuliert haben. Ist das
	jetzt wieder so eine Situation, in der Sie vor fünf Jahren lieber gesagt
	hätten: „Lass uns das jetzt machen, lasst uns das Volksbegehren jetzt
	unterstützen“?

	Wäre ich noch im Parlament, hätte ich dafür argumentiert. Das ist
	Rückenwind für uns Klimapolitiker.

	Die Argumentation der Bewegung lautet ja: „Wir formulieren nur die
	Notwendigkeiten, die uns die Wissenschaft vorgibt. Umsetzen muss das die
	Politik.“

	Das ist eine verständliche Perspektive. Es würde der Bewegung aber mehr
	Kraft geben, wenn sie konkreter wäre.

	Wie beurteilen Sie die Klimapolitik der Bundesregierung in der aktuellen
	Krisensituation?

	(überlegt) Ich bin etwas enttäuscht, dass Chancen nicht genutzt werden.

	Die Krise als Chance?

	Es gibt ja nicht die eine Krise, sondern verschiedene Krisen, die
	zusammenkommen – [10][Corona], Klima, [11][Energiepreise]. Die Grünen haben
	jahrzehntelang gesagt, man müsse die Krisen zusammendenken. Jetzt sind sie
	mit in der Regierung, und die Krisen werden trotzdem wieder nur
	nebeneinander bearbeitet. Es wird neues Gas importiert, der Artenschutz
	geschleift, und bei den Entlastungen gilt das Gießkannenprinzip. Sogar der
	Atomausstieg am 31. Dezember ist nicht mehr sicher. Gerade das Soziale und
	das Ökologische in diesen Krisen zusammenzudenken, das klappt noch nicht.

	Was wäre so schlimm an dem vom grünen Wirtschaftsminister geplanten
	„Reservebetrieb“ einiger weniger AKWs?

	Ich glaube, auch ein [12][Reservebetrieb] wäre eine Laufzeitverlängerung,
	und wenn man diese Büchse der Pandora aufmacht, also das Atomgesetz, dann
	kommen noch ganz andere Akteure und plötzlich immer neue Zwänge, dann sind
	wir ganz schnell auch bei neuen Brennstäben und weiteren Jahren Laufzeit.
	Bei diesem Thema habe ich auch eine andere Einschätzung als Ricarda Lang
	[die grüne Bundeschefin; d. Red.].

	Hat denn Deutschland immer noch eine Vorbildfunktion? Rundherum ist von
	Ausstieg nichts zu sehen, in Japan sollen neue AKWs geplant werden.

	Global würde eine Aussetzung des Ausstiegs als Abwicklung der deutschen
	Energiewende gesehen. In Indonesien, in Japan, in Kolumbien heißt es dann:
	Warum sollen wir das deutsche Modell kopieren, wenn die jetzt bei Kohle und
	Atom den Rückwärtsgang einlegen? Das bleibt hängen. Die deutsche
	Energiewende war jetzt 15 Jahre lang ein Exportschlager, den kann man dann
	in die Tonne kloppen. Und alles nur, weil der Wirtschaftsminister der
	deutschen Industrie keine Abschaltungen zumuten will. Auch solche Maßnahmen
	muss Robert Habeck jetzt ergreifen, dann wird seine AKW-Reserve unnötig
	sein. Sollte er da nicht liefern und sich die Grünen sogar von der FDP und
	ihrer Forderung nach neuen Brennstäben über den Tisch ziehen lassen, dann
	gäbe es einen spürbaren Bruch zwischen ihnen und der Umweltbewegung.

	Die Krisen werden nicht genutzt, um neu zu denken, sondern um krampfhaft
	den alten Status quo wieder zu erreichen. Warum kapiert die Politik ihre
	Chance nicht?

	Es zeigt sich, dass auch die Grünen im alten Wachstumsdenken verhaftet
	sind: „Wenn man mehr hat, kann man mehr verteilen, und davon wird dann ein
	größerer Anteil grün.“ Aber ein anderes Wirtschaften, mit weniger Wachstum,
	ist nicht drin. Mitten in einer weltweiten Nahrungsmittelkrise wird noch
	immer gefördert, dass wir Nahrungsmittel als Biokraftstoffe in den Tank
	tun.

	Aber warum?

	Wenn ich als Greenpeace mit den Grünen rede, wird mir relativ glaubhaft
	versichert, dass es nicht an ihnen liegt, sondern an den
	Koalitionspartnern. Vor allem an einem. Aber wenn der kleinste
	Koalitionspartner [13][der größte Blockierer] ist, erwarte ich vom
	Vizekanzler, der der beliebteste Politiker und ein toller Kommunikator ist,
	dass er sein Gewicht gegen diesen bockigen Partner einsetzt. Wir schreiben
	allerdings auch dem Verkehrsminister direkt Briefe.

	Aber er nimmt Sie nicht ernst?

	Ich glaube, er nimmt uns schon ernst. Manche sagen, Greenpeace und die FDP,
	das sind die entgegengesetzten Enden der Skala, da gibt es keine
	Schnittmenge. Ich habe mir trotzdem vorgenommen, die relevanten
	FDP-Bundestagsabgeordneten persönlich zu treffen, ich glaube an den Dialog.

	Greenpeace trägt ja den Frieden im Namen, und laut Ihrer Website sind Sie
	gegen das 100-Milliarden-Aufrüstungspaket und gegen die sogenannte atomare
	Teilhabe. Mit den Grünen verbindet Sie da nichts mehr.

	Für mich ist das auch eher ein Zurück zu den Wurzeln – ich bin pazifistisch
	erzogen worden. Ich finde es wirklich wichtig, dass es [14][eine starke
	Friedensbewegung] gibt, auch mit der Stimme von Greenpeace. Europäische
	Solidarität mit der Ukraine ist absolut richtig, aber in den letzten
	Monaten konnte man den Eindruck bekommen, dass es auch um eine massive
	Subventionierung der Rüstungsindustrie geht. Da ist es unsere Aufgabe als
	Greenpeace, kritisch drauf hinzuweisen.

	Greenpeace spricht sich sogar gegen jegliche Waffenlieferungen in
	Nicht-EU-Staaten und gleichgestellte aus.

	Zu Recht! Die gesellschaftliche Debatte geht aber auch an uns nicht vorbei.
	Wir haben die Waffenlieferungen in die Ukraine nicht kritisiert, sondern
	eher versucht, mehr Diplomatie einzufordern. By the way: Wir gehörten zu
	den Ersten, die einen Boykott von russischem Öl und Uran gepusht haben.

	Greenpeace ist für spektakuläre Aktionen bekannt, die Schiffsblockaden mit
	Schlauchbooten sind legendär. Wo hört legitimer Widerstand für Sie auf?

	Wir sind sehr bedacht in der Wahl der Mittel, auch weil wir ein
	gemeinnütziger Verein sind. Da gehört durchaus ziviler Ungehorsam dazu: Vor
	wenigen Wochen haben wir einen Tag lang bei 40 Grad die größte deutsche
	Bioethanolfabrik in Zeitz bei Leipzig blockiert, um darauf hinzuweisen,
	dass dort Nahrungsmittel für den Tank verarbeitet werden, um so die
	Klimabilanz von Verkehrsminister Wissing aufzubessern. Es gab einen
	Lkw-Stau, wir haben mit den Fahrern gesprochen und wurden schließlich von
	der Polizei geräumt. Das war ein friedlicher, aber unangenehmer Protest –
	für alle Beteiligten. Bei Greenpeace-Protesten steht Sicherheit an oberster
	Stelle, wir begehen keine Sachbeschädigung. Wir würden uns auch nicht an
	Gemälden festkleben.

	Sie spielen auf Proteste der „Letzten Generation“ an. Würden Sie sich auf
	eine Straße kleben?

	Nein. Die Aktivist:innen haben sich ja wegtragen lassen.

	Aber Straßenblockaden sind ohne Ankleben viel schneller geräumt,
	argumentiert die [15][„Letzte Generation“].

	Greenpeace macht auf seine Themen anders aufmerksam: nicht beim Autofahrer,
	sondern beim Autokonzern. Und dort eher mit visuellen Objekten, Bannern;
	wir versuchen Bilder zu erzeugen und Geschichten zu erzählen. Ich kann
	persönlich verstehen, dass es diese Protestformen gibt – die Klimakrise
	wird immer spürbarer, und viele Leute ängstigt und ärgert das so, dass sie
	sich dafür auch auf eine Straße kleben. Außerdem wird es immer schwieriger,
	Aufmerksamkeit zu bekommen. Früher hat Greenpeace nachts den Reichstag
	angestrahlt oder ein Banner vom Kohlekraftwerk heruntergelassen, und die
	Presse hat berichtet. So einfach ist das schon lange nicht mehr. Man muss
	mit seinen Aktionen immer krasser werden – oder kreativer.

	Was denken Sie, wenn radikale Klimaschützer eine „grüne RAF“
	heraufbeschwören?

	Ich kann bisher nicht erkennen, dass es ernstzunehmende Entwicklungen in
	diese Richtung gibt, und fände das auch falsch. Die Haltung von Greenpeace
	ist auf jeden Fall eindeutig: Wir arbeiten gewaltfrei und friedlich und für
	eine Stärkung der Demokratie. Es wird mehr radikale Aktionen geben und
	geben müssen – radikal in dem Sinne, dass es endlich an die Wurzel der
	Probleme geht –, da werden wohl auch Grenzen überschritten, und bei einigem
	werde auch ich nicht mehr mitgehen können. Als Gesellschaft stehen wir aber
	ohnehin vor der Herausforderung, dass wir Dinge wagen müssen, die bisher
	undenkbar schienen. Wichtig ist, dass man sich als Klimabewegung über die
	Ziele einig ist, auch wenn man nicht die gleichen Mittel wählt.

	Sind Sie bei Greenpeace eigentlich Optimisten oder Pessimisten?

	Optimisten.

	Sie glauben, dass die angestrebten Veränderungen noch umgesetzt werden
	können?

	In der Landespolitik bin ich immer pessimistischer geworden. Da hatte ich
	das Klein-Klein vor Augen: Verwaltung, Koalitionspartner, Tagespresse.
	Jetzt ist thematisch alles ein bisschen größer, und es ist so viel in
	Bewegung. Ja, die Krisen erschlagen einen gefühlt, aber bei Greenpeace gibt
	es optimistische Grundgedanken; die Hoffnung auf 100 Prozent erneuerbare
	Energien beispielsweise oder das globale Netzwerk von Mitstreitern. Und es
	gibt immer auch Erfolge: ein Konzern, der eine Bohrung zurücknimmt, ein
	Gericht, das Konzerne in die Verantwortung nimmt, ein Gesetz, das doch
	durchkommt.

	18 Sep 2022

	## LINKS

	[1] /Streitgespraech-ueber-Klimaaktivismus/!5627732
	[2] /Debatte-ueber-Atomkraft/!5878256
	[3] /Nicht-gewaehlte-Berliner-Politiker/!5800498
	[4] /Solargesetz-Berlin-ist-fertig/!5730533
	[5] /17-Milliarden-Investitionen-bis-2026/!5881609
	[6] /Forscher-ueber-Klimaneutralitaet-2030/!5813510
	[7] /Wohnraum-schaffen/!5875257
	[8] /Senatorin-Jarasch-ueber-gruenen-Stadtumbau/!5833830
	[9] /Giffeys-Sicht-auf-Berliner-Krisenlage/!5880708
	[10] /Schwerpunkt-Coronavirus/!t5660746
	[11] /Hohe-Energiepreise/!5877977
	[12] /Habecks-Plan-fuer-Reserve-AKW/!5880916
	[13] /Volker-Wissing/!t5715060
	[14] /Friedensbewegung/!t5013814
	[15] /Letzte-Generation/!t5833405

	## AUTOREN

	Claudius Prößer
	Bert Schulz

	## TAGS

	Grüne Berlin
	Schwerpunkt Klimawandel
	Greenpeace
	Schwerpunkt Stadtland
	Soziale Bewegungen
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Stadtland
	Lesestück Interview
	Energiekrise
	Bitcoin
	Anti-Atom-Bewegung
	Ampel-Koalition

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Klima-Volksbegehren in Berlin: Vier Tage, 60.000 Unterschriften

	Bis Montag können Berliner*innen für einen Volksentscheid über mehr
	Klimaschutz unterschreiben. Damit das passiert, braucht es noch viele
	Stimmen.

	Volksbegehren für Klimaschutz in Berlin: Noch eine Woche sammeln fürs Klima

	Bis 14. November haben die Berliner*innen Zeit, das Volksbegehren
	Berlin 2030 klimaneutral zu unterstützen. Absehbar ist: Es wird sehr, sehr
	knapp.

	Elke von Oehsen über Karate: „Ein bisschen einsam war es schon“

	Elke von Oehsen macht seit 50 Jahren Kampfsport. Ein Gespräch über eine
	Männerdomäne, japanische Kultur und die Grenzen der Selbstverteidigung.

	Tischtennisspielerin über Parkinson: „Ich habe keine Angst mehr“

	Silke Kind hat Parkinson und spielt Tischtennis. Das passt perfekt
	zusammen, erzählt sie. Die Initiative PingPongParkinson brachte sie zurück
	an die Platte.

	Forderung der Länderenergieminister: Solarpflicht für alle

	In Baden-Württemberg müssen auf allen neuen Nicht-Wohngebäuden
	Photovoltaikanlagen installiert werden, andere Länder zögern.

	Energieverbrauch von Kryptowährungen: Kann Blockchain auch öko?

	Bitcoin ist ein Stromfresser. Doch es gibt energiesparendere Technologien.
	Ethereum, die zweitwichtigste Blockchain, wagt den Umstieg.

	Debatte über Atomkraft: Unter Strom

	Wie weiter mit den drei noch aktiven AKWs? Während Minister Habeck auf
	einen Kompromiss setzt, sieht die FDP darin einen Wahlkampfhit.

	Nach Habecks AKW-Vorschlag: Ampelkoalition droht Krach

	Der grüne Wirtschaftsminister ringt sich zu einem möglichen Weiterbetrieb
	von zwei Atomkraftwerken durch. Der FDP reicht das nicht.