# taz.de -- Sechs Monate nach Hanau: Eine Frage des Vertrauens

	# taz.de -- Sechs Monate nach Hanau: Eine Frage des Vertrauens

	> Ohne Vertrauen kann eine Demokratie nicht funktionieren. Aber was, wenn
	> man es verloren hat – so wie unsere Autorin nach dem Anschlag von Hanau?

	Bild: Glas ist zersplittert und noch so vieles mehr: Hanau, nach dem rassistisc…

	Diese Geschichte beginnt am Donnerstag, den 20. Februar 2020. Ich weiß,
	dass die Geschichte für viele andere schon früher ihren Anfang nimmt. Aber
	für mich beginnt sie an diesem Tag. Am Donnerstag, den 20. Februar 2020
	stehe ich mit Tausenden anderen Menschen auf dem Hermannplatz in Berlin und
	stelle fest, kein Vertrauen mehr in den deutschen Staat zu haben. Mich
	erschüttert das, für eine wie mich ist diese Feststellung verwunderlich.

	Deutschland war für mich lange eine relativ heile Welt. Ich bin in einem
	Haushalt aufgewachsen, der sich selbst in die „untere Mittelschicht“
	einordnet. Ich hatte Glück, ich konnte mit meinem deutschen Pass die Welt
	bereisen. Meine Eltern mussten mir nicht beibringen, wie ich mich in einer
	Polizeikontrolle zu verhalten habe, um nicht verletzt oder sogar umgebracht
	zu werden. Was mein Leben bislang schwer gemacht hat, würde ich
	größtenteils nicht unter Systemfehler, sondern unter Schicksalsschlag
	verbuchen. Ich habe keinen Grund gesehen, daran zu zweifeln, dass der Staat
	mich und mein Leben schützt. Dachte ich.

	Am Mittwochabend, den 19. Februar 2020, ermordete ein Mann in Hanau aus
	rassistischen Motiven neun Menschen in und vor zwei Shishabars, dann fuhr
	er nach Hause, erschoss seine Mutter und sich selbst.

	Gökhan Gültekin. Ferhat Unvar. Sedat Gürbüz. Said Nessar Hashemi. Mercedes
	Kierpacz. Hamza Kurtović. Vili Viorel Păun. Fatih Saraçoğlu. Kaloyan
	Velkov. Ihre Gesichter und ihre Namen stehen jetzt im Internet, sie waren
	im Fernsehen und in den Zeitungen. Wenige Tage nach dem Attentat sehe ich
	sie auch in meiner Nachbarschaft, ihre Porträts kleben auf
	Leergutcontainern, Hauswänden, Stromkästen. Wir joggen jetzt an ihnen
	vorbei, wir setzen uns neben sie in einen Sonnenfleck und nippen an
	Feierabendgetränken.

	Am 20. Februar 2020 sind meine Beine kalt, weil ich unter der Jeans keine
	lange Unterhose trage. Aus Lautsprechern höre ich Wortfetzen einer Rede,
	dann noch eine, es vermischen sich Rufe gegen Rassismus und für eine
	gerechte Wohnungspolitik.

	Ich bin nicht gern hier, aber ich kann jetzt nicht allein sein. Also stehe
	ich hier und friere und höre zu, wenn eine Freundin sagt: „Meine Mutter hat
	seit Jahren einen gepackten Koffer unter dem Bett, für den Fall, dass wir
	hier weg müssen. Aber wohin würden wir gehen? Keine Ahnung.“ Ich stehe und
	friere und spüre, dass ich spät dran bin mit dem Vertrauensverlust.

	Diese Geschichte beginnt am 20. Februar 2020, aber das war nicht der Tag,
	an dem ich das Vertrauen in den deutschen Staat verlor. Mein Vertrauen ist
	langsam verschwunden, unbemerkt. Ich erinnere mich an sonntägliche
	Kaffeekränzchen mit der deutschen Großfamilie, mit Standardsätzen wie:
	„Ach, den Politikern kannste eh nicht vertrauen.“ Dass man wählen geht, war
	trotzdem klar, am besten die SPD, also habe ich damals auch die SPD
	gewählt.

	Meine Mutter wählt nie, früher haben wir deshalb oft gestritten. Ich habe
	erst später verstanden, dass sie in China ein ganzes Leben zurückließ, weil
	die Politik sich zu sehr in ihr Leben einmischte. Meine Mutter wollte ein
	gutes Leben, aber sie kam nicht nach Deutschland, weil sie an Demokratie
	glaubte. Sie kam, weil sie von Politik in Ruhe gelassen werden wollte.

	Nach dem 20. Februar ist alles stummgeschaltet, ich auch. Im Hintergrund
	rauschen abgenutzte Sätze, sie erreichen mich nicht: Das ist ein Weckruf.
	Wir können nicht weitermachen wie bisher. „Ich funktioniere einfach“, sagt
	eine Freundin, „wie jedes Mal.“ Sie sagt jedes Mal und meint Nürnberg,
	Hamburg, Halle, München, Mölln, Solingen, Rostock-Lichtenhagen. Seit meinem
	Geburtsjahr 1990 wurden in Deutschland laut der Amadeu-Antonio-Stiftung
	mehr als 200 Menschen [1][durch rechte Gewalt getötet].

	Von 2000 bis 2007 hat der „Nationalsozialistische Untergrund“ zehn Menschen
	ermordet.

	Enver Şimşek. Abdurrahim Özüdoğru. Süleyman Taşköprü. Habil Kılıç. …
	Turgut. İsmail Yaşar. Theodoros Boulgarides. Mehmet Kubaşık. Halit Yozgat.
	Michèle Kiesewetter. Als der NSU 2011 aufflog, war ich 21 Jahre alt. Bis
	dahin hatte ich von den Taten kaum etwas mitbekommen. Vielleicht standen
	die Namen der Opfer auf Plakaten, wie die Namen der Opfer von Hanau. Nichts
	davon habe ich in der Schule gelernt. In der Schule sprachen wir von Nazis
	im Präteritum und außerhalb der Schule sprachen wir gar nicht über Nazis.

	Im März 2020 taue ich langsam wieder auf. Ich beginne, nach meinem
	politischen Vertrauen zu suchen. Wo kam es mal her? Und warum ist es
	verschwunden?

	Die Suche beginnt – auch, weil Corona die Bewegungsfreiheit einschränkt –
	in meinem Kopf. Ich will verstehen, wie Vertrauen funktioniert. Was ich
	bisher darüber weiß, hat wenig mit Politik zu tun. Vertrauen gilt als etwas
	Gefühliges und wird häufiger in Frauenzeitschriften verhandelt als in der
	politischen Berichterstattung. Da geht es dann darum, ob und wie man nach
	einem Seitensprung noch vertrauen kann. Darum, dass Vertrauen zu den
	wichtigsten Faktoren einer gesunden Beziehung zählt. Je häufiger Vertrauen
	enttäuscht wird, desto schwerer ist es wieder aufzubauen, heißt es. Ist das
	mit dem Land, in dem man lebt, nicht auch so?

	In der deutschen Verfassung taucht das Wort Vertrauen nur zwei Mal auf.
	Einmal in Artikel 104, der festlegt, dass Menschen, denen die Freiheit
	entzogen wird, eine Person ihres Vertrauens benachrichtigen dürfen. Und in
	Artikel 68, wo es um die Vertrauensfrage geht. Damit kann der oder die
	Kanzler:in prüfen, ob die Mehrheit der Bundestagsabgeordneten noch hinter
	ihm oder ihr steht. Falls nicht, können der Bundestag aufgelöst und
	Neuwahlen angesetzt werden.

	Wie SPD-Kanzler Gerhard Schröder im Juli 2005 die Vertrauensfrage stellte,
	ist eine meiner frühesten politischen Erinnerungen. Ich war 15 Jahre alt
	und achtete seit 9/11 beim „Tagesschau“-Gucken wirklich auf die
	Nachrichten. Wie es zu diesem Moment kam, hatte ich nicht ganz verstanden.
	Ich wusste nichts von der Skandalhaftigkeit der Sache, hatte nicht auf dem
	Schirm, dass er es schon zum zweiten Mal tat. Wenn ich mir die Szene heute
	auf Youtube ansehe, fällt mir auf, dass Schröder gar keine Frage stellt. Er
	sagt: „Also stelle ich die Vertrauensfrage“ – und nicht: „Vertrauen Sie
	mir?“

	Am 6. Mai 2020 spricht auch Bundeskanzlerin Angela Merkel [2][auf einer
	Pressekonferenz] von Vertrauen. Verschwörungstheorien über die
	Coronapandemie haben gerade Konjunktur. Merkel sagt: „Die gesamte
	Bundesrepublik ist aufgebaut auf Vertrauen.“ Sie spricht über das
	Infektionsschutzgesetz, über Covid-19-Tests und die Zuverlässigkeit der
	Gesundheitsämter.

	Der Satz vermittelt: Vertrauen ist ein Fundament. Wenn das wackelt, wackelt
	der Rest. Zum ersten Mal wird mir klar, dass jedes Kreuzchen, das ich bei
	einer Wahl vergeben habe, ein Vertrauensvorschuss war. Seit ich
	wahlberechtigt bin, habe ich Parteien und Mandatsträger:innen mit meiner
	Stimme Vertrauen geschenkt. Ich habe aber nie darüber nachgedacht, ob sie
	das verdient haben – oder darüber, wie sich Menschen fühlen, die in
	Deutschland leben, aber nicht wählen dürfen.

	Am 25. Mai 2020 wird der Afroamerikaner George Floyd von einem Polizisten
	bei einer Festnahme getötet. Weltweit gehen Menschen für die „Black Lives
	Matter“-Bewegung und gegen Polizeigewalt auf die Straßen.

	Mitte Juni 2020 diskutiert Deutschland über „gruppenbezogene
	Menschenfeindlichkeit“ – allerdings nicht durch, sondern gegen die Polizei.

	Auf der Suche nach Antworten stoße ich auf das [3][Zentrum für
	Vertrauensforschung] der Universität Vechta. Wenige Tage später spreche ich
	mit Martin Schweer. Der 56-Jährige ist Professor für Psychologie und leitet
	das Zentrum. Er erforscht dort die Bedeutung von Vertrauen und Misstrauen
	für verschiedene Bereiche gesellschaftlichen Zusammenlebens.

	Von dem Wissenschaftler lerne ich, dass klassische Faktoren wie Geschlecht
	oder Bildungsgrad im Bezug auf Vertrauen oft überschätzt werden. Eine
	differentielle Perspektive sei entscheidender, da jede:r eine andere
	Vorstellung von Vertrauen habe, sagt Schweer. „In der Beziehung zwischen
	Arzt und Patient spielt das zum Beispiel eine Rolle. Achtet jemand stärker
	auf Empathie, oder auf fachliche Kompetenz?“

	Für mich ist Empathie fachliche Kompetenz. Wenn ich krank bin, muss ich
	Ärzt:innen vertrauen. Ich tue das eher, wenn sie mir gut zuhören, mich
	ernst nehmen, nicht nur Symptome behandeln, sondern nach Ursachen suchen.
	Gerade dann, wenn mein Leben bedroht ist, logisch.

	Laut Schweer sind subjektive Erfahrungen besonders entscheidend für die
	spätere Fähigkeit, Vertrauen aufzubauen: Hat jemand sich von klein auf
	geborgen und sicher gefühlt? Hat jemand ein hohes Selbstvertrauen und ist
	deshalb eher bereit, auch anderen Vertrauen zu schenken?

	Ich frage, wie wichtig es für mein politisches Vertrauen ist, dass ich mich
	und meine Lebensrealität durch Politiker:innen repräsentiert sehe.

	Martin Schweer sagt: „Wir wissen, dass Sympathie und Antipathie erheblichen
	Einfluss auf den Vertrauensprozess haben können. Entscheidend ist vor allem
	die erlebte Ähnlichkeit, zum Beispiel ‚die versteht mich viel besser, weil
	sie Lebenserfahrungen mit mir teilt.‘“

	Ich wüsste nicht, dass entscheidende politische Ämter schon mal von
	Personen bekleidet wurden, die mir ähnlich sind oder so auf mich wirkten.
	So ist repräsentative Demokratie ja auch nicht gedacht – klar, kann mich
	jemand vertreten, der oder die demografisch andere Merkmale hat. Trotzdem
	bringen Menschen oft ein besseres Verständnis für Themen mit, wenn diese
	Teil ihrer eigenen Lebenswelt sind.

	Wem würde ich noch einmal Vertrauen schenken? Vielleicht einer Alexandria
	Ocasio-Cortez für Deutschland. Ich weiß, dass es schwierig ist mit
	politischen Lichtgestalten, aber bei der US-Demokratin scheint es mir
	einfacher. Weil wir die Welt ähnlich sehen, glaube ich. Weil sie die
	soziale Frage stellt. Weil sie die sexistische Beleidigung durch einen
	Abgeordneten nutzte, um über ein Systemproblem zu sprechen. Weil sie mit
	Politchoreografien bricht und den Status quo in Frage stellt. Weil
	parteipolitischer Aufstieg hierzulande lange dauert, wird es wohl noch zwei
	Legislaturperioden dauern, bis jemand zur Wahl stehen könnte, von der ich
	mich auf diese Art vertreten fühle, vermute ich.

	Ich frage Martin Schweer: „Was waren wesentliche Momente in der jüngeren
	deutschen Geschichte, in denen das kollektive Vertrauen in den Staat
	erschüttert wurde?“ Ich erwarte, dass der Psychologe den NSU nennt.

	Schweer denkt nach und sagt dann: „Die Flick-Affäre.“ Ich bin perplex, gebe
	zu, dass mir die Flick-Affäre nichts sagt und bitte um Erklärung. Schweer
	erzählt mir von dem Parteispendenskandal in den achtziger Jahren Der
	Flick-Konzern, der historisch stark an Rüstungsgeschäften beteiligt war,
	hatte damals der CDU, CSU, SPD und FDP Gelder in Millionenhöhe zukommen
	lassen.

	„Ein erschütterndes und aufwühlendes Ereignis, weil man feststellte, dass
	parteiübergreifend Grenzen verletzt wurden. Vorurteile über korrupte und
	moralisch nicht integre Politiker wurden bestätigt“, sagt Schweer. Seine
	Erklärung leuchtet mir ein.

	Ich frage trotzdem, warum er nicht den NSU genannt hat. Schweer schweigt
	kurz, dann sagt er: „Der NSU ist sicher auch zu nennen. Aber in der
	kollektiven Wahrnehmung nimmt er nicht den gleichen Stellenwert ein, weil
	sich weniger Menschen davon betroffen fühlen.“

	Es ist eine einfache Rechnung mit schwer zu ertragendem Ergebnis. Die
	kollektive Wahrnehmung ist die Mehrheitswahrnehmung. Ist das die größte
	Schwäche der Demokratie – dass Mehrheiten gewonnen werden müssen, und
	deshalb vor allem Mehrheiten angesprochen werden? Dass das Vertrauen von
	Minderheiten verzichtbar ist?

	Am 18. Juni brennt ein Lieferwagen vor der syrischen Bäckerei „Damaskus“ in
	Berlin-Neukölln aus, neben das Geschäft hat jemand „SS“ auf die Hausfassa…
	geschmiert.

	Im Juli hadere ich mit mir und diesem Text. Am 21. Juli 2020 beginnt vor
	dem Landgericht Magdeburg der Prozess gegen den Attentäter von Halle. Ich
	lese Sätze, die den 9. Oktober 2019 rekonstruieren, Sätze über das Grinsen
	des Angeklagten, über seine Reuelosigkeit vor Gericht. Ich lese seine
	Zitate: „Ich wollte ja keine Weißen töten“ und „Der hatte schwarze Haar…
	und ich bin der Meinung gewesen, das ist ein Muslim.“

	Ich nehme die Sätze persönlich, ich fühle mich gemeint. Ich weiß, dass ich
	nicht in der ersten Reihe stehe, aber meine Zugehörigkeit war in
	Deutschland immer schon auch Verhandlungsmasse. Nicht für mich, aber für so
	viele andere, sodass ich mir manchmal selbst nicht mehr sicher bin.

	Am 19. Juli 2020 ruft mir ein Passant „Scheiß Kanakin“ hinterher.

	Im selben Monat erhalten Frauen, die sich öffentlich gegen Rassismus und
	Rechtsextremismus positionieren, Drohbriefe, unterschrieben mit NSU 2.0.
	Einige der Mails enthalten nicht öffentliche Daten der Adressatinnen. Sie
	wurden von [4][Polizeicomputern in Hessen] abgerufen.

	Alle sind gewohnt schockiert, ich auch. Was macht man damit, wenn man sich
	an solche Drohungen gewöhnt hat? Schon zwei Jahre zuvor bekam die Anwältin
	Seda Başay-Yıldız, die auch Hinterbliebene der NSU-Morde vertritt,
	Drohungen mit der gleichen Signatur. Darin stand auch, man wolle ihre
	Tochter „abschlachten“. In einem [5][Interview mit der Süddeutschen
	Zeitung] vom Januar 2019 fragt eine Journalistin: „Ihre Tochter wird mit
	dem Tod bedroht, Ihr Vater, Ihre Mutter. Hat sich Ihr Leben dadurch
	verändert?“

	Ich frage mich, wie sich ein Leben durch solche Gewaltandrohungen nicht
	verändern sollte. Eine weitere Frage lautet, ob Başay-Yıldız noch Vertrauen
	in die Polizei habe. Sie antwortet nicht mit „Ja“ oder „Nein“, sie sagt:
	„Der Vertrauensverlust hat schon seit der Selbstenttarnung des NSU
	eingesetzt. Es wurden da so viele, bis dahin unvorstellbare Fehler
	gemacht.“

	Am 4. August 2020 werden in Berlin zwei Staatsanwälte versetzt, die mit der
	Aufklärung der seit Jahren anhaltenden rechten Anschlagsserie in Neukölln
	befasst waren. Anlass sind Chatprotokolle, in denen ein rechtsextremes,
	ehemaliges AfD-Mitglied aus Neukölln schrieb, man müsse sich wegen der
	Anwälte keine Sorgen machen, einer habe angedeutet, er sei selbst
	AfD-Wähler.

	Ich frage in meinem Umfeld nach Politiker:innen, die als vertrauenswürdig
	gelten. Viele, vor allem ältere Bekannte sagen: Sabine
	Leutheusser-Schnarrenberger. Als die frühere Justizministerin der FDP im
	Jahr 1996 wegen des Beschlusses zum Großen Lauschangriff von ihrem Amt
	zurücktrat, war ich fünf Jahre alt und habe „Sandmännchen“ statt
	20-Uhr-Nachrichten geschaut.

	Ich telefoniere mit Sabine Leutheusser-Schnarrenberger.

	Ich frage: „Wie wichtig ist Vertrauen für eine Demokratie?“ Sie antwortet:
	„In einer Demokratie lebt Politik zu großen Teilen vom Vertrauen der
	Bürgerinnen und Bürger.“

	Ich sage: „Vertrauen ist ein schwammiger Begriff.“ Sie sagt: „Ich möchte
	Vertrauen dahingehend konkretisieren, dass es um Berechenbarkeit und
	Verlässlichkeit geht. Bürgerinnen und Bürger müssen das Gefühl haben, sich
	auf das, was Politiker verkünden, verlassen und einlassen zu können.“

	Sie sagt: „Vertrauen ist ein ganz wertvolles Gut. Man muss sich regelmäßig
	damit beschäftigen, wie man es erhalten und auch wieder erzeugen kann.“

	Ich stimme ihr zu. Ich erzähle von meinem Gespräch mit dem
	Vertrauensforscher und frage, ob sie bei Momenten des kollektiven
	Vertrauensverlusts auch eher an die Flick-Affäre als an den NSU gedacht
	hätte.

	Sie sagt: „Der Verfassungsschutz und die Polizei haben in Teilen sehr
	deutliche Defizite gezeigt. Deshalb glaube ich, sind diese Beispiele schon
	unterschiedlich zu gewichten. Ich hätte auch eher an
	Institutionenschwächung wie beim NSU gedacht.“

	Ich sage: „Das ist doch ein Problem, wenn Vertrauen von Menschen über Jahre
	und Generationen wegbröckelt.“

	Sie sagt: „Es ist eine permanente Verpflichtung von Politikern in der
	Demokratie, immer wieder neu Vertrauen zu stärken.“

	Ich frage, wie man das Vertrauen der Hinterbliebenen des NSU oder von Hanau
	stärkt.

	Sie sagt: „Ich denke, dass einmaliges Handeln, wie zuletzt mit der Ablösung
	von Herrn Maaßen als Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz,
	allein nicht ausreicht. Manchmal ist das unverzichtbar und richtig. Aber,
	wenn man Defizite erkannt hat, wie beim NSU, dann muss man sich neben der
	Aufarbeitung auch um grundlegende Verbesserungen von Strukturen kümmern.“

	Ich spüre, dass mich ihre Wortwahl trifft, anstatt mich abzuholen.

	Ich frage, wer sich kümmern muss, und wie.

	Sie sagt: „Man muss sich zusammenfinden, Anlässe schaffen. Begegnungen mit
	Entscheidungsträgern schaffen und denen zuhören, die sich engagieren und
	betroffen fühlen, um damit zivilgesellschaftliche Zusammengehörigkeit zu
	ermöglichen. Und das muss schnell passieren. Man muss zeigen, dass mehr
	getan wird als nur ritualisierte Politik-Antwort.“

	Dann spricht sie über sexuellen Missbrauch in der katholischen Kirche und
	erzählt, wie sie 2010 einen runden Tisch eingerichtet hat. Sie macht das
	Feld weiter auf, vermutlich weil sie Erfahrung in diesem Bereich hat. Etwas
	fehlt mir, aber was?

	Nach dem Gespräch bin ich ratlos. Leutheusser-Schnarrenberger hat Wichtiges
	gesagt, doch das Gesagte fühlt sich weit weg an. Mir fällt erst später auf,
	dass sie nicht einmal das Wort „Rassismus“ ausgesprochen hat. Dafür hat sie
	von Defiziten und Missständen geredet.

	In den letzten Jahren habe ich mir vorgestellt, wie es wäre, Reden für
	Bundespolitiker:innen zu schreiben, abgegriffene Formulierungen
	auszutauschen, einfach mal zu sagen: „Es gibt längst keine Worte mehr.“
	Klar wäre auch das nicht genug. Tiefes politisches Misstrauen ist nicht mit
	einer Fernsehansprache überwindbar.

	Am 13. August 2020 ergeben [6][Recherchen der taz], dass ein Polizist und
	früherer Opferberater in der rechten Anschlagsserie in Berlin-Neukölln im
	April 2017 einen 26-jährigen Afghanen rassistisch beleidigt und verprügelt
	haben soll. Zeug:innen, berichten, er habe „Geh’ in dein Land zurück“
	gerufen.

	Sein Land, [7][ein Klassiker]. Das letzte Mal, als jemand das zu mir gesagt
	hat, setzte die Person noch ein „Nimm’ deine ganzen Krankheiten mit“ davo…
	Ich muss wieder an gepackte Notfallkoffer denken, unter zu vielen Betten in
	Deutschland. Ich weigere mich, einen zu packen.

	Ich muss daran denken, was der Vertrauensforscher über Identifikation
	sagte. Vertraue ich Politiker:innen mehr, die mir ähnlich sind? Natürlich
	ist das keine einfache Rechnung, Vertrauen ist keine Summe aus
	demografischen Merkmalen. Angela Merkel und ich haben gemeinsam, dass wir
	Frauen sind. Gerhard Schröder und mich verbindet, dass wir nicht an Gott
	glauben, aber „mit der Auseinandersetzung nicht fertig sind“, wie Schröder
	mal in einer Dokumentation über sein Leben sagte. Nah fühle ich mich beiden
	trotzdem nicht.

	Gibt es Politiker:innen, bei denen das anders wäre? Ich frage wieder nach,
	diesmal über Social Media, welcher Politikerin die Leute vertrauen. Viele,
	vor allem migrantische Menschen in meinem Alter, sagen: Aminata Touré.

	Touré ist zwei Jahre jünger als ich, ihre Eltern sind aus Mali nach
	Deutschland geflüchtet, sie ist Politikerin bei den Grünen und
	Vizepräsidentin des Landtags von Schleswig-Holstein.

	Als wir telefonieren, frage ich wieder: „Wie wichtig ist Vertrauen für eine
	Demokratie?“ und Touré sagt: „Ziemlich wichtig. Ich glaube, was eine
	Demokratie am meisten zersetzen kann, ist das Misstrauen in die politischen
	und staatlichen Institutionen und deren Vertreter:innen.“

	Ich frage, wie es um das Vertrauen in Deutschland gerade bestellt ist.

	„Ganz unterschiedlich“, sagt Touré. „Viele haben ein hohes Vertrauen, au…
	weil sie von vorhandenen Strukturen profitieren. Aber es gibt auch Menschen
	in diesem Land, die den berechtigten Eindruck haben, dass staatliche
	Institutionen und Politiker:innen sich nicht ausreichend um Bedrohungslagen
	kümmern.“

	Ich frage nach einem Beispiel.

	Touré sagt: „Wenn du als jüdische Person Halle mitbekommen hast, oder als
	migrantische Person Hanau, wenn du mitbekommen hast, wie Debatten um
	Rassismus zuletzt geführt wurden und wie dünn die politischen Antworten
	darauf meistens waren, dann stärkt das kein Gefühl von Sicherheit.“

	Ich frage: „Hören Politiker:innen nicht richtig zu?“

	Touré sagt: „Seit 2015 wurde so viel über die Sorgen von Menschen
	gesprochen, die rechts sind. Es ist nicht so, dass Konservative und
	Liberale nie zuhören, wenn es um Ängste in der Bevölkerung geht. Die Frage
	ist nur: Bei wem hören sie konkret zu, und bei wem empfinden sie es als
	übertrieben?“

	Ich erzähle ihr von dem Satz, den der Vertrauensforscher gesagt hat: „Der
	NSU nimmt in der kollektiven Wahrnehmung nicht den gleichen Stellenwert
	ein, weil sich weniger Menschen davon betroffen fühlen.“

	Touré sagt: „Mich wundert das nicht. Und das ist Teil des Problems. Wenn
	man Dinge erst als Problem wahrnimmt, wenn sie einen selbst betreffen, ist
	es immer zu spät für Minderheiten. Eine Demokratie misst sich aber daran,
	wie sie mit ihren Minderheiten umgeht.“

	Sie spricht jetzt schneller: „Wie sicher sich Minderheiten fühlen, wie
	viele negative Erfahrungen sie machen und welche strukturellen Probleme sie
	haben, wird oft als ‚so ein Minderheitenthema‘ verhandelt. Die Leute
	verchecken dabei, dass es um ein Demokratiethema geht, um Grund- und
	Menschenrechte. Das ist kein Nice-to-have.“

	Ich frage: „Es wird nicht ernst genug genommen?“

	Sie sagt: „Bei Rassismus wird immer so getan, als ob es reicht, wenn die
	Zivilgesellschaft das einfach ächtet. Bei keinem verdammten anderen
	Politikfeld würde man sich erdreisten, das zu sagen. Natürlich muss man das
	ächten, aber das ist nicht alles, was wir erwarten dürfen.“

	Ich frage, was ein Innenminister vermittelt, der eine Studie zu Racial
	Profiling bei der Polizei absagt.

	„Er sagt damit: Ist mir scheißegal, ob ich dadurch Minderheiten den
	Mittelfinger zeige, und auch die Polizei selbst sich fragt, was das denn
	soll“, sagt Touré. Man könne über Rassismus in Deutschland nur bis zu einem
	bestimmten Punkt diskutieren. Dann werde wieder deutlich gezeigt, wer die
	Deutungshoheit und die Macht hat, Dinge zu tun oder zu lassen.

	Sie sagt aber auch: „Es ist absolut nicht alles kaputt. Wir leben in einem
	demokratisch gut funktionierenden Staat, das weiß ich gerade wegen meiner
	Biografie und der meiner Eltern. Aber deswegen darf man den Anspruch nicht
	verlieren, ihn noch besser zu machen.“ Es sei aber auch der Job der
	Legislative, die Institutionen zu kontrollieren. „Dass das dann als
	Misstrauen in den Staat gelesen wird, ist eine völlig problematische
	Verhandlungsbasis. Ich kann Dinge kritisieren, die hier passieren, ohne
	diesen Staat abzulehnen. Wenn ich nicht an Demokratie glauben würde, dann
	wäre ich nicht im Parlament.“

	Ich denke nach. Wenn ich nicht an Demokratie glauben würde, dann würde ich
	nicht so mit ihr ringen. Ich glaube, dass Touré,
	Leutheusser-Schnarrenberger und ich in unseren Haltungen nah beieinander
	liegen. Nach dem Gespräch mit Aminata Touré ist trotzdem etwas anders. Sie
	hat gesagt „Das macht mich wütend“ und „Da kriege ich Gänsehaut am ganz…
	Körper“. Sie hat geflucht, in perfekten Politiker:innensätzen. Ich merke,
	dass ich nicht nur angemessen fand, was sie gesagt hat, sondern auch wie.
	Ich denke, dass in diesen Nuancen etwas Entscheidendes liegt.

	Am Mittwoch, den 19. August 2020 stehe ich wieder auf dem Berliner
	Hermannplatz. Es ist Sommer, es ist Pandemie, ich sehe niemanden ohne
	Maske. Etwa 5.000 Menschen sind hier, um den Opfern von Hanau zu gedenken.
	Ich schätze, die meisten sind jünger als ich.

	Es läuft „Weck mich auf“ von Samy Deluxe, er rappt „Ich und du und er und
	sie und es sind besser dran, wenn wir uns selber helfen“, das Lied ist von
	2001. Ein Redner nennt Hanau eine Zäsur, „nicht für die Regierung, oder die
	ganze Gesellschaft, sondern für uns. Wir und unsere Kinder werden vom Staat
	nicht beschützt. Viele denken darüber nach zu fliehen.“

	Ich will nicht in einem Land leben, das seine Bevölkerung nicht beschützt
	und in dem man deshalb Misstrauen weitervererben muss. Ich will aber auch
	nicht gehen. Die Konsequenz ist, es irgendwie besser zu machen, besonders,
	wenn keine Zeit mehr bleibt. Ich habe Vertrauen verloren in das, was wir
	gerade sind. Ich muss auf das vertrauen, was wir sein werden – wenn wir
	wirklich nicht weitermachen wie bisher.

	22 Aug 2020

	## LINKS

	[1] https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/rassismus/todesopfer-rechter-gewalt/
	[2] https://www.zdf.de/nachrichten/video/coronavirus-lockerungen-merkel-vertrau…
	[3] https://www.uni-vechta.de/paedagogische-psychologie/zentrum-fuer-vertrauens…
	[4] /Polizei-und-rechtsextreme-Drohschreiben/!5700789
	[5] https://www.sueddeutsche.de/politik/basay-yildiz-interview-frankfurt-polize…
	[6] /Abschiebung-nach-Afghanistan/!5707119
	[7] /Essay-zu-Integration-und-Zuwanderung/!5691765

	## AUTOREN

	Lin Hierse

	## TAGS

	Schwerpunkt Rassismus
	IG
	Schwerpunkt Rechter Anschlag in Hanau
	Schwerpunkt Rechter Terror
	Aminata Touré
	Sabine Leutheusser-Schnarrenberger
	IG
	Black Lives Matter
	Kolumne Poetical Correctness
	Rechter Terror in Berlin-Neukölln
	Kolumne Poetical Correctness
	Schwerpunkt Rassismus
	Rechtsrock
	Schwerpunkt Rechter Terror
	NSU 2.0
	Schwerpunkt Rechter Terror
	Schwerpunkt Rechter Terror
	Schwerpunkt Rechter Anschlag in Hanau
	Schwerpunkt Rechter Anschlag in Hanau
	Schwerpunkt Rassismus
	Schwerpunkt Rassismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Adresse von bedrohter Anwältin geleakt: Immer wieder Hessen

	Die hessische Landesregierung hat die Privatadresse der
	NSU-Nebenklage-Anwältin Seda Başay-Yıldız an alle Fraktionen weitergegeben.
	Auch an die AfD.

	Podcast „Weißabgleich“: Mütend – nicht nur wegen Corona!

	Weißabgleich ist zurück, der taz-Podcast mit dem nicht weißen Blick.
	Diesmal: Hanau, Halle und George Floyd.

	Nach rassistischem Attentat in Hanau: Die Routine

	Für viele war es nur ein weiterer Skandal. Unsere Autorin denkt seit dem
	rassistischen Attentat in Hanau an jedem 19. des Monats an die Opfer.

	Prozess um Brandstiftung in Neukölln: Ex-NGO-Mitarbeiter freigesprochen

	Ein Ex-Mitarbeiter der Amadeu-Antonio-Stiftung wurde vor Gericht
	freigesprochen. Er war wegen Brandstiftung an dem Auto eines Neonazis
	angeklagt.

	Die Namenlosigkeit im Asylsystem: Wie in der Hölle

	Du bist zuerst Migrant, dann Kind, Frau, Mann. Dann bekommst du einen
	Vornamen, vielleicht einen Nachnamen. Der Preis dafür ist hoch.

	Opfer des Terroranschlags von Hanau: „Wir wollen Gerechtigkeit“

	In einem offenen Brief fordert ein Bündnis mehr Hilfe für die Familien der
	Opfer. Bund und Land reagieren verhalten.

	Offizielle Zahlen zu Nazi-Konzerten: Bloß ein statistischer Fehler?

	In den letzten Verfassungschutzberichten sind nicht alle rechtsextremen
	Konzerte aufgelistet, die stattfanden. Das Innenministerium weist den
	Vorwurf der Lüge zurück.

	Gerichtsprozess zum Halle-Attentat: Rabbi kritisiert Polizei

	Im Prozess gegen den mutmaßlichen Nazi-Terroristen von Halle hat ein Rabbi
	ausgesagt, der während der Tat in der Synagoge war. Die Polizei kam dabei
	nicht gut weg.

	taz-Autor*in bekommt Drohbriefe: Schützenhilfe von der Polizei?

	Die Hamburger Polizei hat Daten von taz-Autor*in Hengameh Yaghoobifarah
	abgefragt. Kurz darauf erhielt Yaghoobifarah eine Drohmail des „NSU 2.0“.

	Prozess zum Anschlag in Halle: Keine Zweifel an der Gesinnung

	Handelte der mutmaßliche Attentäter von Halle wirklich allein? Vor Gericht
	wird klar, wie wenig die Ermittler über das Onlineleben des Angeklagten
	wissen.

	Prozess gegen Halle-Attentäter: Der Waffennarr

	Nach drei Wochen Pause wurde der Prozess zum Anschlag auf die Synagoge in
	Halle fortgesetzt. Im Fokus: Die Waffenobsession des Angeklagten.

	Gedenkveranstaltung in Hanau: Vorwürfe an die Behörden

	Der Gedenkkundgebung in Hanau wurde eine Höchstgrenze von 249 Personen
	verordnet. Der Stream der Veranstaltung wurde in 50 Städten gezeigt.

	Rassistischer Anschlag vom 19. Februar: Stadt Hanau verbietet Gedenk-Demo

	Wegen steigender Corona-Infektionen muss die Kundgebung der Angehörigen des
	Anschlags ausfallen. Das stößt nicht nur auf Verständnis.

	Bürgermeister über Hanauer Anschlag: „Der Schmerz sitzt tief“

	Sechs Monate nach dem rassistischen Mord an neun Menschen fordert der
	Hanauer Oberbürgermeister Claus Kaminsky (SPD) raschere Aufklärung.

	Hinterbliebener über Hanau-Anschlag: „Polizei soll ihre Arbeit machen“

	Am 22. August soll der Opfer des Anschlags vom Februar gedacht werden. Die
	Demo wird sich auch gegen den Ermittlungsunwillen richten, erklärt Çetin
	Gültekin.