Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- taz-Kolumne über Polizei: Die Welt ist nicht schwarz-weiß
> Welche Bedeutung hat die Frage, wer spricht? Kaum etwas ist für junge
> KollegInnen wichtiger als Identität – und das verändert den Journalismus
> stark.
Bild: Schwarz-weißes Sprechgefängnis
Gleich dreimal kam die taz am Montag in den ARD-„Tagesthemen“ vor. Kein
Text der vergangenen Jahre hatte [1][so explosive Wirkung] wie die
[2][„Müll“-Kolumne] der deutsch-iranischen Autor*in Hengameh Yaghoobifarah.
Und schon sehr lange hat sich die Redaktion nicht mehr so gestritten.
Nach dem Erscheinen hagelte es interne Distanzierungs- wie
Solidarisierungsbekundungen. Und schon bald kam ein Einwurf, der
unzutreffend war, aber zeigte, worum es ging: „Interessant finde ich, dass
sich bisher ausschließlich Weiße gegen Hengameh positionieren“, schrieb
eine Kollegin. Doch tatsächlich verlief der Streit nicht zwischen PoCs –
Persons of Color – und Weißen, sondern zwischen intersektional Denkenden,
meist jungen KollegInnen, für die Identität eine zentrale politische
Kategorie ist, und dem Rest der Redaktion.
Es ist eine Generationenfrage, die den Journalismus tief verändern wird.
Die taz hat nur noch nie offen darüber gesprochen. Und das ist gerade ihr
eigentliches Problem.
Gelegenheit hätte es etwa 2018 gegeben, als PoCs auf Twitter teils
erschütternde Diskriminierungserfahrungen schilderten. Sie benutzten den
Hashtag #MeTwo – angelehnt an die feministische #MeToo-Kampagne, nur eben
für MigrantInnen, also Menschen aus zwei Kulturen.
Nicht alle waren beeindruckt. taz-Kolumnist Friedrich Küppersbusch
muffelte: „[3][Bei #MeDreiundfuffzig wird’s öde]. Wenn auch die
Linkshänder, Laktoseunverträglichen und gehässig missverstandenen
Innenminister ihr Elend an der Welt an ihrer Diskriminierung festgemacht
haben“ und „beleidigt in der Ecke sitzen“.
Die taz-Online- und Social-Media-Redakteurin Juliane Fiegler war entsetzt:
Sie könne „echt nicht glauben, das macht mich fast sprachlos, dass diese
Zeilen einfach durchgegangen sind und niemand ganz laut NEIN, STOPP!
gerufen hat“, schrieb sie. Auch sie sei für Meinungsvielfalt. Aber hier
gehe es um Rassismus-Erfahrungen. „Und sorry: Zum Thema Rassismus finde ich
persönlich nur EINE Meinung ok.“
In diesen Sätzen steckt, wo die Differenzen liegen: In der Frage, was es
genau bedeutet, wer spricht. Vor allem jüngere KollegInnen halten dies
heute für entscheidend. Das zeigte auch der Tweet einer Kollegin vom
Samstag: Sie hätte sich „gewünscht, dass all die White Privilege People“
nichts zu der „Müll“-Kolumne gesagt hätten. „Den Diskurs sollten diejen…
führen, die wirklich etwas zu struktureller Diskriminierung zu sagen
haben.“
Einige KollegInnen sahen ein „Redeverbot“ für Weiße anrollen. Ein Irrtum.
Denn natürlich wird niemandem verboten zu reden. Erwartet wird vielmehr,
sich der Auffassung anzuschließen, nichts zum Diskurs beizutragen zu haben,
wenn man keine eigenen Erfahrungen hat – und deshalb freiwillig zu
schweigen, anders also als Küppersbusch. So soll die gesellschaftliche
Auseinandersetzung stärker von Benachteiligten bestimmt werden können und
sich die Dinge deshalb zum Besseren verändern mögen.
Und deswegen „darf“ eine PoC-Autorin wie Hengameh Yaghoobifarah in den
Augen intersektional Denkender auch „alles“, wie es hieß. Wer ihr das
abspricht – und etwa an der Kolumne herummäkelt –, ist kein guter „ally�…
Verbündeter der Diskriminierten, sondern verteidigt seine Privilegien. Und
wer ihr das abspricht und selber PoC ist, ist in dieser Lesart ein „token“,
also von Weißen manipuliert. Entscheidend ist die Zugehörigkeit zu einem
privilegierten oder zu einem unterdrückten Kollektiv. Aus Letzterem soll
Definitionsmacht erwachsen – das Recht also, zu bestimmen, was
diskriminierend ist. Rassistisch etwa ist demnach, was von einer – im
Zweifelsfall einzigen – PoC so empfunden wird. Für intersektional Denkende
ist dies zwingend.
Die meisten von ihnen kamen ab etwa 2005 an die Universität und wurden dort
politisch sozialisiert, als Identität, Repräsentation und Privilegien zu
zentralen Begriffen wurden. Dies geht zurück auf TheoretikerInnen wie den
im Mai gestorbenen tunesisch-französischen Soziologen Albert Memmi, der
Rassismus früh als Werkzeug zur Verteidigung individueller Privilegien
deutete.
Dies prägte, erst kaum beachtet, ab den 1990er Jahren Teile der deutschen
Erziehungswissenschaften, vor allem die Erwachsenenbildung, später dann
Teile der Queer Studies, der Sozial- und Kulturwissenschaft, der
Ethnologie, Critical Race Studies und Critical Whiteness. Seit etwa 2010
hat intersektionales Denken akademische Hochkonjunktur.
Es verbreitete sich derartig schnell, dass seine AnhängerInnen das selber
nicht gemerkt haben. Mit dem Verweis auf an Identität gekoppelte Expertise
werden heute Diversity-Quoten eingefordert, die „ganz neue Perspektiven“
einbringen sollen.
Faktisch sind PoC noch immer überall da deutlich unterrepräsentiert, wo
viel Geld verdient und wichtige Entscheidungen getroffen werden.
Gleichzeitig aber sind Unis, Stiftungen, Beratungsstellen, NGOs, Teile des
öffentlichen Dienstes und viele Medien heute voller junger AkademikerInnen,
die intersektional denken. Dies ist vielerorts nicht marginalisiert,
sondern teils längst hegemonial. Und auch dies sind Schaltstellen
gesellschaftlicher Macht. Zu sehen war dies jetzt auch daran, wie wuchtig
die Solidarisierung mit Hengameh Yaghoobifarah war.
Ältere LeserInnen und RedakteurInnen der taz tun sich damit teils schwer.
Einige sehen ihre blinde Flecken, im Weltbild und im eigenen Handeln.
Andere sind verunsichert, fürchten Rassismusvorwürfe und fragen sich, wo
und wie sie als Weiße mitreden sollen, wenn von ihnen eigentlich nur
erwartet wird, „sich über den eigenen Rassismus zu bilden“. Und wieder
andere finden, dass die Fixierung auf „Privilegenreflexion“ und Identität
viele wichtige Fragen unter den Tisch fallen lässt. Oder sie stoßen sich
daran, dass für die Vorstellung gemischter politischer Organisierung und
Solidarität in der intersektionalen Vorstellung von Antirassismus wenig
Platz ist.
Umgekehrt werfen jüngere KollegInnen den Älteren vor, Anstoß an der
„Müll“-Kampagne zu nehmen, weil sie „ihre“ taz beschädige, nicht aber…
rassistischen oder sexistischen Karikaturen, die nur andere verletzen. Für
sie ist solch zweierlei Maß Ausdruck weißen Privilegs. Und das wollen sie
nicht durchgehen lassen.
Was mit der politischen Fixierung auf Privilegien zu gewinnen ist, ist
nicht ausgemacht. Diese zielt vor allem auf die Subjekte. Veränderung soll
zum einen über moralische Anrufung und die daraus folgende Bereitschaft
kommen, unrechtmäßige Vorteile abzutreten. In einer „neoprotestantischen
Selbstdisziplinierung“ sollen Weiße ihre Besserstellung aufgeben und
„Machtverhältnisse aktiv verlernen“, sagt der Soziologieprofessor und
Mitgründer der Gruppe „Kanak Attak“, Vassilis Tsianos, dazu. „Die
Organisationsfrage wird nicht gestellt, die Eigentumsverhältnisse werden
nicht angetastet.“
Auch Kritik am Staat ist bestenfalls sekundär. Denn der andere Weg, über
den intersektional Denkende Veränderungen herbeiführen wollen, ist von
oben: Institutionell verankerte Diversity soll nominell Unterprivilegierten
– bei denen es sich allerdings ausnahmslos um AkademikerInnen handelt –
Zugänge zur Macht verschaffen. „Reformeliten ohne soziale Bewegungen“, sagt
Tsiannos.
Eines der Felder dieser Auseinandersetzung sind die Medien. Neben der
stärkeren Repräsentation von Minderheiten steht dabei dreierlei im Raum,
was aus teils guten Gründen gefordert, bislang aber kaum offen verhandelt
wird.
Erstens: Meinungen sollen unterschiedlich behandelt werden, je nachdem, wer
sie äußert. Wer unterdrückt wird, hat erst mal recht. Dafür stehen
Imperative, die etwa bei #MeTwo zu hören waren: Nicht relativieren, nicht
infrage stellen, nicht anzweifeln. Am besten gar nichts sagen. Nur zuhören.
Wie viele es sich auch bei der „Müll“-Kolumne wünschten. Zum „nicht
kritisieren“ ist es da nicht weit. Für Journalismus, der ohne zu
kritisieren nutzlos ist, ist das heikel, für den gesellschaftlichen Dialog
auch.
Zweitens: Expertise, die auf eigener Erfahrung gründet, hat Vorrang. Heute
ist ausgemacht, dass eine Talkrunde über Rassismus ohne PoCs inakzeptabel
ist. Das Schlagwort lautet: Erkenntnisbarrieren. Aber was heißt das für
andere Felder?
Drittens: Diskriminierten soll Sicherheit vor Verletzungen garantiert
werden. Für den Journalismus heißt dies, sprachliche Gewalt zu unterbinden.
Das bekannteste Beispiel ist die Ächtung des verletzenden N-Worts. Die
Implikationen gehen allerdings darüber hinaus: Wenn der Gewaltbegriff
tendenziell der sozialen Aushandlung entzogen und der individuellen
Definitionsmacht übertragen wird, ist er zwangsläufig entgrenzt. Auch ein
Satz wie der eingangs geschilderte von Küppersbusch kann dann als
rassistisch ausgelegt werden – und müsste folglich gestrichen werden.
Extrem heikel.
Dieser Generationenkonflikt wurde in der taz bisher kaum thematisiert. Eine
Ausnahme ist ein [4][Text des Kollegen Ambros Waibel] aus dem Jahr 2018. Da
hielt er der „Alterskohorte 50+“, die „gewiss stets engagiert“ war, vor,
den Jungen „politisch ein Riesendesaster hinterlassen“ zu haben. Er empfahl
diesen, Jungen „ausnahmsweise mal zu(zu)hören“. Und damit hatte er nicht
unrecht. Denn wären frühere Generationen Linker erfolgreicher gewesen,
müssten viele Kämpfe heute gar nicht mehr geführt werden.
24 Jun 2020
## LINKS
[1] /taz-Kolumne-zur-Polizei/!5696716
[2] /Abschaffung-der-Polizei/!5689584
[3] /Die-Woche/!5521186
[4] /Debatte-Political-Correctness/!5489158
## AUTOREN
Christian Jakob
## TAGS
Schwerpunkt Rassismus
Polizei
Schwerpunkt Debatte über Kolumne in der taz
Identität
Ungerechtigkeit
Schwerpunkt Rassismus
Essay
Schwerpunkt Debatte über Kolumne in der taz
Polizei
Schwerpunkt Rassismus
George Floyd
Nach Geburt
Identitätspolitik
## ARTIKEL ZUM THEMA
Debatte um Identitäten und Multikulti: Die gewollte Spaltung
Die politische Perspektive wird inzwischen häufig durch eine
kulturalistische ersetzt. Für Menschenrechte und Selbstbestimmung ist das
gefährlich.
Kampf gegen Diskriminierung: Die neue Unerbittlichkeit
Der Kampf gegen Diskriminierung hat zwei Gesichter: notwendigen Widerstand
und überschießenden Exzess. Das macht ihn zutiefst ambivalent.
Debatte über Rassismus: Gefährliche Wendung
Selbst Liberale und Linke sind nicht mehr davor gefeit, als Rassisten
gebrandmarkt zu werden. Das ist eine neuartige Maßlosigkeit.
Buch „Nachtgedanken“ von Wallace Shawn: Der Wahnsinn der Spezies Mensch
Bittere Zeitdiagnose: Die „Nachtgedanken“ des Drehbuchautors und
Schauspielers Wallace Shawn sind auf Deutsch erschienen.
Das Verhältnis der Linken zur Polizei: Antifa, weil die Polizei nicht kam
In den 80er Jahren entsprangen die antifaschistischen Aktionen nicht den
Hörsälen oder der Critical-Whiteness-Lektüre. Es ging um handgreifliche
Probleme.
Linke Medien und die Polizei: Eine vertane Chance
Die Institution Polizei gilt als sakrosankt. Medien wie die taz sollten
aber die herrschenden Verhältnisse hinterfragen.
Racial Profiling bei der Polizei: Ein Gefühl der Ohnmacht
Die Hautfarbe kann darüber entscheiden, ob die Polizei einen kontrolliert
oder festnimmt. Es mangelt an einer Fehlerkultur bei der Polizei.
taz-Kolumne über die Polizei: Die Würde des Menschen...
... ist unantastbar, darauf wollen sich alle einigen können. Doch
unantastbar ist vor allem die Würde der Polizei.
Horst Seehofer und die taz-Kolumne: Was man wirklich nicht sagen soll
Es gibt Worte, die nicht grad zum guten Ton gehören. Aber wenn ein
Innenminister eine_n Kolleg_in anzeigen will, sitzen sie doch ganz vorne
auf Zunge.
taz-Debatte über Müll-Kolumne: Wer spricht? Wer schweigt?
Die taz besteht aus vielen sehr unterschiedlichen Stimmen. Doch nicht alle
sprechen unter den gleichen Voraussetzungen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.