# taz.de -- Debatte um Identitäten und Multikulti: Die gewollte Spaltung

	# taz.de -- Debatte um Identitäten und Multikulti: Die gewollte Spaltung

	> Die politische Perspektive wird inzwischen häufig durch eine
	> kulturalistische ersetzt. Für Menschenrechte und Selbstbestimmung ist das
	> gefährlich.

	Bild: Das Soziale ist nicht völlig von der Herkunft oder der religiösen Zugeh…

	Multikulturalismus ist ein trügerisches Wort, weil es viel weitreichendere
	Implikationen hat, als man auf den ersten Blick vermutet. Wenn wir an
	Multikulturalismus denken, denken wir meistens an die bunte Begegnung
	zwischen vielfältigen Traditionen, Bräuchen, Speisen, Kleidung, Musik usw.
	Aber der Multikulturalismus hat auch politische Konsequenzen und kann aus
	der Pluralität der Traditionen zu einer Pluralität der Rechte führen, was
	problematisch ist.

	Nach dem [1][Multikulturalismus] sollten die verschiedenen Kulturen so, wie
	sie sind, akzeptiert werden und dürfen nicht infrage gestellt werden. Das
	Problem dabei ist, dass die Kulturen keine unveränderlichen und
	beschlossenen Objekte sind, sondern vielmehr soziale Prozesse, die ständig
	in Bewegung sind und die letztendlich vom Austausch einzelner Menschen
	leben – jeder mit seinen eigenen Erfahrungen, Gedanken, politischen und
	ethischen Überzeugungen, die nicht völlig von der Herkunft oder der
	religiösen Zugehörigkeit bestimmt sind.

	Die Falle des Multikulturalismus ist die, dass man vor lauter Respekt vor
	den Kulturen Gefahr läuft, die Verletzungen der Menschenrechte der
	einzelnen Individuen zu übersehen oder sogar zu fördern.

	## Kinder ohne Schulpflicht

	Im Jahr 1972 hat eine Amish-Familie in den USA gefordert, dass ihre Kinder
	von der Schulpflicht befreit werden, weil nach ihren eigenen religiösen
	Überzeugungen die Grundschule für die Kinder ausreichte und weiter in die
	Schule zu gehen, ihre Erlösung gefährdet hätte. Der oberste Gerichtshof der
	USA hat diese Anfrage angenommen, weil sie auf religiösen Gründen basiert.

	Ein solches [2][Sonderrecht den Amish] anzuerkennen bringt die Verletzung
	des Rechts der Kinder auf Bildung mit sich und stellt eine Diskriminierung
	im Vergleich zu den anderen Kindern dar. Eine Verletzung mit großen Folgen:
	Da die Amish-Kinder keine Möglichkeit hatten, weiter in die Schule zu
	gehen, hatten sie auch keine Freiheit, ihr Leben selbstbestimmt zu führen.

	Um Menschenrechte immer und überall zu schützen, brauchen wir eine strenge
	Laizität, die die Menschenrechte in den Mittelpunkt stellt und ihnen alles
	andere unterordnet. Überall wo Religionen eine große Rolle im öffentlichen
	Leben spielen, werden Menschenrechte ([3][und insbesondere Frauenrechte])
	verletzt. Wir brauchen nicht weit umherzuschauen, um das zu beweisen: In
	Polen will die Regierung, die tief von der katholische Kirche beeinflusst
	ist, aus der Istanbul-Konvention gegen Gewalt gegen Frauen austreten.

	## Laizität ist wichtig

	Aber was heißt Laizität? Laizität ist das politische Prinzip, das sich
	ausgehend vom historischen Prozess der Trennung von Kirche und Staat
	durchgesetzt hat und das heute noch einen Schritt weitergehen muss. Bisher
	stellte sich das Problem nämlich rein als eine Frage der Macht dar (der
	Staat gegen eine Kirche, die säkulare Ambitionen hatte) – ein Problem, das
	man durch die Aufteilung der Machtbereiche lösen konnte, indem man dem
	Kaiser gab, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist.

	Heutzutage reicht das nicht mehr und der „Kaiser“ muss einerseits dafür
	sorgen, dass „Gott“ nicht gegen die Grundprinzipien des demokratischen
	Staates verstößt, angefangen bei den Grundrechten des Einzelnen; und
	andererseits muss der „Kaiser“ die kulturellen, wirtschaftlichen, sozialen
	und materiellen Voraussetzungen dafür schaffen, dass die einzelnen Bürger
	tatsächlich in die Lage versetzt werden, ihre eigenes Leben selbst zu
	bestimmen.

	Seit rund 20 Jahren umgibt uns ein Narrativ, das uns in ein „wir“ und ein
	„die anderen“ aufteilen will und uns in einen fatalen „Konflikt der
	Kulturen“ zwingt. In Wahrheit gibt es aber keinen Kulturenkonflikt, was es
	allerdings tatsächlich gibt, ist ein ganz und gar politischer Konflikt, der
	jeder Kultur der Welt inhärent ist: ein Konflikt zwischen reaktionären und
	fundamentalistischen Kräften auf der einen Seite und progressiven Kräften
	und Verfechtern der Menschenrechte auf der anderen. Ganz oft, und oft ohne
	Absicht, rutschen die Multikulturalisten auf die Seite der Reaktionäre.

	## Bericht einer Mutter

	Das Folgende ist der Bericht einer Mutter, deren Tochter, eine muslimische
	in Großbritannien lebende Frau, sich zivilrechtlich von ihrem Mann hatte
	scheiden lassen: „Mein Exschwiegersohn tauchte in unserer örtlichen Moschee
	auf und verkündete den Betenden, dass ich eine ‚unmoralische Frau‘ sei und
	meine Töchter zwinge, sich zu prostituieren. Er bat die Ältesten, ihm zu
	helfen, sich seine Frau und die gemeinsamen Kinder zurückzuholen, um ihre
	Seelen zu retten. Die Moschee (in East London) schickte eine Delegation zu
	mir nach Hause. Fünf Männer tauchten an meiner Haustür auf. Sie sagten mir,
	ich müsse meine Tochter zwingen, zu ihrem Mann zurückzukehren. Ich sagte
	ihnen, dass Lubna sich hatte scheiden lassen, doch sie antworteten, die
	englische Scheidung sei nichts wert und gelte nicht vor dem islamischen
	Gesetz.“

	Deswegen musste am Ende diese Frau vor ein „Scharia-Gericht“ gehen, um eine
	muslimische Ehescheidung zu bekommen und endlich in Ruhe gelassen zu
	werden.

	Ein Bericht der britischen Regierung schätzt, dass in Großbritannien
	Dutzende solcher Scharia-Gerichte aktiv sind, die über die Ehescheidungen
	entscheiden. Das Problem betrifft nur Frauen, weil Männer, laut der
	Scharia, über das Recht der Verstoßung verfügen, den sogenannten Talāq. Der
	Bericht wurde heftig kritisiert, weil er diese Gerichte nicht als illegal
	erklärt. Die Begründung dafür lautet „die Scharia-Räte decken in manchen
	muslimischen Gemeinschaften einen Bedarf ab. Es besteht ein Bedarf an
	religiöser Scheidung, dem aktuell die Scharia-Räte entgegenkommen.“

	Ich frage mich: Wessen Bedürfnissen kommen diese Gerichte entgegen? Denen
	der Frau, die einfach in Ruhe ihr Leben führen möchte, oder denen der
	Männer der Community, die die Freiheit der Frau nicht akzeptieren?

	## Auf der falschen Seite stehen

	Wenn wir in dieser Geschichte das religiöse Element entfernen, wären wir
	mit einem klassischen Fall von Stalking konfrontiert und hätten keine
	Zweifel, auf welche Seite wir uns stellen sollen. Wenn wir aber wieder das
	religiöse Element einfügen, scheint es plötzlich nicht mehr ein Fall von
	Stalking, sondern eine religiöse und kulturelle Frage zu sein, die mit
	Samthandschuhen und gebührendem „Respekt“ behandelt werden muss.

	Die Rhetorik vom „Respekt vor den Kulturen“ ist für die Menschenrechte
	brandgefährlich. Das lässt sich mit der Geschichte von Rita Atria
	illustrieren, die wie ich aus Sizilien stammt. Rita war die Tochter eines
	Mafiosos, der, als sie elf Jahre alt war, getötet wurde. Nach dem Tod des
	Vaters nahm Ritas älterer Bruder seinen Platz in der mafiösen Organisation
	ein. Im Juni 1991 wurde auch der Bruder getötet. Die erst 17-jährige Rita
	beschloss, mit der Polizei zusammenzuarbeiten, und wandte sich an den
	Richter Paolo Borsellino.

	Rita wurde sofort ins Schutzprogramm aufgenommen: Neue Identität, geheimer
	Wohnort. Im Juli 1992 wurde der Richter Borsellino in der sogenannten
	Strage di Via d’Amelio in Palermo ermordet. Rita ertrug die Situation nicht
	länger und stürzte sich eine Woche danach aus dem siebten Stock der Wohnung
	in Rom, in der sie unter Polizeischutz lebte.

	Ritas Familie hat sie immer verleugnet, ihre Mutter ist nicht zu ihrer
	Beerdigung gegangen, und sie hat sogar den Grabstein ihrer eigenen Tochter
	mit Hammerschlägen zerstört.

	## Den Respekt verweigert

	Warum? Weil Rita die Familie „verraten“ hatte, weil sie der Gemeinschaft
	„den Respekt verweigert“ hatte. Aber welchen Respekt war Rita ihrer Kultur
	schuldig? Sie entstammte dieser Kultur, dennoch besaß sie den Mut, ihre
	eigene Kultur infrage zu stellen, ihr im Namen der Gerechtigkeit und der
	Freiheit „den Respekt zu verweigern“, wofür sie einen sehr hohen Preis
	zahlen musste.

	Ritas Geschichte ist die Geschichte all jener, die in jedem Winkel dieses
	Planeten, in jedem kulturellen Kontext patriarchalische und autoritäre
	Muster infrage stellen und die beschuldigt werden, den Traditionen, der
	Kultur und der Gemeinschaft den Respekt zu verweigern, beschuldigt von
	denen, die den Status quo aufrechterhalten wollen.

	19 Aug 2020

	## LINKS

	[1] /Identitaetspolitik-versus-Klassenkampf/!5699582&s=Multikulturalismus/
	[2] /Archiv-Suche/!5083510&s=Amish/
	[3] /Frauenpolitik-in-der-Slowakei/!5652563&s=Polen+Istanbul/

	## AUTOREN

	Cinzia Sciuto

	## TAGS

	Identität
	Multikulti
	Religion
	Laizismus
	Herkunft
	Zwangsheirat
	Kanzlerkandidatur
	Schwerpunkt Rassismus
	Lesestück Meinung und Analyse
	Ultrarechte

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Mutmaßlicher Femizid in Italien: Eine Frau, die leben wollte

	In Italien wurde eine Frau mutmaßlich getötet, weil sie eine Zwangsheirat
	ablehnte. Der Verdächtige ist nach Polizeiangaben ein Angehöriger.

	Roman „Die Kandidatin“: Weltanschauliche Anliegen

	Constantin Schreiber beschreibt in „Die Kandidatin“ eine feindliche
	Übernahme Deutschlands durch Muslime. Der Roman strotzt vor Ressentiments.

	taz-Kolumne über Polizei: Die Welt ist nicht schwarz-weiß

	Welche Bedeutung hat die Frage, wer spricht? Kaum etwas ist für junge
	KollegInnen wichtiger als Identität – und das verändert den Journalismus
	stark.

	Debatte Identitätspolitik: Multikulturalismus als Medizin

	Dass Identitätspolitik Rechtspopulismus verursacht, stimmt schlichtweg
	nicht. Allerdings ist sie zum Mittel einer falschen linken Politik
	geworden.

	Frauenrechte in Italien: Schenkt dem Vaterland ein Kind

	Nicht nur im Haushaltsstreit sollte die EU skeptisch auf Italien schauen.
	Europaweit mühsam errungene Zivil- und Frauenrechte werden zurückgedreht.