Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Historiker über den „globalen“ Hitler: „Es war eine Art Hass…
> Hitler fürchtete die Amerikaner und Briten, sagt Brendan Simms. Den
> Bolschewismus hielt er für eine Krankheit, die Hohenzollern waren ihm
> nützliche Idioten.
Bild: Adel und NS: Hitlerjugend bereit für den Endsieg auf der Hohenzollernbur…
taz am wochenende: Herr Simms, Sie schreiben in Ihrem tausendseitigen Werk
über Adolf Hitler an einer Stelle (wir befinden uns zeitlich im
Schlüsseljahr der Machtergreifung 1933): „Hitler brandmarkte den
Kommunismus erneut als Helfershelfer des Kapitalismus. ‚Der Marxismus‘, war
auf einem Wahlplakat zu lesen, ‚ist der Schutzengel des Kapitalismus.‘“ D…
klingt scheinbar widersinnig, wie ist das in der Nazi-Terminologie zu
verstehen: der Marxismus als „Schutzengel des Kapitalismus“?
Brendan Simms: Hitler behauptete bereits in den 1920er Jahren, dass der
Hauptfeind der internationale Kapitalismus sei. Dieser versuche alle
nationalen Ökonomien zu unterwerfen, wie geschehen bei der Beseitigung von
Deutschem Reich und Zarenmonarchie in Russland. Als Instrument dienten dem
Kapitalismus Bolschewismus, Sozialismus und weitere Bewegungen, um die
nationalen Wirtschaftsräume zu zersetzen. Die geschwächten
Nationalökonomien könnten so vom internationalen Kapitalismus übernommen
werden. Als Beispiel führte Hitler die Auseinandersetzungen bei der
Deutschen Reichsbahn in den 1920er Jahren an.
Also letztlich die üblichen Agenten- und Unterwanderungsthesen?
Die Alliierten und der internationale Kapitalismus hätten dort die
sozialistisch-kommunistischen Umtriebe geschürt, um sich so der Reichsbahn
zu bemächtigen.
Hitler und die völkischen Großdeutschen befanden sich also in einem
Zweifrontenkrieg. Gegen Feinde im Inneren und Äußeren, den verhassten
Sozialismus im Osten sowie die liberale Demokratie im Westen?
Allerdings war für Hitler die Front gegen den Westen die wichtigere.
Tatsächlich?
Das ist weniger überraschend, wenn man bedenkt, dass eine Haupterfahrung
für Hitler und viele andere Deutsche an der Front des Ersten Weltkrieges
die unheimliche Macht des Britischen Empires und der Vereinigten Staaten
war. Man nahm sie als die Hauptmächte des internationalen Kapitalismus
wahr. Der Bolschewismus war für die Nazis eher eine Krankheit. Wer den
Bolschewismus hatte, der ging daran zugrunde. Das schien klar. Die große
Gefahr bestand darin, dass Deutschland durch den Bolschewismus so
geschwächt würde, dass es hilflos Angelsachsen und internationalen
Kapitalismus ausgeliefert wäre. Er sah es so: Ende des Ersten Weltkriegs
war das Deutsche Reich 1918 nicht nur an der Front Amerikanern und
Westalliierten militärisch unterlegen. Auch im Inneren war das Deutsche
Reich durch die sozialistisch-kommunistischen Kräfte unterminiert worden.
Hitler und die Nazis gedachten sich später im Zweiten Weltkrieg des
Bolschewismus in einem Nebenwaffengang zu entledigen, um sich dann dem
transatlantischen Hauptfeind zuzuwenden?
Der Bolschewismus schien ihnen in den 1920er Jahren eher ein Nebenproblem,
eines der Innenpolitik in Deutschland. In Gestalt der bewaffneten
Sowjetmacht nahmen sie ihn nicht so ernst. Anders dann ab 1936, zur Zeit
des Vierjahresplans. Und später im Zweiten Weltkrieg natürlich. In den
1920er Jahren betrachtete Hitler Russland aber vor allem als Opfer der
Sowjets, genauso wie das Deutsche Reich 1918.
War der Krieg um „den Lebensraum“ im Osten vor allem ein rassistischer?
Einer, mit dem man die völkischen Massen gegen den slawischen und jüdischen
„Untermenschen“ mobilisieren konnte? Und zugleich den Schulterschluss mit
den deutschnationalen, kapitalistischen Eliten im Bündnis gegen „die Roten“
praktizieren konnte?
Der Hauptgrund für Hitlers Lebensraumideologie und das expansive
Voranschreiten später in den 1930er Jahren war meines Erachtens seine
Furcht vor der Überlegenheit des Britischen Empire und der Vereinigten
Staaten.
Die Nazis griffen im Osten an, weil sie Angst vor dem Westen hatten – das
müssen Sie erklären?
Das Empire und die Vereinigten Staaten schienen Hitler deswegen so stark,
weil sie sich so viel Raum genommen hatten. Außerdem waren sie in seinen
Augen rassisch gefestigt. Sie waren militärisch unglaublich stark. Im
Grunde bewunderte er sie, es war eine Art Hassliebe. Deswegen argumentierte
er seit den 1920er Jahren: Nur wenn wir auch über so einen großen
Lebensraum mit Bodenschätzen verfügen, können wir unsere Rasse festigen und
die Ernährung des deutschen Volkes garantieren.
„Lebensraum“, in der Vorstellung der Inbesitznahme eines wie in Amerika
vorgestellten angeblich leeren Kontinents?
Er dachte in dieser Parallele. Die Amerikaner haben den Kontinent erobert
und die Indianer ausgerottet oder unterdrückt. Und er meinte: Wir müssen
praktisch das Gleiche im Osten tun. Das antislawische Gefühl schwang zwar
mit, war aber nicht der auslösende Grund für seine Überlegungen in den
1920er Jahren. Hitler wollte einfach ein zu kolonisierendes Territorium,
welches an das Deutsche Reich geografisch angrenzte. Kolonien in Übersee
brachten es in seiner Vorstellung nicht. Man sah im Ersten Weltkrieg, wie
leicht sie abgeschnitten würden. Ein nahe gelegenes Territorium sollte es
sein. Ein schwach regiertes. Eines, das vom Bolschewismus ausgehöhlt war.
Er hielt das sowjetisch unterminierte Russland für leichte Beute. Die
Ermordung der Juden im Osten war für ihn weniger eine Frage des Lebensraums
als eine der ideologischen Kriegsführung gegen diesen sogenannten jüdischen
Weltfeind, den er mit dem Weltkapitalismus identifizierte und den er als
Partisan praktisch hinter jeder Front agieren sah.
Eine obsessive, rassistische Verschwörungstheorie?
Genau. Juden sollten Agenten des internationalen Kapitalismus wie auch des
Bolschewismus sein, in seiner Vorstellung Partisanen, die sich auch gegen
seine Okkupationsmacht stellen würden.
Sie rationalisieren die Gründe für Hitlers skrupellose darwinistische
Machtpolitik und den Antisemitimus sehr stark?
Hitlers Politik war nicht sehr rational, das kann man wirklich nicht
behaupten. Ich würde eher sagen, und das ist jetzt das Wichtige: Sie ist in
sich kohärent, wenn man ihre Prämissen für die Analyse akzeptiert. Als
Bürger, Mensch oder politisches Wesen darf man sie auf keinen Fall
akzeptieren. Aber als Historiker muss ich das, um zu verstehen. Wenn man
das tut, ist das Gebäude weitgehend in sich schlüssig. Wenn auch nicht
ganz. Es gibt zum Beispiel sehr starke Ungereimtheiten in seinem Verhältnis
zu den Angloamerikanern. Wenn Angloamerikaner und Angelsachsen Hand in Hand
mit dem internationalen Judentum gehen, das internationale Judentum
angeblich ein zersetzendes Element sei, warum werden Briten und Amerikaner
dann aber immer stärker? Das könnte man sich ja dann fragen. Diese Spannung
wird bei ihm nicht aufgelöst. Aber im Großen und Ganzen sind seine Gedanken
schlüssig, aber natürlich nicht rational.
Willkürlich, doch in ihrer Willkürlichkeit auch wieder kohärent?
Ja.
Muss man da nicht aufpassen, dem Irrsinn nicht zu viel Sinn zu verleihen?
Man muss sehr gut aufpassen. Ich sage gleich zu Beginn meines Buchs, dass
ich hier versuche, mich in seine Gedankenwelt hineinzuversetzen, ohne dass
er in meiner Platz nehmen darf.
Lassen Sie uns noch einmal auf das Schlüsseljahr 1933 zu sprechen kommen.
In Interviews mit angloamerikanischen Journalisten, so beschreiben Sie es,
fraß Hitler 1933 Kreide, während er gleichzeitig die Gleichschaltung und
Aufhebung der Gewaltenteilung betrieb. Den deutschen Eliten sowie der
Reichswehrführung signalisierte er insgeheim jedoch ganz klar seinen
Anspruch auf „Lebensraum“ im Osten sowie die Unterwerfung Frankreichs
mittels Aufrüstung und Krieg. Er betrieb also Fake News nach außen, während
er im Inneren klare Fakten schuf. Warum funktionierte das so gut?
Die diplomatische Welt wollte an ihn glauben. Man war zunächst erleichtert,
als er sich scheinbar mit Polen verständigte. Man dachte, vielleicht hat
Hitler doch eingesehen, dass das mit der Expansion nicht funktioniert.
Hitler hat sehr geschickt mit der Tatsache gespielt, dass er im Ersten
Weltkrieg Frontsoldat gewesen war. Es gab inszenierte Verbrüderungsszenen
mit französischen Frontsoldaten. Er hat mit seinen wahren Absichten immer
etwas hinter dem Berg gehalten. Dennoch: Jeder, der sehen konnte, hätte es
sehen müssen. Er hatte auch vieles in „Mein Kampf“ und seinen Reden vor
1933 ausgeführt.
Sie schreiben, dass es Hitler von Anfang an darum ging, „Pazifismus“, und
„Marxismus“ auszurotten. Das sei ihm zunächst noch wichtiger gewesen als
seine Vernichtungsobsession gegenüber jüdischen Menschen. Wofür standen den
Nazis diese ideologisch zusammengefassten Gruppen?
Hitler wollte Pazifismus, Marxismus, Sozialismus, Gewerkschaften, aber auch
die katholische Zentrumspartei beseitigen. Und vor allen Dingen auch
Partikularismus und Föderalismus. Die hielt er zeitweise für gefährlicher
als den Marxismus. Alles, was nach Hitlers Dafürhalten die Kohärenz des
deutschen Volkes bedrohte, sollte weg. Doch auch ein deutsches Volk, ohne
„Minderwertige“ und Juden, war für ihn eine problematische Substanz. Er
glaubte, dass die wirklich starken Elemente, die nordischen Elemente, die
man zu Staatsbau und Expansion bräuchte, über Jahrhunderte geschwächt
worden seien. Durch Zersplitterung, [1][Kleinstaaterei, Reformation,
Westfälischen Frieden] und dann durch den Kapitalismus und die Deformation
in Gestalt der Herausbildung von Klassen. Alles sollte weg, um so, wie er
meinte, das deutsche Volk rassisch auf ein anderes Niveau zu heben. Damit
sie in zehn, zwanzig, hundert Jahren Angelsachsen und Amerikaner schlagen
könnten.
Die Eröffnunszeremonie des neuen Deutschen Reichtstags ließ Hitler, er war
damals schon Reichskanzler, am 21. März 1933 in der Potsdamer
Garnisonkirche zelebrieren. Das Bild von Hindenburgs Handschlag mit Hitler
ging in die Geschichte ein. Dem früheren deutschen Kaiser Wilhelm II. hielt
man symbolisch einen Ehrenplatz frei. Viele Mitglieder der Hohenzollern,
der bis 1918 regierenden Kaiserfamilie, waren anwesend. Sie schreiben:
„Einer von ihnen, der ehemalige [2][Kronprinz und NS-Anhänger Wilhelm von
Preußen], war in der Uniform eines Obersten der Totenkopfhusaren
erschienen.“ Andere wie die SPD- oder KPD-Abgeordneten fehlten, für die
waren bereits die Plätze im KZ reserviert. Welche Rolle spielt der Tag von
Potsdam bei der Zerschlagung von Demokratie und Weimarer Republik?
Die Anwesenheit vieler Hohenzollern war für Hitler wichtig, weil es als ein
Zeichen für die Verbrüderung von Nationalsozialismus und anderen
konservativ-nationalen Fraktionen verstanden wurde. Das Verhältnis war in
der Weimarer Republik oft kompliziert gewesen. Teilweise hat man
konkurriert, teilweise kooperiert. Diese suggerierte Einheit am Tag von
Potsdam war jedoch keine wirkliche.
Weil es rivalisierende Fraktionen auf der Rechten blieben?
Ja. Hitler hatte zudem eine ziemlich schlechte Meinung von Hohenzollern und
anderen Adelshäusern. Allerdings zog er die Hohenzollern den Habsburgern
vor. Sie waren immerhin weniger international. Doch hatte er nie die
Absicht, die Monarchie wieder einzuführen, was die Hohenzollern natürlich
gern gesehen hätten.
Die selbst extrem völkisch und deutschnational eingestellt waren?
Das steht außer Frage. Angefangen mit Wilhlem II. Das ist hinlänglich
bekannt.
Heute bestreiten Repräsentanten der Hohenzollern, dass ihre Vorfahren der
Etablierung des Nazi-Regimes erheblichen Vorschub geleistet hätten. Sie
drängen darauf, nach 1945 im Osten Deutschlands getätigte Enteignungen
rückgängig zu machen. Große staatliche Vermögen sollen in ihren
Privatbesitz übertragen werden. Was sagen Sie dazu?
Das ist natürlich eine Frage der Definition. Was heißt: [3][„erheblichen
Vorschub leisten“]?
Der Kronprinz rief zum Beispiel zur Wahl Hitlers und der NSDAP auf, machte
im Ausland Werbung für ihn...
Sicherlich haben viele Hohenzollern, insbesondere der Kronprinz, ihren
Einfluss zur Machtergreifung der NSDAP geltend gemacht, den Aufstieg der
Nazis unterstützt. Das sehen wir auch symbolisch am Tag von Potsdam. Aber
dass die Nazis ohne diese Unterstützung nicht an die Macht gekommen wären,
das würde ich bezweifeln. Sicherlich haben die Hohenzollern versucht, einen
erheblichen Vorschub zur Machtergreifung der Nazis zu leisten. Ob ihnen das
gelang, ist aber eine andere Frage.
Aber unstrittig ist doch, dass sie hofften, durch den Aufstieg der Nazis
selbst zu profitieren?
Richtig. Aber ob sie es dann tatsächlich taten? Ich bin kein Jurist. Aber
als Historiker glaube ich, dass wir dieser Frage nachgehen können sollten.
Und zwar ohne, dass, wie zuletzt geschehen, einige Kollegen von den
heutigen Hohenzollern juristisch belangt werden.
Sie spielen auf die Strafanträge gegen namhafte und hohenzollernkritische
Historiker in jüngster Zeit an?
Das kann ich nicht gutheißen und weiß auch von keinem Historiker, der diese
gutheißen würde.
Ex-Kaiser Wilhelm II. gratulierte Adolf Hitler zum Überfall auf die
Benelux-Staaten und Frankreich. Ebenso sein Sohn, der vormalige Kronprinz,
der damals gleich zur Abrechnung mit Großbritannien – dem „perfiden Albion…
– drängte. In ihrem Hass auf Briten und Amerikaner schienen sich Preußen
und Nazis ähnlich?
Eine Abneigung, die Nazis, Preußen oder Hohenzollern mit vielen Deutschen
teilten. Vor 1914 hatten viele im Deutschen Reich das Gefühl, das britische
Königreich habe sie als verspätete Nation in der sich globalisierenden
Wirtschaft abgehängt. Dann war da die eigene Erfahrung der Niederlage im
Ersten Weltkrieg, der Seeblockade, des großen Hungers. Dennoch gab es da
diese große Bewunderung für das Britische Empire. Und dann für die
Amerikaner. Respekt und Angst gingen Hand in Hand.
Ihr Buch trägt den schlichten Titel „Hitler“. Und dann den Untertitel „E…
globale Biografie“. Global war der Zweite Weltkrieg, doch warum soll die
Biografie Hitlers, eines eingedeutschten Österreichers, global sein?
Ich glaube, man war aus gutem Grund früher sehr stark auf den deutschen
Hitler fixiert. Die Struktur der deutschen Gesellschaft, der deutsche
Sonderweg und solche Erklärungsmuster. Die haben alle ihren Platz. Aber wir
sollten Hitler auch als Phänomen einer viel breiteren Bewegung begreifen,
die sich in Gegnerschaft zum internationalen Kapitalismus verstand.
Faschismus und Sozialismus als unterschiedliche Begleiter eines sich immer
stärker globalisierenden Kapitalismus?
Wobei Hitler aber nicht glaubte, dass sich der Nationalsozialismus zum
Export eignen würde. Da setzte er ganz auf den Antisemitismus. Der würde
international sehr gut ankommen, davon war er überzeugt. Und es lag ihm
viel daran, den Antisemitismus und den Antikapitalismus als
Erklärungsmuster miteinander zu verbinden. Das wollte er in die Welt setzen
und propagieren. Aber auch die Probleme mit der „deutschen Rasse“, sie
schienen ihm global. Die besten Deutschen seien über die Jahrhunderte nach
Nordamerika ausgewandert. Die Elemente mit der größten Energie, die nun
hier fehlten und dann auch noch als feindliche Soldaten im Ersten Weltkrieg
zurückkehrten.
Aber rassisch vermischt?
Nein. Er behauptete, die Amerikaner hätten die besten Rassegesetze. Er
berief sich auf das amerikanische Einwanderungsgesetz von 1924, welches
Osteuropäer und Juden stark diskriminierte. Und Briten bevorzugte. Hitlers
Fiktion der „Umvolkung“ resultierte aus seinem Gedanken, die besten
Deutschen seien nach Übersee ausgewandert. Und aus Osteuropa seien
minderwertige und zersetzende Elemente nachgerückt. Das war seine globale
Sicht. Und dann war der Zweite Weltkrieg, und er sprach wieder davon: Wir
kämpfen jetzt gegen deutsche Soldaten und Ingenieure, die in amerikanischen
Fabriken Waffen bauen, die sie gegen uns einsetzen. Wie damals im Ersten
Weltkrieg. So hatte er es bereits in den 1920er Jahren gesagt.
Also eine globale Verschwörungstheorie? Und das haben diese ja so an sich:
Wenn man an sie glaubt, klingen sie schlüssig.
Ja.
Das tun wir aber nicht.
Selbstverständlich nicht.
Herr Simms, danke für das Gespräch.
5 Apr 2020
## LINKS
[1] /Historiker-ueber-Vorherrschaft-in-Europa/!5029208
[2] /Hohenzollern-und-Nationalsozialismus/!5628218
[3] /Die-Causa-Hohenzollern-im-Bundestag/!5657283
## AUTOREN
Andreas Fanizadeh
## TAGS
Hitler
Hohenzollern
Preußen
Schwerpunkt Nationalsozialismus
Deutsche Geschichte
Antisemitismus
Kolumne Flimmern und Rauschen
Schwerpunkt Tag der Befreiung
Hohenzollern
Deutsche Geschichte
Hohenzollern
Europa
## ARTIKEL ZUM THEMA
Streit um Besitztümer der Hohenzollern: Adel versus Wissenschaft
Die Adelsfamilie Hohenzollern fordert Besitztümer aus dem Zweiten Weltkrieg
zurück. Wegen ihrer Nähe zu den Nazis sind die Ansprüche umstritten.
Kriegsende vor 75 Jahren: Stalin bleibt unfehlbar
Der „Tag des Sieges über den Faschismus“ ist in Russland mehr als Gedenken.
Präsident Putin legitimiert damit seine Macht – und deutet Geschichte um.
Rechtsstreit um Burg Rheinfels: Linke und CDU vs. Hohenzollern
Die Burg Rheinfels bleibt Eigentum der Stadt St. Goar. Weil eine Stiftung
der Hohenzollern aber beim Eintritt mitverdienen soll, regt sich
Widerstand.
Die Causa Hohenzollern im Bundestag: „Ausgeprägter Opportunismus“
War der Kronprinz Wilhelm von Preußen ein Steigbügelhalter der Nazis? Die
Causa Hohenzollern im Kulturausschuss des Bundestags.
Hohenzollern und Nationalsozialismus: Noch Platz auf dem Sofa
In Schloss Cecilienhof in Potsdam stiefelten die Hohenzollern mit
Hakenkreuzbinden herum. Heute will der Clan dort wieder wohnen.
Historiker über Vorherrschaft in Europa: „Was ist Europa und wo hört es auf…
Der irische Historiker Brendan Simms über die „deutsche Frage“, Putins
geopolitisches Konzept und Rhetorikseminare von Walter Jens.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.