# taz.de -- Autorin Sibylle Berg über die neuen 20er: „Unruhe herrscht weiter, wie immer“

	# taz.de -- Autorin Sibylle Berg über die neuen 20er: „Unruhe herrscht weite…

	> Was kommt im neuen Jahrzehnt auf uns zu? Die optimistische Pessimistin
	> Sibylle Berg über schlafende Populisten, das Netz und einfachen Sex.

	Bild: „Es geht um den Erhalt der Menschheit“, sagt Sibylle Berg

	Ein persönliches Gespräch sei nicht möglich, aber man könne gern Fragen per
	E-Mail schicken, heißt es im Vorfeld. Und deshalb gehen für dieses
	Interview über die Zukunft, das Leben und den ganzen Rest zahlreiche
	E-Mails eine Woche lang zwischen Zürich und Berlin hin und her. Beim
	Beantworten der Fragen sitze sie am Schreibtisch, trinke grünen Tee aus der
	Thermoskanne, im Hintergrund liefen Tierfilme oder Grime-Musik, schreibt
	Sibylle Berg. Am Ende ihrer Mails steht meist kurz und knapp: „Frau Berg.
	Chef“.

	taz am wochenende: Frau Berg, wie werden die 20er Jahre?

	Sibylle Berg: Ich nehme meine Glaskugel hervor, schließe die Augen, gehe in
	Kontakt zur Urmutter und … Als optimistische Pessimistin würde ich sagen –
	so wie wir aus 2019 herausgehen, wird es weitergehen, denn der Zustand der
	Welt wird sich ja nicht am 31. 12. ändern, zumal einige ungehorsame Länder
	sich mit ihrem Neujahrstag auch nicht an unsere Gepflogenheiten halten.
	Also – die Ermüdung vieler Bevölkerungen, ihre Wut gegen die Folgen der
	Globalisierung, das Fortschreiten des Neoliberalismus, die Unsicherheit und
	Überforderung werden eben so weitergehen wie der Klimawandel, die Gier,
	aber auch die Fortschritte der Wissenschaft und der Digitalisierung. Das
	heißt: Unruhe herrscht weiter. Wie eigentlich immer.

	Inwiefern werden die neuen anders als die alten 20er – die 1920er?

	Die Kräfteverhältnisse verteilen sich vermutlich neu. China und Indien
	werden zunehmend wichtiger, ich raune – ich liebe dieses Raunen, während
	ich in meine Glaskugel schaue –, Pisa-Studie, chinesische Kinder, die dem
	Rest der Welt um drei Jahre voraus sind, der Wille, reich zu werden. Europa
	beschäftigt sich währenddessen in weiten Teilen mit einem
	rückwärtsgewandten Populismus, westliche Männer weinen um das Schwinden
	ihrer Wichtigkeit, Bevölkerungen bekämpfen einander. Sehr unklug, möchte
	man im Angesicht der globalen Herausforderungen meinen.

	Gehen die Populisten auch mal wieder weg?

	Die gehen nie weg, die schlafen nur. Und ja, sie werden wieder an
	Wichtigkeit verlieren. Wenig in der Geschichte der Menschheit, außer der
	Dummheit, hatte für immer Bestand.

	Was wird von Donald Trump bleiben, wenn er das Weiße Haus wieder verlassen
	hat?

	Je nachdem. Wenn die nächste Präsidentin im Auftrag der grimmigen Reichen
	und der Fundamentalisten fortfahren wird, den kompletten Abbau des
	Sozialstaats voranzutreiben, dann hat sie gar nicht mehr viel zu tun. Falls
	die nächste Präsidentin Mikrodosen von sozialem Denken, Umweltschutz und
	Gleichberechtigung durchsetzen möchte, dann muss sie die Jahre ihrer
	Amtszeit vor allem mit dem Aufräumen der Schäden verbringen.

	Gäbe es Trump überhaupt als Präsidenten ohne Facebook mit seinen Fake News
	und der irreführenden Politwerbung?

	Vermutlich nicht.

	Braucht die Demokratie ein Update?

	Wir haben noch kein besseres System erfunden, aber es wäre an der Zeit,
	mehr zu dezentralisieren, Ländern und Kommunen mehr Entscheidungsgewalt zu
	geben. Und man könnte Regierungen moderner zusammensetzen. Es gibt die Idee
	des Belgiers David Van Reybrouck, Bürger per Los als Volksvertreter zu
	bestimmen, außerdem Expertenkommissionen stärker zu beteiligen. Vielleicht
	sind Berufspolitiker einfach nicht die beste Entscheidung. Ich mache mit
	genügend Zeit und finanzieller Unterstützung aber gern einen genaueren
	Plan.

	Sie haben sich in Ihrer Wahlheimat Schweiz bei mehreren
	Unterschriftensammlungen für Volksabstimmungen engagiert. Brauchen wir in
	Zukunft mehr direkte Demokratie?

	Da ging es zum einen um das [1][Referendum gegen Versicherungsspione], also
	um die Frage, ob private Firmen rechtsstaatliche Aufgaben übernehmen und
	Detektive einsetzen dürfen, um Leistungsempfangende zu überwachen. Das
	Referendum ist gescheitert. Zum anderen habe ich mich für verschiedene
	digitale Referenden engagiert. Die direkte Demokratie bedarf aber einer
	langen Vorbereitung und immenser Sorgfalt. Das ist sehr aufwendig und
	teuer. Und funktioniert nicht digital, denn es gibt noch keine sicheren
	Systeme.

	Volksabstimmungen sind also kein Allheilmittel …

	Die große Gefahr der direkten Demokratie ist, dass die Kräfte, die das
	meiste Kapital in Abstimmungskämpfe investieren können, sich durchsetzen.
	Erstaunlich ist zudem, dass es nur eine relativ lausige Wahlbeteiligung
	gibt, obwohl es nur wenig Zeit benötigt, um sich vor der Abstimmung genau
	zu informieren. Wir haben es da mit einem strukturellen Problem der
	demokratischen Prozesse zu tun, gegen das mir außer der ständigen
	Mobilisierung der Bevölkerung aber nichts einfällt.

	In diesem Jahr hat uns auch die politische Krise in Großbritannien viel
	beschäftigt. Ist das unsere Zukunft, wenn es dumm läuft?

	Großbritannien ist nicht unsere Zukunft, sondern die Gegenwart vieler
	Länder. Gerade las ich, dass jedes dritte Kind im Vereinigten Königreich in
	Armut aufwächst. Die fast feudalistische Teilung zwischen Arm und Reich,
	dazu die Verhinderung von Aufständen der Armen durch den Einsatz digitaler
	Überwachung, die Kriege um Ressourcen, die Verteuerung des Wohnraums. Da
	sind wir schon weitgehend in der Welt meines letzten Buchs angelangt. Den
	Trick, so unsympathisch er sein mag, habe ich von anderen Schriftstellern –
	ja, männlich – gelernt, die sagen in Interviews gern: Wie ich in meinem
	letzten Essay betonte …

	Dann lassen Sie uns einen Moment [2][bei Ihrem Buch] bleiben. Das spielt im
	Großbritannien der Gegenwart und der näheren Zukunft. Was hat Sie daran
	interessiert?

	Das Buch beginnt zu Beginn unseres Jahrtausends und spielt in einem
	Fast-Jetzt. England vereint zwei Faktoren, die für mein Buch wesentlich
	waren. In England hat der Neoliberalismus, den selbst der Milliardär Warren
	Buffet vor einiger Zeit als Krieg der Reichen gegen die Armen betitelte,
	mit Margaret Thatcher begonnen und jetzt fast gewonnen. Ein großer Teil der
	Bevölkerung – es sind nahezu 20 Prozent – wird für die Erwirtschaftung des
	Bruttosozialproduktes gar nicht mehr benötigt. Diese Menschen scheinen
	ausgelagert in Orten wie Manchester-Salford, in Teilen von Liverpool und
	wie all die Orte noch heißen, an denen es keine Arbeit und keine
	Perspektiven gibt. Die BewohnerInnen dort werden durch privatisierte
	Hilfsleistungen, Tafeln, christliche Güte und bürokratische Schikanen nur
	noch mäßig am Leben gehalten. Sie scheinen auf ihr Aussterben zu warten.

	Wie realistisch sind die 20er Jahre, die Sie entwerfen? Oder anders
	gefragt: Wie viel Recherche steckt in Ihrem Buch?

	Bedauerlicherweise gibt es da relativ wenig Fiktion, die meisten Szenarien
	gibt es so oder ähnlich bereits, gerade was den Bereich der digitalen
	Entwicklungen anbelangt. Ich habe über drei Jahre an dem Buch gearbeitet,
	mit zwei Dutzend Wissenschaftlerinnen geredet, Tonnen von Filmen gesehen,
	Bücher und Artikel gelesen, nebenher Grime gehört – und das fast alles in
	England. Eine großartige Zeit, die meinetwegen auch gut zehn Jahre hätte
	dauern können.

	In Berlin wurde dieses Jahr viel über [3][den Mietendeckel] gestritten, der
	verhindern soll, dass sich Wohnen in der Innenstadt nur noch Reiche leisten
	können. Ein Modell für die Zukunft?

	Ich habe darüber noch nicht nachgedacht.

	Kommt im neuen Jahrzehnt der Sozialismus wieder?

	Ich hoffe nicht, denn Systeme verschwinden ja nicht ohne Grund. Ich hoffe,
	uns fällt etwas Neues ein, was aber nicht aus digitaler Diktatur besteht.

	Manche sagen, dass der Kapitalismus so konkurrenzlos ist, tut ihm selbst
	nicht gut – auch deshalb brauche es wieder mehr unterschiedliche politische
	Systeme.

	Ich weiß nicht, ob der sogenannte Kalte Krieg so erfreulich war. Was auch
	immer die Länder sich an demokratischen, humanistischen Systemen ausdenken,
	wichtig wäre es, die Globalisierung nicht, wie in vielen Fällen in der
	Vergangenheit, auf die Finanzmärkte zu beschränken. Es geht darum, globale
	Strategien zum Erhalt der Menschheit und zum freien und würdigen Leben des
	Einzelnen zu entwickeln.

	Werden wir eigentlich immer klüger – oder immer dümmer?

	Natürlich wird die Weltbevölkerung [4][insgesamt gebildeter]. Dennoch
	handeln und entscheiden Menschen sehr oft gefühlsbedingt, vor allem Männer
	sind dafür anfällig. Das Gefühl vieler ist gerade: Angst. Und zwar Angst
	unbestimmter Herkunft. Die Digitalisierung ist unverständlich, es gibt zu
	viele Informationen, und der Wunsch, wieder wer zu sein, ist gerade bei
	weißen Männern stark. Sicherheit, Ruhe, Garten, Kinder, Autos und alles auf
	seinem Platz. Nur ist dieser eng geworden, denn wir sind viele.

	In ihre Wohnungen stellen sich viele Geräte von Google oder Amazon, mit
	denen sie reden können, die aber auch alles mithören. Ist der Prozess, dass
	immer mehr Leute ihre Privatsphäre für mehr Bequemlichkeit verhökern, noch
	umkehrbar?

	Ich glaube nicht, außer man nimmt kaum mehr am öffentlichen Leben teil.
	Bereits jetzt werden mehr und mehr biometrische Kameras installiert, unsere
	Ausweise sind schon biometrisch lesbar, die Smartphones sind tragbare
	Ortungs- und Abhörgeräte, unsere Profile stellen wir selber ins Netz,
	unsere Daten schenken wir Google-Diensten. Sich unsichtbar zu machen, ist
	kaum mehr möglich, denn auch Bargeld wird immer unpopulärer. Und vor allem
	gibt es kein breites Verständnis in der Bevölkerung für all den technischen
	Kram.

	Was ist mit den Digital Natives?

	Vielleicht wird die Generation, die heute in der Schule coden lernt, besser
	vorbereitet sein – oder aber sie wird sich mit der Überwachung abgefunden
	haben, wie es große Teile der chinesischen Bevölkerung angeblich getan
	haben. Aber wer weiß das schon genau. Gerade über China herrschen im
	untergehenden Westen die arrogantesten halbwissenden Vorurteile.

	Künstliche Intelligenz wird die internationale Politik stark verändern,
	heißt es. Diktaturen wie China haben bei KI einen großen Vorteil, weil die
	Algorithmen durch keine Datenschutzbeschränkungen gebremst werden und aus
	riesigen Datensätzen lernen können. Was können wir da tun?

	KI ist auch bei uns kaum gesetzlich eingegrenzt – soweit ich weiß. Es wird
	an Entwürfen zur Regulierung gearbeitet, was aber schwierig ist, da nicht
	genau klar ist, was in der Black Box passiert, nachdem sie programmiert
	wurde. Natürlich ist China da im Moment im Vorteil, warum auch nicht. Der
	Kapitalismus in seiner umfassenden Weitsicht hat lange ja Wissen freiwillig
	an China verkauft. Es hat keinen gestört. Große Teile unserer Wirtschaft,
	der Infrastruktur, der Innenstädte gehören sowieso schon ausländischen
	Investoren. Der Westen hat also seine kommende Unterlegenheit freiwillig
	herbeiverkauft, so wie wir alle unsere Profile an die Digitalfirmen
	verkaufen, die sie an die Geheimdienste weiterreichen.

	Edward Snowden legt sein Smartphone in den Kühlschrank, wenn er ungestört
	sein will. Wie halten Sie das?

	Ich nehme das Gerät nicht mit, wenn es um etwas total Konspiratives geht –
	oder ich lege es in ein anderes Zimmer. Keine Ahnung, ob das ausreicht.
	Meine Mails verschlüssle ich mit [5][PeP], ich nutze DuckDuckGo als
	Suchmaschine, Tor-Browser und was es an banalen Sicherheitsmaßnahmen sonst
	noch gibt. Aber ich bin weit davon entfernt, eine brillante Hackerin zu
	sein, die alle digitalen Spuren löscht. Ich bin nur eine interessierte
	Userin.

	Übernehmen die Maschinen irgendwann die Weltherrschaft?

	Das wäre, wenn man sich die momentane Weltherrschaft anschaut, die zum
	Großteil aus seltsamen Männern besteht, vielleicht nicht das größere Übel.
	Von Männern programmierte Maschinen versus von Männern beherrschte
	Weltpolitik. Was ein Spaß.

	Viele Leute haben Angst, dass ihr Job bald von Computern gemacht wird.
	Sollen die sich mal entspannen?

	Ich bin doch kein Guru, um den Menschen zu sagen, dass sie sich entspannen
	sollen. Klar, besser wäre es, denn wozu sich Gedanken machen über Dinge,
	die entweder so eintreten oder auch nicht? Vielleicht finden viele auch
	Trost in der Aussage von Jürgen Schmidhuber, einem der führenden
	KI-Entwickler, der sinngemäß sagte, dass der Wegfall von monotonen
	Beschäftigungen für viele Menschen die Befreiung ihrer Kreativität sein
	kann. Sie könnten dann zum Beispiel YouTuber werden.

	Schreiben Computer irgendwann auch Romane?

	Tun sie das noch nicht?

	Was machen Sie dann? Auch YouTuberin?

	Nee, Coden lernen. Und Hacken.

	Kommt jetzt eigentlich das Jahrzehnt der Frauen?

	Nach Jahrtausenden Patriarchat bekommen wir zehn Jahre? Na super! Wie
	sollen wir denn in zehn Jahren den ganzen Mist reparieren, den ihr so
	angestellt habt?

	Von uns aus gibt es auch tausend Jahre. Muss sich das Verhältnis zwischen
	Männern und Frauen grundlegend ändern?

	Könnten wir sagen, das Verhältnis der Menschen zueinander sollte sich in
	einer idealen Welt geändert haben? So dass es komplett egal ist, welches
	Geschlecht man hat oder fühlt oder sein möchte? Weil sich alle verdammt in
	Ruhe lassen und wissen, dass sie viele sind und dass sie unwichtig sind,
	oder auch wichtig – Menschen eben, die gleich wieder verschwunden sind.

	Auf welche drei Frauen sollten wir in Zukunft mehr hören?

	Im Moment mag ich Reni Eddo-Lodge, Emilia Roig, Jutta Weber sehr.

	Kennen wir gar nicht, werden wir aber googeln.

	Bloß nicht googeln! Nutzen Sie [6][DuckDuckGo], empfiehlt Ihre
	Datenschützerin Berg.

	Und auf welche drei Männer sollten wir in Zukunft weniger hören?

	Keine Ahnung – hört jemand auf Trump und Höcke? Oder ist das mehr so ein
	unangenehmes Grundrauschen? Hört jemand auf Žižek? Handke dito, der Papst,
	ach eine lange Liste, nächste Frage.

	Polyamorie und endloses Tindern – wächst da gerade eine beziehungsunfähige
	Generation heran?

	Polyamorie gibt es doch schon ewig. Also viele Menschen parallel lieben.
	Spannend ist nur, ob es Menschen gelingt, tatsächlich frei von
	Besitzansprüchen zu sein. Und zu Tinder las ich gerade etwas
	Hochinteressantes. Nur drei Prozent der Tinder- und Grinder-UserInnen
	gelangen zu einem befriedigenden sexuellen Resultat. Und zwar jene, denen
	es offline auch gelingt. Der Rest träumt von einfachem Sex. Klappt aber
	nicht. Die Beziehungen werden Menschen immer wichtig sein, egal in welchem
	sexuellen Kontext. Jeder möchte doch gern einen Menschen, der mit ihm oder
	ihr gegen die Welt steht.

	Sollten wir für bessere zwischenmenschliche Beziehungen oder auch zur
	Rettung der Welt das Internet mal eine Woche abstellen?

	Das Internet ist genau das, was wir verdient haben. In jeder Hinsicht. Der
	Traum von grenzenloser Freiheit, den das Netz bei seiner Entwicklung
	versprach, ist Bullshit. Das kann es nicht geben, Freiheit endet da, wo sie
	beginnt, andere zu belästigen. Im Moment belästigen die User einander im
	Netz, aber auch im 1.0-Leben. Und ich verstehe nicht ganz, warum dieses
	Belästigen nicht besser geahndet wird. Ich erinnere mich mit Ekel an das
	Urteil im Fall Künast. Gaga.

	Das Berliner Landgericht entschied im September, dass Künast
	Facebook-Kommentare wie „Drecks Fotze“ oder „Stück Scheiße“ hinnehmen
	müsse. In Ihrem Stück „Hass-Triptychon“, das in Berlin gerade am Maxim
	Gorki Theater läuft, bekommen am Ende alle Waffen in die Hand und leben
	ihren Hass aus. Haben Sie denn noch Hoffnung auf Besserung?

	[7][„Hass-Triptychon“] war eine böse, sagen wir schwarzhumortriefende
	Komödie. In Deutschland gibt es aber immer noch ein Humorbegreifproblem,
	solange es sich nicht um Mario-Barth- oder Luke-Mockridge-Humor – also
	eigentlich keinen Humor – handelt. Ja nun, schade. Die Gesamtsituation
	müssen wir differenzieren – wir haben ein Kapitalismusproblem mit
	unangenehmen Faschoausschlägen. Das wird sich aber lösen. Und sei es durch
	Aussterben.

	Und wie verbringen Sie Silvester? Feiern Sie den Beginn des neuen
	Jahrzehnts? Ich feiere nie etwas. Als stramme Straight Edgerin hängt die
	Hose um 10 Uhr kalt am Bett. Feiern geht meiner Meinung nach nur mit
	Drogen. Oder einem überschwänglichen Gemüt. Ich habe auch nicht so gern
	fremde Menschen um mich, und die ich kenne, kenne ich ja schon. Also den
	Jahreswechsel verschlafe ich.

	28 Dec 2019

	## LINKS

	[1] /Gastkommentar-Schweizer-Sozialdetektive/!5552765
	[2] /Buch-GRM-von-Sibylle-Berg/!5591210
	[3] /Mietenpolitik-in-Berlin/!5640650
	[4] https://ourworldindata.org/tertiary-education
	[5] https://www.pep.security/
	[6] https://duckduckgo.com/
	[7] https://gorki.de/de/hass-triptychon-wege-aus-der-krise

	## AUTOREN

	Jan Pfaff
	Paul Wrusch

	## TAGS

	Sibylle Berg
	Zukunft
	Demokratie
	Populismus
	Sexualität
	Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
	Frankfurt/Main
	Spotify
	Zukunft
	Podcast-Guide
	Roman
	Literatur

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Zoom-Gespräche über Nähe in Zürich: Plausch mit der Sexualtherapeutin

	Im Schauspielhaus Zürich wird jetzt über Nähe gesprochen. Sibylle Berg und
	Ruth Westheimer gelingt das bei der Premiere nur auf Umwegen.

	Digitalisierung der Arbeitswelt: Bleibt Platz für das gute Leben?

	Die Zukunft der Arbeit ist nicht eine, sondern die alles entscheidende
	Frage in der digitalen Transformation. Über eine Tagung in Frankfurt am
	Main.

	Die Zehnerjahre in der Kultur: The music never stopped

	Mit dem Streaming-Boom ist in den Zehnern eine neue Form des Musikhörens
	entstanden. Auch die Ästhetik und Produktion haben sich gewandelt.

	Die alten und die neuen 20er: Ins Offene

	Wenn man jetzt wieder von den „20ern“ spricht, passiert das oft vor der
	Folie der Weimarer Republik. Der Vergleich kann aber etwas Lähmendes haben.

	Podcastkritik „schon gehört?“: Die Hochkultur der Unterschicht

	Sibylle Berg erzählt im Podcast „Was ist Rap für dich?“, warum sie
	HipHop-Fan geworden ist, obwohl sie Musik eigentlich gar nicht mag.

	Buch „GRM“ von Sibylle Berg: Mehr Brainfuck als Roman

	Es wird alles immer schlimmer werden: Sibylle Berg hämmert uns in ihrem
	schonungslosen Buch „GRM“ die Krisen der Gegenwart ein.

	Sibylle Berg auf „Brainfuck“-Tour: Gewalt, Sex und Bullshit

	Lesung? Pah! Die Schriftstellerin Sibylle Berg und ihr furioser Roman „GRM.
	Brainfuck“ in Hamburg (und anderswo).