# taz.de -- Klimapolitik und Wirtschaft: „Kapitalismus kann das Klima retten“

	# taz.de -- Klimapolitik und Wirtschaft: „Kapitalismus kann das Klima retten�…

	> Niemand geht für grüne Ideen ins Risiko, sagt Jochen Wermuth. Der
	> Millionär über den Atomausstieg, das Finanzsystem und die Bereitschaft zu
	> Investitionen.

	Bild: Berät die Bundesregierung, wie sie die Milliarden für den Atomausstieg …

	taz am wochenende: Herr Wermuth, in Davos hat sich wieder die
	[1][internationale Elite der Wirtschaft getroffen], angeblich, um die Welt
	besser zu machen. Nutzt das aus Ihrer Sicht etwas?

	Jochen Wermuth: Das Treffen bietet immerhin die Chance, dass sich
	Unternehmer, Politiker und die Zivilgesellschaft treffen, um gemeinsam an
	globalen Lösungen zu arbeiten.

	Offiziell galt in Davos die Aufmerksamkeit auch dem Klima. Trotzdem
	passiert wenig, selbst wenn die Reichen und Mächtigen erklären, dass sie
	sich darum sorgen.

	Leider achten einige der großen Firmen im Gegensatz zu ihren öffentlichen
	Behauptungen kaum darauf, was ihre Aktionen für die Umwelt und die Menschen
	bedeuten. Aber ich bin optimistisch, dass die Marktkräfte diejenigen
	verdrängen, die nur so tun, als ob ihnen das Thema wichtig ist.

	Sie sind der einzige Mensch, den ich kenne, der beim Klimawandel gute Laune
	bekommt. Woran liegt das?

	Es gibt viele traurige Erlebnisse in meiner Familie, die mich zur
	Energiewende gebracht haben, vor allem nach dem Atomunfall in Tschernobyl.
	Aber jetzt haben wir die Riesenchance, nicht nur am Beginn der
	Energiewende, sondern auch einer Verkehrswende, einer Agrarwende, einer
	Finanzwende und insgesamt einer grünen Revolution zu stehen. Und das macht
	mir großen Spaß.

	Spaß ist nicht gerade das, was viele mit der Energiewende verbinden. Sie
	sehen da mehr die Chancen als die Risiken?

	Es ist gefährlich, nicht über Risiken zu reden. Aber es ist immer besser,
	positive Nachrichten zu senden. Zum Beispiel: Mit der Solarenergie kostet
	Strom jetzt 2 bis 3 Cent pro Kilowattstunde. Das entspricht einem Preis von
	5 Dollar pro Fass Erdöl – statt der 60 Dollar, die momentan gehandelt
	werden. Das ist für mich ein Freudenfest. Denn das heißt, dass Länder wie
	Saudi-Arabien oder Russland, wo Despoten herrschen, in Zukunft deutlich
	schlechter gestellt sein werden, weil der Ölpreis sinkt. Und es führt dazu,
	dass sich manche Elektroautos selbst bezahlen. Sie kosten 20.000 Euro, aber
	Sie sparen im Jahr 1.000 Euro beim Tanken und verdienen 1.000 Euro, wenn
	Sie die Batterie als Stromspeicher vermieten.

	Haben Sie deshalb dem Papst ein Elektroauto geschenkt – damit er mit ihm
	Geld verdient?

	Ich habe Papst Franziskus, der sich überzeugend für den Klimaschutz
	einsetzt, ein Projekt angeboten: den Vatikan auf 100 Prozent erneuerbare
	Energien umzustellen. Dafür haben wir dem Papst für ein Jahr einen Nissan
	Leaf gestellt. Und dabei haben wir gelernt, was es auch im Vatikan an
	starken Kräften gibt, die gegen solche Ideen sind, den Klimawandel für eine
	Lüge halten und das aggressiv vertreten.

	Wie sah das im Vatikan aus?

	Es hieß: Vielen Dank fürs Geschenk, aber der Hausmeister kann keine
	Steckdose finden. Oder: Leider sind die Papiere nicht dabei, Sie müssen das
	Auto wieder mitnehmen. Oder: Es passt nicht, dass dieses Auto von mehreren
	geteilt wird.

	Warum verdienen Sie Ihr Geld nicht wie andere Investoren?

	Ich spende schon lange für Greenpeace. Eines Tages kam ein Freund und
	sagte: Jochen, du bist der größte Greenpeace-Spender für Osteuropa, aber du
	investierst in Gas und Öl, fällt dir was auf? Dann waren wir im Norden
	Russlands und haben gesehen, wie dort jedes Jahr 5 Millionen Tonnen Öl in
	die Arktis laufen, so viel wie die havarierte Ölplattform „Deepwater
	Horizon“ 2010 vor Texas verloren hat. Da haben wir entschieden: Mit unserem
	privaten Geld unterstützen wir nichts mehr, was nicht irgendeine positive
	Auswirkung auf die Umwelt hat.

	Dann sind Sie vom Investor zum Divestor geworden, der sein Geld aus
	dreckigen Investments abzieht und andere davon überzeugen will.

	Ja, ich bin dem Divest-Invest-Movement beigetreten. Wir wollen aus
	moralischen Gründen nicht mehr in Gas, Öl und Kohle investieren. Und wir
	haben versucht, das finanzielle Argument gegen diese Geldflüsse aufzubauen.
	Im Sommer 2014 waren wir bei weltweit 50 Milliarden, die aus den fossilen
	Brennstoffen abgezogen wurden. Dann sagten wir: Ein ganz aggressives Ziel
	wären 150 Milliarden bis nächsten Sommer. Dann kam im Winter die Nachricht,
	dass in Dubai ein Solarkraftwerk Strom für 3 Cent die Kilowattstunde
	liefert, also für umgerechnet 5 Dollar pro Fass Öl. Das tut den Ölstaaten
	am Golf weh, denn BP fördert für 60 bis 100 Dollar das Fass. Plötzlich
	haben ganz viele Investoren verstanden, dass es ja nicht nur moralischer,
	sondern auch finanzieller Irrsinn ist, ihr Geld in die Suche nach Öl, Gas
	und Kohle zu stecken. Und statt der erhofften Verdreifachung hatten wir im
	Sommer danach 3,1 Billionen – 63-mal so viel wie im Sommer 2014.

	Wieso fließt trotzdem noch viel Geld in fossile Projekte? Andere können
	doch genauso gut rechnen wie Sie.

	Als Mathematiker und Volkswirt verzweifle ich da auch. Ich dachte, dass die
	Milch auf der linken Straßenseite nicht mehr kosten kann als auf der
	rechten Straßenseite, und dass das jeder versteht. Aber die Realität sieht
	anders aus. Es ist totaler Unsinn, noch in Öl, Kohle und Gas zu
	investieren. Trotzdem machen die 28 Billionen Dollar, die wir mit unserer
	Gruppe von verantwortlichen Investoren, den „Institutional Investors on
	Climate Change“, klimabewusst anlegen, nur ein Zehntel des weltweiten
	Marktes für Aktien und Anleihen aus.

	Warum riskieren diese Anleger ein aus Ihrer Sicht so schlechtes Investment?

	Es ist unglaublich, welches Unwissen auf dem Niveau von professionellen
	Investoren herrscht. Einer der Chefs der weltweit größten Investmentfonds,
	die Milliarden anlegen, hat mich Dinge gefragt, wo du denkst, der ist doof.
	Allen Ernstes sagte der zu mir: Um ein Solarpanel zu bauen, brauchen Sie
	mehr Energie, als das Panel in seinem Leben liefert. Da habe ich als guter
	Vermarkter gelernt, nicht zu sagen: Falsch, du Idiot, sondern: Jaaa, das
	war so vor 20 Jahren, aber heute amortisiert es sich in eineinhalb Jahren.

	Sie meinen, Finanzinvestoren, die über Milliardensummen entscheiden, lassen
	sich von den Dummheiten der Klimaleugner beeindrucken?

	Was liest denn so ein Investor? Den Economist, die Financial Times,
	vielleicht noch Bloomberg. Zu Bloomberg New Energy Finance kommt er schon
	nicht mehr. Wir haben Milliardäre, die den Zusammenhang von Klimakrise und
	Investments nicht verstanden haben. Das ist dramatisch. Ich könnte mich
	freuen und sagen, dann investiere ich da eben. Aber wir müssen so viel Geld
	so schnell bewegen, dass dafür keine Zeit ist. Wir haben noch drei Jahre,
	wenn wir den Klimawandel auf 1,5 Grad begrenzen wollen.

	Das ist der Punkt, an dem viele verzweifeln.

	Aber es gibt ja nicht nur den Klimawandel, sondern auch den Wandel bei den
	Investoren! Natürlich gehen immer noch 90 Prozent in die falsche Richtung,
	aber 10 Prozent sind schon eine ganze Menge. Das kann schneller umschlagen,
	als es sich viele vorstellen. Wir können, realistisch betrachtet, in fünf
	Jahren weltweit bei 100 Prozent erneuerbarer Energie sein. Wir können fast
	genauso schnell zu einem Ende der Verbrennungsmotoren kommen – in drei,
	vier, fünf Jahren.

	Woher kommt Ihr Optimismus?

	Die Marktkräfte werden es schaffen. Ob wir schnell genug sind, um den
	Klimawandel aufzuhalten, hängt von den Politikern ab. Die Bundesregierung
	müsste einen Mindestpreis von 130 Euro pro Tonne CO2 einführen und
	Risikokapital für grüne Techniken fördern. Aber selbst wenn die Regierung
	dabei total versagt – der Kapitalismus kann das Klima retten. Es gehen mehr
	und mehr Investoren in die richtige Richtung. Und wer sich damit
	beschäftigt, ist davon so überzeugt wie ich. Es gibt eine Firma in Berlin,
	Mobisol, die kann auf jedes afrikanische Haus eine Solaranlage schrauben.
	Damit bekommen die Menschen Strom für ihr Handy, einen Fernseher und einen
	Kühlschrank. Damit holen wir Milliarden von Menschen aus der Armut.

	Warum passiert das nicht in großem Maßstab?

	Weil die Kredite dafür nicht fließen. Mobisol kann nur Geld von einem
	professionellen Investor bekommen. Wir müssen das demokratisieren. Wir
	brauchen so etwas wie eine Blockchain-Finanzierung, bei der wir Geld von
	kleinen Anlegern einsammeln können, um die großen Finanzströme zu
	beeinflussen. Wir brauchen dafür jährlich 1,5 Billionen Dollar, es fehlt
	noch eine Billion: Die kommt aber nicht, weil es kaum Angebote an
	nachhaltigen Investmentfonds gibt.

	Sie erschüttern unseren Glauben in den Kapitalismus. Wo Nachfrage nach
	grünen Investitionen ist, sollte es doch ein Angebot geben.

	Die meisten Gelder der Welt werden von Pensionskassen verwaltet. Da sitzen
	Leute drauf, die ein bescheidenes Gehalt, einen bescheidenen Lebensstil und
	bescheidene Ziele haben. Die wollen das Geld mündelsicher anlegen.
	Konservativ. Sie stecken ihr Geld in Fonds oder Projekte, die seit
	Jahrzehnten immer dasselbe machen. Jetzt reden wir hier aber über einen
	kompletten Umbruch. Der Klimawandel überfordert Investoren. Wie arbeiten
	diese Leute? Sie bilden in ihren Fonds möglichst genau den Weltmarkt an
	Aktien ab. Sie denken nicht kreativ. Wenn der Weltindex 50 Prozent verliert
	und ihr Portfolio auch, dann sind alle glücklich. Wenn ihr Portfolio vom
	Index abweicht, riskieren sie ihren Job.

	Dann ist der Finanzkapitalismus also keineswegs so innovativ, wie er immer
	tut?

	Nur wenn er sich mit Aktienhandel, Wechselkursgeschäften oder
	hochriskanten, kaum durchschaubaren Finanzprodukten beschäftigt. Aber
	niemand geht für grüne Ideen ins Risiko. Es gibt in Stuttgart eine Firma,
	die macht Papier nicht aus Bäumen, die in 45 Jahren wachsen, sondern aus
	Gras, das nur 45 Tage braucht. Tolle Sache: halb so viel CO2 und Chemie.
	Aber es gibt keine Kredite dafür. Warum? Weil sich nach der Finanzkrise
	2008 die deutschen Banken aus dem Risikokapitalgeschäft zurückgezogen
	haben. Es gibt viel Geld für kleine Tech-Start-ups und riesige Fonds, die
	Milliarden in gewohnte Industrien, bestehende Windparks oder Immobilien
	stecken. Aber für neue Ideen hat keiner den Mut.

	Was sollte der Finanzminister dagegen tun?

	Er sollte sich in der Regierung starkmachen für aggressive Klimaziele und
	für einen CO2-Mindestpreis jenseits des Emissionshandels. Wir brauchen aber
	auch Regeln, die die Firmen zwingen, den CO2-Fußabdruck bei ihren Produkten
	offenzulegen. Das kann ich bisher als Investor ja gar nicht wissen und
	deshalb meine Entscheidung nicht darauf gründen, wie sehr eine Firma das
	Klima zerstört. Und wir brauchen bessere Regeln für grünes Investment.
	Heute muss ein Pensionsfonds höhere Rücklagen bilden, wenn er in einen
	sicheren deutschen Windpark investiert, als wenn er in hochriskante
	griechische Staatsanleihen geht. Das ist doch komplett absurd.

	Sie helfen dem Bund, unser Geld nachhaltig anzulegen. Als Berater des
	„Fonds zur Finanzierung der kerntechnischen Entsorgung“, mit dem der Staat
	das Ende des Atomzeitalters finanzieren will. Laut manager magazin sollen
	Sie eine Zielrendite von 4,8 Prozent erreichen. Wie läuft das denn?

	Der Bund hat von den Stromkonzernen insgesamt 23,6 Milliarden Euro
	überwiesen bekommen, die Rückstellungen der Atomkonzerne. Davon müssen die
	gesamten Kosten für Zwischen- und Endlagerung des Mülls gedeckt werden. Wir
	brauchen also eine ordentliche Zielrendite über eine lange Zeit, damit die
	Kosten gedeckt werden können, ohne dass der Steuerzahler noch drauflegt.
	Das Ziel ist natürlich nicht, mit dem Geld aus der dreckigen Atomindustrie
	in nichtnachhaltige Anlagen zu gehen. Sondern Anlagen zu finden, die
	ökologisch und finanziell tragfähig für Jahrzehnte sind. Wir haben mit Anja
	Mikus eine sehr erfahrene Chefin für den Atomfonds, die die Szene sehr gut
	kennt. Aber wir sind von der Bundesregierung gehalten, über die konkrete
	Anlagestrategie nicht zu sprechen.

	Und Sie denken, mit grünem Kapitalismus kann man die Probleme lösen, die
	der Kapitalismus geschaffen hat?

	Ich bin in einer sozialdemokratischen Familie aufgewachsen und glaube fest
	an die soziale Marktwirtschaft. Ich habe auch viel in der ehemaligen
	Sowjetunion gearbeitet und dort gesehen, was ohne Preissignal passiert.
	Aber wir haben derzeit einen Cowboykapitalismus, wo die Kontrolle viel zu
	schwach ist. Man kann einen Banker, der 10 Millionen an Bonus verdient und
	Milliarden verwaltet, nicht von einem Menschen kontrollieren lassen, der
	50.000 Euro im Jahr verdient.

	Müsste der Banker weniger verdienen oder der Beamte mehr?

	Wahrscheinlich beides. Aber vor allem muss wieder die Haftung gelten. Im
	Lissabon-Vertrag der EU ist das Verursacherprinzip festgelegt. Das heißt,
	dass die Kosten auch von denen bezahlt werden müssen, die sie verursachen.
	Das sollten wir einfach mal umsetzen. Eine Tonne CO2 verursacht 60 Euro an
	Gesundheitskosten und Umweltschäden in Höhe von 70 Euro. Deshalb sollte man
	wie in Schweden eine Steuer von 130 Euro pro Tonne CO2 erheben.

	Und was hieße das Verursacherprinzip für den Banker?

	Der Banker müsste sein Geld verdienen nicht auf Basis der Gewinne von
	heute, sondern müsste langfristig, über zehn Jahre, an Gewinn und Verlust
	seines Engagements beteiligt sein. Grundsätzlich ist das Finanzsystem
	krank. Nur ein kleiner Teil – das sogenannte alternative Finanzsystem –
	funktioniert richtig, so wie unsere Fonds: Ich investiere mein privates
	Geld, das ich verdient und versteuert habe, und lade andere ein, das auch
	zu tun. Was ist mein Risiko? Ich verliere mein Geld und das der anderen.
	Wie arbeiten 99 Prozent der Finanzberater? Die würden den Teufel tun und
	Ihnen sagen, wo sie ihr privates Geld investieren, oder mit Ihnen ins
	Risiko gehen. Man müsste als Grundsatz haben: Ehe Sie einen Fonds auflegen,
	müssen Sie selbst in ihn investieren, und wenn Sie Ihre Anteile wieder
	verkaufen wollen, müssten Sie es Ihren Kunden vor dem Verkauf sagen.

	Wie viel legen Sie selbst an?

	Wir sind sehr klein. Wir haben in der Spitze mal eine Milliarde verwaltet.

	Wie viel davon ist Ihr privates Geld?

	Typischerweise legen wir 5 bis 10 Prozent der Fondsgröße selbst an. Aber
	der neue Fonds hat jetzt zum Beispiel 20 Millionen, da sind dann am Anfang
	5 Millionen von meinem privaten Kapital drin. Ich hoffe, dass der Fonds auf
	250 Millionen wächst, dann ist mein Anteil nur noch bei 2 Prozent.

	Wie hoch ist Ihr persönliches Vermögen?

	Das hängt vom Wetter ab.

	Heute ist es ja nicht allzu kalt.

	Ich habe kleine Kinder und gebe da nicht gern mit an.

	Aber es ist genug, um 5 Millionen investieren zu können.

	Ja.

	Bekannt wurden Sie mit einer Investition von 300.000 Euro aus Ihrem
	Privatvermögen. 2016 haben Sie den Grünen in Baden-Württemberg dieses Geld
	gegeben; dafür sind Sie als grüner Großspender hart kritisiert worden,
	[2][auch von der taz].

	Die taz hat kritisiert, dass da ein Privater so viel Einfluss nehmen kann.
	Das war der beste Kommentar, fand ich, die taz hatte recht. Es kann
	eigentlich nicht sein, dass eine Privatperson im Wahlkampf eine Partei so
	extrem unterstützen kann, wie es mir gelungen ist. Die Grünen selbst sind
	ja für eine Begrenzung der Spenden auf 100.000 Euro, aber das war eben
	nicht Gesetz.

	Haben Sie den Grünen durch die Spende eher genutzt oder geschadet?

	Eher genutzt, die größte Unterstützung war wohl das Signal, dass ein
	Finanzprofi sagt: Ich spende so viel wie ein Haus im Land der Häuslebauer
	an die Grünen. Die Intention war: Das merkt jemand.

	Das ist ja gelungen.

	Das Signal hieß: Hier spendet ein Volkswirt und Investor, denn er denkt:
	Das ist die beste Partei für die Volkswirtschaft im Lande. Keine Ahnung,
	wofür die Grünen das Geld ausgegeben haben. Es glaubt ja keiner, aber meine
	Motive waren selbstlos. Das Ganze war für mich sogar geschäftsschädigend.
	Ich habe Anrufe bekommen von Leuten, die sagten: Bist du ein Depp, du
	sollst dich um mein Geld kümmern und dich nicht mit irgendwelchen
	Pädophilen und Veggiburger-Verordnern abgeben. Manche haben sich beschwert
	und ihr Geld zurückgezogen. Auch für meine Firmen war das kein Vorteil.
	Denn wenn ich in Deutschland keine Anlagemöglichkeiten finde, geht das
	Kapital nach China. Ich habe das aus reinem Patriotismus gemacht. Denn eine
	Firma, die Autobatterien für E-Mobile baut und Mehrwert und Jobs schafft,
	die geht dahin, wo das am besten funktioniert. Und ich denke eben, dass die
	Bedingungen dafür unter einer grünen Regierung am besten wären. Hat es sich
	gelohnt? Für mich nicht ökonomisch, aber vielleicht für Deutschland, weil
	Baden-Württemberg, das industrielle Herz Deutschlands, weiter erfolgreich
	grün regiert wird.

	26 Jan 2019

	## LINKS

	[1] /Weltwirtschaftsforum-in-Davos/!5567617
	[2] /Parteigrossspenden-2016/!5366514

	## AUTOREN

	Bernhard Pötter

	## TAGS

	Schwerpunkt Klimawandel
	Atomausstieg
	Davos
	Grüner Kapitalismus
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	EU-Förderprgrogramm
	Rente
	Schwerpunkt Klimawandel
	Superreturn
	Schwerpunkt Klimawandel
	Kinokultur
	Schwerpunkt Klimawandel
	Grüne
	Divestment
	Lesestück Recherche und Reportage

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kleine Klimakonferenz COP in Bonn: Schlafwandeln Richtung Abgrund

	Die UN-Zwischenkonferenz in Bonn startet mit Skepsis. ExpertInnen erwarten
	wenig Gutes für die Klimakonferenz Ende des Jahres in Dubai.

	Wallstreet und die Kohle: ÖkoRock?

	BlackRock, der größte Vermögensverwalter der Welt, tüncht sich grün. Warum
	die Klimabewegung jubelt, obwohl die Ankündigung Schlupflöcher hat.

	EU definiert grüne Geldanlagen: Nachhaltige Finanzmärkte

	Die Europäische Union einigt sich auf Bestimmungen zu „grünen
	Investitionen“. Atomkraft bleibt allerdings ein Streitpunkt.

	Nachhaltige Pensionsfonds: Sichere Rente durch Klimaschutz

	Gewaltige Summen: Wie Investoren Pensionsfonds und Versicherungen von mehr
	Nachhaltigkeit überzeugen wollen.

	UNO schlägt erneut Klima-Alarm: Bis zu fünf Grad mehr in der Arktis

	Selbst wenn der CO2-Ausstoß drastisch sinkt, wird das Eis am Nordpol weiter
	schmelzen. Das bedroht nicht nur die Arktis, sondern den ganzen Planeten.

	Auf der Finanzmesse „Superreturn“: Die Luxus-Sorgen der Investoren

	Diese Woche treffen sich 2.700 Finanzleute in Berlin. Sie diskutieren über
	Anlagetipps und Renditedruck. Die Vorträge sind überraschend simpel.

	Ölkonzern-Aktionäre: BP will über Klimaschutz reden

	Der Ölkonzern unterstützt eine Initiative, die Berichte über die
	Vereinbarkeit von Geschäft und Klimaschutz fordert. Umweltschützer sind
	skeptisch.

	Das Kino der Zukunft: Film ab – aber bitte grün!

	Plastikschalen für Nachos, Papier und Palmöl: Der Kinobetrieb ist nicht
	nachhaltig. Um das zu ändern brauchen Kinos Geld und kreative Ideen.

	Kohleausstieg in Deutschland: RWE warnt vor Jobabbau

	RWE-Chef Schmitz kündigt an, der Beschluss der Kohlekommission führe zu
	„tiefen Einschnitten“. Noch ist der Hambacher Forst nicht gerettet.

	Grüner zu veränderten Zielen der Partei: „Eine neue Radikalität ist nötig…

	Das Grundsatzprogramm der Grünen ist 16 Jahre alt – ein neues soll her.
	Bundesgeschäftsführer Michael Kellner über gezähmten Kapitalismus und
	radikale Umweltziele.

	Klimawandel und Kapitalismus: Bundesbank in Zugzwang

	Vor ein paar Jahren waren Klimaschutz und Finanzmärkte so gegensätzlich wie
	Greenpeace und Shell. Das ändert sich jetzt.

	Lizenzen für CO2-Emissionen: Die Zähmung des Drachens

	Der EU-Emissionshandel sollte das Klima retten. Dann machten ihn Politiker
	und Lobbyisten zu einem unbeweglichen Bürokratiemonster.