# taz.de -- Belastung durch Stickstoffdioxide: Wissen für die Fabrik

	# taz.de -- Belastung durch Stickstoffdioxide: Wissen für die Fabrik

	> Abgasforschung im Auftrag der Autoindustrie: Die Forschung benötigt
	> Drittmittel aus der Industrie. Doch wo ist die Grenze?

	Bild: Ironie: Eine unabhängige Studie soll die Stickstoffdioxid-Belastung unte…

	Vor wenigen Tagen kannten diesen Mann nur Insider. Jetzt kämpft Thomas
	Kraus, Leiter des Instituts für Arbeits- und Sozialmedizin der
	Universitätsklinik RWTH Aachen, um seinen Ruf als Wissenschaftler. Kraus
	ist verantwortlich für eine Studie, die die Belastung durch
	Stickstoffdioxide am Arbeitsplatz untersuchte – die ausgerechnet von einer
	in den Dieselskandal verwickelten Organisation der deutschen Autoindustrie
	in Auftrag gegeben wurde. Fünfundzwanzig gesunde Menschen setzte er einer
	geringen Konzentration des Gases aus. Zu Schaden sei keiner gekommen, sagt
	Kraus.

	Trotzdem sorgt die Studie für Wirbel. Von Menschenversuchen ist die Rede,
	von moralisch verwerflichem Verhalten. Dabei hat Kraus – wie üblich bei
	Versuchen dieser Art – seine Studie bei der Ethikkommission der
	Universitätsklinik eingereicht. Neunzehn Experten – unter dem Vorsitz von
	Günther Schmalzing, Leiter der Abteilung Molekulare Pharmakologie an der
	Uni-Klinik – haben sich sein Vorhaben angeschaut, es geprüft und genehmigt.
	Laut Schmalzing gab es zu keinem Zeitpunkt Kritik an der Studie.

	Es ist jedoch nicht nur die Versuchsanordnung, die irritiert. Finanziert
	wurde die Studie von der Europäischen Forschungsvereinigung für Umwelt und
	Gesundheit im Transportsektor (EUGT). Ein Verbund, der vor knapp zehn
	Jahren von Daimler, BMW, VW und Bosch gegründet wurde. In den Gremien
	versammelte die Autolobby renommierte Wissenschaftler, die die Folgen der
	Industrie abschätzen sollten – im Sinne der Autobauer.

	Vorsitzender des Forschungsbeirats war der Toxikologe Helmut Greim, dem
	vorgeworfen wurde, industrienahe Positionen zu vertreten. Diese Vereinigung
	taucht nun im Zusammenhang mit geschönten Abgaswerten auf: Unter dem
	Deckmantel wissenschaftlicher Forschung wurde offenbar versucht,
	Untersuchungsergebnisse zu manipulieren. Das Institut gibt es seit 2017
	nicht mehr.

	## Mit den Affenversuchen nichts zu tun

	Institutsleiter Kraus von der Uni-Klinik Aachen weist den Vorwurf von sich,
	dass seine Studie in Zusammenhang mit dem Dieselskandal stehe. Schließlich
	sei der Versuch lange vor Bekanntwerden der Abgasaffäre umgesetzt worden.
	Auch mit Affenversuchen in den USA hätte sein Versuch nichts zu tun. Anfang
	der Woche war bekannt geworden, dass amerikanische Wissenschaftler Affen
	Abgasen ausgesetzt hatten, um die Auswirkungen auf deren Gesundheit zu
	untersuchen. Das EUGT hatte die Experimente in Auftrag gegeben. Die
	Empörung war groß.

	Man hätte den Forschungsförderer EUGT zum damaligen Zeitpunkt nicht
	hinterfragt, beteuern die Wissenschaftler der Uni-Klinik Aachen. Für die
	Zusammenarbeit mit der Industrie hat die RWTH strenge Auflagen. Es darf
	keinen Einfluss auf das Studiendesign oder die Durchführung der Versuche
	geben, zudem müssen die Resultate unabhängig vom Ergebnis veröffentlicht
	werden – und es muss klar sein, wer den Versuch bezahlt hat. Alle
	Bedingungen seien erfüllt worden.

	Für Peter Dabrock hat die ganze Geschichte dennoch „ein Geschmäckle“. Dass
	hinter dem Institut, das die Studie an der Uni-Klinik Aachen finanzierte,
	die Autoindustrie steckt, hätte transparenter gemacht werden müssen, sagt
	der Vorsitzende des Deutschen Ethikrates. Grundsätzlich hält er aber das
	Zusammenspiel zwischen Industrie und Wissenschaft nicht für verwerflich,
	solange die Beziehungen zueinander eindeutig sind. Das gelte insbesondere
	dann, wenn Auftraggeber und Profiteur der Ergebnisse identisch sind.

	Dass Unternehmen Studien finanzieren und Hochschulen für ihre Dienste
	bezahlen, ist längst Alltag in der Forschung. 2015 flossen 1,4 Milliarden
	Euro aus der Wirtschaft in die Uni-Budgets – fast dreimal so viel wie vor
	zwanzig Jahren. Gleichzeitig ist der Anteil der staatlichen Finanzierung am
	Gesamtbudget der Universitäten immer weiter geschrumpft.

	## Schauen Hochschulen manchmal nicht genau hin?

	Die gesamten Drittmittel von Unternehmen, Stiftungen oder öffentlichen
	Geldgebern haben sich im selben Zeitraum sogar beinahe vervierfacht – auf
	7,4 Milliarden Euro. Das heißt: Heute müssen die Hochschulen fast jeden
	dritten Euro selbst einnehmen. Im Jahr 2016 hat die RWTH Aachen 325 ihrer
	900 Millionen Euro selbst eingeworben.

	Diese Abhängigkeit führe möglicherweise dazu, dass Unis bei den Projekten,
	die Geld bringen, nicht genau hinsehen, sagt Andreas Keller,
	Vorstandsmitglied der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft (GEW). Im
	Fall der RWTH Aachen sei es „offenkundig“, dass es sich bei der EUGT um
	„eine Lobbyorganisation“ handle, die Konzernziele mit Studienergebnissen
	absegnen wolle. „Die Entscheidung der Ethikkommission zeigt, dass die
	Hochschulen häufig nicht in der Lage oder nicht willens sind, diese Absicht
	zu erkennen.“

	Diese Frage muss man sich nicht nur bei Forschungsaufträgen stellen. Denn
	die meisten deutschen Konzerne treten auch als großzügige Stifter in
	Erscheinung. Autobauer VW unterhält derzeit 1.290 Kooperationen mit mehr
	als 100 Hochschulen und über 60 Forschungsinstituten. VW zielt vor allem
	auf die Fakultäten für Maschinenbau oder Elektrotechnik ab. Gesponsert
	werden Professuren, Institute, Stipendien.

	Auch Vodafone, Bertelsmann und die Telekom bezahlen Studien, andere
	Unternehmen finanzieren ganze Forschungsinstitute. Die Post-Stiftung ist
	ein solcher Fall – oder Google. Rund 9 Millionen hat der Internetkonzern
	bereits in das 2012 gegründete Berliner Institut für Internet und
	Gesellschaft gesteckt – 2019 endet die Finanzierung, dann soll der Staat
	einspringen.

	## Verhaltenskodex für Geldgeber aus der Wirtschaft

	Auch bei diesen Kooperationen wünschen sich die Geldgeber mitunter eine
	Gegenleistung für ihr Geld. Ein eklatantes Beispiel hierfür ist eine
	fragwürdige Kooperation der Deutschen Bank mit zwei Berliner
	Spitzenuniversitäten, die von der taz aufgedeckt worden war. Die Banken
	wollten über die Besetzung von Professuren mitbestimmen und die
	Veröffentlichung von Forschungsergebnissen absegnen – eine klare
	Einflussnahme seitens des Unternehmens.

	Das hatte zur Folge, dass der Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft
	– dem 3.000 Unternehmen, darunter fast alle großen deutschen Konzerne –
	angehören, einen Verhaltenskodex für Geldgeber aus der Wirtschaft
	aufgestellt hat. „Dies hat offenbar zu einem Bewusstseinswandel geführt“,
	sagt Mathias Winde, beim Stifterverband für Hochschulpolitik zuständig.
	Laut einer Befragung von Hochschulleitern, die zwei Jahre nach Einführung
	des Kodex durchgeführt wurde, meldeten 96 Prozent der Teilnehmenden, dass
	ihnen keine Versuche der unerlaubten Einflussnahme – etwa auf
	Forschungsergebnisse – bekannt seien.

	Was nicht zwingend bedeutet, dass es nicht noch zu Versuchen der
	Einflussnahme kommt: 2015 kam – wieder dank einer taz-Recherche – heraus,
	dass die Boehringer Ingelheim Stiftung, die dem gleichnamigen Pharmakonzern
	nahesteht, eine Millionenspende an die Uni Mainz an eine Bedingung knüpfte:
	dass sie bei der Berufung der Professoren an das finanzierte Institut
	mitentscheiden darf. Mittlerweile hat die Universität Mainz Fehler
	eingeräumt.

	Hier kommt den Ethikkommissionen eine besondere Rolle zu. Sobald es um
	Versuchsanordnungen mit Menschen geht und ein Arzt Verantwortung trägt,
	müssen die Wissenschaftler die jeweiligen Kommissionen befragen. Das sind
	meist Gremien an den Universitäten oder an den Hochschulen. Deren
	Mitglieder prüfen in der Regel ehrenamtlich Hunderte von Projektseiten –
	meist unter Zeitdruck. Denn zwischen der Prüfung bis zu Genehmigung liegen
	häufig nur wenige Wochen. Bei naturwissenschaftlichen oder psychologischen
	Experimenten müssen die Kommissionen nicht befragt werden.

	## Fragwürdige Kooperationen

	Aber: „Ohne das Votum einer Ethikkommission ist eine Veröffentlichung der
	Studien in namhaften Wissenschaftszeitschriften nicht möglich“, sagt Peter
	Dabrock vom Deutschen Ethikrat. Bei Publikationen wie Science oder Nature
	gibt es strenge Kriterien dafür, ob eine Studie dort abgedruckt wird. Zur
	Transparenz gehören auch Angaben über die Finanzierung des Experiments.

	Dabrock setzt aber darauf, dass sich die Institute nicht nur deshalb für
	eine Prüfung durch das Expertengremium entscheiden, um ihr Renommee zu
	stärken. Man müsse darüber nachdenken, auch in der naturwissenschaftlichen
	und psychologischen Forschung, bei der Versuche mit Menschen gemacht
	werden, verbindliche Ethikkommissionen einzuführen. Andere fordern das bei
	Entscheidungen über Rüstungsforschung.

	Andreas Keller von der GEW geht mit seiner Forderung sogar noch weiter.
	„Jedes Hochschulmitglied sollte sich über solche Fragen Gedanken machen,
	nicht nur eine Ethikkommission.“ Dazu, so Keller, sei aber der erste
	Schritt, dass sämtliche Forschungskooperationen mit Unternehmen öffentlich
	gemacht würden. Bisher schreibt dies der Gesetzgeber nur in wenigen
	Bundesländern vor – und auch dort können die Unis ihre Geldgeber und das
	konkrete Forschungsfeld teilweise anonymisieren (siehe Kasten).
	„Transparenz ist wichtig, damit auch Professoren und Studierende einer
	Hochschule Verantwortung übernehmen und selbst eine Kooperation melden
	können, die ihnen fragwürdig erscheint“ betont Keller.

	Von der Industrie gesponserte Forschung wird sich derzeit nicht verhindern
	lassen. Zwar sind Bund und Länder immer noch die größten Geldgeber, doch
	etliche Großkonzerne – darunter die Autobauer – haben ihre Budgets für
	Forschungsausgaben deutlich aufgestockt. Sie hoffen auf politischen
	Einfluss, auf Ergebnisse für neue Produkte – und auch auf Fachkräfte, die
	die Institute nach Testreihen zurücklassen. Die Wissenschaft braucht die
	Wirtschaft – und umgekehrt.

	## Unis sollen dauerhaft Bundesgelder erhalten

	Kai Gehring, wissenschaftspolitischer Sprecher der
	Grünen-Bundestagsfraktion, hält die Abgastests für „besonders
	verabscheuungswürdig“. Für ihn legt die Diesellobby ein absurdes Verhalten
	an den Tag – vergleichbar mit dem der Tabakindustrie, die zu beweisen
	versucht, dass Rauchen doch nicht schädlich ist. Dass die Forschung
	unabhängiger wird – und bleibt –, dafür sieht Gehring Bund und Länder in
	der Pflicht.

	Die mögliche neue Regierung aus Union und SPD hat am Donnerstag nun
	versprochen, die Unis dauerhaft mit Bundesgeldern ausstatten. Sollte die
	Groko ein weiteres Mal regieren, sorgt sie immerhin dafür, dass sich die
	finanzielle Lage der Unis nicht verschlimmert. Für mehr aber auch nicht.

	Und von mehr Transparenz bei Forschungsaufträgen ist bei der zehnseitigen
	Koalitionsvereinbarung keine Rede.

	4 Feb 2018

	## AUTOREN

	Ralf Pauli
	Tanja Tricarico

	## TAGS

	Lesestück Recherche und Reportage
	Automobilbranche
	Dieselskandal
	Volkswagen
	Stickoxide
	Diesel
	Deutsche Bank
	Dieselskandal
	Dieselskandal
	Schwerpunkt Klimawandel
	Dieselskandal
	Diesel
	Dieselskandal

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kommentar Gutes Banking: Auswirkung auf Mensch und Umwelt

	Gleichberechtigung, Korruptionsbekämpfung, Klimaschutz, Umwelt. Das sind
	Dinge, die eine Bank nicht auslagern sollte.

	Gerichtsentscheid über Fahrverbote: Stunde der Wahrheit für den Diesel

	Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet über Fahrverbote für Dieselautos.
	Die Blaue Plakette könnte bei deren Durchsetzung helfen.

	Grüner über Affen-Abgasttests für VW: „Ein Verharmlosungs-Gutachter“

	Der Toxikologe Helmut Greim ist für die Abgastests mit Affen
	mitverantwortlich. Sein Verdienstkreuz muss weg, fordert Grünen-Politiker
	Harald Ebner.

	Kommentar Groko-Verhandlungen: Totalversagen beim Klima

	Es ist eine große Enttäuschung: SPD und Union verzichten auf ein klares
	Bekenntnis zum Klimaschutz, obwohl Merkel das Gegenteil versprochen hatte.

	Kommentar Skandale bei VW: Deutschland, einig Dieselland

	Dieselgate II zeigt einmal mehr: Die Antriebsform ist ein Auslaufmodell.
	Doch weder der Kunde noch Politik holen die Stinker von den Straßen.

	Luftverschmutzung durch Diesel-Abgase: Langsam sinkende Werte in Städten

	Eine amtliche Bilanz zeigt, dass die Diesel-Belastung zu sinken beginnt.
	Ausreichend ist das aber noch nicht, um Fahrverbote sicher zu vermeiden.

	Kolumne Fremd und befremdlich: Probiert es im Selbstversuch!

	Mit ihren Affen-Tests wollten uns die VW-Manager sicher von der
	Unschädlichkeit ihrer Abgase überzeugen. Ich hätte einen Vorschlag,
	wirklich glaubhaft zu werden.