# taz.de -- Anetta Kahane über Schuld und Sühne: „Holm ist da sehr ideologisch“

	# taz.de -- Anetta Kahane über Schuld und Sühne: „Holm ist da sehr ideologi…

	> Anetta Kahane war in der DDR selbst IM. Heute ist sie Vorsitzende der
	> Amadeu Antonio Stiftung. Mit der taz spricht sie über Stasi, Kapitalismus
	> und Andrej Holm.

	Bild: Ewige Dialektik: Anetta Kahane kann beide Seiten verstehen, Andrej Holm u…

	taz.am wochenende: Frau Kahane, die Geschichte um den Wissenschaftler
	Andrej Holm gleicht in manchen Aspekten Ihrer eigenen. Er wurde als
	Staatssekretär in Berlin entlassen, weil er bezüglich seiner
	Stasi-Vergangenheit gelogen hatte. Hätte es ihm geholfen, wenn er von
	Anfang an ehrlicher gewesen wäre?

	Anetta Kahane: Das sagen sie jetzt zwar alle, aber das glaube ich nicht. An
	der Uni hätte er nie den Job gekriegt. Dann wäre es auch obsolet gewesen,
	darüber nachzudenken, ob er Staatssekretär wird. Da gibt es gar keinen
	Zwischenton. Ich weiß nicht, ob er mit seinem persönlichen Verhalten da
	etwas hätte dran ändern können.

	Wofür würden Sie denn plädieren? Dass man genau hinschaut: Was hat er
	getan, was nicht? Hat er Leute geschädigt oder nicht?

	Genau. Im Fall Holm kann ich mir nicht vorstellen, dass er wirklich etwas
	getan hat. Er war damals 17 Jahre alt, ist noch in die Schule gegangen oder
	war in der Ausbildung.

	Na ja, er hat Berichte gelesen, die aus dem Observieren von Verdächtigen
	hervorgingen.

	Er war bei einem Geheimdienst.

	Anders als Sie hat er Geld bekommen, also materielle Vorteile gezogen aus
	seiner Stasi-Tätigkeit. 675 DDR-Mark war damals nicht schlecht, oder?

	Ein gutes Stipendium. Ich habe insgesamt 200 Ostmark bekommen – für acht
	Jahre.

	Hätte er den normalen Grundwehrdienst gemacht, hätte er nur ein Drittel
	davon bekommen.

	Richtig. Er war loyal zur DDR in einer Zeit, in der das ein wenig
	unverständlich ist. Andererseits: Holms Vater machte bei der Stasi
	Karriere. Solange Andrej Holm nicht Leute ausspioniert hat, liegt das in
	der Logik dieser DDR-Familien und dieser Zeit. Aber alles, was ich sage zu
	dem Thema, wird immer als Verteidigung gewertet, weil ich selber so eine
	Biografie habe. Was ich nur über mich selbst sagen kann: Ich bin 1982 aus
	meiner Stasi-Tätigkeit ausgestiegen – und das hatte erhebliche Folgen. Das
	bedeutet: Ich kenne die DDR von beiden Seiten: in der Rolle der
	Gegnerschaft und der symbiotischen Nähe. Für beides habe ich Verständnis.

	Führt das nicht zu der Argumentation: Ja, man darf lügen, weil die
	Verhältnisse halt so sind?

	Ich sage nicht, dass man lügen darf. Ich habe über die konkrete Situation
	von Andrej Holm gesprochen. Selbstverständlich ist das was anderes bei
	Leuten, die über Jahre Leute an die Stasi verraten haben und dann
	Abgeordnete erst der PDS und dann der Linkspartei wurden. Wenn die sagen,
	sie waren da nicht dabei, ist das schon ziemlich unerträglich. Das sind
	Leute, die sich mit hoher Wahrscheinlichkeit schuldig gemacht haben. Sie
	haben in einem Großteil ihrer Biografie ihre Ideologie ungebrochen
	weiterverfolgt. Allerdings sehe ich auch bei Holm eine gewisse Kontinuität
	in seinen ideologischen Elementen.

	Sie meinen in der Gentrifizierungsdebatte?

	Ja, genau. Gentrifizierung werte ich nicht so, wie er das tut. Wenn ich
	sehe, in welchem Zustand die Bauten im Osten nach der Wende waren! Ich
	finde, der Begriff Gentrifizierung wird als eine ideologische Kampfmaschine
	benutzt. Holm ist da sehr ideologisch.

	Ist diese Kontinuität, die Sie bei Holm sehen, das Antikapitalistische?

	Das ist die andere Seite der Medaille: Gerade die Leute, die besonders
	loyal zur DDR standen, finden häufig, dass sie gar nicht genug Rechte in
	der Bundesrepublik haben können und noch mehr haben müssten. Diese ganze
	antiimperialistische Szene finde ich abstoßend. Da sind zum Teil auch
	Hardcore-Antisemiten dabei.

	Junge Leute in der DDR, die aus einer Familie kamen, deren Eltern oder
	Großeltern tatsächlich gegen die Faschisten gekämpft haben, hatten manchmal
	romantische Vorstellungen: So will ich das auch machen – konnte das dazu
	führen, dass man zur Stasi ging, die angab, auch gegen den Faschismus zu
	kämpfen?

	Bei Holm weiß ich das nicht. Aber in meiner Familie und der meiner Freunde
	war es so, dass die Eltern nicht nur gegen die Nazis gekämpft haben. Wir
	waren auch Juden. Da hing noch ein ganz anderes Trauma dran. Denn das
	bedeutete, dass unsere Eltern, aber auch wir Kinder uns in der DDR fremd
	gefühlt haben. Wir wussten ja nie, ob der oder die früher Nazi war. Manche
	von uns haben dann gesagt: Dann will ich mich mit dem guten Teil der DDR
	verbinden, mit dem antifaschistischen Kampf und den Menschen helfen, gute
	Humanisten oder Sozialisten zu werden.

	Eine ziemlich illusionäre Vorstellung, oder?

	Das ist mir sehr schnell aufgegangen.

	Na ja, schnell? Sie waren immerhin acht Jahre IM.

	Aber ich bin immer mit einer Ambivalenz tätig gewesen. Sonst hätte ich das
	viel effektiver gemacht. Ich war ja keine sehr erfolgreiche Spionin.
	Endgültig habe ich das Ganze beendet in dem Augenblick, als mein Motiv
	wegbrach. Ich kann ein Land unterstützen, was tatsächlich gegen
	Antisemitismus, Rassismus und gegen dieses ganze faschistische Zeug
	antritt, wie es meine Eltern sagen: „Ihr habt es doch gut. Wir waren im
	Kampf, wir waren im Lager.“ Das war eine starke emotionale Erpressung, aber
	damit musste ich umgehen – und das war in vielen Familien so. Doch dann
	stellt sich heraus, dass es in der DDR überhaupt keine Chance gibt, sowohl
	Antisemitismus wie Neonazis als auch Rassismus zu bekämpfen, weil der Staat
	in sich autoritär ist. Es liegt in der Natur der Sache, dass ein
	autoritärer Staat so etwas nie überwinden kann.

	Wie genau sind Ihre Erinnerungen an Ihre Stasi-Tätigkeit? Holm machte ja
	für sich Erinnerungslücken geltend. Ist das plausibel?

	Das ist plausibel. Das ging mir auch so. Wissen Sie, woran ich mich nicht
	erinnern konnte? Dass ich eine handgeschriebene Verpflichtungserklärung
	unterschrieben habe.

	Wie kann das sein?

	Nachdem ich meine Akte gesehen hatte, fiel mir ein, dass ich mal mit meinem
	Führungsoffizier im Auto saß und der mir diktiert hat: „Schreiben Sie doch
	mal Folgendes auf …“ Und dann hat der mir das diktiert. Das war kein
	historischer Augenblick.

	Aber das war doch ein zentraler Moment. Auch als junger Mensch ist einem
	doch da bewusst, dass etwas Entscheidendes passiert. Das ist ja wie ein
	Testament oder ein Rücktrittserklärung, die man handschriftlich verfasst.

	Das ist ein Irrtum. Das Einverständnis, bei der Stasi mitzumachen, war die
	bedeutende Handlung. Die Verpflichtungserklärung war nur ein formaler
	Vollzug, nicht mehr. Entweder legt man sich mit der Stasi ins Bett oder
	nicht. Das war die entscheidende Frage.

	Sie haben die Frage für sich beantwortet und sich 1974 dazu entschlossen,
	sich der Stasi anzuschließen.

	Wem gehört die DDR – den Widerstandskämpfern gegen den Faschismus oder den
	Bürokraten? Das war die Frage, um die es ging. Die Widerstandskämpfer waren
	hoffnungslos in der Minderheit – und die jüdischen sowieso. Sie hatten nur
	die Illusion, dass ihnen das Land gehört. Von den Mitschülern in meiner
	Klasse waren die meisten Väter bei der Wehrmacht. Das war eine ganz andere
	Narration als in unserer Familie. Die hatten natürlich auch einen ganz
	anderen Bezug zur DDR. Für die war die DDR die Möglichkeit der Exkulpation,
	freiwillig oder unfreiwillig: „Wir sind jetzt antifaschistisch – okay, das
	war’s.“ Aber die Narration blieb: Es waren die Leute, die in die Wohnungen
	der deportierten Juden hineingingen und sich alles rausgeholt haben! Und
	dann waren da die Kinder von den wenigen übrig gebliebenen Antifaschisten,
	die hofften, dass das mit der DDR klappt: „Hoffentlich wird der Staat
	wirklich antifaschistisch!“ Absurd, wenn ich mir das im Nachhinein
	anschaue.

	Gibt es eigentlich einen richtigen Zeitpunkt, sich zu offenbaren?

	Ich bin nicht in der Lage, hier eine Lösung anzubieten. Ich habe darüber
	Anfang der 1990er Jahre sehr intensiv nachgedacht. Sehr früh bin ich damals
	in die noch in Gründung befindliche Stasiunterlagenbehörde gegangen und
	habe gesagt: Da war was, ich habe da irgendwie Akten und möchte die mal
	sehen. Dann bin ich zu meinen Arbeitgebern und allen Leuten, mit denen ich
	zu tun hatte, und habe denen gesagt, was war.

	Aber öffentlich haben Sie Ihre Stasi-Tätigkeit da noch nicht gemacht.

	Ich habe damals mit ein paar Freunden darüber diskutiert, auch Journalisten
	aus dem Westen. Wir haben die ganze Nacht diskutiert und kamen zu dem
	Schluss: besser nicht. Es gibt ja bis in die CDU hinein Leute, die meinen:
	einmal Stasi, immer Stasi. So rigoros sie bei Ex-Stasi-Verpflichteten sind,
	waren sie bei ihren eigenen Nazi-Eltern nicht. Für sie gilt das Motto: „Was
	an den Braunen unterlassen wurde, exekutieren wir jetzt an den Roten – sind
	ja beide genauso schlimm.“ Dieser Mechanismus der Geschichtsrelativierung
	ist ein Teil dieser verrückten Geschichte Deutschlands.

	2 Apr 2017

	## AUTOREN

	Pascal Beucker
	Philipp Gessler

	## TAGS

	Antisemitismus
	Antifaschismus
	Antiimperialismus
	Gentrifizierung
	Andrej Holm
	DDR
	Stasi-Vergangenheit
	Stasi
	Juden
	Lesestück Interview
	Freie Universität Berlin
	Stasi
	Andrej Holm
	Stasi-Vergangenheit
	Amadeu-Antonio-Stiftung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Hochschulpolitik in Berlin: Hörsaal an der FU besetzt

	Seit Dienstagmittag besetzen Aktivist*innen einen Hörsaal in der FU Berlin.
	Ihre Forderung: selbstverwaltete Freiräume.

	Stasi-Historiker Kowalczuk im Interview: „Ich hatte immer ’ne große Fresse…

	Ilko-Sascha Kowalczuk legte sich als 14-Jähriger mit den DDR-Institutionen
	an. Heute arbeitet er bei der Stasiunterlagenbehörde. Der Fall Holm ging
	ihm nahe.

	Humboldt-Uni nimmt Kündigung zurück: „Holm bleibt“ wird wahr

	Das Vertrauen ist gestört, doch Andrej Holm hat sich entschuldigt. Deshalb
	darf der Ex-Staatssekretär nun doch weiter für die HU arbeiten.

	Kolumne Der rote Faden: Aus Klassenfeinden wurden Kunden

	Wie Andrej Holm verpflichteten sich viele andere auch bei der Stasi. Aus
	Pragmatismus oder Opportunismus. Was würden sie Holm heute wohl sagen?

	Anetta Kahane über Radikalisierung: „Der Damm ist gebrochen“

	Die Chefin der Amadeu Antonio Stiftung spricht über die AfD-Wahlerfolge,
	deutsche Identität und eine Realität, die vielfältiger ist, als es die
	Rechte glauben machen will.