Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Über Rassismus reden: Das sagt man nicht!
> Kritik an Diskriminierungen ist schön und gut, sollte sich aber nicht zur
> Identitätspolitik versteigen. Die haben nämlich die Rechten erfunden.
Bild: Nicht so einfach mit der Identität
Das Kind liegt im Brunnen. Und die Linke tut, was die Linke eben so tut.
Sie spaltet sich. Ein Lager übt sich in Selbstkritik und fürchtet, das Kind
versehentlich selbst in den Brunnen gestoßen zu haben – und findet sich in
schlechter Gesellschaft, denn die Rechten nicken beifällig, gewiss, das
Kind sei von der „political correctness“ förmlich in den Brunnen gehetzt
worden. Das andere Lager will von solchem konterrevolutionären Defätismus
nichts wissen. Wenn Kinder sich in Brunnen stürzen, müssen die
Anstrengungen zur linguistischen Simulation einer Welt ohne Brunnen eben
verdoppelt werden.
Die Stimmung ist entsprechend gereizt, was ein wenig den Blick darauf
verstellt, dass beide Seiten recht haben könnten. Wie könnte, wer gegen
gefährliche Dummheit kämpft, für den Siegeszug gefährlicher Dummheit
mitverantwortlich sein? Vielleicht, weil nach Hegel „jedes Ding mit seinem
Gegenteil schwanger“ geht und nach Benjamin jeder Aufstieg des Faschismus
von einer gescheiterten Revolution zeugt? Und es ist sicher nicht die
rechte Revolution, die da gescheitert ist.
Die Erfolge linker Identitätspolitik sind hart erkämpft und in den
westlichen Gesellschaften überall spürbar. Die selbstbestimmte Entfaltung
des Individuums gehört zu ihren kostbarsten Errungenschaften, und die
Arbeit daran ist noch nicht beendet. Ist sie nie. „No pasarán!“, oder?
## Genderneutrale Ausbeuter
Deshalb gibt es in der Linken eine frei drehende Speerspitze, die nach dem
vermeintlichen „Sieg im Kulturkampf“ nur noch die allerdünnsten Bretter
bohrt und den ohnehin Bekehrten predigt, sie seien nicht bekehrt genug.
Linke beschuldigen Linke, andere Linke mit „microaggressions“ in ihren
„safe spaces“ zu „triggern“ oder sich der neokolonialrassistischen Prax…
der „cultural appropriation“ zu bedienen. All diese Begriffe sind gesetzt
und stehen „nicht zur Debatte“, was jeden Einwand nicht nur obsolet,
sondern verdächtig macht. Da will wohl einer das Rad anhalten, was? Die Uhr
zurückdrehen? Dabei gilt es doch, das Rad zu beschleunigen und die Uhr
vorzudrehen!
Darin äußert sich der Glaube, eine Gesellschaft ließe sich per „trickle
down“-Effekt von den Erleuchteten hinunter zu den Ignoranten verbessern.
Als wären, wenn wir nur den Maori ihre Tätowierungen und den Mexikanern
ihre Sombreros lassen, Jahrhunderte der Ausbeutung moralisch abgegolten –
und die real existierende globale Ausbeutung, die mit genderneutralen
Toiletten übrigens kein Problem hat, gleich mit.
Unter den Gläubigen gilt es als reaktionäre Rosinenpickerei, besonders
bizarre Auswüchse ihrer Bemühungen um die gute Sache zu benennen. Aber wenn
es diese Rosinen gibt, sollten wir sie nicht einfach schlucken – um der
guten Sache willen. So wird an der Universität von Ottawa kein Yoga mehr
angeboten, weil das auf einen „kulturellen Genozid“ verweist. An der
Universität von Idaho fordert eine Forschungsgruppe, doch bitte Menschen in
ihrer sexuellen Orientierung ernst zu nehmen, die sich für Vampire halten.
Und in Wisconsin steht der Begriff „political correctness“ unter Verdacht,
selbst nicht „politically correct“ zu sein – weil er unterstellt, die
entsprechende Person wäre „zu einfühlsam“. Das mag alles stimmen. Aber
nützt es was? Wem genau?
Einerseits kann von Denk- oder Redeverboten keine Rede sein, wo
rassistische Hetze in sozialen Netzwerken oder Wahlkabinen so fröhlich um
sich greift. Andererseits sind nicht nur akademische Karrieren tatsächlich
schnell beendet, sofern sie dem entsprechenden Sprachregime – und damit der
guten Sache – zuwider laufen. Es ist dies ein moralischer Rigorismus, der
der guten Sache nicht dient. Würde er das tun, läge das Kind wohl kaum im
Brunnen.
## Die humorlose Babysitterin
Vielleicht ist es ein Problem der Ansprache, der Performance. Kein
Fünfjähriger, der noch alle Tassen im Schrank hat, wird sich von einer
mürrischen und humorlosen Babysitterin unablässig über den Mund fahren
(„Das sagt man nicht!“) und auf die Finger hauen („Das zieht man nicht
an!“) lassen – ganz egal, ob sie recht hat oder nicht. Wie wird dann wohl
der Fünfzehnjährige reagieren? Der Fünfzigjährige?
In der intelligentesten Gegenwartsdiagnose unserer Tage, der US-Serie
„Southpark“, ist diese Haltung seit einer Weile in einer Figur namens „PC
Principal“ auf die Spitze getrieben. Als rabaukiger Direktor der
Grundschule steht er für „beer, party … and social justice“, der er gerne
auch mit Fäusten zum Durchbruch verhilft – bis hin zum Mord. Ein
ideologisch verblendeter Kotzbrocken mit goldenem Herz. Erst als er
wahrnimmt, dass sein Feindbild (der „mittelalte weiße Mann“) vom Kapital
ebenso entrechtet ist wie alle anderen Gruppe, verzichtet er auf Gewalt.
In diesem Sinne ist auch „kulturelle Aneignung“ nur eine weitere Orchidee
aus dem Gewächshaus der US-Campuskultur, die jenseits des akademischen
Schutzraums eigentlich sofort ihre Blätter verlieren sollte. Dabei ist eine
Reflexion von Machtverhältnissen („cultural appropriation“) eine gute und
wichtige Sache, sofern sie nicht als narzisstische Hyperirritabilität um
die Ecke kommt. Wenn aber prinzipiell recht hat, wer sich angegriffen fühlt
oder mit paternalistischer Rechtschaffenheit abwesenden Angegriffenen zu
Hilfe eilt, wer wollte dann noch widersprechen?
Identitätspolitik geht von der Auffassung aus, dass Gruppen notwendige
Eigenschaften besitzen. Diese essentialistischen Prämissen werden auf jede
nur denkbare Gruppe zur Anwendung gebracht, die nicht in der Mehrheit ist
und von dieser in ihrer Entfaltung gehindert wird. Das ist gefährlich. Wie
gefährlich genau, das lässt sich bequem an der Wahl von Donald Trump
ablesen – und das wird uns auch in Europa noch früh genug auf die Füße
fallen.
## Die Verästelung der Unterschiede
Wer Unterschiede statt Gemeinsamkeiten feiert, wer Unterschieden in immer
feineren Verästelung nachspürt, um die auch gebührend abfeiern zu können
(„celebrating diversity“), wer also seit Jahrzehnten nichts anderes
betreibt als Identitätspolitik, der bekommt – Identitätspolitik.
So was kommt von so was. Linke wie rechte Identitätspolitik sind
komplementär, sind zwei Seiten einer unrühmlichen Medaille. Die „identitäre
Bewegung“ in Deutschland und Europa ist eine Jugendbewegung. Das bedeutet
unter anderem, dass ihre Anhänger mit einem Sound aufgewachsen sind, dem
sie nun ihr eigenes Lied entgegenpfeifen. Gleiche Melodie, anderer Text.
Ist das verwunderlich?
Wenn einerseits jede nur denkbare (also freihändig zusammenimaginierte)
geschlechtliche, ethnische, religiöse, sexuelle oder, wer weiß,
olfaktorische Gruppe erstens als Minderheit ausgegrenzt wird und zweitens
so irre „special“ ist, das ich mir ohne (wessen?) Erlaubnis ihre
Nationalgerichte oder ihren Körperschmuck nicht „aneignen“ darf – tja, d…
kommt eben früher oder später auch die „weiße“ Gruppe auf den Trichter,
gleiche Rechte für sich zu beanspruchen; zumal die berühmten Privilegien in
absehbarer Zeit bekanntlich flöten gehen, sofern sie nicht ohnehin schon
zusammen mit dem Arbeitsplatz nach Asien abgewandert sind.
Identitätspolitik, das können die Rechten besser. Die haben das nämlich
erfunden. Die erste „identitäre“ Gruppe in den USA war der Ku-Klux-Klan,
sein Beifall für den gewählten Präsidenten kam von Herzen. Im Wahlkampf hat
Trump in Umkehrung linksliberaler Rederegeln von den Muslimen über die
Schwarzen bis zu den Latinos beinahe alle Bevölkerungsgruppen beschuldigt,
für die angebliche Misere verantwortlich zu sein – nur nicht die Weißen.
Die Weißen haben sich als solche von Trump angesprochen gefühlt, einen
„whitelash“ und also rassistisch gewählt. Nun holen sie sich das Land
„wieder zurück“.
## Die linke Farce als nationale Tragödie
Darüber hinaus ruft Trump eben nicht, wie es noch Reagan seinerzeit mit den
Schwarzen gemacht hat, die Weißen in typisch amerikanischer Rhetorik zu
Eigenverantwortung auf. Stattdessen stellt er ihnen einen „safe space“ von
staatlichen Ausmaßen in Aussicht. Ein Programm zur Abwehr von allem, was
fremd ist und die eigene Position in Frage stellen könnte.
Im Großen entspricht diese Geste genau dem, womit junge Studierende an
US-Colleges von Inhalten abgehalten werden, die irgendwas „triggern“
könnten – sei es Ovid, sei es das unsachgemäße und deshalb „respektlose�…
Sushi. Es wiederholt sich also auf Betreiben der Rechten die linke Farce
als nationale Tragödie.
Rechte Identitäre konstruieren sich das „Eigene“, um stolz darauf zu sein.
Das Eigene als Heimisches, Gewachsenes, Tradiertes. Und der Stolz darauf
ist ein Panzer gegen die Zumutung des Fremden, das sie zwar akzeptieren,
aber bitte nur in der Fremde. Linke Identitäre basteln sich ein Anderes,
aus dessen Perspektive das Eigene als bösartiger Bastard erscheinen muss.
Es spricht einiges dafür, zu zwei konkurrierenden und gleichermaßen
beknackten Positionen eine gesunde Äquidistanz zu halten. Auf Differenzen
reagiere man mit Differenzierungen. Es gilt, sich gegen solche
vereinfachenden Mobilmachungen zu immunisieren und auf keine der beiden
Seiten zu schlagen. Es gilt ferner, linke Mehrheiten zu schaffen. Wie die
Wahlen in den USA und Österreich gezeigt haben, geht es dabei nicht um
Millionen. Es geht um 80.000 in der Mitte, die sich nicht für Orchideen
interessieren. Und wenn zur Beschaffung dieser winzigen Mehrheit ein
Alexander Van der Bellen sich lieber in alpenländischem Idyll („Heimat!“)
statt in einer LGBT-Parade oder in einer Dönerbude fotografieren lässt,
sollte uns das recht sein. Weil es hilft, das Kind aus dem Brunnen zu
bekommen.
6 Dec 2016
## AUTOREN
Arno Frank
## TAGS
Critical Whiteness
Schwerpunkt Rassismus
Rechtsextremismus
cultural appropriation
Identität
Horror
Schwerpunkt Rassismus
Schwerpunkt Rassismus
Haare
Schwerpunkt Rassismus
Schwerpunkt Rassismus
Schwerpunkt Rassismus
Lesestück Meinung und Analyse
Schwerpunkt Rassismus
Diskriminierung
Critical Whiteness
Critical Whiteness
Critical Whiteness
Anti-Rassismus
Critical Whiteness
## ARTIKEL ZUM THEMA
Horrorkomödie über kulturelle Aneignung: Der Rassismus der Freundlichen
Jordan Peeles Debütfilm „Get Out“ handelt vom weißem Hunger nach schwarzer
Lebenskraft. Der Horrorfilm liefert eine gute Zeitdiagnose
Über Rassismus reden: Die rassifizierte Linke
Antirassismus will die Frage nach Herkunft und Hautfarbe überwinden.
Identitätspolitik baut sie aber zum einzigen Bezugspunkt aus.
Über Rassismus reden: Der Sprache ist zu misstrauen
„Political Correctness“ soll schuld daran sein, dass die Rechten
triumphieren. Dabei galt es mal als links, Bestehendes infragezustellen.
Über Rassismus reden: Good Hair, Bad Hair
Sie fassen einem ungefragt in die Haare, sie fragen, ob die echt sind und
ob man sie auch wäscht. Die Botschaft ist klar: Du gehörst nicht hierher.
Über Rassismus reden: Im Zweifel für die Würde
Am Dreikönigstag werden sich Kinder wieder mit schwarzer Farbe als Melchior
verkleiden. Harmlos? Ganz und gar nicht.
Über Rassismus reden: Expertin für Schleim
Unsere Autorin erkennt Diskriminierung, auch wenn andere Menschen diese
nicht sehen. Und sie sorgt für Harmonie – meistens.
Behördliche Diskriminierung: Zu fremd für Buxtehude
Ihr Perso reichte nicht aus: Eine Frau aus Buxtehude musste ihre
Einbürgerungsurkunde vorlegen, weil ihr Name nicht deutsch genug klingt.
Über Rassismus reden: Dreiste Umkehrung
Linke Medien setzen Kritik an kultureller Aneignung mit neurechten
Konzepten gleich. Die Frage nach Macht und Ausbeutung wird ignoriert.
Disneys Weihnachtsprinzessin Vaiana: Nichtweißer Problemcharakter
Disney hat sich bei der Hauptfigur des Weihnachtsfilms 2016 um politische
Korrektheit bemüht. Und ist doch wieder in diverse Fettnäpfchen getreten.
Debatte um Safe Spaces: Bitte nicht den Kopf schütteln
Britische Unis etablieren Safe Spaces – Orte, an denen nicht diskriminiert
werden darf. Kritikern geht das zu weit. Wo endet die Meinungsfreiheit?
Rassismusdebatte in den Sophiensaelen: Unsagbares (im) Theater?
Die Verwendung des „N-Wortes“ durch ein antirassistisches Künstlerkollektiv
führte zur Absetzung eines Stücks. Ein legitimer Platzverweis?
Über Rassismus reden: Wer weiß ist, bestimme ich
Der Protest gegen kulturelle Aneignung macht Menschen zu Opfern und
beleidigten Exoten. Selten geht es um Rassismus, viel öfter um
Respektlosigkeit.
Über Rassismus reden: Tante Ernas Knochen im Museum
Weiße stehlen von denen, die nicht so viel Macht haben. Warum wir uns mit
den eigenen Privilegien befassen müssen.
Über Rassismus reden: Lasst uns streiten!
Debatten über Rassismus werden schnell verletzend. Deshalb sind wir
geneigt, sie zu vermeiden. Das hilft aber nichts: Wir müssen mittenrein.
Debatte „Critical Whiteness“: Weiß, Macht, Schwarz
„Critical Whiteness“ will den Blick von denen weglenken, die Rassismus
erfahren – hin zu denen, die Rassismus ausüben. Im linken Milieu wird
diskutiert.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.