# taz.de -- Debatte Leitkultur und Integration: Stereotype bringen nichts

	# taz.de -- Debatte Leitkultur und Integration: Stereotype bringen nichts

	> Nicht nur Flüchtlinge müssen integriert werden, auch Teile der deutschen
	> Gesellschaft. Die Komplexität der Probleme muss diskutiert werden.

	Bild: Einen Gartenzwerg haben auch nicht alle mit deutscher Staatsbürgerschaft

	Das Thema „Integration“ hat seit Jahrzehnten unumstrittene Bedeutung. Es
	war bezogen auf Arbeitsmigranten. Rasanten Bedeutungszuwachs und
	Realisierungsdruck hat es durch die in kurzer Zeit zahlenmäßig starke
	Flüchtlingsbewegung spätestens seit Sommer 2015 erhalten. Gleichzeitig
	wurde die soziale Integration aller sogenannten ursprünglichen deutschen
	Bürger wie selbstverständlich vorausgesetzt, was aber so nicht zutrifft.

	In einen solchem Themenzuschnitt sind gravierende Fehler eingebaut. Sie
	betreffen zum einen die sehr unterschiedlichen Integrationschancen und
	-realisierungen verschiedener Gruppierungen. Zum Zweiten betreffen sie die
	Qualität der politischen, zivilgesellschaftlichen und medialen
	Integrationsdebatte, die reich an Stereotypen und arm an angemessener
	Komplexität ist. Das heißt, sie wird den kommenden Aufgaben in keiner Weise
	gerecht.

	Woran lässt sich dies festmachen? Drei Beispiele. Da ist zum Ersten die
	immer wieder aufflackernde Forderung nach einer deutschen Leitkultur. Sie
	wird immer aufgerufen, wenn es irritierende Ereignisse gibt, etwa
	islamistische Religionsausübung von Muslimen, die schlimmen Übergriffe von
	männlichen jungen Flüchtlingen in Schwimmbädern und so weiter. Allerdings
	gibt es nirgends eine Übereinkunft darüber, was Leitkultur denn sein kann,
	außer der nicht verhandelbaren Anwendung deutscher Sprache, ohne die keine
	Verständigung in der Arbeitswelt oder im öffentlichen Raum möglich ist.

	Zum Zweiten gibt es die stereotypen politischen Aufforderungen: „Die sollen
	sich integrieren …“ Dazu gehören aber hinreichende Angebote, angefangen bei
	zur Verfügung stehenden Sprachkursen für Flüchtlinge, an denen es
	augenfällig fehlt. Ebenso fehlen die rechtlichen Voraussetzungen für den
	Beginn von Arbeitsaufnahmen auch mit niedriger Einstiegsschwelle. Wenn dies
	aus rechtlichen Gründen noch nicht möglich ist, dann sollten Sprüche wie
	„Die sollen sich integrieren …“ auch unterlassen werden. Sie sind nichts
	weiter als politische Drohgebärden gegenüber Migranten und Flüchtlingen und
	Beruhigungspillen für die Mehrheitsgesellschaft und all jene, die sich
	selbst desintegriert fühlen. Sie suggerieren, die aktuellen und zukünftigen
	Probleme seien ausschließlich aufseiten von Migranten und Flüchtlingen zu
	lokalisieren.

	Ein drittes Beispiel sind die offen oder verdeckt erhobenen rigiden
	Assimilationsaufforderungen an Migranten und Flüchtlinge. Damit sind
	Übernahmen verallgemeinerbarer deutscher Gewohnheiten gemeint, die es in
	dieser differenzierten Gesellschaft aber gar nicht mehr gibt. Es geht um
	die identitätsverletzende Aufgabe von kulturell eingewobenen und gerade in
	fremder Umgebung sicherheitsspendenden Gewissheiten. Hier werden autoritäre
	Versuchungen zur homogenisierten Gesellschaft sichtbar, für die
	rechtspopulistische Bewegungen bereitstehen. Diese Aufforderungen führen
	gerade nicht zur Neugier auf die Teilnahme und Teilhabe im öffentlichen
	Raum – sondern im Gegenteil zu Rückzug und Abschottung.

	In solchen immer wiederkehrenden Stereotypen wird deutlich, dass die
	politischen und medialen Eliten die Charakteristik dieser modernen,
	hochdifferenzierten und multikulturellen Gesellschaft entweder nicht
	begriffen haben oder nicht wahrnehmen wollen. Denn dazu gehören wenigstens
	zwei zentrale Strukturelemente. Erstens gibt es basale Grundnormen, die
	nicht verhandelbar sind. Dies sind die Gleichwertigkeit sowie die
	psychische und physische Unversehrtheit aller Menschen, die im Gemeinwesen
	leben. Zweitens ist jede moderne Gesellschaft eine Konfliktgesellschaft,
	weil sonst kein geregelter sozialer Wandel möglich wäre, um über
	Lebensstile, Umgangsformen, Ausübung religiöser Gewohnheiten zu streiten,
	um nicht Gefahr zu laufen, in höchst brenzlige Entweder-oder-Konflikte
	zwischen Gruppen zu geraten.

	Dabei sind alle Gesellschaften und ihre Institutionen dazu aufgerufen, ihre
	Grundnormen, das heißt notwendige Verhaltensformen – die auch sanktioniert
	werden – immer wieder öffentlich zu verdeutlichen; sei es durch Gesetze
	oder öffentliche Debatten. Aber sie müssen dann der Differenziertheit
	dieser Problemlagen gerecht werden, um nicht die aktuellen Kämpfe um eine
	Verschiebung in Richtung homogenisierender Lebensvorstellungen offen oder
	verdeckt zu unterstützen.

	Mein Vorschlag ist, nach drei zentralen Bereichen zu unterscheiden, die
	gesellschaftliche Teilbereiche abbilden, und zwei Ebenen zu benennen, die
	objektive Gelegenheitsstrukturen und jeweils subjektive Anerkennungsquellen
	abbilden.

	Der erste Bereich ist selbstverständlich der ökonomische, um über Zugänge
	zum Arbeits- und Wohnungsmarkt die eigene Unabhängigkeit zu erarbeiten
	sowie gleichzeitig Anerkennung zu erwerben und zu genießen.

	Der zweite Bereich bezieht sich auf die politische Mitwirkung, das heißt,
	bei öffentlichen Angelegenheiten als Einzelner oder als Gruppe eine Stimme
	zu haben, wenn es etwa um Solidarität, Gerechtigkeit und Fairness geht –
	und wahrgenommen zu werden. Erst dadurch entsteht moralische Anerkennung,
	um wichtiger Teil eines Gemeinwesens zu sein oder zu werden.

	Drittens geht es um Sicherung der individuellen und kollektiven Identität
	der eigenen religiösen oder ethnischen Gemeinschaften. Dies signalisiert
	dann auch emotionale Anerkennung.

	Es sind also Kopplungen objektiver Bedingungen und Gelegenheitsstrukturen
	mit subjektiven Anerkennungen der sozialen Umgebung nötig, um der
	Komplexität von Integrationsprozessen gerecht werden zu können.

	Integrationsverweigerungen oder Desintegrationserfahrungen mitsamt
	dazugehörenden Anerkennungsdefiziten führen zu Rückzügen und Gegnerschaften
	zwischen Gruppen – mitsamt der Gefahr ungeregelter Konflikte.

	Was bedeutet das für die politischen und zivilgesellschaftlichen
	Anstrengungen sowie sensible mediale Begleitungen?

	Wir haben nicht ein Integrationsproblem, sondern ein dreifaches mit
	unterschiedlichem Gewicht. Das gewichtigste und schwierigste ist
	offenkundig die Bereitstellung von Gelegenheitsstrukturen und
	Anerkennungsmöglichkeiten für Flüchtlinge. Hinzu kommen immer noch
	Integrationsprobleme bei schon länger anwesenden jungen Migranten.
	Schließlich – und das wird leichtfertig übersehen – sind auch Teilgruppen
	der ursprünglichen deutschen Bevölkerung im Sinne dieses
	Integrationskonzepts nicht integriert und empfinden Anerkennungsdefizite.

	Dass dies zum Teil dramatische Folgen hat, ist unübersehbar. Zu besichtigen
	ist es an den Erfolgen rechtspopulistischer Bewegungen und Parteien, die
	Angst vor sozialer Desintegration, die Benennung kultureller Überfremdung
	sowie die Denationalisierung von Politik („Brüssel“) durch die
	Flüchtlingsbewegung mit einem emotional ausbeutbaren Signalereignis wie
	„Köln“ zusammenbinden. Dadurch wird eine Wucht entfaltet, die bisher
	geltende Normalitäten aggressiv verschiebt und allmählich „neue“, zum Teil
	feindselige Normalitäten erzeugt. Das Fatale muss man immer wieder betonen:
	Alles, was als normal gilt, kann man nicht mehr problematisieren.

	Bisher wird die Bedeutung von unterschiedlichen Anerkennungsquellen für die
	drei genannten Teilgruppen dieser Gesellschaft von politischen,
	intellektuellen und medialen Eliten schlicht unterschätzt. Von einer Kultur
	der Anerkennung ist ohnehin keine Rede. Aber gerade diese subjektive Seite
	von Integration ist von größter Bedeutung für die Anerkennung der genannten
	gesellschaftlichen Grundnormen. Zwischen der Anerkennung der eigenen Gruppe
	und der Anerkennung von Grundnormen und anderen Gruppen besteht ein
	Wechselverhältnis. Dies ist allerdings höchst störanfällig.

	Es ist dringend notwendig, die Komplexität der Probleme auf die
	Tagesordnung zu setzen, statt stereotyp die alten Formeln zur
	Beschwichtigung von rabiat auftretenden Gruppen zu wiederholen. Diese
	Formeln sind inzwischen hohl und führen zu neuen Verhöhnungen
	demokratischer Politik. Zumal die Kristallisationspunkte von Konflikten in
	Städten und den ohnehin schon belasteten Stadtteilen absehbar sind.

	19 Nov 2016

	## AUTOREN

	Wilhelm Heitmeyer

	## TAGS

	Integration
	Deutsche Leitkultur
	Migration
	Anerkennung
	Lesestück Meinung und Analyse
	Schwerpunkt Flucht
	Rechtsextremismus
	Abschiebung
	Leitkultur
	CDU/CSU
	Leitkultur
	Claus Leggewie
	Europa

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Nazis im Nahbereich: Mit Rechten leben

	Hamburg, Bremen oder Hannover sind nicht Chemnitz. Aber auch hier gibt es
	Rechte in einflussreichen Positionen – und in allernächster Nähe: als
	Lehrer, Chorleiter, Onkel.

	Asylpolitik in Deutschland: Abschiebung auch nach Afghanistan

	Die Bundesregierung will bis zum Jahresende 26.500 Flüchtlinge abschieben,
	zumeist aus dem Westbalkan. Auch Syrer und Afghanen sind dabei.

	Debatte Leitkultur: Barbaren sind die anderen

	Das Konzept von Leitkultur beruht auf Überlegenheitsfantasien. Es wäre
	besser, von Plurikulturen zu sprechen.

	Kommentar Leitkultur-Debatte der CSU: Und ewig grüßt der Christkindlmarkt

	Leitkultur steht zwar mehrfach im CSU-Programm, nicht aber, was damit
	gemeint ist. Und wegen Schweinebraten muss man die Verfassung nicht ändern.

	Debatte Nationalismus der CDU/CSU: Das Phantasma der Leitkultur

	Die Debatte um nationale Identität in der Union zeugt von einem simplen
	Kulturverständnis. Gemeinsame Werte lassen sich nicht von oben diktieren.

	Claus Leggewie zur Krise der EU: „Wir Europäer sollten aufwachen“

	Claus Leggewie über soziale Probleme des Kontinents, Ähnlichkeiten rechter
	und islamistischer Ideologie und Maßnahmen gegen das Gefühl des
	Abgehängtseins.

	Debatte Europäische Identität: Bloß keine Leitkultur

	Wer eine europäische Identität fordert, irrt. Es gibt nämlich auch nicht
	mal „die eine deutsche Identität“. Nur Vielfältigkeit hat Zukunft.