# taz.de -- Schriftstellerin über LSD und Feminismus: „Heutzutage lebe ich drogenfrei“

	# taz.de -- Schriftstellerin über LSD und Feminismus: „Heutzutage lebe ich d…

	> In Sibylle Lewitscharoffs neuem Roman geht es um einen Dante-Kongress.
	> Das Gespräch mit ihr verläuft fast bis zum Schluss harmonisch.

	Bild: Sibylle Lewitscharoff 2013 bei der Verleihung des Georg-Büchner-Preises

	Ein Altbau in Berlin-Wilmersdorf: Säulenportal, Marmorboden. Mit einem
	wackligen Aufzug geht es in die 4. Etage. Sibylle Lewitscharoffs Wohnung
	ist riesig: verglaste Bücherschränke, Gemälde, ein langer Flur, der an
	verschlossenen Türen vorbei führt. Ganz am Ende liegt ihr Arbeitszimmer.
	Frau Lewitscharoff serviert Tee und Gebäck.

	taz. am wochenende: Frau Lewitscharoff, das sind hoffentlich keine
	Haschkekse.

	Sibylle Lewitscharoff: Machen Sie sich keine Sorgen. Diese Zeiten sind
	schon lange vorbei.

	Außer Hasch haben Sie im Alter von 13 Jahren bereits LSD genommen. Wie
	kamen Sie so früh in Kontakt mit Drogen?

	Das hatte natürlich auch was mit dem Selbstmord des Vaters zu tun. Ich
	hatte schon ältere Freunde, war sehr frühreif und war, da meine Mutter
	arbeiten musste, auch vogelfrei. Es war eine ganz andere Zeit, 1967, wir
	waren begeistert von Warhol, Bob Dylan und den Möglichkeitsspielräumen
	psychedelischer Drogen.

	Und wie war’ s auf LSD?

	Gewaltig. Heftig. Das haut ganz anders rein als Haschisch. Das schönste
	Erlebnis war ein Fest an der Kunstakademie in Stuttgart. Im vollen
	LSD-Rausch bin ich Straßenbahn gefahren. Als es hügelhoch nach Degerloch
	ging, sah ich, wie sich die Straßenbahn ganz leise und sanft aus den
	Gleisen erhob und im sternenbesäten Himmel die beiden Toten, meine
	Großmutter und mein Vater, mir zuwinkten. Danach ist die Straßenbahn wieder
	ganz sanft ins Gleis geraten und hat mich in Degerloch abgesetzt. Es waren
	wunderbare Erlebnisse, aber heutzutage lebe ich drogenfrei. Ich gönne mir
	höchstens hin und wieder einen Eierlikör.

	Sie haben den Selbstmord Ihres Vaters bereits erwähnt. Er hat sich, als Sie
	11 waren, erhängt. Wie war Ihr Verhältnis zu ihm?

	Ich war der Liebling des Vaters, mein Bruder der Liebling der Mutter. Er
	war auch entzückt von mir, weil ich schon mit fünf versucht habe, Zeitung
	zu lesen. Er hat mich sehr früh geistig und künstlerisch gefördert. Für
	mich war er ein guter Vater.

	Wurde Ihnen gesagt, dass er sich erhängt hatte?

	Ich habe das schon alles mitbekommen. Zwei Jahre vorher hatte er versucht,
	sich in der Badewanne die Pulsadern aufzuschneiden. Er litt unter
	Depressionen, war ein sehr anerkannter und wohlhabender Arzt, durfte aber
	nicht zugeben, dass er unter Depressionen litt. Das hätte damals das Ende
	seiner Karriere bedeutet.

	Wie verarbeitet ein Kind das?

	Als es schwer wurde, weil sich mein Vater umgebracht hatte, war ich sehr
	froh, dass ich durch die Großmutter eine stabile Kindheit hatte. Das hat
	mich gerettet. Ich hatte eine wunderbare Großmutter. Die liebenswürdigste
	Person meines Kosmos. Eine sehr fromme Frau. Aber Frömmigkeit in Form von
	Güte, nicht von Strenge. Sie hatte überhaupt keine Drohfinsternis. Bis
	heute ist meine Gottesvorstellung durch die Liebenswürdigkeit meiner
	Großmutter geprägt.

	Hoffen Sie, Ihrem Vater im Jenseits zu begegnen?

	Ich will meiner Familie nicht im Jenseits begegnen. Das ist kein schöner
	Gedanke.

	Ihre Großmutter haben Sie doch sehr geliebt.

	Jetzt haben Sie mich erwischt. Das stimmt. Bis heute habe ich eine
	kindliche Vorstellung des Glaubens. Wenn ich in Not gerate, dann werde ich
	zu einer Vierjährigen und denke, dass meine Großmutter oben ein gutes Wort
	für mich einlegt, sagt, dass ich doch nicht ganz so schlimm bin. Ich weiß,
	es ist kindlich, naiv, infantil, nichtsdestoweniger glaube ich daran. Aber
	mein Vater hat dort oben nichts zu bestellen, der ist nicht mein guter
	Geist.

	Und wo werden Sie landen, Hölle oder Paradies?

	Ich hoffe auf die Erlösung von meinen aggressiven und schlechten Anteilen
	und sehe mich schon eher oben als unten.

	Trotz religiöser Prägung waren Sie als Jugendliche Trotzkistin.

	Das linke Gedankengut war damals en vogue. Wir waren eine Jugendgruppe der
	antiautoritären Studentenbewegung. Es war ein großes Freiheitsgeblinkere,
	durchmischt mit Drogen, einem Hass auf den Faschismus. Ich habe aber sehr
	schnell gemerkt, dass das nichts für mich ist.

	Wie?

	Ich habe damals schon sehr gerne und viel Literatur gelesen. Thomas Mann
	zum Beispiel, den habe ich geliebt, bei den Trotzkisten war er jedoch
	verpönt. Diese Vereinnahmung der Literatur durch eine Ideologie hat mich
	schließlich entfremdet.

	Wo verorten Sie sich heute politisch?

	Ich bin sehr sozialdemokratisch organisiert, sehr grün. Sozialer Ausgleich
	ist für mich extrem wichtig als politische Haltung. Und auch die
	ökologischen Fragen und eine kluge Außenpolitik, wie sie meiner Meinung
	nach Frank-Walter Steinmeier betreibt, ist mir willkommen. Ich würde mich
	also in einem rot-grünen Milieu verorten.

	Sie sind 1973 von Stuttgart nach Westberlin gezogen und haben
	Religionswissenschaften studiert. Von der Trotzkistin zur
	Religionswissenschaft – das müssen Sie erklären.

	Die Phase des Trotzkismus war schon länger vorbei. Ich bin per Zufall durch
	einen Freund an die Religionswissenschaften geraten und habe sofort
	kapiert, dass das etwas geistig sehr Anspruchsvolles ist.
	Religionswissenschaft war damals stark geschichtlich, kunsthistorisch,
	literarisch und auch philosophisch geprägt. Es war eine abenteuerliche
	geistige Mischverfassung, die mich sehr angezogen hat. Wir hatten damals
	irrsinnige Freiheiten beim Studium. Wir durften ohne Weiteres 33 Semester
	studieren.

	Wie viele brauchten Sie?

	Weiß ich nicht mehr. Wahnsinnig viele. Es war ein wunderbares Studium, von
	dem ich noch heute profitiere. Es war ein Studium generale im besten Sinne.

	Während des Studiums waren Sie länger in Buenos Aires. Was für eine Zeit
	war das für Sie?

	Ich war damals mit einem Argentinier verheiratet, war so um die 23, wollte
	auswandern, dachte, dass Deutschland ein Faschisten-Land sei. Aber in
	Argentinien war es dann wirklich hart und auch gefährlich. Viele Studenten
	sind verschwunden. Und man wusste, dass sie höchstwahrscheinlich tot waren.
	Es herrschte eine Atmosphäre der Angst und der radikalen Diktatur. Die
	haben über 30.000 Menschen umgebracht. Da konnte man nicht bleiben. Aber
	ich fand vieles an der argentinischen Gesellschaft ganz wunderbar.

	Was zum Beispiel?

	Bei uns herrschte so eine trockene, radikale Form des Feminismus. Bei den
	Argentinierinnen bemerkte ich etwas anderes. Die gingen alle fremd, und
	zwar pausenlos. Und das mit Witz, Esprit, einer solchen Verve, es war
	einfach nur faszinierend. Diesen außerordentlich selbstbewussten Umgang mit
	dem Eros kannte ich so nicht. In Deutschland war das alles rhetorisch
	vergiftet: sehr viel Rhetorik, sehr wenig amüsante Praxis.

	Alice Schwarzer mochten Sie also eher nicht?

	Das ist eine Form der Frauenbewegung, mit der ich mich nicht anfreunden
	kann. Ich liebe Frauen, meine Frauenfreundschaften halten Jahrzehnte. Aber
	der deutsche Feminismus hat zu einer Sterilität des Denkens geführt.
	Verstehen Sie mich nicht falsch: Ich freue mich über jede Frau, die in
	einen Bankvorstand rückt. Aber ich habe etwas gegen alle Formen von
	Verklemmtheit und kann mit dieser Ideologisierung nichts anfangen. Ich mag
	eben auch Männer. Ich habe auch nie etwas Schlimmes von Männern erfahren.
	Ich bin eher für einen entspannten Umgang mit beiden Geschlechtern.

	Sie haben dann zwanzig Jahre lang als Buchhalterin für eine Werbeagentur
	gearbeitet. War das nicht sterbenslangweilig?

	Ich habe schon während des Studiums dort gearbeitet. Mein Bruder hatte eine
	Werbeagentur, und ich habe da sehr gut verdient. Ich bin ein
	Zwangscharakter, sehr ordentlich, konnte das mit links erledigen, habe mich
	gut mit den Mitarbeitern verstanden. Das war klasse. Gleichzeitig habe ich
	geschrieben.

	Sie wollten schon damals Schriftstellerin werden?

	Es war meine Lieblingsvorstellung. Ich habe auch immer schon geschrieben.
	Ich wusste aber, dass das alles noch nichts taugt. Ich habe einfach
	gemerkt, dass ich da so einen verprimelten Dauerstuss schreibe.

	Wann wussten Sie: Es taugt?

	Die erste Hürde waren die „36 Gerechten“, ein kleines Buch, das 1994 in
	einem kleinen Verlag veröffentlicht wurde. Dankenswerterweise hat Iris
	Radisch das in der Zeit besprochen. Eigentlich habe ich mich nur getraut,
	das zu veröffentlichen, weil ich Scherenschnitte dazu gemacht habe. Die
	Scherenschnitte fand ich richtig gut, den Text so lala. Das war der Anfang,
	dann wurde ich nach Klagenfurt eingeladen.

	Wie war das Wettlesen beim Ingeborg-Bachmann-Preis?

	Eigentlich wollte ich nicht hin. Ich fühlte mich zu alt, war schon 44,
	gewissermaßen eine alte Schachtel. Aber der Verlag hat mich beschwätzt,
	doch mitzumachen. Das war die erste Lesung meines Lebens und seltsamerweise
	war ich total entspannt, konnte alles ausblenden, mich ganz auf meinen Text
	konzentrieren und habe wunderbarerweise mit meiner Erzählung „Pong“ noch
	gewonnen. Für mich war das ein stürmischer Beginn meiner Karriere. Ich
	verdanke diesem Preis sehr viel.

	Im Mittelpunkt Ihres neuen Romans „Das Pfingstwunder“ steht Dantes
	„Göttliche Komödie“. Was fasziniert Sie an dieser nahezu 700 Jahre alten
	Dichtung?

	Zunächst einmal ist es ein ungeheuer poetisch funkelndes Sprachwerk. Dann
	ist es eine riesige zusammenfassende theologische und kosmologische Schrift
	der Zeit, die eigentlich alles bindet, was man über die Hölle, das
	Himmelreich, die Sterne und über den Kosmos gedacht hat. Mich hat einfach
	interessiert, wie man diesen großartigen Stoff in die moderne Zeit
	versetzen kann.

	Im Roman geht es um einen Dante-Kongress, der 2013 bei den Maltesern auf
	dem Aventinischen Hügel in Rom stattfindet. Just in dem Moment, in dem die
	Glocken des Petersdoms das Pfingstfest einläuten, erheben sich die
	Danteforscher und fliegen geradewegs in den Himmel. Nur der traurige
	Chronist Gottlieb Elsheimer, der Erzähler des Romans, bleibt zurück. Ist er
	der Schriftsteller, der zum Schreiben verdammt ist?

	Kann man durchaus so interpretieren. Aber an der Figur hat mich eher etwas
	anderes gereizt: Da ist ein radikal diesseitig orientierter Mensch, der
	nichts von Wundern hält. Was geschieht mit einem solchen Menschen, der auch
	noch ein hoch angesehener Professor ist, wenn er mit einem radikalen Wunder
	konfrontiert wird? Er kann es nicht erzählen, weil die Leute ihn sonst für
	verrückt halten würden. Er ist völlig aus der Bahn geworfen, muss seinen
	Sinnen misstrauen oder sich fragen, weshalb er als einziger nicht
	davonfliegen durfte.

	Wieso kann er nicht fliegen?

	Seine Rationalität und seine Angst hindern ihn. Er verweigert ja auch den
	Enthusiasmus, der die anderen überkommt.

	Dann sollten wir alle wieder mehr an Wunder und an das Übersinnliche
	glauben?

	Nein. Nicht unbedingt. Ich schätze rationale Menschen doch sehr. Es gibt ja
	auch hochgradig aggressive Paradiesvorstellungen. Der Wunderglaube oder der
	Glaube an ein Paradies, oder wie man es erlangt, hat teilweise
	hochgefährliche Seiten. Ich möchte auch nicht, dass Angela Merkel
	fantasiert. In politischen Zusammenhängen bin ich eher für den Realismus,
	für die Trockenheit und nicht den radikalen Überschwang. Aber die Kunst
	muss und darf dieses Terrain besiedeln. Wir Menschen sind auch
	traumschwebende Geschöpfe. Die Imaginationskraft des Menschen, die weit
	über das Reale hinausgeht, die muss man schon ernst nehmen.

	In einer sehr umstrittenen Rede haben Sie vor zwei Jahren Kinder, die unter
	Zuhilfenahme der modernen Reproduktionsmedizin zur Welt gekommen sind, als
	„Halbwesen“ bezeichnet, als „zweifelhafte Geschöpfe, halb Mensch, halb
	künstliches Weißnichtwas“. Bereuen Sie diese Aussage?

	Ja, die war dumm. Ganz klar. Dieser Satz hat etwas Inhumanes. Er hat
	Menschen beschädigt, die nichts dafür können, dass sie so auf der Welt
	sind. Das tut mir aufrichtig leid. Das ändert aber nichts an meiner
	grundlegenden Position. Ich finde, dass wir uns auf einem gefährlichen
	Gebiet bewegen, wenn wir die Fortpflanzung den medizinischen Techniken
	überlassen. Von dieser Vorstellung lasse ich nicht ab.

	Ein weiteres Zitat aus dieser Rede: „Mit Verlaub, angesichts dieser
	Entwicklungen kommen mir die Kopulationsheime, welche die
	Nationalsozialisten einst eingerichtet haben, um blonde Frauen mit dem
	Samen von blonden blauäugigen SS-Männern zu versorgen, fast wie harmlose
	Übungsspiele vor.“ Weshalb zogen Sie diesen Vergleich?

	Das waren natürlich keine harmlosen Übungsspiele. Aber eines muss man doch
	sagen: Es gibt auch ein Recht des Schriftstellers, dass er zu einer
	gewissen Drastik neigen kann. In gewisser Weise ist das auch eine
	Provokation. Es geht mir um den Zusammenhang, dass natürlich in der NS-Zeit
	schon in einem hohen Maße an das Mensch-Machen gedacht wurde. Das kann man
	doch nicht leugnen.

	Das ist doch etwas ganz anderes. In der NS-Zeit wollte man den Übermenschen
	für eine rassistische Ideologie züchten. Heute möchte vielleicht ein
	homosexuelles Paar einfach ein Kind bekommen. Das kann man doch nicht
	miteinander vergleichen.

	Das stimmt nicht ganz. Wenn Sie sich mal diese Kataloge durchblättern von
	diesen Samenbänken und was da favorisiert wird, da kommen Sie aber schnell
	auf komische Idealformen. Die Medizin ist auf gutem Wege, das Unschöne, die
	Behinderung, alles Nichtperfekte abzuschaffen, und darin sehe ich eine
	große inhumane Gefahr. Wenn Sie in der angedachten Vorstellung leben, dass
	Sie das ideale Kind erzeugen müssen, dann lastet eine ungeheure Bürde auf
	Ihnen und auf dem Kind. Und da ist noch ein wesentlicher Punkt: Es gibt ja
	wirklich auf der Welt Millionen Kinder, die im Dreck verrecken. Ich kann
	einfach nicht verstehen, warum Menschen, die sich dringend ein Kind
	wünschen und es halt nicht bekommen können, sich nicht auch einer tätigen
	Pflege eines anderen Kindes widmen können. Ich habe etwas gegen die
	Luxusmachinationen des Egos.

	Würden Sie sagen, gleichgeschlechtliche Paare sollten keine Kinder
	bekommen?

	Selbstverständlich sollten auch gleichgeschlechtliche Paare das
	Adoptionsrecht erhalten. Da habe ich überhaupt nichts dagegen. Ich sehe
	diese Dinge sehr frei. Mein Einwand hat nichts mit den Homosexuellen zu
	tun. Das ist Quatsch. Für mich ist die Homosexualität definitiv keine
	Sünde. Ich bin doch keine religiöse Fundamentalistin.

	Genau das wurde Ihnen vorgeworfen. Georg Diez schrieb in seiner
	Spiegel-Online-Kolumne: „Sibylle Lewitscharoff lieferte mit ihrer Rede eine
	Kombination von Antimodernität, frömmlerischer Religiosität und dumpfer
	Wissenschafts- und Technikfeindschaft, die die Blaupause …“

	Zwischenfrage: Erleben Sie mich als einen solchen Menschen? Das ist doch
	Unsinn.

	Nein, ich erlebe Sie nicht als solch einen Menschen, möchte aber gern im
	Zitat fortfahren: „… die die Blaupause für einen neuen Klerikalfaschismus
	bietet, der dort ansetzt, wo Faschismus immer ansetzt – bei der Frage nach
	dem Leben: Was ist Leben, was ist lebenswertes Leben?“

	Was soll an meinen Äußerungen bitte schön faschistisch sein?

	Wenn man diese Kinder als Halbwesen bezeichnet …

	Jetzt hören Sie doch auf. Ich habe mich hundert Mal für diesen Satz
	entschuldigt. Jetzt werde ich böse. Irgendwann muss man das auch einmal
	glauben, dass sich ein Mensch entschuldigt. Wollen Sie mir diesen Satz
	vorhalten bis ich 90 bin? Das waren dumme, aggressive, feindliche Sätze.
	Wie oft wollen Sie meine Entschuldigung noch hören?

	Sie wurde gehört.

	Gut. So. Punkt.

	11 Sep 2016

	## AUTOREN

	Alem Grabovac

	## TAGS

	Feminismus
	LSD
	Literatur
	Buch
	Literatur
	Sibylle Lewitscharoff
	Dumme weiße Männer
	Fotografie
	Literatur
	Claus Leggewie
	Berlin
	Dystopie
	Peter Sloterdijk
	Black Lives Matter

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Nachruf auf Sibylle Lewitscharoff: Angriffe auf die Langeweile

	Sie war mal Trotzkistin, verursachte Skandale und bekam den Büchnerpreis.
	Ein persönlicher Nachruf auf die Schriftstellerin Sibylle Lewitscharoff.

	Autorin Sibylle Lewitscharoff ist tot: Kritisch bis zuletzt

	Für ihre drastische Haltung zu „Mainstream“ Themen viel kritisiert, für
	ihre Literatur oft geehrt. Sibylle Lewitscharoff ist mit 69 Jahren
	verstorben.

	Kolumne Dumme weiße Männer: Regierung der Quotenmillionäre

	Donald Trumps Kabinett ist Arbeitsbeschaffung für ungeeignete weiße Männer.
	Witze sind überflüssig, denn Trump macht sie zu Ministern.

	Vermessung der Lüneburger Heide: Landschaft mit Dichter

	Auf den Spuren von Arno Schmidt und Walter Kempowski sind ein
	Schriftsteller und ein Fotograf durch die Heide gewandert. Das Ergebnis ist
	ein Wandertagebuch

	Willy Fleckhaus-Ausstellung in Köln: Klarheit schaffen

	Der Journalist und Designer Willy Fleckhaus war ein hemmungsloser
	Bildbeschneider. Aber auch ein Gestalter der jungen Bundesrepublik.

	Neues Buch von Claus Leggewie: Identitäre, Eurasier, Dschihadisten

	In „Die Anti-Europäer. Breivik, Dugin, al-Suri & Co.“ warnt Claus Leggewie
	vor der Bedrohung des Westens durch apokalyptische Bewegungen.

	Gerhard Falkners Roman „Apollokalypse“: Vertreter der Nutella-Generation

	Falkners „Apollokalypse“ liefert ein wildes Sittenbild der 70er, 80er und
	90er in Berlin. Es ist gut, es könnte auf der Shortlist des Buchpreises
	landen.

	Eugen Ruges Zukunftsroman „Follower“: Durchdrehen in HTUA-China

	Gehirnimplantate, Konzerne statt Staaten, aber die taz gibt es 2055 noch.
	„Follower“ ist ein großartiger Roman über 14 Milliarden Jahre.

	Sloterdijks „Das Schelling-Projekt“: Eine Bejahung der Körperlichkeit

	Peter Sloterdijk schreibt über die weibliche Sexualität. Wer die
	68er-Bewegung miterlebt hat oder verstehen will, sollte seinen Roman lesen.

	Texte der Schwarzen Poetin Audre Lorde: Schmerz in Produktivität verwandeln

	Audre Lorde war „Schwarze Frau, Poetin, Lesbe, Mutter, Liebhaberin,
	Lehrerin, Freundin, Kämpferin“. Sie inspirierte die afrodeutsche Bewegung.