Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Essayband von Peter Sloterdijk: Einsichtig bis abschüssig
> In „Was geschah im 20. Jahrhundert?“ gibt sich Sloterdijk ambivalent:
> Entgegen seinen neurechten Aussagen propagiert er nun ein Erdenbürgertum.
Bild: Welch profunde Theorie mag er wohl diesmal symbolisch in seiner Hand halt…
„Wir haben das Lob der Grenze nicht gelernt.“ Als der Philosoph Peter
Sloterdijk kürzlich in einem Interview mit der Flüchtlingspolitik Angela
Merkels abrechnete, war die Empörung groß. Wegen des Satzes „Die deutsche
Regierung hat sich in einem Akt des Souveränitätsverzichts der Überrollung
preisgegeben“ warf ihm sein Kollege Richard David Precht „Nazi-Jargon“ vo…
Dass der 1947 geborene Wissenschaftler, lange Rektor der Karlsruher
Hochschule für Gestaltung, womöglich etwas voreilig in die Retrogarde alter
Männer um Botho Strauß und Rüdiger Safranski sortiert wurde, zeigt sein
neues Buch. Eher besteht der Verdacht auf philosophisch-publizistische
Schizophrenie, wenn man liest, wie er darin die besseren Einsichten
formuliert, die er bei seinen öffentlichen Eruptionen unter ideologisch
abschüssigem Jargon begräbt.
In zwei brillanten Analysen der Globalisierung formuliert Sloterdijk etwa
die Erwartung eines „Weltalters, in dem schwache Grenzen und durchlässige
Außenhäute das prägende Merkmal von sozialen Systemen werden“. Er skizziert
die Aufgabe, „Nationalmenschen in Postnationalmenschen zu transformieren“,
erinnert die Europäer daran, dass sie nicht mehr Herren des Globus seien
und jetzt mit dem „Gegenverkehr der Anderen“ rechnen müssten. In dem
Aufsatz „Das Anthropozän“ räumt er mit der Idee auf, die Natur und der
Planet seien ein „grenzenlos belastbares Außen“, und plädiert für ein ne…
„Erdenbürgertum“.
Auf Sloterdijks Ambivalenzen stößt man wieder, wenn er aus einer luziden
Entschlüsselung der Figur des Odysseus als paradigmatischer
„Kriegsheimkehrer“ schlussfolgert, die Europäer seien ein „Volk von
Lotosessern“, die „bereit sind, sich von ihrer eigenen Überlieferung
loszusagen“. In der Formel blitzt etwas von der Selbstidentifizierung als
„linkskonservativ“ auf, mit der er sich in der Zeit gegen seine Kritiker
verteidigte.
## Für eine Kulturrevolution
„Was geschah im 20. Jahrhundert?“ – der Buchtitel ist leicht irreführend.
Zwar nimmt sich Sloterdijk von der Ökologie bis zur Moral so ziemlich alle
Weltprobleme vor. Der Band ist aber keine Generalanalyse, sondern eine
überarbeitete Neuauflage von bereits publizierten Aufsätzen und Reden.
Ihrer Qualität tut das keinen Abbruch.
In dem titelgebenden Aufsatz, einer Inauguralvorlesung für den
Emmanuel-Levinas-Lehrstuhl 2005 in Straßburg, definiert Sloterdijk die
„extremistische Vernunft“, um deren Kritik es ihm darin geht, als „Haltung
des radikalen Bruchs mit der vorgefundenen Welt“. Er zieht eine Linie vom
radikalen Jakobinismus über die Obsession des Marquis de Sade mit der
menschlichen Triebnatur bis zum „energetischen Faschismus“ der
fossilenergetischen Zivilisation des Massenkonsums, für die das Bild des
Strahls der ersten, 1859 auf einem Feld in Pennsylvania in den Himmel
schießenden Erdölquelle steht.
Der Essay liest sich wie ein kondensiertes Pendant zu Eric Hobsbawms
„Jahrhundert der Extreme“, so eindringlich bilanziert der Philosoph die
blutig gescheiterten Utopien des vergangenen Säkulums. Aus Heideggers
Hoffnung auf den Advent der realen Geschichte in Gestalt der NS-Bewegung
zieht er den Schluss: „Europäer sollten wissen, daß man mit Leuten, die
Geschichte machen wollen, nicht mehr reden kann.“
## „Messianismus ohne Messianismus“
Freilich kann auch Sloterdijk ein Dilemma nicht auflösen. Die
Überlebensvision, die er trotz der Erfahrungen des 20. Jahrhunderts für
notwendig hält, funktioniert für ihn nur als das Paradox eines
„Messianismus ohne Messianismus“. Für die „Dekarbonisierung der
Zivilisation“, die dazu zähle, brauche es aber eine „Kulturrevolution“.
Dennoch: Wer so vehement dafür plädiert, den „Zivilisationsprozess
offenzuhalten“, taugt nur bedingt zum Prügelknaben einer neurechten
Allianz. Als „exzentrische Beobachtung“, die zum „Weltgewissen“ befähi…
versteht Sloterdijk die bemannte Raumfahrt in dem Aufsatz zur „Philosophie
der Raumstation“. Beim nächsten Interview sollte er sich an diese Frucht
seiner sphärischen Vernunft erinnern. Offenbar hat es doch Vorteile,
Grenzen hinter sich zu lassen.
20 Mar 2016
## AUTOREN
Ingo Arend
## TAGS
Peter Sloterdijk
Flüchtlingspolitik
Nationalismus
Kulturrevolution
Neue Rechte
Menschheit
Peter Sloterdijk
Peter Sloterdijk
Philosophie
Peter Sloterdijk
Peter Sloterdijk
Peter Sloterdijk
Peter Sloterdijk
## ARTIKEL ZUM THEMA
Philosoph Sloterdijk über Klimawandel: „China ist größter Umweltzerstörer…
Philosoph Peter Sloterdijk über sein neues Buch und eine Menschheit, die
angesichts ihrer globalen Brandstiftung nicht mehr gerechtfertigt werden
kann.
Sloterdijks „Das Schelling-Projekt“: Eine Bejahung der Körperlichkeit
Peter Sloterdijk schreibt über die weibliche Sexualität. Wer die
68er-Bewegung miterlebt hat oder verstehen will, sollte seinen Roman lesen.
Kolumne Leuchten der Menschheit: Von Denkern und Ärschen
Peter Sloterdijk weiß, was das Weib vom Tier trennt, und Richard David
Precht träumt den Philosophentraum.
Buch über Philosoph George Steiner: Gäste des Lebens
Der Schriftsteller, Literaturwissenschaftler und Philosoph George Steiner
lässt sich von Laure Adler über sein Denken befragen.
Debatte Radikalisierung des Bürgertums: Der Sarrazin für Alphabetisierte
Teile des Bildungsbürgertums radikalisieren sich. An den Tiraden des
Philosophen Peter Sloterdijk kann man das exemplarisch beobachten.
Kolumne Bestellen und Versenden: Das Stigma lieben
Verschwörungstheoretiker sehen sich als Opfer und Helden. Sloterdijk
schwadroniert über den „Lügenäther“. Da hilft nur: offensive Gegenrede.
Kolumne Gott und die Welt: Vielvölkerstaat Deutschland
Verschwörungstheorien haben Konjunktur – auch in der Zeitschrift „Cicero�…
Dort sinniert Gertrud Höhler über Merkels „Masterplan“.
Peter Sloterdijks Klimaphilosophie: Vom Ich zum Wir
Peter Sloterdijk nennt den Preis, den Menschen für die Freiheit zu zahlen
haben. Haben wir es mit der Individualisierung übertrieben?
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.