# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Grenzen abschaffen und laufenlassen

	# taz.de -- Aus Le Monde diplomatique: Grenzen abschaffen und laufenlassen

	> Staatsgrenzen sind in Europa noch nicht lange normal. Sie sollten
	> geöffnet werden und Geflüchtete neue Städte bauen. Ein Entwurf.

	Bild: Realistisch bleibt der EU nur die Öffnung.

	Staatsgrenzen sind Realität – und für die meisten Menschen etwas
	Selbstverständliches und geradezu Notwendiges. Aber wie normal sind Grenzen
	wirklich? In der politischen Psychologie ist sogar die Schizophrenie
	normal: Ist der Bürger zu Hause, will er die Grenzen seines Staates bestens
	geschützt und schärfstens kontrolliert wissen. Begibt er sich aber auf
	Reisen, sollen die Grenzen möglichst durchlässig, ja am besten unsichtbar
	sein. Er will an Grenzen nicht aufgehalten werden, aber er will, dass
	andere, die in sein Land kommen, an Grenzen aufgehalten und möglichst
	zurückgewiesen werden. Das Fremde will er am Zielort seiner Reise als
	„interessante andere Kultur“ erleben, aber zu Hause empfindet er das Andere
	als Bedrohung „seiner Kultur“.

	Der Bürger kann euphorisch werden, wenn Grenzen plötzlich verschwinden, wie
	es etwa beim Fall der Berliner Mauer war, überhaupt beim Fall des Eisernen
	Vorhangs, aber er will die Grenze wieder zurück, wenn Menschen von „drüben�…
	womöglich herüberwollen, auf seinen Arbeitsmarkt. Er selbst fährt
	„hinüber“, wenn er drüben billiger konsumieren kann, aber er versteht
	nicht, dass Menschen „herüber“wollen, um hier besser zu verdienen. Der
	besorgte Bürger kann, wenn es um seine Menschenrechte geht, fehlerfrei
	zitieren, dass sie „universal“ seien, gegenüber anderen aber will er sie
	als bloßes nationales Recht verteidigen.

	Das ist gegenwärtige „Normalität“.

	Historisch allerdings sind politische Grenzen alles andere als normal. Im
	Gegenteil: Das System der politischen Grenzen, die heute mehrheitlich als
	normal angesehen und wieder errichtet und verteidigt werden, ist die
	historische Ausnahme und wird in absehbarer Zeit auch wieder als kurzer
	historischer Sonderfall gesehen werden.

	Die sogenannten vier Freiheiten (Personenfreizügigkeit sowie Freizügigkeit
	für Waren, Dienstleistungen und Kapital) sind die größte Errungenschaft des
	europäischen Einigungsprojekts nach dem Krieg, aber sie sind kein Novum in
	der europäischen Geschichte, sondern bloß ein Schritt zur Wiederherstellung
	historischer Normalität: Denn Grenzenlosigkeit gab es in Europa die längste
	Zeit, vom Mittelalter bis weit ins 19. Jahrhundert hinein.

	## Keine Reisegrenzen in Zeiten deutscher Kleinstaaterei

	Selbst in den Zeiten der deutschen Kleinstaaterei: Da gab es in der Regel
	Zollgrenzen, aber keine Reisegrenzen. In seinem Stück „Leonce und Lena“
	machte sich Georg Büchner darüber lustig, wie viele Grenzen man in
	deutschen Landen bei einem Nachmittagsspaziergang überqueren konnte, ohne
	es zu merken.

	Im Mittelalter wanderte der deutsche Reichstag und versammelte die
	deutschen Kurfürsten in verschiedenen europäischen Städten von Luxemburg
	bis Prag, die heute nicht alle unbedingt innerhalb der Grenzen der heutigen
	Bundesrepublik liegen. Die mittelalterlichen Studierenden zogen ihren
	Lehrern hinterher von Rotterdam bis Bologna. Allenfalls Kultur-, Küchen-,
	Sprach-, Religions- oder geografische Grenzen, nicht aber nationale Grenzen
	waren in Europa wichtig und augenfällig, aber diese kulturellen Grenzen
	trennten nicht; im Gegenteil, sie verbanden Europa.

	Selbst topografische Grenzen wie Flüsse oder Berge schafften es nicht,
	einheitliche Kulturräume zu trennen: Die Basken leben südlich und nördlich
	der Pyrenäen; die Tiroler südlich und nördlich des Brenners. Der Rhein
	wiederum entwickelte sich nie zur nationalen Grenze Frankreichs. Sprach-
	und Religionsgrenzen teilten und teilen Deutschland, ohne je zu politischen
	Grenzen zu werden. Gleichzeitig konnte man auf Schienen, die Hunderte von
	Kilometer lang grenzenlos waren, vom Habsburger Herzland durch Böhmen und
	Mähren nach Galizien fahren.

	Vor 1914 hat man kein Visum gebraucht, um mit der Droschke von Paris nach
	Moskau zu reisen und in Berlin die Pferde zu wechseln, wie Stefan Zweig
	schrieb. Man musste damals auch kein Geld wechseln – die Gulden nicht und
	nicht die Taler – oder wäre gar ins „europäische Ausland“ gereist, wenn…
	die Postkutsche von Wien nach Lemberg nahm und zwischendurch in Budapest
	haltmachte. „Ausland“, schrieb Heinrich Mann, „war vor 1914 bloß eine
	Redensart.“ Und man konnte ohne Visum von Moskau aus in die Sommerfrische
	nach Baden-Baden oder Nizza reisen; oder von Berlin an die Kurische
	Nehrung. Oder auch von Belgrad nach Sofia. Und für alle, die heute ihren
	Pass für etwas völlig Normales und Notwendiges halten: Das, was wir heute
	unter einem Pass verstehen, gibt es erst seit dem 21. Oktober 1920.

	Damals definierte der Völkerbund, wie ein „Passport“ ausgestattet und
	beschaffen sein müsse, um von den Staaten der Welt als Reise- und
	Grenzübertrittsdokument anerkannt zu werden. Interessant (und leider
	vergessen) ist die [1][Präambel, die der Völkerbund der Definition eines
	international anerkannten Passes voranstellte], nämlich dass die Einführung
	des Passes nur vorläufige Gültigkeit habe, bis zum „complete return to
	pre-war conditions which the conference hopes to see gradually
	re-established in the near future“.

	## Globales Nomadentum nicht nur für Konzerne

	Die heutige grenzenlose „Schengen-Zone“ als historische Einmaligkeit, als
	geradezu revolutionäre Errungenschaft der jüngeren europäischen
	Integrationsgeschichte zu sehen, ist darum irreführend. Im Gegenteil: Die
	Erinnerung daran, dass jahrhundertelang europäische Grenzenlosigkeit
	selbstverständliche Normalität war, ist wichtig, um überhaupt diskutieren
	zu können, was dieser europäische Raum heute sein soll, nämlich was er
	immer schon war: ein Palimpsest aus Grenzen, die aber keine sind, sondern
	die lediglich die Kulturräume definierten, die aus der kulturellen Vielfalt
	in Europa immer den einen europäischen Raum gemacht haben.

	Sich daran zu erinnern, ist auch wichtig, um diskutieren zu können, wie
	dieser europäische Raum mit der Flüchtlingsfrage umgehen kann – und sollte.

	Würden die Europäer die europäische Geschichte kennen und nicht bloß das,
	was sie kennen, für normal halten, dann hätten sie selbstverständlich
	diesen Wunsch: den jahrhundertelangen historischen Normalzustand von
	Grenzenlosigkeit in Europa wieder zu errichten, der erst durch die zwei
	Weltkriege, den „zweiten Dreißigjährigen Krieg“ Europas, im 20. Jahrhunde…
	brutal und blutig zerstört wurde. Genau davon aber entfernt sich die EU
	heute in rasantem Tempo, und zwar nicht erst seit der sogenannten
	Flüchtlingskrise, die zum Anlass genommen wird, wieder an das finsterste
	Kapitel der Geschichte der europäischen Neuzeit anzuschließen: durch
	Grenzkontrollen, Grenzsperren, gar durch Bau von Zäunen und Mauern
	innerhalb Europas.

	Tatsächlich ist im europäischen Diskurs schon früher die Ambition verloren
	gegangen, die EU als Projekt zu sehen, dessen Gründungsabsicht es war,
	Europa wieder zu europäisieren und die Nationalstaaten zu überwinden. Das
	hat viele Gründe: Die gegenwärtigen politischen Eliten sind zu jung, um die
	Gründungsabsicht des europäischen Projekts mitbekommen zu haben, aber sie
	sind zu alt, um sich etwas anderes vorstellen zu können als das Gewohnte,
	das nationale System, in dem sie ihre Karrieren gemacht haben.

	Irgendwie wissen sie oder wird ihnen gesagt, dass ein vollständiges
	Scheitern der Union zu schwerem ökonomischem Schaden führen würde – für
	ihre jeweilige Nationalökonomie. Bei allem anderen aber könne und müsse man
	bei Bedarf wieder Abstriche machen. Und was sie definitiv wissen, ist, dass
	sie nur in nationalen Wahlen gewählt werden, weshalb sie die Fiktion
	nationaler Interessen aufrechterhalten müssen, um Zustimmung der Wähler zu
	ihren Ämtern, allerdings nicht zum europäischen Projekt, zu organisieren.

	„So viel Europa wie möglich, so viel Nationalstaat wie nötig“, so eröffn…
	der niederländische Vizepräsident der EU-Kommission Frans Timmermans zu
	Beginn des Jahres die niederländische Ratspräsidentschaft. Das spricht für
	nicht viel Ehrgeiz bei der nationalen Grenzüberwindung, gar vom Fernziel
	einer Auflösung nationaler Grenzen, von dem die Gründungsväter der EWG,
	Jean Monnet oder Walter Hallstein, noch geträumt hatten.

	## Nationale Regression

	Die Flüchtlinge nun verschärfen auf eigentümliche Art diese nationale
	Regression. Wo eine europäische Lösung der Flüchtlingsfrage nicht in Sicht
	ist – weder bei der Verteilung der Flüchtlinge in Europa noch, wenigstens,
	bei der gemeinsamen Sicherung der Außengrenzen, wie jetzt vielfach
	gefordert – und wo auch eine gemeinsame und kohärente europäische
	Außenpolitik auf sich warten lässt, bleibt nur die Flucht in den nationalen
	Rückzug, die aber de facto nur denjenigen europäischen Staaten möglich ist,
	die keine EU-Außengrenze haben, also zum Beispiel Dänemark.

	Aber Griechenland, Italien oder die Länder auf der Balkanroute – ob EU oder
	nicht – haben keine Wahl: Sie werden von Flüchtlingen überrannt, ganz egal,
	was sie tun, um das zu verhindern – denn solange die EU sich nicht
	entschließt, Stacheldraht auf Mittelmeerstränden zu verlegen oder
	Flüchtlingsboote mit Waffengewalt abzuwehren, kann ihre Wassergrenze nach
	Süden gar nicht „geschützt“ werden: Die EU kann sich nicht vom Mittelmeer
	abschneiden, das übrigens als mare nostrum kulturgeschichtlich das
	europäische Meer schlechthin ist – und von dessen Handelsrouten sich die EU
	keinesfalls abschneiden will.

	Die Frage ist heute also, wie man in Zukunft organisatorisch damit umgehen
	will, dass Europa offene Grenzen für den Handel will und braucht, aber
	nicht für Menschen. Die Tatsache, dass durch die bereits stattgefundenen
	und weiter zu erwartenden Grenzschließlungen innerhalb der EU jetzt zum
	Beispiel auch der Lkw-Verkehr – und damit Wirtschaft, Produktion, Handel
	und Konsum und letztlich unser Lebensstandard – betroffen (und bedroht)
	sein könnten und dass sich geschlossene Grenzen auf Heller und Pfennig
	buchhalterisch als Verlust beziffern lassen, weiter, dass
	Just-in-time-Management und knappe Lagerhaltung nur möglich sind, wenn Lkws
	eben nicht durch langes Warten Zeit hinter Grenzzäunen verlieren, das alles
	dämmert inzwischen den Wirtschaftsministern der Nationalstaaten.

	Aber eine Grenze, die für Lkws offen, für Flüchtlinge indes geschlossen
	ist, die kann es nicht geben. Schließung ist also nicht machbar und mithin
	keine Lösung, Obergrenzen auch nicht. Der EU bleibt realistisch nur die
	Öffnung – sie wird ihren Raum und sprichwörtlich ihre Welt teilen müssen,
	mit den anderen, den Menschen, die nach Europa wollen.

	Derzeit sind 60 Millionen Menschen weltweit auf der Flucht vor Krieg,
	Hunger und Misere. Die USA, Australien oder Kanada, die jeweils nur rund 10
	000 Flüchtlingen pro Jahr Asyl gewähren wollen, haben de facto die Genfer
	Flüchtlingskonvention aufgekündigt: nämlich dass sich die Staatenwelt
	gemeinsam um die Flüchtlinge kümmert und dass jeder Flüchtling einen
	Anspruch auf Asyl hat.

	Gleichzeitig wird deutlich, dass Asyl- und Bürgerrechte in Zukunft immer
	mehr miteinander verschmelzen werden: Aus Bürgerrechten ergeben sich
	soziale Anspruchsrechte für Staatsbürger; aus dem Asylrecht menschliche
	Grundrechte auf Aufnahme und Versorgung jenseits von Staatsbürgerschaft,
	und beides fällt immer mehr zusammen: Jeder hat ein Recht auf Heimat und
	Sicherheit. In Zeiten des globalen Nomadentums und der notwendigen Suche
	nach einer neuen Heimat für viele heißt die entscheidende Frage daher: Wie
	kann man diesen Prozess friedlich und für alle menschengerecht
	organisieren?

	Die belgische Psychoanalytikerin Luce Irigaray prägte den Begriff „Welt
	teilen“ als moderne Fortschreibung des Kant’schen „Weltgastrechts“, das
	davon ausgeht, dass alle Menschen – gleich geboren – mithin das gleiche
	Recht haben, prinzipiell überall auf der Welt leben zu dürfen. Gegenüber
	diesem Menschenrecht können Staaten also nicht die territoriale
	Daseinsberechtigung für Menschen definieren. In der Zukunft wird es darum
	gehen müssen, exterritoriale Demokratie zu organisieren und den Anspruch
	der Menschenrechtsdeklaration einzulösen: dass die Anerkennung der
	Menschenrechte nicht abhängig von bestimmter „Staatsbürgerschaft“ ist.

	## Heimat in Zeiten permanenter Migration

	Die angekündigte Klimakatastrophe, mit allen Folgen der globalen
	Bodenverknappung, wird die Nationalstaaten noch stärker unter Druck setzen:
	Das Insistieren auf territorialer Staatlichkeit, als Privileg, innerhalb
	von staatlichen Grenzen Grund und Boden für die eigenen Staatsbürger (und
	für Millionäre, die sich einkaufen) zu reservieren, wird nicht
	durchzuhalten sein. Das gilt auch für den europäischen Raum. Es geht also
	um das globale Recht auf Heimat und Teilhabe aller an der globalen Allmende
	jenseits von Staaten, um die Organisation von Heimat in Zeiten von
	permanenter Migration.

	Jeder Mensch muss also in Zukunft das Recht haben, nationale Grenzen zu
	durchwandern und sich dort niederlassen können, wo er will, zumal die
	globalisierte Welt ohnehin für alles andere außer für Menschen schon ein
	einziges System der Vernetzung, der Durchlässigkeit und der
	Grenzenlosigkeit ist: von Pipelines über Breitband, vom Highspeed-Handel
	der Finanzmärkte bis hin zu den supply chains der Warenprodukte
	funktioniert alles de facto schon längst unbehindert von nationalen
	Grenzen. Diese Tatsache in einem neuen politisch-institutionellen System
	abzubilden, ist jetzt die Herausforderung. Es geht also darum, die
	vielfältige und vielschichtige globale Vernetzung politisch auszugestalten,
	anstatt nationale Reviere abzugrenzen, die sich mit der Kant’schen Logik
	nicht begründen lassen.

	Es geht um einen Verbund von Heimaten: Im Verbund inbegriffen sind
	Verbindlichkeit und Verbundenheit: Recht und Norm. Rechtliche
	Verbindlichkeit verpflichtet alle auf eine Verfassung; normative
	Verbundenheit ermöglicht die Beteiligung an dem, was alle betrifft. Jeder
	hat teil am Vorhandenen, und jeder bringt das Seine ein. Es geht um die
	freie Organisation von Otherness in verbindlichem Rechtszustand, in den
	Worten von Luce Irigaray, das heißt, um die neuartige Ausgestaltung eines
	direkten Konnexes zwischen dem Lokalen/Regionalen und dem Globalen jenseits
	von Staaten und mithin um eine Verschmelzung von Asyl- und Menschenrechten.
	Dabei entsteht ein grenzenloser Transitraum.

	Europäisch wäre künftig nicht die Rettung völkischer Homogenität durch
	homogene Völker, sondern europäisch wäre die Auflösung der Grenze als
	Grenze des Homogenen. Geschaffen wird damit ein gigantischer
	Möglichkeitsraum an nebeneinander real existierenden Lebensentwürfen und
	-modellen. Ein solches Nebeneinander wäre indes ein Konzept, das nicht auf
	Integration, sondern zunächst auf Segregation beruht.

	## Warum nicht Neu-Aleppo, so wie Little Italy

	Segregation ist auch eine Form von Toleranz, lehrt uns die Soziologie. Vor
	diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der Erfahrungen, die wir
	gegenwärtig machen, müssen wir die Frage stellen, ob die derzeit auf
	Integration ausgerichtete Flüchtlingspolitik der EU, die das Risiko großer
	gesellschaftlicher Unruhe in Europa birgt, die richtige Strategie ist.

	Werfen wir einen Blick in die jüngere Geschichte, um uns von Lösungen
	inspirieren zu lassen, die sich bereits als nachhaltig erwiesen haben: Was
	haben europäische Migranten gemacht, die während der Hungersnöte und
	politischen Krisen im 18. und 19. Jahrhundert in Massen in die Neue Welt
	ausgewandert sind, Iren, Italiener, Balten, Deutsche ...? Sie haben dort
	ihre Städte neu gebaut.

	Überall in Amerika finden wir Städtenamen wie New Hannover, New Hampshire,
	New Hamburg und so weiter. Die Italiener haben in Little Italy in New York
	ein ganzes Stadtviertel okkupiert. Niemand ist damals auf die Idee
	gekommen, Familien zu trennen oder in verschiedene Unterkünfte
	einzuquartieren oder über Familiennachzug zu feilschen. Niemand hat einen
	Asylbewerberstatus bekommen, staatliches Geld erhalten, wurde auf einen
	Sprachkurs oder gar eine „Leitkultur“ verpflichtet. Die europäischen
	Flüchtlinge sind einfach in einer neuen Heimat angekommen und haben dort
	ihre alte Heimat nachgebaut. Daraus können wir lernen.

	Wie wäre es, wenn Flüchtlinge in Europa Bauland zugewiesen bekämen,
	benachbart zu den europäischen Städten, aber in einem Abstand, der die
	Andersartigkeit wahrt. Damit würde man einen Möglichkeitsraum an
	nebeneinander real existierenden Lebensentwürfen und -modellen schaffen. So
	entstehen Neu-Damaskus und Neu-Aleppo, Neu-Madaya inmitten von Europa. Oder
	auch Neu-Diyarbakir oder Neu-Erbil und Neu-Dohuk für die kurdischen
	Flüchtlinge. Vielleicht auch Neu-Kandahar oder Neu-Kundus für die
	afghanischen Flüchtlinge oder Neu-Enugu oder Neu-Ondo für die
	nigerianischen Flüchtlinge.

	Europa ist groß (und demnächst leer) genug, um ein Dutzend Städte und mehr
	für Neuankömmlinge aufzubauen. Wir stressen uns nicht mit Integration. Wir
	pferchen die Flüchtlinge nicht in unsere – teilweise heruntergekommenen –
	Vororte oder in unsere – teilweise zersiedelten und verödeten –
	Landschaften im ländlichen Niemandsland. Wir konzentrieren sie nicht da und
	dort in Heimen, die abzufackeln das Herz nationaler Patrioten wärmt. Wir
	spielen ihr Recht auf Behausung und ihr Recht auf Arbeit in der neuen
	Heimat nicht gegen Wohnungen und Jobs für das untere Viertel unserer
	eigenen Gesellschaft aus. Wir reiben uns nicht aneinander und nicht
	gegeneinander auf. Kurz: Wir verzichten auf Integration. Wir respektieren
	Andersartigkeit – und lassen die Neuankömmlinge in ihrer Andersartigkeit
	allein.

	Die Neuankömmlinge kümmern sich dann um sich selbst, ganz entsprechend
	ihrer Kultur, Küchen, Musik und ihrer gesellschaftlichen Strukturen. Sie
	bauen in Europa ihre Städte wieder auf, ihre Plätze, ihre Schulen, ihre
	Theater, ihre Krankenhäuser, ihre Radiostationen und ihre Zeitungen. Die
	syrischen Ärztinnen sind wieder Ärztinnen, ohne eine deutsche Approbation
	zu benötigen, die kurdischen Lehrer sind wieder Lehrer, die
	Rechtsanwältinnen Rechtsanwältinnen, die Bäcker Bäcker und so weiter. Dabei
	gilt das Recht der EU für alle. Das ist allerdings wichtig: Ius aequum, der
	gemeinsame gleiche Rechtszustand – für alte EU-Bürger wie für die
	Neuankömmlinge. Statt Leitkultur Bürgerrechte für alle.

	Europa gibt Bebauungsland als Starthilfe, das erschlossen ist, also
	angebunden an Infrastruktur – Energie, ICT, Transport –, das aber ansonsten
	frei zur Gestaltung durch die Neuankömmlinge ist. Das ganze Geld, das wir
	jetzt ausgeben für Integrations- und Sprachkurse, für Zäune und
	Grenzschutz, für Sicherheitsmaßnahmen oder Polizei, gibt Europa den
	Flüchtlingen als Starthilfe. Da Städtebau nicht so schnell geht, hilft
	Europa, unterstützt durch den UNHCR, zunächst mit Behelfsbehausungen, also
	genau solchen Wohncontainern, die auch jetzt bereitgestellt werden.

	## Städte entstehen aus dem Nichts

	Stadtplaner, die sich mit Flüchtlingscamps beschäftigen und diese erforscht
	haben, berichten, dass aus Flüchtlingscamps nach kurzer Zeit Städte werden,
	wenn man die Flüchtlinge nur allein lässt. Der Städtebau scheint in der
	Natur des Menschen zu liegen. Im Libanon wurden in den Millionencamps schon
	nach wenigen Wochen die sorgfältig rechteckig aufgestellten UNHCR-Container
	umgestellt und zurechtgerückt. Es entstanden große Verkehrsachsen und
	kleine Nebenstraßen – die Hauptstraße in einem libanesischen
	Flüchtlingscamp zum Beispiel wurde Champs Elysée getauft. Aus dem Nichts
	entstand Handel, entstanden kleine Boutiquen, wurde Schrottmaterial von
	gewieften Tüftlern und Bastlern zu Mopeds umgebaut; auf einmal gab es
	kleine Theater oder Tanzfeste. Es dauert, so sagen Experten, keine sechs
	Monate, dann wird aus einem Flüchtlingscamp eine Stadt.

	Wer einmal ein neues Zuhause hat, will bleiben. Die Sorge, man hätte dann
	streunende Horden von Flüchtlingen auf europäischen Straßen, vor denen man
	(beziehungsweise eher frau) sich permanent schützen müsste, dürfte dann
	mehr eine fehlgeleitete Annahme sein. Kurz: Es geht um ein buntes Europa,
	ein respektvolles Nebeneinander, einen Verbund von Andersartigkeit unter
	gleichem europäischen Recht, ein kreatives Netz von Vielfalt.

	Im Laufe der Zeit würden sich die Bewohner der verschiedenen Städte auf
	ganz natürliche Art und Weise mischen. Die Neuankömmlinge würden in die
	nahe gelegenen „europäischen“ Städte zur Arbeit pilgern. Oder sie machen
	dort ihre Boutiquen auf, treiben Handel mit dem, was sie herstellen.
	Niemand bräuchte Asylgeld. Die Bewohner der alteingesessenen Städte werden
	neugierig. Die Neuankömmlinge haben anderes, interessantes Essen, das eine
	oder andere unbekannte Gewürz. Künstler kommen, um zu schauen, zu malen und
	zu dichten. Es entstehen hippe Cafés. Studenten, die billigen Wohnraum
	suchen, werden ihre WGs in Neu-Damaskus einrichten. Dann kommen die ersten
	Lieben, danach die ersten Kinder. Dann die ersten Elternbesuche.

	Drei Generationen später – so lange dauert es meistens – haben die
	Kindeskinder der ersten Generation Neuankömmlinge die Sprache der neuen
	Heimat gelernt, einfach weil es praktischer ist. 2089 könnte das schon ganz
	schön aussehen! Weitere hundert Jahre später erinnert – ähnlich New
	Hannover oder Paris, Texas, oder Vienna, Virginia, in den USA heute – nur
	noch der Stadtname daran, dass die Stadtgründer einst aus einer anderen
	Welt kamen.

	Der Text erscheint demnächst auf Englisch im Green European Journal.

	14 Feb 2016

	## LINKS

	[1] /!5211102/

	## AUTOREN

	Ulrike Guérot
	Robert Menasse

	## TAGS

	Grenze
	Schwerpunkt Flucht
	Schwerpunkt Utopie nach Corona
	Robert Menasse
	Schwerpunkt Flucht
	Europäische Union
	Schwerpunkt Rassismus
	Boris Palmer
	Schwerpunkt AfD
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Flucht
	Ungarn
	Migration

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Kommentar Journalismus und Fakezitate: Fälschen für Europa

	Der Schriftsteller Menasse hat jahrelang Zitate eines EU-Kommissionschefs
	gefälscht, um Propaganda für ein vereintes Europa zu betreiben.

	Flüchtlingshelfer in Dänemark: Bestraft für eine Fahrt und einen Tee

	Weil Bürger Flüchtlingen halfen, müssen sie wegen Menschenschmuggels eine
	Geldbuße zahlen. Hunderte Klagen wurden erhoben.

	EU-Gipfel zur Flüchtlingspolitik: Merkels Stunde der Wahrheit

	Werden sich die EU-Länder am Donnerstag auf eine Verteilung der Flüchtlinge
	in der Union einigen? Ein Überblick über die Positionen der Staaten.

	Kulturelle Flüchtlingsintegration: Shitstorm gegen Hessenpark

	Kostenloser Eintritt für Flüchtlinge in ein Freilichtmuseum? Rechte rufen
	zum Boykott auf und drohen Mitarbeitern mit Mord.

	Kommentar Boris-Palmer-Festspiele: Hinter dem Spektakel

	Boris Palmer will bewaffnete Grenzer, der linke Flügel seiner Partei ist
	empört. Das Schauspiel zeigt: Die Grünen sind heute eine tief gespaltene
	Partei.

	Viele Grüße aus der DDR: Früher war mehr Schießbefehl

	Die AfD fordert den Einsatz von Schusswaffen an den deutschen Grenzen –
	nicht die einzige erfolgreiche DDR-Politik, die man recyceln könnte.

	Aus „Le Monde diplomatique“: Die Erde im Kapitalozän

	Ungleichheit und Umweltzerstörung haben dieselben Triebkräfte. Ihre
	Veränderung wird von den Opfern des Hydrokarbon-Kapitalismus ausgehen.

	Kommentar Grenzen dicht in Deutschland: Absurde Kehrtwende

	Die Grenzkontrollen sind ein fatales Signal. Merkel verspielt international
	ihr Kapital und ermuntert andere Länder, es Deutschland gleichzutun.

	Ungarn gegen Flüchtlinge: Aktion an der Grenze

	Die ungarische Regierung holt sich die Legitimation für eine Mauer gegen
	Flüchtlinge. Neonazis prahlen damit, Jagd auf diese zu machen.

	Debatte Flüchtlingspolitik: Die Grenze selbst ist die Gefahr

	Europa muss für alle offen stehen, nicht nur für eine kleine Elite. Der
	Versuch, Migration zu kontrollieren, ist unmenschlich, teuer und sinnlos.