# taz.de -- Kriterien der Transplantationsmedizin: Das große Leberversagen

	# taz.de -- Kriterien der Transplantationsmedizin: Das große Leberversagen

	> Der Skandal um die Vergabe von Spenderlebern sollte aufgearbeitet werden.
	> Doch der Prüfbericht ist schlampig, widersprüchlich und willkürlich.

	Bild: Dialysepatienten haben eine Sonderstellung im komplizierten Punktesystem …

	BERLIN taz \| Kameramänner rangelten um Plätze, Journalisten standen bis in
	den Gang, unten auf der Straße warteten Ü-Wagen. Selten fand eine
	Pressekonferenz in den Räumen der Bundesärztekammer in Berlin so viel
	öffentliches Interesse wie jene am 4. September 2013, in der es noch
	einmal, ein letztes Mal, um die Lebern und den Skandal gehen sollte.

	Der Glaube an die Gerechtigkeit in der Transplantationsmedizin war im Jahr
	zuvor abhandengekommen. Es hatte Manipulationsvorwürfe an mehreren
	Universitätskliniken gegeben. Ärzte, so der Vorwurf, hätten die Richtlinien
	der Bundesärztekammer zur Vergabe von Spenderorganen bewusst missachtet, um
	ihre eigenen Patienten bei der Zuteilung zu bevorzugen. Dazu hätten sie
	Falschangaben gegenüber der Organvermittlungsstelle Eurotransplant gemacht,
	etwa was den Alkoholkonsum ihrer Patienten betraf, die
	Dialyse-Pflichtigkeit oder die Größe ihrer Leberkrebstumoren.

	Parameter also, die die Aussichten auf eine Spenderleber beeinflussen. Und
	dies in einem Bereich der Medizin, in dem es aufgrund der
	Ressourcenknappheit um Leben oder Sterben geht. Aber jetzt, versprach der
	Ärztepräsident, gehe es aufwärts: „Transplantationsmedizin“, sagte Frank
	Ulrich Montgomery, „ist heute so sicher wie nie“.

	Doch genau daran gibt es jetzt, ein halbes Jahr später, Zweifel unter
	Medizinern und Juristen. Sie richten sich gegen die Kontrolleure der
	„Prüfungs- und Überwachungskommissionen“, kurz PÜK, ausgerechnet gegen
	diejenigen Prüfer also, die Montgomerys Bundesärztekammer zusammen mit dem
	Spitzenverband der Krankenkassen und der Deutschen Krankenhausgesellschaft
	in den Monaten zuvor hatte ausschwärmen lassen. Alle 24 deutschen
	Lebertransplantationszentren sollten die PÜK-Prüfer, darunter Ärzte,
	Juristen und Vertreter von Landesministerien, auf Unregelmäßigkeiten bei
	der Organvergabe in den Jahren 2010 und 2011 durchleuchten. Doch wie
	objektiv, wie belastbar, wie glaubwürdig ist das Urteil der Prüfer?

	## Ein Gegengutachten

	Der Reihe nach. An jenem 4. September legten die Kontrolleure in Berlin
	ihren Abschlussbericht vor. Die Ergebnisse bestätigten, was ohnehin
	vermutet worden war, und vielleicht deswegen hinterfragte zunächst niemand,
	was da vorgetragen wurde: Von 24 Zentren hatten 20 gegen die Richtlinie der
	Bundesärztekammer verstoßen, und davon wiederum vier Zentren, so der
	Prüfbericht, „systematisch“ und „schwerwiegend“. Namentlich waren dies…
	Uni-Kliniken Göttingen, Leipzig, München – Rechts der Isar und Münster.

	Sie galten fortan als Bösewichte ihrer Zunft. In Regensburg waren zuvor
	ebenfalls systematische Verstöße entdeckt worden, allerdings lange vor dem
	Untersuchungszeitraum 2010/2011. „Prüfungs- und Überwachungskommissionen“,
	lobte der Ärztepräsident, „sind zügig arbeitende Kontrollgremien, die den
	Anforderungen des komplexen Gebiets fachlich, inhaltlich und rechtlich
	gerecht werden.“

	Wirklich? Norbert Roeder, Ärztlicher Direktor der Uniklinik Münster (UKM)
	und Chef einer der vier in Verruf geratenen Kliniken, spricht als Erster
	die Kritik an der Kommission öffentlich aus: „Wir weisen die Feststellung,
	dass es am UKM zu ’systematischen Richtlinienverstößen‘ gekommen ist, mit
	Nachdruck zurück“, erklärte Roeder gegenüber der taz. Der Ausdruck
	suggeriere „ein methodisches und planvolles Vorgehen im Wissen und in der
	Absicht, einschlägige Vorschriften bewusst zu verletzen“. Ein solcher
	Schluss lasse sich aber nicht ziehen, „auch aufgrund der in dem Bericht
	dargestellten Faktenlage“. Von den 25 in Münster beanstandeten Fällen will
	Roeder 9 als Verstöße gegen die Richtlinie anerkennen; diese seien jedoch
	Dokumentations- und Kommunikationsproblemen geschuldet, nicht aber
	Systematik oder Vorsatz.

	Roeder stützt seine Kritik – auch – auf ein Rechtsgutachten des Münsteran…
	Juraprofessors Thomas Gutmann im Auftrag der Klinik. Auf 45 Seiten
	analysiert Gutmann akribisch sämtliche Bewertungen der Prüfungskommission
	zu Münster und charakterisiert die meisten als „abwegig“, manche nennt er
	„frei erfunden“. „Die Begründung des Prüfberichts leidet an schweren
	Mängeln“, schreibt er. „Die einschlägigen Richtlinien werden in einer kaum
	verständlichen Weise fehlinterpretiert.“ Gutmann zählt seit 20 Jahren zu
	den profilierten Rechtsexperten für Transplantationsmedizin; ein
	Gefälligkeitsgutachten gilt in Fachkreisen als ausgeschlossen.

	Die Kommissionen hätten, so Gutmann, zur Begründung der zentralen Vorwürfe
	„richtlinienfremdes Material“ herangezogen, dem keinerlei Normqualität
	zukomme. Und: „Die Kommissionen haben wesentliche Nachweise zum Stand der
	Erkenntnisse der medizinischen Wissenschaft außer Acht gelassen und sich
	zudem systematisch und nachhaltig nahezu allen Tatsachen verschlossen, die
	belegt hätten, dass die Hauptvorwürfe unbegründet sind.“

	## Mit zweierlei Maß gemessen?

	Der Verdacht ist erheblich: Hat die Kommission bei der Bewertung der
	Uniklinik Münster – und möglicherweise bei der Beurteilung anderer Zentren
	auch – mit zweierlei Maß gemessen? Hat sie ihren Auftrag – die Einhaltung
	der Richtlinie zu überprüfen – überschritten? Hat sie als Bewertungsmaßst…
	auch andere Dokumente als die Richtlinie selbst herangezogen oder Dinge in
	die Richtlinie hineininterpretiert, die dort gar nicht stehen? Hat all dies
	dazu geführt, dass einzelne Zentren womöglich zu Unrecht als
	„systematische“ Fälscher geoutet wurden und ihre Reputation verloren,
	während andere Kliniken mit einem blauen Auge davonkamen? Und, und das ist
	vielleicht die zentrale Frage, die zu beantworten eine der positiven
	Konsequenzen aus dem Organskandal sein könnte: Sind die Richtlinien zur
	Organvergabe noch zeitgemäß? Entsprechen sie dem Stand der Wissenschaft –
	und können sie die Realität im Transplantationswesen hierzulande abbilden?

	Er selbst, sagt der Klinikchef Roeder, habe erlebt, wie die Prüfer in
	Münster „identische Patienten“, etwa mit Krebstumoren in der Leber,
	„unterschiedlich bewertet“ hätten. Mal wurde bei ein- und demselben
	Patienten eine bestimmte Tumorgröße zunächst als richtlinienkonform für die
	Listung zur Transplantation gewertet, dann plötzlich als
	Ausschlusskriterium. Dies verwundert insofern, als die Vorschriften aus der
	Richtlinie eindeutig sind; sie sollen abbilden, in welchem Krebsstadium
	eine Transplantation sinnvoll, also aussichtsreich ist: Als transplantabel
	gelten dabei laut Richtlinie solche Patienten, die entweder einen einzelnen
	Tumor zwischen 2 und 5 Zentimeter Größe haben. Oder sie haben bis zu drei
	Tumoren, die jeweils kleiner als 3 Zentimeter sind.

	Über Sinn und Unsinn dieser starren Werte lässt sich streiten. Allerdings
	sind sie Bestandteil der Richtlinie – und nur deren Einhaltung sollte die
	Kommission überprüfen. Die Prüfer aber erkannten Regelverstöße auch dann,
	wenn Patienten mit bis zu drei Tumoren, die jeweils kleiner als 1
	Zentimeter waren, für eine Transplantation vorgesehen wurden. Dahinter
	steckt die – unter Medizinern umstrittene – Annahme, mit den derzeit
	verfügbaren bildgebenden Verfahren seien Knoten solcher Größe gar nicht
	eindeutig als Tumoren zu identifizieren. Folglich sei die Notwendigkeit
	einer Transplantation zweifelhaft.

	Die Richtlinie selbst aber legt, wie gesagt, keine untere Begrenzung der
	Tumorgröße fest. Ihre Entscheidung, dennoch Richtlinienverstöße zu
	erkennen, begründete die Kommission unter anderem mit „international
	akzeptierten Leitlinien zum HCC“ (hepatozelluläres Karzinom, d. Red.).
	Diese Leitlinien stammen aus dem Jahr 2012 und haben rein empfehlenden
	Charakter. Mit den nationalen Richtlinien, die gesetzesähnliche Funktion
	haben, haben sie nichts zu tun. Bereits an diesem Punkt hinkt die
	Argumentation, es handele sich um einen Richtlinienverstoß.

	## Die Kriterien sind nicht klar definiert

	Nachfragen hierzu ließen die Kommissionen ebenso unbeantwortet wie weitere
	21 Fragen der taz zu dem Prüfbericht. Stattdessen teilten ihre
	Vorsitzenden, Anne-Gret Rinder und Hans Lippert, der taz mit Schreiben vom
	27. Februar 2014 mit: „Hinsichtlich Ihres Fragenkatalogs dürfen wir auf den
	Kommissionsbericht 2012/2013 sowie die anliegenden Einzelberichte
	verweisen, aus denen sich eine abschließende Beantwortung Ihrer Fragen
	ergibt. […] Eine weitere Erläuterung des Berichts mit den anliegenden
	Einzelberichten ist angesichts dessen nicht geboten.“

	Am Universitätsklinikum Münster sieht man das anders. Denn auch die
	Vergleichbarkeit der Beurteilungen der Zentren untereinander halte
	wissenschaftlich objektivierbaren Kriterien nicht stand, kritisiert der
	Ärztliche Direktor Roeder. „Bei vergleichbarem Sachverhalt“, etwa bei
	Patienten, die zur Therapieunterstützung eine der – ähnlich
	funktionierenden – kombinierten Leber- und Nierendialysen namens
	Prometheus, Mars oder Albumindialyse erhielten, sei die Kommission zu
	„unterschiedlichen Ergebnissen“ gekommen, etwa in Kiel, Münster und Rechts
	der Isar in München.

	Tatsächlich erkennt die Kommission in ihrem Prüfbericht zum Leberzentrum in
	Kiel einen „Richtlinienverstoß“ deswegen, weil die Ärzte das von ihnen
	angewendete Kombi-Dialyseverfahren Prometheus gegenüber Eurotransplant als
	Dialyse meldeten. In Münster hält sie die Einstufung des Mars-Verfahrens
	als Dialyse unterdessen für einen „systematischen Richtlinienverstoß“. Am
	Rechts der Isar in München, wo eine Patientin mit einer Albumindialyse
	versorgt wurde, kommt die Kommission hingegen zu dem Schluss: „Die
	Dialysemeldung kann in diesem Fall jedoch wegen nicht eindeutiger Regelung
	in den Richtlinien selbst nicht als Richtlinienverstoß gewertet werden.“

	## Kommission stellt sich taub

	Aufzuklären vermag die Kommission diese Widersprüche nicht. Stattdessen
	empfiehlt sie, man möge ihren Bericht genauer lesen: „So ist zum Beispiel
	das Prüfschema der Leberprüfungen jeweils in den Einzelberichten
	dargestellt.“ Tatsächlich heißt es im Prüfbericht, dass „jedes
	Transplantationszentrum nach einem von der Prüfungskommission und der
	Überwachungskommission festgelegten Schema nach einheitlichen Kriterien
	geprüft“ wurde.

	Allein: Die Definition dieser „einheitlichen Kriterien“ lässt der Bericht
	offen. Er gibt keine Auskunft darüber, welche Tatbestände erfüllt sein
	mussten, damit die Kommission einen Vorfall als „Auffälligkeit“, als
	„unbeabsichtigten Fehler“, als „Richtlinienverstoß“, als „systematis…
	Richtlinienverstoß“, als „schwerwiegenden Richtlinienverstoß“, als
	„bewusste Missachtung“, als „systematische Missachtung“, als „systema…
	oder bewusste Falschangaben“ oder als „Manipulation“ einstufte. Dieser
	Umstand, kritisiert auch der Gutachter Gutmann, macht es
	Nichtkommissionsmitgliedern unmöglich, nachzuvollziehen, weshalb welches
	Zentrum wie bewertet wurde.

	Genau das aber wäre nötig. Denn gerade die Beurteilung der Dialysen gab bei
	vielen Zentren offenbar den Ausschlag dafür, ob die festgestellten Verstöße
	insgesamt als systematisch eingestuft wurden oder nicht.

	## Welche Art der Dialyse?

	Zum Hintergrund: Ursprünglich waren die Dialysepatienten deswegen ins
	Visier der Prüfer geraten, weil sie eine Sonderstellung innehaben in dem
	komplizierten Punktesystem zur Organvergabe. Der Grund: Wer so schwer
	erkrankt ist, dass neben der Leber auch die Niere geschädigt ist, der rückt
	auf der Warteliste sehr schnell nach oben – was die Aussicht auf eine
	Transplantation erheblich steigert.

	Manche Zentren nun – beispielsweise Leipzig – hatten viele ihrer Patienten
	gegenüber der Organvergabestelle Eurotransplant zu Dialysepatienten
	erklärt, obwohl diese nie eine Blutwäsche erhalten hatten. Auch in Münster
	gab es eine Handvoll solcher Fälle. Die Prüfer wie das Zentrum selbst aber
	schrieben diese Fälle eher ärztlicher Schludrigkeit und Ungenauigkeiten bei
	der Dokumentation zu. So weit, so nachvollziehbar.

	Daneben aber hatten die Ärzte in Münster bei einigen Patienten sogenannte
	Mars-Dialysen durchgeführt. Und ausgerechnet diese – tatsächlich erfolgten
	– Therapien und deren Deklaration als Dialysen geraten ihnen nun zum
	Verhängnis: Sie sind paradoxerweise der Grund dafür, dass die Verstöße in
	Münster als „systematische“ gewertet wurden. Warum?

	## „Medizin ist keine exakte Wissenschaft“

	Mars-Dialysen sind – anders als klassische Nieren-Blutwäschen –
	kombinierte, innovative Blutreinigungsverfahren, die sowohl die Leber als
	auch die Niere von Giftstoffen befreien. Die Prüfungskommission indes
	beanstandete sie aus drei Gründen. Erstens hätten Nieren-Dialysen bei den
	infrage stehenden Patienten gar nicht angewendet werden müssen. Denn: Die
	Laborwerte der Patienten seien, vereinfacht gesagt, gar nicht so schlecht
	gewesen, als dass sie eine Dialyse gebraucht hätten. Zu diesem Urteil kam
	die Kommission aufgrund im Nachhinein gesichteter Krankenakten – nach
	Ansicht des Klinikums Münster unter Missachtung des Standes der
	medizinischen Erkenntnisse auf diesem Gebiet.

	Zweitens, so die Kommission, hätten die Mars-Dialysen gegenüber
	Eurotransplant nie als Dialysen gemeldet werden dürfen. Als Dialysen
	gemeldet werden dürften nur „Nierenersatzverfahren“. Die Mars-Dialysen aber
	seien, drittens, keine Nierenersatzverfahren. Der Leiter der
	Geschäftsstelle Transplantationsmedizin bei der Bundesärztekammer,
	Claus-Dieter Middel, präzisierte gegenüber der taz: „Die Richtlinien für
	die Wartelistenführung und die Organvermittlung zur Lebertransplantation
	schließen die Mars-Therapie als […] Nierendialysetherapie aus, falls nicht
	ein Nierenversagen vorliegt.“

	Doch auch diese Argumentation hält der Rechtsgutachter Thomas Gutmann für
	„abwegig“. Zum einen habe die Organvergabestelle Eurotransplant über Jahre
	die Meldung der Münsteraner Mars-Patienten als „Dialysepatienten“
	anstandslos akzeptiert – und das, obwohl Eurotransplant bei etwaiger
	Nichtplausibilität der Daten eine Rechtspflicht zur Rücksprache mit der
	Klinik gehabt hätte.

	Zum anderen finde sich in den Richtlinien zur Lebertransplantation
	keinerlei Angabe dazu, wann welche Dialyse für leberkranke Patienten
	indiziert ist oder nicht indiziert ist. Aus gutem Grund: „Medizin ist keine
	exakte Wissenschaft, jeder Patient ist unterschiedlich. Da ist es generell
	schwer, im Nachhinein mit Bestimmtheit festlegen zu wollen, dass eine
	Therapieoption unter mehreren möglichen völlig ausgeschlossen war“, erklärt
	Andreas Kribben, Vorstandsmitglied der Deutschen Gesellschaft für
	Nephrologie.

	## Antworten bleibt die Kommission schuldig

	Speziell für Menschen mit Erkrankungen an der Leber kommt nach Angaben des
	Rostocker Universitätsprofessors Steffen Mitzner, Leiter der Abteilung für
	Nierenkunde, hinzu: „Zur Frage nach dem am besten geeigneten
	Nierenersatzverfahren gibt es keine kontrollierten Untersuchungen bei
	Leberpatienten.“

	Die Richtlinie zur Organvermittlung unterscheidet überdies nicht zwischen
	herkömmlichen Dialysen und der Albumindialyse, dem Mars- oder
	Prometheus-Verfahren. An keiner Stelle schreibt sie fest, welche Sorte von
	Dialyse als Nierenersatzverfahren gewertet werden dürfe und welche nicht.
	Und schon gar nicht erwähnt sie, dass gegenüber Eurotransplant einzig
	„Nierenersatzverfahren“ als Dialysen gemeldet werden dürften. Stattdessen
	findet sich in der Richtlinie zu dem hoch komplexen Thema der Dialysen ein
	einziger, dürrer Satz. Er lautet, dass „bei Dialysepatienten“ der
	Kreatininwert, das ist ein Blutwert, der auf eine Nierenfunktionsstörung
	hindeutet, automatisch „auf 4 mg/dl festgesetzt“ wird. Ein derart erhöhter
	Wert soll, vereinfacht gesagt, die Dringlichkeit des Patienten abbilden.
	Mehr steht dort nicht.

	Warum wird dennoch seit September 2013 unverändert an der Argumentation
	festgehalten, es handele sich um systematische Verstöße? Und wenn allein in
	Münster so viele Unklarheiten bestehen, müssten dann nicht auch die
	Prüfergebnisse an den anderen Zentren verifiziert werden? Die
	Prüfungskommission bleibt Antworten hierauf schuldig.

	Claus-Dieter Middel, Leiter der Geschäftsstelle Transplantationsmedizin bei
	der Bundesärztekammer, teilt mit: „Zur wissenschaftlichen Aufarbeitung der
	Ergebnisse der Prüfungen der Lebertransplantationsprogramme fand am 18. und
	19. November 2013 in Berlin eine Klausurtagung der Ständigen Kommission
	Organtransplantation statt. In diesem Rahmen gab es u. a. einen fachlichen
	Austausch mit Vertretern des Universitätsklinikums Münster. Die Ständige
	Kommission Organtransplantation hat die Auffassung der Prüfungskommission
	und der Überwachungskommission bestätigt.“ Dies ist nicht weiter
	verwunderlich: Die personellen Überschneidungen zwischen der Ständigen
	Kommission Organtransplantation, die die Richtlinien erlässt, und der
	Prüfungskommission, die ihre Einhaltung kontrolliert, sind beachtlich.

	## Inquisitorisches Auftreten

	Der Ärztliche Direktor Norbert Roeder sagt: „Es war sicher eine schwierige
	Aufgabe für die Kommission, unter Zeitdruck durch Öffentlichkeit und
	Politik Ergebnisse zu erzielen. Dennoch hätten wir es begrüßt, wenn
	insbesondere bei den Fällen, bei denen die unterschiedlichen Auslegungen
	auf die unserer Meinung nach nicht eindeutigen Richtlinien zurückzuführen
	sind, eine dokumentierte Fachdiskussion mit allen Beteiligten geführt
	worden wäre.“ Doch danach sieht es auch künftig nicht aus. Die Kontrolleure
	im Auftrag der Bundesärztekammer, der Krankenkassen und der
	Krankenhausgesellschaft sind längst anderswo unterwegs: Derzeit prüfen sie
	die Transplantationskliniken auf Unregelmäßigkeiten bei Herzen und Nieren.

	Ein Arzt, der eine der zahlreichen Visitationen miterlebte, empörte sich
	anschließend gegenüber der taz: „Die Inquisition war nichts dagegen.
	Etliche Stunden auf dem ’heißen Stuhl‘. Die Richtlinien sind ein Witz. In
	der aktuellen Situation kaum mit dem Leben vereinbar. Mal wieder wurden die
	Kompetenzen der Prüfungskommission überschritten, und wir mussten uns vor
	einer ehemaligen Richterin und einer Juristin für die medizinische
	Indikation zu dieser oder jener medizinischen Maßnahme rechtfertigen. Das
	war schon ein besonderes Erlebnis, zumal die Damen medizinisch völlig blank
	waren.“

	Die Ergebnisse werden noch in diesem Jahr erwartet. Auch sie sollen der
	Öffentlichkeit zur Kenntnis gegeben werden – als Prüfbericht.

	26 Mar 2014

	## AUTOREN

	Heike Haarhoff

	## TAGS

	Organspende
	Organskandal
	Hamburg
	Transplantation
	Ärztekammer
	Organtransplantation
	Transplantation
	Untersuchung
	Organtransplantation
	Transplantationsskandal
	Organskandal
	Organspende

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Organspendeskandal in Hamburg: Ein Winterkorn im weißen Kittel

	Ein Expertenbericht deckt Ungereimtheiten bei Lungentransplantationen im
	Hamburger Uniklinikum auf. Die Staatsanwaltschaft ermittelt.

	Manipulationen bei der Organverteilung: Staatsanwälte im Herzzentrum

	Noch ermitteln die Staatsanwälte. Doch schon jetzt ist sicher, dass die
	Kriterien für die Dringlichkeit einer Herztransplantation geändert werden.

	Prozess um Organ-Skandal: „Er spielte Gott“

	Ein Präzedenzfall für die Transplantationsmedizin: Im Prozess um
	Manipulationen bei Leberverpflanzungen fällt am Mittwoch das Urteil.

	Skandal um Organtransplantationen: Ermittlungen in Münster eingestellt

	Die Staatsanwaltschaft sieht keinen hinreichenden Tatverdacht gegen die
	Ärzte. Der Bundesärztekammer wirft sie „nicht eindeutige“ Richtlinien vor.

	Transplantationsskandal in München: Chefarzt rehabilitiert

	Das Klinikum Rechts der Isar muss einen geschassten Chirurgen wieder als
	Direktor beschäftigen. So sieht es das Arbeitsgericht München.

	Ärzte prüfen Screening-Programme: Die Routine hinterfragen

	Ein Krebsscreening dient der Vorsorge, birgt aber auch Risiken. Um
	Fehldiagnosen zu vermeiden, sollen solche Programme nun stärker geprüft
	werden.

	Richtlinien für Transplantationen: Organvergabe unter Freunden

	Ein sizilianischer Junge braucht eine Herz-Lungen-Transplantation. Ein
	italienischer Politiker wird vorstellig. Daraufhin ändert Deutschland die
	Vergaberegeln.

	Kommentar Organspendeskandal: Der Wert der Solidarität

	Das Vertrauen in die Transplantationsmedizin ist futsch. Schuld daran ist
	aber nicht das Fehlverhalten einzelner Ärzte. Sondern das Versagen des
	Gesetzgebers.

	Transplantantionsskandal: Manipulationen auch in Münster

	Der Abschlussbericht zur Überprüfung aller deutschen
	Lebertransplantationszentren zeigt: Auch an der Uniklinik Münster wurde
	getrickst.

	Strafrechtler über Transplantationsskandal: „Kein normaler Fall von Tötung�…

	Der in Göttingen wegen versuchten Totschlags angeklagte
	Transplantationschirurg dürfte rechtlich schwer zu belangen sein, meint
	Strafrechtler Bijan Fateh-Moghadam.

	Organspendeskandal in München: Vom Chefarzt zum Praktikanten

	Das Klinikum Rechts der Isar kommt nicht zur Ruhe: ein zunächst geschasster
	Chefarzt soll demnächst wieder operieren dürfen.