Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Defizite der Wissenschaftskommunikation: Widerspruch gehört dazu
> Expertise von Wissenschaftlern ist derzeit gefragt. Der Fall „Corona“
> zeigt aber, dass nicht vermittelt werden konnte, wie Wissenschaft
> funktioniert.
Bild: Wenn während des Podcasts von Prof. Drosten die nationale Katastrophenwa…
Durch die Coronakrise hat die Wahrnehmung von Wissenschaft in der
Öffentlichkeit in den letzten Wochen einen enorm positiven Schub bekommen.
So sieht es auch Jens Rehländer, Kommunikationschef der
[1][Volkswagenstiftung:] „Durch die Person des Virologen Christian Drosten
haben wir jetzt ein omnipräsentes Gesicht der Wissenschaft. Er bringt alles
mit, was für einen Wissenschaftskommunikator substanziell ist: Er hat
Expertise, er ist den Menschen zugewandt, empathisch und kann die Inhalte
leicht verständlich rüberbringen.“ Für Rehländer ist das ein Beispiel, wie
Wissenschaftskommunikation gelingen kann. Und sie muss es auch.
Denn nicht nur mit Blick auf Covid-19 erscheinen die globalen
Herausforderungen für die Menschheit gigantisch: Klimawandel, Energiewende,
Künstliche Intelligenz, Genforschung, die Dauerkrise des Kapitalismus und
einiges mehr sind beunruhigend. In einer liberalen Demokratie sind hier
Experten mehr denn je gefragt, Wissenschaftler, die zu den entsprechenden
Fachgebieten über genügend Know-how verfügen, um zumindest die aktuelle
Situation und deren mögliche Ursachen festzustellen.
Allerdings: Versuchen interessierte Laien, sich ein Urteil zu bilden, etwa
über die gängigen TV-Diskussionsrunden oder via Suchmaschine im Internet,
ist in der Regel statt Erkenntnis oft noch mehr Desorientierung sowie
Überforderung das Resultat. Die verschiedensten, sich widersprechenden
Thesen, Dogmen oder Behauptungen von Forschern und Gelehrten stehen dort
gleichwertig nebeneinander. Liegt das an den Kommunikationsmustern der
Wissenschaft oder an der Inszenierung der Medien?
„Es ist eine Tradition in der Wissenschaft, Hypothesen und experimentelle
Befunde zu hinterfragen, im Grunde ist eine neue These implizit auch ein
Call an die Wissenschaft: Prüft mich, widerlegt mich, bestätigt mich.“ Das
sagt Ranga Yogeshwar. Der Wissenschaftsjournalist (TV-Reihe „Quarks“ u. a.)
gilt in seinem Bereich als anerkannte Größe. „Es gibt keine Publikation,
die per se den Anspruch hat, dass alles wahr und unverrückbar ist“, erklärt
er den üblichen Diskurs unter Wissenschaftlern, der von unverrückbaren
Wahrheiten Abstand nimmt. Die Grundidee bestehe darin, dass es irgendwann
zu einem Konsens kommt.
## Nur eine Momentaufnahme
Rehländer sieht dabei auch die Wissenschaft in der Pflicht und stellt fest,
dass es ihr trotz gesteigerter PR-Bemühungen nur unzureichend gelungen sei,
der Bevölkerung zu vermitteln, wie Erkenntnis produziert wird, dass jeder
Befund nur eine Momentaufnahme sein kann: „So entsteht der Eindruck, die
Wissenschaft weiß überhaupt nichts, was wiederum dazu führt, dass der
Wissenschaft misstraut wird.“
Beide sehen ein Defizit bei der Wissenschaft, wenn es um Kommunikation
geht, sie bleibe geschlossen in ihren jeweiligen Fachgebieten,
interdisziplinäres Vorgehen finde zu selten statt, und es gebe auch keine
Schulungen für einen entsprechenden Austausch. Auch ethische Erörterungen
zu bestimmten Disziplinen, zum Beispiel im Bereich Künstliche Intelligenz,
spielten keine Rolle.
Dabei habe die Forschung mit ihren Ergebnissen eine Wirkung auf die
Gesellschaft wie nie zuvor, und das nicht nur in der aktuellen Situation.
Eine repräsentative Umfrage der Initiative Wissenschaft im Dialog belegte
beispielsweise: Zwei Drittel der Befragten halten den Einfluss der
Wirtschaft auf die Wissenschaft für zu groß und fast ebenso viele
befürchten, dass mehr Zwänge auf die Menschen wirken, je weiter sich die
Technik entwickelt.
Die grundsätzliche, desorientierende Situation führt Yogeshwar
hauptsächlich auf die Medien zurück: „Sie sind zu einer Kirmeskultur
verkommen – wer am lautesten schreit, bekommt das Mikrofon, und das mit den
meisten Klicks kommt bei Suchanfragen durch die Algorithmen automatisch
nach oben – es sind also wirtschaftliche gewinnorientierte Prozesse, die
über den Zugang zu den Informationen entscheiden; eine
Erregungsbewirtschaftung, denn aus Massenmedien sind die Medien der Massen
geworden.“
Dass Medien stets gern Vertretern konträrer Positionen eine Bühne bieten,
das stellt auch Rehländer fest: „Das erfordert aber eine hohe
Verantwortung, tatsächlich kommt es oft zu Zuspitzungen und vereinfachten
Botschaften.“
## Eliten stehen zunehmend unter Generalverdacht
Auch die Auswahl in vielen Diskussionsrunden beispielsweise sehen beide
kritisch: Wenn etwa 90 Prozent der Wissenschaftsgemeinde einer bestimmten
Theorie zustimmen, 10 Prozent nicht, auf einem TV-Panel aber jeweils nur
ein Vertreter der entsprechenden Meinung sitzen, gibt das allein schon ein
verzerrtes Bild des aktuellen Standes in der Forscher-Community wieder.
Ein Beispiel für das Versagen dieses Systems war ihr Umgang im letzten Jahr
mit einer Erklärung von 107 Lungenärzten, die sich gegen Grenzwerte für
Feinstaub und Stickoxide in Städten gestellt hatten. In Nachrichten
Sendungen und Zeitungen wurden die Thesen dieser Gruppe ohne Überprüfung
vorgestellt. Einzig taz-Redakteur Malte Kreutzfeldt hatte die Zahlen, mit
denen diese Ärzte operiert hatten, [2][nachgerechnet: Sie stimmten nicht].
Solche und ähnliche Vorfälle führen dann zum Wissenschaft-Bashing, sind
aber Teil einer umfassenden Elitenkritik, die sich einigen Jahren immer
mehr ausweitet: Politik, Medien sowie andere Instanzen stehen bei immer
größeren Teilen der Gesellschaft unter Generalverdacht.
„Aufklärung und Dialog auf Augenhöhe sind wichtig, aber damit ist die
Wissenschaft bislang nicht so weit gekommen“, kritisiert Rehländer, „der
Wissenschaftsjournalismus als Vermittlungsinstanz fehlt, wir brauchen neue
Impulse.“ So stellt die Volkswagenstiftung aktuell 4 Millionen Euro für
Projekte zur Verfügung, bei denen Kommunikationswissenschaftler zusammen
mit einer weiteren Fachdisziplin und Experten außerhalb des universitären
Bereichs Projekte realisieren sollen, „um dem drohenden Vertrauensverlust“
entgegenzuwirken.
Einen ungewöhnlichen Weg wollte jetzt Peter Heck gehen. Der Professor für
angewandtes Stoffstrommanagement am Umwelt-Campus Birkenfeld der Hochschule
Trier mit den Forschungsschwerpunkten regionale Wertschöpfung, Klimaschutz
und erneuerbare Energien hatte eine Publikumsveranstaltung mit initiiert,
die auch im TV übertragen werden sollte: Bei „Comedy for Future“ hätten
sich im April zahlreiche bekannte deutsche Comedians, darunter
beispielsweise Atze Schröder oder Michael Mittermeier, mit den
Nachhaltigkeitszielen der Vereinten Nationen befasst.
## Die Menschen erreichen
Die Veranstaltung wurde wegen der Corona-Pandemie verschoben und soll jetzt
m Herbst stattfinden. „Wenn wir als Wissenschaftler Kanäle finden, um
Menschen zu erreichen, die sich mit einem bestimmten Thema sonst nie
beschäftigt hätten, dann müssen wir das nutzen“, betont der
Hochschullehrer.
Bereits auf der Pressekonferenz zu „Comedy for Future“ hatte Heck bemerkt,
dass er so wahrscheinlich mehr Menschen mit seinen Themen erreichte als mit
der kommunalen Arbeit, die er in den letzten fünf Jahren betrieben hat. Der
Professor wird das Projekt inhaltlich beraten, auch was die Auswahl
passender Sponsoren angeht: „Ich erwarte Kritik aus den eigenen Reihen,
aber mit der klassischen Wissenschaftskommunikation, die aufwendig und
kostenintensiv ist, erreichen wir höchstens fünf Prozent der Bevölkerung,
die sowieso für diese Themen bereits offen ist.“
Yogeshwar schließlich, der die Medien als „Nervennetz der Gesellschaft“
beschreibt, fordert, bei ihr den treibenden Motor des Ökonomischen
abzustellen, um eine ausgewogene Vermittlung zu gewährleisten. Eine
Forderung, die jetzt wahr geworden ist, und, so die Hoffnung des
Wissenschaftsjournalisten, nun Raum bietet, um die Sinnhaftigkeit der
Mechanismen in unserer Gesellschaft neu zu sortieren. Dass der
„Drosten-Effekt“ auch noch nach der Krise erhalten bleibt, das bezweifelt
Rehländer: „Das gelingt nur, wenn die Wissenschaft sofort nachlegt.“
4 Apr 2020
## LINKS
[1] /Kommunikation-Forschung-und-Medien/!5035947
[2] /Falsche-Angaben-zu-Stickoxid/!5572843
## AUTOREN
Wilfried Urbe
## TAGS
Wissenschaftskommunikation
Wissenschaft
Medien
Vertrauen
Wissenschaftsrat
Wisskomm
Bundestag
Bundestag
Kolumne Der rote Faden
Wissenschaftsrat
Wissenschaft
Wissenschaftskommunikation
## ARTIKEL ZUM THEMA
Empfehlungen des Wissenschaftsrates: Fakten anstatt Falschinformationen
Das Positionspapier zur Wissenschaftskommunikation ist enttäuschend. Dabei
ist es notwendiger denn je, die Fakten von Fake News zu trennen.
Programme für die Zukunft: Wissenschaft vermitteln
Viele Akteure, die sich mit Wissenschaftskommunikation beschäftigen, suchen
nach neuen Wegen, über Forschung zu informieren. Das ist schwierig.
Wissenschaftskommunikation verbessern: Auf Wiedervorlage im Bundestag
Das Ziel ist, die Zusammenarbeit von Forschung, Politik und Gesellschaft zu
verbessern. Viele Projekte liegen wegen Corona derzeit auf Eis.
Wissenschaftsjournalismus in Coronakrise: Plötzlich systemrelevant
Corona zeigt, wie wichtig Wissenschaftsjournalismus ist. Über dessen
Zukunft berät nun der Forschungsausschuss des Bundestags.
Corona und der Sensationalismus: Verrücktheiten allüberall
Man fühlt sich irgendwie unnütz, wenn man beim Weltuntergang mit Chips auf
dem Sofa sitzt. Da wittern einige schon einen Anschlag auf die Grundrechte.
Gesellschaftliche Verantwortung: Transparenz und Kommunikation
Der Wissenschaftsrat plädiert in der Forschung für mehr
Anwendungsorientierung. Institute sollen sich auch der Gesellschaft
gegenüber öffnen.
Wissenschaft und Gesellschaft: Großes Vertrauen
Das neue „Wissenschaftsbarometer“ zeigt: Der Graben zwischen der
Wissenschaft und der Gesellschaft ist nicht sehr tief.
BMBF und Wissenschaftskommunikation: Raus aus dem Elfenbeinturm
Wissenschaftskommunikation soll Chefsache werden. Und um ihre Arbeiten
vorzustellen, sollen Wissenschaftler vermehrt in die Öffentlichkeit gehen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.