# taz.de -- Buch über Gleichheit und Gerechtigkeit: Schlagabtausch der Denker

	# taz.de -- Buch über Gleichheit und Gerechtigkeit: Schlagabtausch der Denker

	> Die Reichen besteuern oder mehr Bildung für alle: Der Ökonom Thomas
	> Piketty und der Philosoph Michael J. Sandel diskutieren
	> Gerechtigkeitsfragen.

	Bild: Wohin mit den Armen? Zelte im Tussing Park von Grants Pass, Oregon

	Berlin taz \| Man sollte nicht zu viel erwarten, wenn man zwei
	Intellektuelle in eine inszenierte Diskussion verwickelt, zumal wenn es
	sich um Deutsche handelt. Im Vergleich etwa zu den USA, wo es an jeder
	Highschool Debattierklubs gibt, ist die Kultur der mündlichen Argumentation
	hierzulande schwach ausgeprägt.

	In anderen intellektuellen Kulturen sieht die Sache freilich ganz anders
	aus, weshalb eine verschriftlichte Diskussion zwischen Thomas Piketty und
	Michael J. Sandel einiges verspricht: Ein Franzose und ein US-Amerikaner,
	ein Ökonom und ein Philosoph treffen da aufeinander. Stars sind sie beide.
	[1][Piketty], Jahrgang 1971, wurde vor gut zehn Jahren mit der englischen
	Übersetzung von „Le Capital au XXIe siècle“ („Das Kapital im 21.
	Jahrhundert“) schlagartig berühmt.

	Die wichtigste These des Buchs: Der Kapitalismus tendiert, je weniger
	reguliert, umso stärker, zur Vermögenskonzentration, wodurch die
	Entwicklung der Volkswirtschaft gehemmt und das Funktionieren
	demokratischer Verfahren behindert werde. Was viele Linke schon immer
	ahnten, fand durch Piketty eine ökonomisch versierte Bestätigung. Das 800
	Seiten starke Fachbuch avancierte weltweit zum Bestseller. Seither gehört
	sein Autor zu den bekanntesten Gesichtern einer linken
	Wirtschaftswissenschaft, die nicht nur rechnen und beschreiben will,
	sondern ihre Expertise einsetzt, um politische Veränderungen
	herbeizuführen.

	Sein Gegenüber, der 71-jährige Michael J. Sandel, erlangte weltweiten Ruhm,
	als er Videos seiner an der Harvard University schon lange legendären
	Vorlesung zu Gerechtigkeit online stellen ließ. Auf Youtube zählt die erste
	Folge heute mehr als 39 Millionen Aufrufe. Charismatisch und zugleich
	nahbar tritt Sandel auf, erzählt Geschichten, scherzt mit seinen Studenten,
	nimmt sie jedoch immer ernst. Ein Entertainer des Denkens steht da auf dem
	Podium, doch auch ein Missionar. [2][Sandel] will dozieren, argumentieren,
	recht bekommen, aber auch Wirkungen zeitigen, er will seine Studenten und
	Leser prägen.

	In der akademischen Philosophie machte er erstmals auf sich aufmerksam, als
	er Anfang der achtziger Jahre auf John Rawls Theorie der Gerechtigkeit
	antwortete, die ihm zu abgehoben von den realen sozialen Verhältnissen
	schien. 1996 lieferte er mit „Das Unbehagen in der Demokratie“ selbst einen
	Klassiker der politischen Theorie. In dem jüngst in aktualisierter Fassung
	neu herausgebrachten Buch beschreibt er den Aufstieg des
	Finanzkapitalismus in den USA und damit zusammenhängend die
	fortschreitende Entmachtung der Zivilgesellschaft und des politischen
	Subjekts.

	## Begeisterung für Umverteilung

	Gleichheit und Gerechtigkeit sind also seit jeher ihrer beider Themen –
	auch im Mai 2024, als Sandel und Piketty an der Paris School of Economics
	aufeinandertrafen. Zu Beginn des Bandes „Die Kämpfe der Zukunft“, der ihre
	Diskussion dokumentiert, definieren sie gemeinsam drei Probleme, die aus
	monetärer Ungleichheit resultieren: Arme Menschen können sich erstens viel
	weniger leisten, sie haben zweitens geringeren politischen Einfluss und sie
	geraten drittens in Abhängigkeit von reichen Menschen, weil diese sich die
	Arbeits- und Lebenszeit Ärmerer kaufen können. Die Frage nach der
	Ungleichheit ist für Sandel und Piketty damit eine, die Antworten sowohl
	aus der Makroökonomie wie aus Ethik und Sozialpsychologie motiviert.

	Wie aber lässt sich Abhilfe schaffen? Piketty setzt auf klassische
	Umverteilung und verspricht sich viel von einer progressiven Besteuerung.
	Überhaupt ist interessant, mit wie viel Emphase der Franzose für die
	Sozialdemokratie wirbt. Der Begriff ist im Deutschen so stark mit der
	Partei von Olaf Scholz, Lars Klingbeil und Saskia Esken verbunden, dass man
	Mühe hat, ihm in seiner Begeisterung zu folgen, geschweige denn zu glauben,
	dass mit den alten Instrumenten Großes zu erreichen wäre. Sandel hingegen
	setzt einen anderen Akzent. Für lohnenswerter als eine Angleichung der
	finanziellen Mittel für alle hält er eine Dekommodifizierung der
	Wirtschaft. Den Bildungs- und Gesundheitssektor möchte er ganz dem Markt
	entziehen und seine Dienstleistungen und Güter allen Bürgern in gleicher
	Weise zur Verfügung stellen.

	Eine radikale Idee, zumal für einen US-Amerikaner, der in einer
	Gesellschaft lebt, in der viele eine staatliche Krankenversicherung als
	sozialistisches Teufelszeug verdammen. Sandels Vorschlag führt das
	Gespräch ironischerweise aber hin zu einem Exkurs über Möglichkeiten, den
	Anteil ärmerer Studenten an Hochschulen wie Harvard oder Stanford zu
	erhöhen. Man ist peinlich berührt, wenn sich diese zwei hochreflektierten
	Professoren von [3][Eliteuniversitäten] über viele Seiten gegenseitig darin
	bestärken, dass sie die Auswahlprozesse von Eliteuniversitäten ganz
	fürchterlich finden. Als wäre es wirklich so, dass man dort 100-mal mehr
	und besser lernen würde, weshalb es ganz wichtig wäre, mehr arme Schlucker
	in den Genuss dieser Exzellenzbildung kommen zu lassen. Als wäre nicht im
	Gegenteil die Existenz von Eliteuniversitäten an sich das Problem. Und als
	beruhte das Renommee solcher Institutionen nicht vor allem auf Marketing.

	## Nicht nur Geld, auch Respekt

	Immerhin, dieser Exkurs leitet die Leserschaft sanft auf eine Metaebene,
	von der aus man die beiden als Repräsentanten ihrer jeweiligen akademischen
	und sozialen Milieus beobachten kann. Die Differenz zwischen
	US-amerikanischer und europäischer Progressivität fällt so immer wieder
	auf. Links, das ist kein Begriff, der jenseits des Atlantiks viel
	Verwendung findet. Und selbst wenn Sandel Forderungen aufstellt, die in der
	hiesigen Parteienlandschaft weit jenseits der Mitte zu verorten wären,
	kommen sie aus einer ganz anderen Tradition. So steht im Zentrum der
	politischen Philosophie Sandels der Begriff der „Selbstverwaltung“
	(self-governance). Gemeint ist damit ein gesellschaftliches Ideal, das es
	dem Individuum oder einer Gruppe ermöglicht, frei zu agieren und selbst
	Regeln für das eigene Handeln zu formulieren. Progressiv, also im Wortsinne
	fortschrittlich, ist dieses Ziel eigentlich nicht einmal im
	US-amerikanischen Kontext, weil es einem historischen Zustand
	hinterherläuft, der im 19. Jahrhundert mit der Konzentration der
	Wirtschaft verloren ging.

	Für eine europäische Linke, aus deren Tradition Piketty stammt, ist dieser
	Ansatz verwirrend, weil er auch offen für eine Ablehnung des Staates ist
	und in erster Linie die Autonomie kleiner Einheiten zu bewahren versucht.
	Diese Differenz tritt am Ende des Gesprächs zutage, als Sandel auch über
	Identität, gar über Identitätspolitik sprechen will. Er ist der Ansicht,
	dass die rechten Bewegungen unserer Tage nicht nur Zulauf erhalten, weil
	Arbeiter ihre Jobs in der Industrie verloren haben, sondern weil sie von
	der gebildeteren Minderheit mit Verachtung gestraft worden seien. Es geht
	ihm also nicht nur um Geld, sondern auch um Respekt und Anerkennung.

	Nur mit einigem Widerstand lässt sich der orthodoxe Linke Piketty auf diese
	Ansicht ein, lieber wäre ihm offenbar eine rein ökonomische Betrachtung
	gewesen. Warum? Weil gerade er all die Mitte-links-Projekte kritisiert, die
	ökonomische Macht gegen kulturelle Teilhabe eingetauscht haben, die
	zugleich Minderheitenrechte gestärkt und den Niedriglohnsektor ausgebaut
	haben und die nun im Ruf stehen, sich nicht mehr für die Arbeiterschaft zu
	interessieren. Für Linke wie ihn ist Identitätspolitik keine Lösung,
	sondern Teil des Problems.

	Wie aber lässt sich ihm zufolge mehr Gleichheit bewerkstelligen? Die
	Antwort fällt überraschend aus, weil deutliche Parallelen ausgerechnet zu
	Donald Trumps Politik erkennbar sind. Auch wenn er ganz andere Ziele
	verfolgt (gesellschaftliche wie globale Umverteilung) als der US-Präsident,
	so sind die von Piketty einige Monate vor der US-Wahl vorgeschlagenen
	Methoden sehr ähnlich: Zölle, Protektionismus, souveräner Nationalstaat.
	Die Hoffnung auf internationale Initiativen für mehr Gleichheit, etwa
	globale Mindeststeuersätze für Unternehmen, möchte er noch nicht aufgeben,
	und doch: Es ist die Nation, an die Piketty seine Hoffnung auf mehr
	Gerechtigkeit hängt. Auch das lernt man hier über die Linken der Gegenwart:
	All die Krisen der letzten Jahre – Corona, der Krieg, die Migration und die
	Inflation – haben sie bescheiden und scheu werden lassen. Genau wie ihre
	ärgsten Gegner träumen sie nun von einer Heimat.

	19 Mar 2025

	## LINKS

	[1] /Neue-linke-Oekonomiezeitschrift-Surplus/!6061115
	[2] /Sachbuch-zu-Spaltung-in-den-USA/!5741463
	[3] /Soziale-Spaltung/!5799617

	## AUTOREN

	Michael Wolf

	## TAGS

	Politisches Buch
	wochentaz
	soziale Ungleichheit
	Umverteilung
	Ökonomie
	Thomas Piketty
	Social-Auswahl
	wochentaz
	Theater
	Ökonomie
	US-Wahl 2024
	Schwerpunkt USA unter Trump

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Gespräch über Planung im Kapitalismus: „Niemand wird kommen, um uns zu rett…

	Kapitalismus bedeutet Planwirtschaft, sagt die britische Ökonomin Grace
	Blakeley. Sie zählt zu den wichtigsten jüngeren Kapitalismuskritiker:innen.

	„Hospital der Geister“ als Theaterstück: Jeder Fortschritt ein Rückschritt

	Jan-Christoph Gockel adaptiert am Deutschen Theater in Berlin Lars von
	Triers „Hospital der Geister“. Dialektik der Aufklärung trifft auf
	Hochkomik.

	Neue linke Ökonomiezeitschrift „Surplus“: Piketty und Mazzucato mit Mehrwe…

	Das Wirtschaftsmagazin Surplus will eine Stimme gegen den Rechtsruck sein.
	Herausgegeben wird es von Isabella Weber, Adam Tooze und Maurice Höfgen.

	Lehren aus den US-Wahlen: Wo bleibt das linke Gerechtigkeitsversprechen?

	Die US-Demokraten haben ihre Wählerschaft verloren und die Wählerschaft
	ihre Partei. Nach dem Wahlergebnis muss sich die Partei neu aufstellen.

	Sachbuch zu Spaltung in den USA: It’s the Gemeinwohl, stupid!

	Der US-Philosoph Michael Sandel skizziert, warum der Rechtspopulismus in
	den USA so erfolgreich werden konnte – und zeigt, wie es anders gehen
	könnte.