# taz.de -- Berlinale drei Jahre nach #metoo: Im falschen Film

	# taz.de -- Berlinale drei Jahre nach #metoo: Im falschen Film

	> Auf der Berlinale laufen zwei „Dau“-Filme. Frauen werfen dem Regisseur
	> vor, seine Macht missbraucht zu haben. Er wird aber als Genie gefeiert.

	Im Jahr 2011 fährt ein Reporter für das Magazin GQ in die ukrainische Stadt
	Charkiw. Dort besucht er ein Filmset oder das, was aus einem Filmset
	geworden ist: eine Parallelwelt, in der Menschen seit Jahren leben und
	Berufen nachgehen. Bevor er diese Welt betreten darf, bekommt er ein
	Kostüm, einen neuen Haarschnitt und Make-up. Worte wie „Kostüm“ und
	„Make-up“ sind von da an aber verboten, genau wie „Dreharbeiten“ oder
	„Szene“ – die Welt, in die der Reporter eintaucht, soll so echt erscheinen
	wie möglich. Der Reporter hält sich an die Sprachregelung. In seinem Text
	beschreibt er, wie er sich auch an die anderen Regeln des Ortes halten
	wird. Ohne es zu bemerken, wird er Teil des Spiels, Teil der Welt eines
	„Wahnsinnigen, der das Filmteam zwingt, Kleidung aus der Stalinzeit zu
	tragen, Essen aus der Stalinzeit zu essen und mit Geld aus der Stalinzeit
	bezahlt zu werden“.

	Dieser „Wahnsinnige“ ist der Regisseur des Films: Ilja Chrschanowski. 2005
	begann er an seinem gigantischen Projekt namens „Dau“ zu arbeiten. Damals
	war er, der in eine russische Künstlerfamilie geboren wurde, 29 Jahre alt
	und hatte erst einen Film gemacht. Trotzdem bekam er die Förderung, unter
	anderem vom Medienboard Berlin-Brandenburg und von Arte.

	Am 26. Februar feiern zwei Dau-Filme Premiere auf der Berlinale, „DAU.
	Natasha“ läuft im Wettbewerb, „DAU. Degeneratsia“ in der Kategorie
	Berlinale Special. Roter Teppich, Blitzlicht, ganz große Kunst. Dass vor
	allem Frauen dem Regisseur Ilja Chrschanowski Machtmissbrauch und
	übergriffiges Verhalten vorwerfen, wurde hierzulande bislang kaum
	diskutiert. Wie kann das sein, drei Jahre nach #Metoo? Die Schauspielerin
	Hanna Schygulla wollte nicht mehr Teil des Projekts sein, nachdem sie eine
	Szene gesehen hatte, in der eine Frau brutal verhört wird. Eine Casterin,
	die in Berlin für Dau arbeitete, wurde vom Regisseur über ihr
	Sexualverhalten befragt. Ist die Zeit männlicher Regisseure, die alles
	dürfen, doch nicht vorbei?

	Die Ursprungsidee von Chrschanowski war es, die Biografie des sowjetischen
	Physiknobelpreisträgers Lew Landau zu verfilmen. Aber Chrschanowski kam
	bald davon ab. Er wollte keinen konventionellen Film machen, er wollte
	keine Schauspieler, sondern echtes Leben zeigen: echten Schmerz, echte
	Liebe, echten Sex. Und echte Gewalt – darf Kunst das? Und wo sind die
	Grenzen?

	Chrschanowski ließ auf 12.000 Quadratmetern eine sowjetische Stadt
	errichten, in der drei Jahre lang Menschen lebten. Alles war minutiös
	nachgebaut: Die Leute lebten in Gemeinschaftswohnungen, die Möbel
	entsprachen der Zeit ebenso wie kleinste Details. Steckdosen, Unterhosen,
	Damenbinden, sogar der Klang der Klospülung wurde angepasst. Aus einem Film
	über den Physiker Landau wurde Dau – ein Projekt, von dem niemand wusste,
	wohin es führen würde. Nicht einmal der Regisseur.

	Die Bewohner der Stadt gingen einer Arbeit nach, es gab eine eigene
	Zeitung, die über politische Ereignisse der Zeit, in der gerade gespielt
	wurde, berichtete und über Ereignisse aus der Dau-Stadt. Tausende
	Laiendarsteller lebten in Chrschanowskis Welt, wochen-, monate- oder
	jahrelang. Köche spielten Köche, Wissenschaftler waren Wissenschaftler,
	Prostituierte waren Prostituierte, und Nazis waren Nazis. Ziel war es, so
	nahe am Menschen und seinen Abgründen zu sein wie möglich. 400
	Wissenschaftler und Künstler aus aller Welt waren an dem Projekt beteiligt:
	unter anderem der Physiknobelpreisträger David Gross, die
	Performance-Künstlerin Marina Abramović, der Regisseur Romeo Castellucci,
	Robert Del Naja von der Band Massive Attack und der Musiker Brian Eno.

	Die deutsche Kameralegende Jürgen Jürges drehte drei Jahre lang. Das
	Ergebnis: 700 Stunden Material, aufgenommen an 180 Tagen – das heißt: Oft
	wurde gar nicht gefilmt, Chrschanowski ließ das Leben in seiner Stadt teils
	ein halbes Jahr lang einfach laufen. Die Bewohner sollten sich kennenlernen
	und Beziehungen aufbauen. Die Idee war: Wenn du zwei Jahre lang dieselbe
	Toilette putzt, wird es gefilmt anders aussehen, als wenn du es zum ersten
	Mal machst. Wenn du mit jemandem schläfst, den du wirklich begehrst, wird
	es anders aussehen als gespielt.

	Chrschanowski sagt im Interview mit der taz: „Die Sache mit der Realität
	und der Fiktion ist sehr kompliziert. Auf der einen Seite ist alles bei dem
	Projekt Realität, es sind echte Menschen und echte Gefühle. Auf der anderen
	Seite ist alles Fiktion, weil es ein Filmset ist, es gibt Kameras, Make-up,
	Technik. In dieser Welt bist du du, aber irgendwie auch nicht, du
	experimentierst, und alles kann passieren.“ Weltweit ließen sich viele für
	dieses Projekt begeistern. Gegen echtes Putzen und echten Sex gibt es wenig
	einzuwenden. Nur: Wie ist es mit echtem Machtmissbrauch?

	Chrschanowskis Projekt Dau sollte schon 2018 nach Berlin kommen. Der
	Regisseur wollte einen Teil der Mauer wieder aufbauen und eine kleine,
	zeitversetzte Welt errichten, in der Besucher ein Gefühl für ein
	totalitaristisches Regime bekommen. Berlins Bürgermeister Michael Müller
	fand die Idee „spannend“, Kulturstaatsministerin Monika Grütters sagte, Dau
	könne ein „Weltereignis“ werden. Lars Eidinger, Iris Berben, Tom Schilling
	und viel weitere Prominenz unterschrieben einen offenen Brief, der Dau
	unterstützte. Tom Tykwer sagte in einem Interview: „Ich bin wirklich selten
	in meinem Leben von etwas so begeistert gewesen.“ Tykwer hatte in Paris
	eine Installation von Dau besucht. Denn dorthin war das Projekt gezogen,
	nachdem es in Berlin wenige Tage vor dem geplanten Start abgesagt wurde –
	aus Sicherheitsgründen. Von Paris zog es weiter nach London.

	Carlo Chatrian, der neue künstlerische Direktor der Berlinale, holt Dau nun
	doch nach Berlin. In einem Interview mit Deutschlandfunk Kultur sagte er,
	dass er von den Dau-Filmen „unglaublich begeistert“ war, dann „große
	Bedenken“ hatte und auch „ein wenig Angst vor diesen wuchtigen
	Bilderwelten“. Man sehe den Filmen an, dass Chrschanowski „an die Grenzen
	gegangen ist. Er hatte unfassbar viel Geld zur Verfügung. Keiner weiß,
	woher das eigentlich kommt, und vielleicht wollen wir das gar nicht
	wissen.“ Dass keiner weiß, woher das Geld kommt, stimmt so nicht. Der
	Tagesspiegel berichtete schon im August 2018 darüber, kurz darauf die
	Süddeutsche Zeitung: Auch der Regisseur spricht offen darüber, dass das
	Geld für Dau von einem Oligarchen namens Sergei Adonjew stammt. Der ist auf
	undurchsichtige Art und Weise reich geworden. Nachdem die öffentlichen
	Förderungen für Dau aufgebraucht waren, flossen private Gelder, und sie
	waren scheinbar endlos.

	Was genau in Chrschanowskis Welt passiert ist, in seinem stalinistischen
	Städtchen und auch bei den Vorbereitungen zum Mauerbau in Berlin, wurde in
	russischsprachigen Medien viel diskutiert. Auch in Frankreich gab es eine
	Debatte über die Hintergründe des Films. Mehrere Menschen, vor allem
	Frauen, werfen Chrschanowski vor, eine Art Kult getrieben zu haben, er soll
	die Rolle des Regisseurs für die eines Diktators aufgegeben haben.

	Was Carlo Chatrian von der Berlinale sagt, stimmt: Chrschanowski ist „an
	die Grenzen gegangen“. Und er hat sie überschritten. Wieder feiert die Welt
	ein männliches Genie, einen Exzentriker, die absolute Freiheit der Kunst.
	Jürgen Jürges sagte in einem Interview mit der Berliner Zeitung: „Was mich
	mit am meisten fasziniert hat, war die von Ilja ausgehende Obsession durch
	das Projekt und seine Rigorosität. Und sein Charisma. Es wurden keine
	Kompromisse gemacht.“

	„Ilja ist besessen von Sex und Gewalt“, sagt S., eine junge Frau, die in
	Berlin für Dau gearbeitet hat. Wie alle an dem Projekt Beteiligten hat sie
	eine Schweigeerklärung unterschrieben und kann ihren Namen nicht
	preisgeben. Der Redaktion ist er bekannt. Bei einem Treffen in einem
	Berliner Café erzählt sie von ihren Erlebnissen. S. war Streetcasterin, sie
	sollte Menschen finden, die die parallele Welt in Berlin bewohnen würden.

	Als sie anfing, für Dau zu arbeiten, musste sie sich zusammen mit den
	anderen Streetcastern Dau-Material aus der Ukraine ansehen, „9 Filme an
	zwei Abenden“. Nach dieser Einführung in die Dau-Welt zogen die
	Streetcaster los. S. berichtet: „Das Ganze basiert darauf, dass anfangs
	niemandem klar ist, was man tun soll. Alles ist offen, aber es gibt große
	Erwartungen: Du sollst besonders sein, dich öffnen, verletzlich sein. Das
	Motto war: Wie weit kannst du gehen?“

	S. ging in Bars und später in soziale Zentren, um Menschen zu finden, die
	Erfahrungen mit dem Tod, mit Suizid oder psychischen Krankheiten hatten
	„oder irgendeine Nähe zu etwas Traumatischem“. Das war die Energie, die
	Chrschanowski wollte. Nach etwa einem Monat hatte S. das Gefühl, etwas
	Falsches zu tun. „Wir waren so was wie Therapeuten von Fremden, wir
	gewannen ihr Vertrauen, ihre Geschichten und wussten aber nicht, wohin
	wir diese Leute treiben.“ Manche machten den Job für Geld, S. fand ihn
	anfangs interessant. Außerdem war da dieses Versprechen, Teil von etwas
	Besonderem zu sein, auch wenn man gar nicht wusste, was genau das war.

	S. sagt, dass sie nach etwa einem Monat bei Dau ein Einzelgespräch mit
	Chrschanowski hatte. Sie trafen sich in der Dau-Kantine in der Nähe der
	Volksbühne, dort war alles schon nachgebaut im sowjetischen Stil. „Das
	Gespräch war sehr unangenehm. Er sitzt da und raucht und schaut dich von
	oben bis unten an. Dann stellt er plötzlich sehr persönliche Fragen, zum
	Beispiel: Ich sehe, dass du vielleicht schon mal Sex mit Frauen hattest.
	Stimmt das?“

	S. sagt, für Männer war Chrschanowski einfach ein toller, erfolgreicher
	Typ. Ihnen seien diese Fragen zum Thema Sex nicht gestellt worden. „Sie
	haben diese Energie natürlich auch nicht gespürt, wenn du da reinkommst und
	der Typ sitzt so Harvey-Weinstein-mäßig da.“ Alle Frauen, die dort
	gearbeitet hätten, seien „konventionell schön“ gewesen. S. glaubt, sie
	wurden nach Sexyness ausgewählt. „Ilja spielt sehr mit den Rollen des
	starken Manns und der sensiblen Frau. Und du bist extra sensibilisiert,
	weil du ständig nach innen gehen musst und dich hinterfragen: Mache ich das
	richtig? Er nutzt das aus. Er ist immer etwas flirty. Ich bin Feministin,
	aber es war schwer, sein Spiel nicht mitzuspielen.“

	Chrschanowski bestreitet nicht, seinen Mitarbeiterinnen sehr persönliche
	Fragen auch zum Thema Sex gestellt zu haben – „weil es bei Dau um
	Existenzielles geht. Du musst bereit sein, dich in diese Zone zu begeben –
	oder eben nicht. Das ist kein normaler Film, unser Material ist das Leben.
	Und das musst du verstehen, wenn du mitmachen willst“, sagt er.

	„Bei so gottähnlichen Figuren ist es so, dass man ihnen nahe sein will, was
	beweisen will und sie gleichzeitig hasst“, beschreibt S. ihr Verhältnis zu
	Chrschanowski zum damaligen Zeitpunkt. Sie war hineingerutscht in das, was
	sie „Kult“ nennt. „Jeder wollte, dass Ilja ihn mag. Jeder wollte zeigen,
	dass er besonders ist. Ich weiß, das ist schwer nachvollziehbar. Es fühlt
	sich an wie eine andere Welt, alles ist so surreal, und irgendwann bist du
	da drin. Du bist klein, aber Teil von etwas Großem – wie in der
	Sowjetunion. Ilja ist psychologisch klug, er kann Knöpfe drücken.“ S. steht
	Wasser in den Augen, während sie erzählt.

	Drei Monate nachdem S. angefangen hat, für Dau zu arbeiten, findet eine
	Party statt. Mit russischem Essen und viel Wodka. „Alle waren total
	betrunken“, sagt S. „Am Morgen danach wurden fast alle gekündigt, die mit
	mir angefangen haben, auch ich. Einfach so.“ S. beschreibt diese Taktik von
	Chrschanowski, wie sie mehrfach auch in russischen Medien beschrieben
	wird: Menschen werden in Wellen angestellt und ohne Begründung wieder
	rausgeschmissen. „Wer nach der Kündigung zu ihm kam und sagte: ‚Dieses
	Projekt ist mir wirklich wichtig, es ist Teil meines Lebens‘, der durfte
	vielleicht bleiben“, sagt S.

	S. erlebte all das als verwirrenden Sog, in dem sie die Kontrolle verlor.
	Bis sie das Projekt verließ. „Es hat mich destabilisiert. Ich hatte danach
	krasse Angstzustände und konnte ein paar Wochen lang nicht so viel machen,
	ich habe viel geweint.“ Jetzt sei sie froh, darüber zu erzählen. Es sei
	gut, wenn Menschen davon erführen, „obwohl mir bewusst ist, wie schwer es
	ist, das zu erklären, weil es wirklich Gehirnwäsche ist“. Zu den Dau-Filmen
	auf der Berlinale wird S. nicht gehen.

	S. sagt, dass in dem Filmmaterial, das sie zu Beginn ihrer Arbeit für Dau
	gesehen hat, eine Vergewaltigung vorkam. Eine andere Mitarbeiterin habe
	deswegen gekündigt. „Es ist bei dem Projekt immer die Frage, ob es
	dokumentarisch ist oder nicht. In der Szene, die ich gesehen habe, war
	wirklich nicht klar, ob die Frau das wollte oder nicht. Das war auch meine
	Erfahrung bei dem Projekt: Es ist sehr schwer, Nein zu sagen und zu
	verstehen, wo für dich die Grenze liegt.“ S. glaubt, Chrschanowski gehe zu
	weit. „Ich habe ihn gefragt: Warum ist das ganze Ding so riesig geworden?
	Und er sagte: Es ist einfach so passiert. Dann konnte ich nicht aufhören.“

	Das unabhängige russische Kulturmagazin Colta veröffentlichte 2010 eine
	Reihe von Interviews mit Menschen, die am Set in Charkiw gearbeitet haben.
	Sie erzählen von einem Mann, der irgendwann seinen Film aus dem Blick
	verloren hat und vor allem eines wollte: weitermachen. Geld war ja da, und
	in der Ukraine war ohnehin alles günstig.

	Auf colta.ru liest man von 16-Stunden-Tagen, Jobs, die angeboten und sofort
	wieder entzogen wurden, willkürlichen Beförderungen, von schlechter
	Bezahlung, die es mal gab, mal nicht, von einem generellen Chaos und einem
	Chef, der absolute Ergebenheit forderte. In anderen russischsprachigen
	Medien ist die Rede von etwas, was Sklaverei ähnelt, auch von „Kult“ und
	„Sekte“.

	Eine Produktionsassistentin, deren Name mit V. abgekürzt ist, erzählt auf
	colta.ru: „Es scheint mir, dass es völlig romantische Ideen von diesen
	Dreharbeiten gibt. Dieses Projekt ist das Spiel einer Person – Ilja. [...]
	Das ist ein Projekt, bei dem man nicht schläft, nicht isst und nicht
	bezahlt wird. Nur wer sich sehr schuldig fühlt, kann das lange ertragen.“

	Die Produktionsassistentin berichtet außerdem, dass Chrschanowski es
	ausgenutzt habe, dass in der Gegend um Charkiw große Armut herrscht. Die
	Stadt musste sich nach Chrschanowski erholen – „wie nach einem Krieg“,
	erzählt V. Sie beschreibt die Welt, die dort entstanden war, als „sehr
	negativ“.

	In der zu Beginn dieses Texts erwähnten Reportage in der amerikanischen GQ
	sagt ein ehemaliger Mitarbeiter von Dau dem Reporter: „Hier zu arbeiten
	ist, wie der Typ zu sein, der getötet und gegessen werden will und dann den
	Irren findet, der ihn tötet und isst.“ Der GQ-Reporter berichtet von Yulia,
	einem „typischen Fall“. Einer schlanken, schönen Frau, die für ein
	Vorstellungsgespräch in Charkiw war, sie hatte sich für einen der
	„scheinbar endlosen“ Posten der Regieassistentinnen beworben. Was genau der
	Job war, war unklar.

	## Nackt auf einem Stuhl

	Yulia wartete laut GQ sechs Stunden, dann kam Chrschanowski. Yulia sagte:
	„Ich habe den ganzen Tag auf Sie gewartet“ – und Chrschanowski: „Ich ha…
	mein ganzes Leben auf dich gewartet.“ Ein Gespräch über Kunst folgte, dann
	sollte Yulia dem Jahr 1952 entsprechend angezogen werden. Die Frisur allein
	dauerte zwei Stunden. Danach sprachen Chrschanowski und Yulia weitere zwei
	Stunden, bis drei Uhr nachts, privat. Es ging schnell um Sex. Chrschanowski
	fragte, wann Yulias erstes Mal war, ob sie einen Fremden in einer Bar
	ansprechen und mit ihm Sex haben könne, obwohl sie nur seinen Namen kennt.
	Hat sie Freundinnen, die Prostituierte sind?

	Yulia sagte dem GQ-Reporter: „An dem Punkt hatte ich zwei Nächte nicht
	geschlafen, ich wollte nur, dass es vorbei ist.“ Als Yulia Chrschanowski am
	nächsten Morgen sah, habe sie unkontrolliert zu zittern begonnen. Kurz
	darauf ließ ein Assistent sie wissen: „Du und Ilja, ihr habt sehr
	unterschiedliche Perspektiven auf das Leben.“ Yulia musste nach Hause
	fahren. Der GQ-Reporter ist sich sicher, dass es viele Dutzende Yulias
	gegeben hat. „Manche waren einen Tag da, andere einen Monat. Manche hatten
	Spaß, andere posttraumatische Belastungsstörungen.“

	In den Dau-Filmen geht es um menschliche Abgründe, tiefe Gefühle und
	Exzesse. Die Berlinale kündigt „DAU. Natasha“ an als „eine
	provokativ-grenzüberschreitende Erzählung über den Kampf um Macht und
	Liebe, als Analyse des Totalitarismus“, als „radikales Kino zwischen
	Fiktion und Realität“.

	Die Hauptfigur Natasha wird in einer Szene von einem KGB-Mann verhört, sie
	sitzt nackt auf einem Stuhl und wird gezwungen, eine Flasche in ihre Vagina
	einzuführen – „eine „unsanfte“ Erfahrung“, heißt es dazu im
	Berlinale-Ankündigertext, „für Natasha (und für uns)“.

	Der Mann, der Natasha verhört, war wirklich ein hohes Tier beim KGB, er hat
	in Lagern in Sibirien gearbeitet und ein Gefängnis in Charkiw geleitet. Die
	Frage ist, wo zwischen Realität und Fiktion sich diese Szene abgespielt
	hat. Beantworten kann das nur Natasha Berezhnaya, die die Hauptrolle
	„spielt“.

	Die taz konnte bislang nicht mit ihr sprechen. In einem Interview, das in
	der Pressemappe zum Film abgedruckt ist, antwortet sie auf die Frage, ob
	sie während ihrer Zeit bei „Dau“ eine Rolle gespielt habe: „95 Prozent d…
	Zeit war das ich. Nach dem Filmen musste ich nicht in mein echtes Ich
	wechseln. Manchmal war es beängstigend, manchmal schmerzhaft, manchmal hat
	es Spaß gemacht und manchmal war es böse.“

	Chrschanowski weist jegliche Gewaltvorwürfe zurück, sagt aber auch:
	„Emotional ist Natasha in dieser Szene ehrlich, die Emotionen sind
	Realität, aber physisch ist das keine Realität. Sie weiß, dass ihr nicht
	wirklich etwas passieren kann.“ Kameramann Jürgen Jürges beschreibt die
	Szene in einem Interview der Pressemappe so: „Natürlich ist das keine
	angenehme Szene, aber wir konnten sehen, dass Azhippo [der Folterer;
	Anmerkung der Redaktion] sein Handwerk komplett verstand, wie er das Verhör
	führte war böse, fand ich. Eine sehr schwierige Szene, fand ich. Und
	Natasha, die so unter seinem Einfluss stand, sozusagen... sie hat nie ihre
	Würde verloren.“

	Auch wenn man davon ausgehen will, dass Natasha Berezhnaya, eine Frau die
	am Markt von Charkiw gecastet wurde, die Szene „spielte“, stellt sich die
	Frage: Ist es in Ordnung, eine Frau, die in ihrem Leben nichts mit Film zu
	tun hatte und schon einige Zeit in einer Parallelwelt verbracht hat, einem
	professionellen KGB-Folterer entgegenzusetzen? War Natasha Berezhnaya in
	diesem Moment psychisch und emotional in der Lage, eine freie Entscheidung
	zu treffen?

	Chrschanowski zeigt Gewalt im Namen der Kunst. Vielleicht hätte er die
	Beteiligten schützen müssen, auch vor dem eigenen Kontrollverlust.

	Als Hanna Schygulla den Film in Paris sah, verließ sie bei der Szene mit
	der Flasche den Raum. Laut Le Monde hatte Schygulla das Dau-Projekt vorher
	interessant gefunden. Nach der Szene wollte sie Natasha aber, anders als
	bereits vereinbart, nicht mehr synchronisieren. „Ich wollte nicht sehen,
	wie diese Frau, Natasha, vom KGB gequält wird“, sagte Schygulla zu Le
	Monde. Auch eine andere französische Schauspielerin habe den Anblick von
	Natasha bei dem Verhör nicht ertragen können und die Zusammenarbeit
	verweigert. „Das kann ich nicht zulassen. Diese Frau leidet wirklich!!“,
	soll sie geschrien haben. Chrschanowski habe geantwortet: „Scheiß drauf,
	sie ist nur eine Prostituierte, die ich in einem BDSM-Bordell gefunden
	habe.“

	Chrschanowski wird auch vorgeworfen, Projektteilnehmer manipuliert zu
	haben, Sex miteinander zu haben. In den Interviews mit der
	Produktionsassistentin und anderen auf colta.ru wird das erwähnt.

	Im Film beginnt Natasha eine Affäre mit einem Ausländer – deshalb wird sie
	später vom KGB verhört. Der Ausländer ist der französische Astrologe Luc
	Bigé. Bigé sagte gegenüber Le Monde: „Als ich Natasha kennenlernte, fühlte
	ich mich zu ihr hingezogen, wir hatten viel Freizeit, und eines Tages
	betranken wir uns, und ich hatte Sex mit ihr. Am nächsten Tag wachte ich
	völlig krank auf und erinnerte mich an nichts. Da wurde mir klar, dass ich
	absichtlich betrunken gemacht worden war.“ So sei Ilja vorgegangen. „Es gab
	kein Drehbuch, aber einen Plan. Alles war gesteuert. Aber ich bereue es
	nicht. Der Film ist anstößig, aber mich persönlich hat er von Komplexen
	befreit.“

	Ein anderer Vorfall macht deutlich, dass es Chrschanowski irgendwann
	weniger um Realität als um Provokation ging. Die letzten Szenen, die in
	Charkiw 2011 gedreht wurden, waren: eine große Party am Institut des
	Physikers Landau. Junge Männer kommen, töten die Wissenschaftler,
	schlachten ein Schwein und zerstören das Institut.

	Das Schlachten des Schweins ist echt. Die jungen Männer werden gespielt von
	echten Neonazis, unter ihnen der Russe Maxim Martsinkewitsch; er war
	Anführer der rechtsextremen Kampfgruppe „Format 18“ und der homophoben
	Gruppe „Occupy Pedophilia“. Martsinkewitsch sitzt gerade wieder wegen
	Extremismus im Gefängnis. Laut Le Monde sollen er und seine Freunde den
	homosexuellen Assistenten von Marina Abramović geschlagen und gedemütigt
	haben. Der Regisseur bestreitet das.

	In einem Interview, das auf YouTube zu sehen ist, erzählt Chrschanowski,
	warum diese jungen Männer Neonazis sein mussten. Anfangs hatte er dafür
	junge Wissenschaftler vorgesehen, es sollte eine Art Generationswechsel
	sein, die Jungen werfen die Alten gewaltsam aus dem Institut. Chrschanowski
	hat also echte junge Wissenschaftler gecastet. „Aber sie hatten keine
	Energie“, sagt er. Er ersetzte sie durch brutale Nazis.

	Carlo Chatrian, der Direktor der Berlinale, findet am Freitag Zeit für ein
	Statement. Bezüglich der Gewaltvorwürfe schreibt er: „Diese Vorwürfe kenne
	ich nicht. Wir haben die Produktion darauf angesprochen, aus deren Sicht
	ist dies nicht passiert.“

	22 Feb 2020

	## AUTOREN

	Viktoria Morasch

	## TAGS

	Lesestück Recherche und Reportage
	Machtmissbrauch
	Ukraine
	Schwerpunkt Berlinale
	Kolumne Latin Affairs
	Schwerpunkt Berlinale
	Schwerpunkt #metoo
	Schwerpunkt #metoo
	Harvey Weinstein
	Schwerpunkt Gentrifizierung in Berlin
	Queer
	Schwerpunkt #metoo
	Deutsche Welle
	Schwerpunkt #metoo

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Getötete Frauen in Lateinamerika: 4.000 Mordfälle

	„Ni una más – keine weitere mehr“ heißt die Parole der lateinamerikanis…
	Feministinnen. Sie richtet sich gegen die alltägliche Gewalt an Frauen.

	#MeToo-Film „The Assistant“ – Berlinale: Die Praktiken ihres Chefs

	Die Regisseurin Kitty Green erzählt in ihrem Spielfilmdebüt „The Assistant�…
	präzise von #MeToo. Übergriffige Männer zeigt sie keine.

	Der „Dau“-Bluff im Berlinale-Wettbewerb: Da ist gar kein Elefant

	Filmmaterial, das nur aus Längen besteht. Schauspieler, die sich fast
	reales Leid zufügen. Ein manipulativer Regisseur. Wer braucht „DAU.
	Natasha“?

	Prozess gegen Harvey Weinstein: Ein Urteil für die vielen

	Der Prozess gegen den Filmproduzenten kommt zu einem Schluss, der Hoffnung
	macht. Diese eine Verurteilung darf aber nicht das Ende von MeToo sein.

	Urteil wegen sexueller Übergriffe: Weinstein schuldig gesprochen

	Im Prozess gegen Harvey Weinstein wegen mutmaßlicher sexueller Übergriffe
	hat die Geschworenenjury den Ex-Filmproduzenten schuldig gesprochen.

	Spielfilm „Undine“ auf der Berlinale: Das romantische Gefühl

	Christian Petzolds „Undine“ ist ein existenzialistischer Liebesfilm. Er
	spielt vor der Kulisse einer restaurativen Berliner Gegenwart – aber mit
	Nixe.

	Berlinale-Regisseur über Autobiografie: „Es war wichtig, Grenzen zu setzen“

	Auf der Berlinale präsentiert Faraz Shariat seinen Film „Futur Drei“. Ein
	Gespräch über autofiktionales Erzählen, Musikvideo-Ästhetik und den Iran.

	Prozess gegen Harvey Weinstein: Kurz vor der Wahrheit

	Nach den Schlussplädoyers ist der inhaltliche Teil des Prozesses vorbei,
	nun muss die Jury entscheiden. Welcher Erzählung wird sie glauben?

	Kritik an der Deutschen Welle: Macht und Missbrauch

	Mitarbeiter*innen der Deutschen Welle haben sich an die taz gewandt.
	Sie sagen, das Arbeitsklima sei von Drohungen und Machtmissbrauch geprägt.

	Berlinale-Jurypräsident Jeremy Irons: Der Gentleman als Hofnarr

	Der Schauspieler Jeremy Irons wird Jurypräsident des Berliner
	Filmfestivals. Seine öffentlichen Bemerkungen sorgen oft für Befremden.