# taz.de -- Kunsthistoriker über Restitution: „Woher kommt die Anmaßung gegenüber den Nachfahren?“

	# taz.de -- Kunsthistoriker über Restitution: „Woher kommt die Anmaßung geg…

	> Die Rückgabe von Raubgut geht manchmal mit der Projektion eigener
	> moralischer Probleme auf die Interessen der anderen einher, sagt Gilbert
	> Lupfer.

	Bild: Der Tänzerinnen-Brunnen war einst in Besitz des jüdischen Sammlerpaars …

	taz: Herr Lupfer, kürzlich wurde die Eröffnung des Museum of West African
	Art (MoWAA) in Benin-City von Protestierenden verhindert. Das MoWAA war
	ursprünglich auch als Aufbewahrungsort für restituierte Kulturgüter
	geplant, unter anderem für die Benin-Bronzen. Die Bronzen waren von
	britischen Kolonialtruppen 1897 aus dem Palast des Oba, des damaligen
	Königs von Benin, geraubt worden und unrechtmäßig in europäische Museen
	gelangt. Ihre Rückgabe löste in Nigeria aber einen Konflikt darüber aus,
	unter wessen Obhut sie stehen sollen. Hätte man die Rückgabe an Bedingungen
	knüpfen sollen?

	Gilbert Lupfer: Wenn man etwas zurückgibt, dann muss man es ohne Wenn und
	Aber tun. Man kann die Hoffnung haben, dass die Objekte angemessen
	behandelt werden, aber Rückgabe ist Rückgabe. Gerade im kolonialen Kontext
	hat man immer wieder mit vielen Interessengruppen zu tun, die
	unterschiedliche Ziele verfolgen. [1][Was sich jetzt in Nigeria ereignet,]
	ist nigerianische Politik, die man nur zum Teil versteht. Ich fand die
	hiesige Empörung, als der nigerianische Staat 2023 die restituierten
	Benin-Bronzen an den Oba übereignete, scheinheilig. In Deutschland wurden
	auch bis vor Kurzem noch Kunstwerke an ehemalige Königshäuser
	zurückgegeben.

	taz: Es ist nicht lange her, [2][dass die Hohenzollern unter anderem
	kostbare Tabakdosen] aus Berliner Museumsbeständen zurückerhielten, was
	auch auf Kritik stößt: [3][Die Hohenzollern hatten historisch einen Anteil
	am Aufstieg des NS.] Das [4][Königshaus in Benin wiederum profitierte einst
	vom Sklavenhandel.] Kann man wirklich bedingungslos restituieren?

	Lupfer: Wenn man Restitutionen im kolonialen Kontext für angemessen und
	richtig befindet, dann darf das kein Hindernis sein. An Nigeria aber
	stellte man aus meiner Sicht sehr hohe und unrealistische Ansprüche. Ich
	war bei der Zeremonie im Auswärtigen Amt dabei, als 2022 die ersten Objekte
	aus der Stiftung Preußischer Kulturbesitz an den Staat Nigeria
	zurückgegeben wurden. Dessen Vertreter wurden vollkommen überhöht begrüßt,
	als verfolgten sie ausschließlich höhere Interessen. Dass auch in Nigeria
	die Politiker einfach Politiker sind, damit müssen wir klarkommen.

	taz: Das neue 36-köpfige Schiedsgericht für Fälle von NS-Raubkunst beginnt
	jetzt seine Arbeit. Erben können sich fortan direkt an das Gericht wenden.
	[5][Formal wird so der Rückgabeprozess] verbessert, ethisches Ziel ist eine
	nachträgliche Gerechtigkeit. Ist Restitution immer an moralische Ansprüche
	geknüpft?

	Lupfer: Ja, zweifellos, es geht nie nur um juristische Erwägungen. Dass
	Deutschland seine Verantwortung wahrnehmen muss und dafür faire Verfahren
	braucht, steht völlig außer Frage. Das neue Schiedsgericht kann bei
	strittigen Fällen verbindliche, transparente Entscheidungen treffen, nicht
	mehr nur Empfehlungen aussprechen wie davor die Beratende Kommission. Die
	Träger öffentlicher Sammlungen müssen sich dem Schiedsgerichtsverfahren
	stellen, was bisher nicht der Fall war. Dem Ziel Gerechtigkeit kommt man
	damit näher, selbst wenn es noch kein Restitutionsgesetz gibt, das auch
	NS-Raubgut in privatem Besitz berühren würde.

	taz: Sie scheinen jedoch Einwände beim Schlagwort Moral zu haben.

	Lupfer: Aber in der Diskussion kann sich auch eine Projektion eigener
	moralischer Probleme auf die Interessen der anderen entwickeln. Wenn ich an
	die Empörung vor wenigen Jahren über die vermeintlich geldgierigen Erben
	von NS-Raubkunst denke, die zurückgegebene Objekte zu Sotheby’s schleppen
	würden, dann war das völlig daneben. Und völlig an der Realität vorbei.
	Häufig sind die Erbengemeinschaften nämlich über die Welt verstreut, 40, 50
	Leute. Manchmal können sie gar nicht anders, als die Werke zu veräußern. Da
	wird die hiesige, moralisch geführte Diskussion auf die Erben übertragen
	und gesagt: „Wir haben die Sachen bewahrt, du solltest das auch tun. Am
	besten gibst du es gleich dem Museum zurück. Und du solltest dafür sorgen,
	dass das öffentlich zugänglich bleibt.“ [6][Woher nimmt man diese Anmaßung
	gegenüber den Nachfahren], solche Forderungen aufzustellen? Zumal sich da
	auch bei NS-Raubgut ein vollkommen falsches Bild eingeprägt hat. Als ob es
	sich bei den Rückgaben immer um einen Kirchner oder Schiele handelte, der
	zig Millionen Euro einbringt. Manchmal sind es auch banale, einfache Dinge,
	wie Bestecke oder Bücher, die zurückgegeben werden.

	taz: Nehmen wir einmal den Fall des Tänzerinnen-Brunnens im Berliner Georg
	Kolbe Museum, der vor einigen Monaten in den Medien kursierte. Der Brunnen
	von Bildhauer Kolbe war einst in Besitz des jüdischen Sammlerpaars Heinrich
	und Jenny Stahl, das während des NS zu seinem Verkauf gezwungen war,
	Heinrich Stahl wurde 1942 im KZ Theresienstadt ermordet. Bei der
	Erforschung der Objektgeschichte hatte das Museum auch auf Kolbes
	diskriminierende Darstellung Schwarzer Menschen hingewiesen. Dass sich
	dabei zwei Bereiche – Aufarbeitung des Kolonialismus und Aufarbeitung von
	NS-Verbrechen – überschneiden, ist ethisch kompliziert. Können in der
	Provenienzforschung diese Bereiche in Konflikt miteinander geraten?

	Lupfer: In der Provenienzforschung gibt es solch potenzielle Bruchstellen.
	Zum Beispiel die jüdischen Sammler und Sammlerinnen aus dem
	Bildungsbürgertum, die in den 1920er Jahren Kunst aus Afrika sammelten.
	Damals war es ausgesprochen progressiv, diese Werke in der Sphäre der Kunst
	anzusiedeln. Über die Herkunft und die kolonialen Hintergründe hatte man
	sich aber keine Gedanken gemacht. Es gibt große jüdische Kunstsammler, die
	auch Ausgrabungen finanziert haben.

	taz: Wie der jüdische Unternehmer James Simon die [7][Ausgrabung der
	Nofrete] mitfinanzierte.

	Lupfer: Oder diejenigen, die während der deutschen Kolonialherrschaft in
	Tansania naturhistorische Fundstücke, etwa Dinosaurierfunde, nach
	Deutschland bringen ließen. Wenn es Objekte gibt, die man heute als
	koloniales Raubgut anerkennen würde und die dann in eine jüdische Sammlung
	kamen, die ihrerseits NS-bedingt enteignet wurde, womöglich danach sogar in
	der DDR in unrechtmäßigen Besitz gelangte, da gäbe es ziemliche
	Interessenskonflikte. Es könnte sehr schmutzig und unappetitlich werden,
	anhand solcher Objekte genau durchzudeklinieren, welches Unrecht zuerst
	kommt, welches mehr Gewicht hätte als das andere.

	taz: Was passiert, wenn solch ein Einzelfall eintritt, wenn ein Objekt etwa
	koloniales Raubgut ist und NS-bedingt entzogen wurde, vielleicht sogar von
	beiden Seiten Rückgabegesuche kommen? Dann müsste doch ein Museumsträger
	diese Wertung vornehmen?

	Lupfer: Theoretisch ja. Meines Wissens nach ist so ein Fall noch nicht
	eingetreten. Aber wenn, dann müssten rechtliche und moralische Aspekte
	abgewogen werden. Ich vermute, dass die Entscheidung dann zugunsten einer
	Rückgabe an die Nachfahren eines NS-Entzugs erfolgen würde.

	taz: Warum?

	Lupfer: Das würde wahrscheinlich aufgrund der nicht zur Disposition
	stehenden moralischen Verpflichtung Deutschlands geschehen, die aus der
	Einzigartigkeit des Holocaust resultiert.

	taz: In Kairo wurde das Neue Große Ägyptische Museum eröffnet. Ein
	überwältigender Bau, nur fehle ihm die Nofretete, beklagen viele. Die Büste
	kam 1913 auf juristisch sauberem Weg in Besitz der Berliner Museen, wenn
	auch aus einem kolonialen Zusammenhang heraus. Was bräuchte es für eine
	Rückgabe an Ägypten?

	Lupfer: Das müsste eine politische Entscheidung sein. Aber ich glaube, das
	entspricht nicht der aktuellen politischen Konjunktur. Und eine Rückgabe
	durchzufechten, wäre schwierig: Obwohl man rechtlich auf der sicheren Seite
	ist, setzt man sich für einen politischen Akt darüber hinweg? Jeder
	Politiker, der eine Rückgabe der Nofretete fordert, würde sich damit
	Probleme bereiten.

	taz: Was ist aus dem Gedanken vom Museum als internationale
	Museumskooperation geworden? Kulturgüter sind darin von universellem
	Besitz, nicht von nationalem, sie wandern von Museum zu Museum, von Land zu
	Land.

	Lupfer: Das ist leider nur eine schöne Idee, die den Realitätscheck nicht
	aushält. Was passiert, wenn jemand sagt: ‚Ich habe jetzt diese Leihgabe,
	aber nach meinem Rechtsempfinden gehört sie hierher und ich gebe sie nicht
	wieder zurück‘? Und bei fragilen Objekten kommt irgendwann die Frage auf,
	ob sie wirklich ein Jahr in Berlin, ein Jahr in Kairo, ein Jahr in
	Johannesburg gezeigt werden können. Ist das dem Objekt gegenüber
	verantwortbar?

	26 Nov 2025

	## LINKS

	[1] /Museum-fuer-Benin-Bronzen/!6128381
	[2] /Streit-mit-Hohenzollern-beigelegt/!6086423
	[3] /Historiker-Malinowski-ueber-Hohenzollern/!5818046
	[4] /Restituierte-Benin-Bronzen/!5907410
	[5] /NS-Raubkunst/!6057304
	[6] /Umgang-mit-NS-Raubkunst/!6064243
	[7] /Wandel-der-Berliner-Museen/!5885648

	## AUTOREN

	Sophie Jung

	## TAGS

	Kunst und Abstraktion
	Raubgut
	Kunstbetrieb
	Ägypten

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Pasolini und Carpaccio im Museum: Der Kinomoment

	Die Berliner Gemäldegalerie sucht nach künstlerischen Einflüssen auf den
	Bürgerschreck Pasolini und findet sie ausgerechnet in der Frührenaissance.

	Restitution von Raubgut: Osnabrück will vorangehen

	Osnabrück hat sich verpflichtet, mit der neuen „Schiedsgerichtsbarkeit
	NS-Raubgut“ zusammenzuarbeiten – als eine der ersten deutschen Städte.

	Rückgabe von Kunst aus der Nazizeit: Sie warten schon so lange

	Strittige Fälle von NS-Raubkunst sollen ab 2025 durch ein Schiedsgericht
	entschieden werden. Doch an dem neuen Gremium entzündet sich harte Kritik.

	Rückgabe von Kulturgütern: Nofretete will zurück nach Hause

	Eine Petition fordert die Rückgabe von Nofretete aus Berlin nach Ägypten.
	Die Frage spiegelt die Debatte um die koloniale Vergangenheit Europas
	wider.