Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Philosophin über KI-Bilder und Ethik: „KI-Bilder sind für den P…
> Die Philosophin Dorothea Winter spricht über Kitsch und Kunst, warum
> Social-Media-Plattformen die KI so lieben und eine Ethik der falschen
> Bilder.
Bild: Das wäre dann wohl Kitsch: „The Next Rembrandt“ (2016), mit KI erste…
taz: Frau Winter, welches KI-Bild haben Sie zum ersten Mal bewusst als
solches wahrgenommen und was dachten Sie dabei?
Dorothea Winter: [1][„The Next Rembrandt“]. Das war 2016, also in der
KI-Welt gefühlt im Mittelalter. Bei dem Projekt wurde eine KI mit hunderten
Rembrandt-Gemälden gefüttert und hat basierend darauf einen neuen
Rembrandt erschaffen. Sogar einige Expert*innen haben gesagt, das sehe
aus wie ein echter Rembrandt. Da war zunächst diese diffuse Angst, die wohl
die meisten Leute haben, wenn sie zum ersten Mal sehen, wie gut diese
KI-generierten Werke sind. Dann dachte ich: Was heißt das jetzt für die
Kunstwelt und für den Anspruch an Wahrheit, wenn es um Bilder geht?
taz: Welches Ereignis war für Sie ein KI-Meilenstein?
Winter: Der Moment im Sommer 2022, als die damalige Berliner
Bürgermeisterin [2][Franziska Giffey 15 Minuten lang auf einen KI-Klon vom
Kyjiwer Bürgermeister Vitali Klitschko] reingefallen ist. Wenn schon Profis
und Politiker*innen das nicht mehr erkennen, dachte ich, wie soll das
denn für den Otto Normalverbraucher sein? Und welche Auswirkungen hat das
auf unsere Demokratie?
taz: Welche Auswirkungen haben KI-generierte Videos und Bilder denn auf die
Demokratie?
Winter: Ich habe den Eindruck, dass Diskurse durch KI-generierte Bilder
noch emotionaler geführt werden. Positiv gedacht können sie Debatten
anregen. In der Praxis werden sie aber oft zur Manipulation und
Mobilisierung benutzt. Bilder sind für den Populismus einfach extrem
nützlich, die AfD hat das in ihren Wahlkämpfen auch schon vereinzelt
benutzt, hat etwa Darstellungen von Flüchtlingswellen mit KI generiert, bei
denen man sich echt fragt, ob das verfassungsrechtlich noch gedeckt ist.
taz: Jetzt kann jede*r KI-Bilder erstellen. Ist das ein Problem?
Winter: Das Problem ist die Menge. Früher musste man noch Fotograf*innen,
Grafiker*innen und Bildbearbeiter*innen engagieren, heute kann
das jeder rechte Troll am Laptop in Sekunden produzieren und
veröffentlichen. Diese Quantität war vorher undenkbar. Hinzu kommt der
ganze Möglichkeitsraum durch Deepfakes. Videos von Politiker*innen
lassen sich inzwischen so gut fälschen, dass man kaum noch erkennen kann,
ob sie echt sind.
taz: Wie hängen Fake News oder selbstgemachte KI-Inhalte mit Social Media
zusammen?
Winter: Wenn diese Bilder nur existieren würden, wäre das Problem
theoretisch lösbar. Man könnte sie einfach erkennen und löschen. Praktisch
zeigen Meta, Tiktok & Co. aber, dass sie das nicht wollen: Polarisierende
Inhalte generieren mehr Verweildauer und Engagement, und das liegt im
Interesse der Plattformen. Sie wollen also, dass radikale Inhalte sichtbar
bleiben.
taz: In vielen Feeds sehen wir perfekte, hochstilisierte KI-Bilder. Was
macht das mit uns?
Winter: KI-generierte Bilder in bestimmten Kontexten, wie im Journalismus,
können unproblematisch sein, wenn sie mit Disclaimern eingesetzt werden.
Komplexer wird es bei Bildern, die Menschen darstellen. Die sind inzwischen
so gut, dass man sie kaum von echten Fotos unterscheiden kann. [3][Es gibt
KI-Influencerinnen,] bei denen viele Follower*innen nicht merken, dass
sie nicht echt sind. Der erste Impuls aus der Ethik war: „Super, dann
brauchen wir keine echten Models mehr, die sich runterhungern müssen.“ Man
könnte das an die KI outsourcen und bei echten Menschen gesündere Ideale
etablieren. Aber so einfach ist das nicht. Schönheitsideale wirken auch
dann, wenn wir wissen, dass die dargestellten Models nicht echt sind. Das
haben wir schon bei Photoshop gesehen: Selbst wenn klar ist, dass ein Bild
bearbeitet ist, kann es Druck oder Unzufriedenheit auslösen. KI ändert nur
die Produktionsweise, nicht unbedingt die Wirkung auf uns.
taz: Wie sollten wir denn dann am besten mit KI-Bildern umgehen?
Winter: Das Erste wäre eine Transparenzpflicht, sodass jede Art von KI ein
Siegel bekommt, auch wenn da manche aus der Privatwirtschaft aufschreien.
Außerdem fände ich Quoten wichtig. So würden wir einerseits Menschen, die
nicht mit KI arbeiten, ermöglichen, ihre Stellung zu sichern, und
gleichzeitig die KI-Werke sichtbar hervorheben.
taz: Was meinen Sie genau mit Quoten?
Winter: Dass man festlegt, wie viel KI auf Social Media oder in einem
Medium sein darf. Das klingt ein wenig utopisch, ist es aber nicht. Einige
Redaktionen machen das schon.
taz: Wer trägt die Verantwortung für den richtigen Umgang mit KI?
Winter: Die größte Verantwortung liegt klar bei der Politik. Sie muss die
Rahmenbedingungen festlegen, also entscheiden, was erlaubt ist und was
nicht. Die Situation ist gar nicht so rechtsfrei, wie oft behauptet wird.
Das Problem ist eher, dass Regeln nicht ausreichend umgesetzt werden. Und
an die politischen Vorgaben müssen sich dann die Unternehmen halten. Das
muss durchgesetzt werden. Die Endnutzer*innen sehe ich dagegen nicht in
der Verantwortung – die Prozesse sind einfach zu komplex. Stattdessen
müssen wir die Menschen aufklären. Nicht nur vor die Geräte platzieren,
sondern erklären, wie Bilder eine eigene Wahrheit herstellen oder
manipulieren können.
taz: Sie nennen KI-Bilder oft „Kitsch“, warum?
Winter: Ich benutze „Kitsch“ vor allem, um KI-Bilder von Kunst abzugrenzen.
Wenn ich mich vor Midjourney setze und sage: „Mach mir ein Bild im Stil von
Kandinsky, mit Rot, Blau, Grün“, dann ist das kein Kunstwerk – im besten
Fall ist das Kitsch. Kitsch hat für mich drei Kriterien: Erstens, er ist
sehr leicht reproduzierbar. Zweitens, [4][er stützt sich oft auf Stereotype
und Klischees]. Wenn du „romantisch“ eingibst, bekommst du Sonnenuntergang
und rote Rosen. Drittens, Kitsch hat keinen Interpretationsspielraum, keine
Metaebene. Er erfüllt meist nur den Zweck, hübsch auszusehen und ins
Farbschema eines Raumes zu passen. Bei vielen KI-Werken trifft das zu.
taz: Wenn dieser Kitsch immer mehr wird, verändert das unsere Erwartungen
an Realität und Ästhetik?
Winter: Ja. Ein interessantes Phänomen ist die Art „Globalisierung“ von
Stilrichtungen durch KI: Früher war Kunst stark eurozentrisch, jetzt
fließen Daten aus aller Welt ein. Das klingt nach Diversität, führt aber
oft nicht zu mehr Nuance, sondern zu einem kitschigen Einheitsbrei. Die
Nuancen gehen verloren. Bei KI-Werken ist das Problem, dass sie nicht
verstören oder zum Nachdenken zwingen – sie sind nett, kurz konsumierbar.
Man bleibt 30 Sekunden bei einem süßen Hasen-Video, denkt „witzig“ und
weiter. Ob uns das guttut, ist eine bildungspolitische Frage, die kaum
gestellt wird.
taz: Gibt es gute KI-Kunst?
Winter: An sich mag ich KI-Werke oft dann besonders, wenn sie vieles
Verschiedenes zusammenbringen. Ich finde, Johanna Reich macht unglaublich
interessante Projekte mit KI. Reich denkt nicht in Schubladen wie
„klassisches Bild“ oder „Soundarbeit“, sondern baut hybride Räume, in …
visuelle, auditive und semantische Ebenen verschmelzen. Dadurch entstehen
Werke, die nicht nur ein Medium repräsentieren, sondern selbst den
Übergang, die Reibung zwischen Medien erfahrbar machen. In einer Zeit, in
der KI oft monomedial eingesetzt wird – etwa als reine Bildmaschine – finde
ich diesen intermedialen Zugriff besonders stark, weil er die Komplexität
der Technologie ernst nimmt und künstlerisch fruchtbar macht.
taz: Online gibt es schon Gegenbewegungen gegen KI-generierte Inhalte. Wird
das auch in Zukunft von Gewicht sein?
Winter: Da bin ich mir sicher. Immer wenn Technologie neu ist, sind die
Menschen daran interessiert und nutzen sie viel. Aber auch KI-generierte
Bilder werden irgendwann langweilig. Das sieht man auch jetzt schon. Vor
einigen Jahren wurde bei Christie’s das erste KI-Bild für mehrere
Hunderttausend Euro verkauft [5][und es gab ein riesiges Spektakel]. Heute
ist dieses Bild nur noch einen Bruchteil wert und würde bei Christie’s nie
angeboten werden.
taz: Wie wird unser Feed in zwei Jahren aussehen?
Winter: Das wird wahrscheinlich der Höhepunkt von KI-generierten Werken
sein. In 10 Jahren hoffe ich, dass es dann nur noch Mittel zum Zweck ist.
Das ist meine optimistische Prognose.
26 Sep 2025
## LINKS
[1] https://de.wikipedia.org/wiki/The_next_Rembrandt
[2] /Cyberattacken-auf-Buergermeister/!5863450
[3] /Werben-mit-virtuellen-Influencern/!5990820
[4] /Echte-rechte-Bildaesthetiken/!6095310
[5] /Hype-der-Kryptokunst/!5922969
## AUTOREN
Marc Tawadrous
## TAGS
Schwerpunkt Künstliche Intelligenz
Populismus
Ästhetik
Bilder
Kunst
Ethik
Reden wir darüber
Social-Auswahl
Social Media
Berlin tokt
wochentaz
wochentaz
## ARTIKEL ZUM THEMA
Digital-Krise: Social Media muss in Therapie
Haben wir den Peak des Mülls im Internet erreicht? Bei all den
KI-generierten Inhalten ist Müdigkeit nachvollziehbar, aufgeben aber auch
keine Option.
Content-Moderation bei Tiktok: Aubergine statt Penis
Tiktok will die Berliner Content-Moderation durch eine KI ersetzen. Schon
jetzt werden sexpositive und queere Inhalte willkürlich eingeschränkt.
Schöne neue digitale Kunst: Eine KI gibt sich im Buch als Autor zu erkennen
Die Kommentare von Schreib-KIs sollte man nicht in seinem Roman
stehenlassen. Und die Synchronsprecher Hollywoods sollten sich warm
ansprechen.
Model über KI in der Sexindustrie: „Ich wollte mich neu erschaffen“
Sika Moon ist ein KI-Model. Ihre Schöpferin – vorher selbst Model –
verdient mit pornografischem Bild-Content viel Geld. Was ist das für ein
Job?
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.