# taz.de -- Christian Drosten: „Je mehr Zeit vergeht, desto skeptischer werde ich“

	# taz.de -- Christian Drosten: „Je mehr Zeit vergeht, desto skeptischer werde…

	> Hatte die Coronapandemie ihren Ursprung in der Natur oder im Labor?
	> Virologe Christian Drosten ist überzeugt: China könnte für Klarheit
	> sorgen.

	Bild: Christian Drosten im Januar 2025 in einem Labor der Charité

	taz: Es war gar nicht so einfach, Sie von einem Interview zu überzeugen,
	Herr Drosten.

	Christian Drosten: Es gibt so diese Standardinterviews im Moment: Fünf
	Jahre Pandemie und was haben wir gelernt … Es ist mir wichtig, dass ein
	Zeitungsinterview darüber hinausgeht.

	taz: Dann versuchen wir das mal. Es gibt ein interessantes Paradoxon im
	Umgang mit gefährlichen Viren. Und das fängt so an: 2011 gab es eine große
	Debatte um das gefährlichste Virus, das jemals in einem Labor erzeugt wurde
	…

	Drosten: … Sie meinen die Forschung meiner Kollegen Ron Fouchier und Yoshi
	Kawaoka.

	taz: Genau. Die New York Times hat damals von einem „technisch
	herbeigeführtem Weltuntergang“ geschrieben. Es hieß zunächst, das im Labor
	erzeugte Vogelgrippevirus sei zu 60 Prozent tödlich und könne über die Luft
	übertragen werden.

	Drosten: Die Forschungsfrage war damals: Wie schnell können H5N1-, also
	Vogelgrippeviren, gefährlich werden für den Menschen? Ron Fouchier und sein
	Team haben verschiedene Mutationen, die bereits in der Natur vorkamen, im
	Labor kombiniert und auf Frettchen angepasst. Frettchen sind repräsentativ
	für die menschlichen Atemwege. Nach ein paar Anpassungsschritten entstand
	ein Virus, das tatsächlich über die Luft zwischen Säugetieren übertragbar
	war. Ron Fouchier hat das damals in einem wissenschaftlichen Meeting als
	das vielleicht gefährlichste Virus, das je in einem Labor untersucht wurde,
	bezeichnet. Das führte dann zu einer zugespitzten Debatte in der
	Öffentlichkeit.

	taz: Die Publikation der Studienergebnisse wurde zurückgehalten, es gab ein
	Moratorium für diese Art von Forschung.

	Drosten: Diese Diskussion wurde sehr breit geführt, ja.

	taz: Inzwischen zirkuliert das natürliche Vogelgrippevirus in den USA bei
	Milchkühen – ohne dass darüber so erhitzt in der Öffentlichkeit debattiert
	wird. Ist das nicht paradox?

	Drosten: Man kann inzwischen auch virologisch belegen, dass sich das
	Vogelgrippevirus in den USA schon ein Stück an Säugetiere angepasst hat.
	Und das, was dabei herauskommen könnte, kann sicherlich so gefährlich sein
	wie das, was auch in den Experimenten von Ron Fouchier bearbeitet wurde.

	taz: Es wird aber viel weniger überwacht als im Labor.

	Drosten: Ja, das findet in sehr großen Milchviehbetrieben mit Tausenden
	Tieren statt, die das Virus weitergeben und vermehren können. Wir wissen
	inzwischen: Auch Menschen werden dadurch infiziert.

	taz: Die potenzielle Bedrohung durch ein Laborvirus wird viel intensiver
	wahrgenommen als die reale Bedrohung durch ein in
	Massentierhaltungsbetrieben zirkulierendes Virus.

	Drosten: Das ist auch in gewisser Weise verständlich. Es ist eine monströse
	Vorstellung, dass in einem Labor ein gefährliches Virus entwickelt wird,
	das dann vielleicht durch Schlamperei entweicht, und am Ende haben wir eine
	Pandemie.

	taz: Genau so ein Laborunfall wird immer noch als Auslöser der
	Coronapandemie diskutiert. Welche Rolle spielt diese Debatte in
	Deutschland?

	Drosten: Ich glaube durchaus, dass viele Menschen in Deutschland sich dafür
	interessieren. Im Vergleich wird die Diskussion allerdings in den USA viel
	schillernder geführt, viel kontroverser. Dort kommen auch Informationen aus
	Ministerien und Sicherheitsbehörden in die Öffentlichkeit, ohne dass Belege
	geliefert werden. Das stimuliert natürlich hitzige Diskussionen.

	taz: Liegt es auch an Ihnen, dass in Deutschland weniger hitzig diskutiert
	wird? Schließlich haben Sie von Anfang an vehement argumentiert, dass ein
	natürlicher Ursprung wahrscheinlicher ist als ein Laborunfall.

	Drosten: Die Vehemenz wurde mir vielleicht nachgesagt, aber so war das nie.
	Ich habe einfach das wiedergegeben, was wir in meinem Wissenschaftsfach
	wissen. Und ich muss auch darauf hinweisen, dass sich die Datenlage seit
	2020 weiterentwickelt hat und meine Bewertung ebenso.

	taz: Beginnen wir von vorne. 2019 tritt das Virus, das wir später
	Sars-CoV-2 nennen, das erste Mal gehäuft im Umfeld des Markts im
	chinesischen Wuhan auf. Dort wurden auch Tiere gehandelt, die als typische
	Überträger auf den Menschen gelten. In Wuhan gibt es allerdings, und das
	ist sicher der Ursprung für alle Spekulationen, auch ein Labor, das an
	Sars-Viren forscht.

	Drosten: Das Institut in Wuhan ist eines der größten Forschungsinstitute
	für Virologie in [1][China]. Nach der ersten Sars-Epidemie im Jahr
	2002/2003 wurde dort, aber auch in Peking und anderen Orten, an Sars
	gearbeitet. In Wuhan gibt es eine Arbeitsgruppe, die relativ früh die
	Verbindung zwischen dem Sars-1-Virus und Fledermäusen gefunden hat, und
	diese Arbeitsgruppe hat seitdem weiter daran gearbeitet. Ich kannte die
	leitende Wissenschaftlerin aus dem Forschungsfeld.

	taz: Als Sie die ersten Nachrichten über ein unbekanntes Virus aus Wuhan
	gehört haben, kam Ihnen das nicht komisch vor? Ausgerechnet Wuhan.

	Drosten: Nein. Meine Assoziation war eher: Das trifft sich ja gut, dann ist
	direkt jemand vor Ort, der sich damit befassen kann. Ich hatte gleich am
	Anfang die leitende Wissenschaftlerin kontaktiert und hatte den Eindruck,
	sie weiß selbst noch nicht, was genau passiert, befasst sich aber
	erwartungsgemäß direkt damit. Dann hat aber schnell das Zentrum für
	Krankheitskontrolle aus Peking übernommen, wie sie sagte.

	taz: Sie glaubten jedenfalls an einen natürlichen Ursprung.

	Drosten: Das halte ich immer noch für wahrscheinlich und das nehmen auch
	fast alle Wissenschaftler an, die mit dem Thema befasst sind. Annehmen
	heißt aber nicht wissen.

	taz: Was meinen Sie mit Wissenschaftlern, die damit befasst sind?

	Drosten: Das sind Wissenschaftler, die in dem spezifischen Feld forschen
	und Detailkenntnis haben. Im Gegensatz dazu argumentieren manche Experten
	aus einer entfernten Perspektive, ohne Detailkenntnis. Die sind sicherlich
	gute Wissenschaftler in ihrem Feld, aber eben nicht in diesem.

	taz: Und was sagen die Wissenschaftler*innen mit Detailkenntnis?

	Drosten: Da passt eigentlich alles zusammen: Die frühen Infektionen hatten
	eine räumliche Verbindung zum Markt. Dort gab es die Zwischenwirte,
	Marderhunde, und das Virus wurde genau da auf dem Markt gefunden, wo auch
	diese Tiere verkauft wurden. Auf dem Markt hat man auch die frühen beiden
	Viruslinien gefunden, von denen die Pandemie ausging. Diese Linien sind
	geringgradig unterschiedlich und gehen nicht auf einen bekannten
	gemeinsamen Vorfahren im Menschen zurück. Der Mensch hat also mit einiger
	Wahrscheinlichkeit das Virus mehrmals erworben, und das passt eher zu
	Infektionen an einer Gruppe von Tieren als im Labor. Natürlich könnten sich
	die Markttiere auch an infizierten Menschen angesteckt haben, aber
	wahrscheinlicher ist eine Infektion des Menschen am Tier, wie auch bei
	Sars-1.

	taz: Das klingt nach indirekten Indizien.

	Drosten: Richtig, das sind alles nur Indizien. Ein Beweis fehlt für den
	natürlichen Ursprung genauso wie für den Laborursprung. Und das
	Frappierende ist, dass der Beweis für den natürlichen Ursprung eigentlich
	erbracht werden könnte. Chinesische Wissenschaftler haben dafür alle
	technischen Möglichkeiten. Es ist medienbekannt, wenn auch für mich nicht
	überprüfbar, dass zu der Zeit auf dem Markt und auch in Zuchtbetrieben
	bestimmte Tierarten, die als Wirte im Verdacht stehen, gekeult wurden. Und
	es ist für mich schwer denkbar, dass so etwas passiert, ohne dass Proben
	genommen und getestet werden. Bei dem Sars-1-Ausbruch 2002/2003 hat es ein
	paar Jahre gedauert, aber dann kamen immer mehr Studien aus China, die
	wasserdicht gemacht haben, dass dieses Virus aus solchen Tieren kommt.

	taz: Das hätten Sie hier auch erwartet?

	Drosten: Ja, und ich muss sagen, je mehr Zeit vergeht, desto skeptischer
	werde ich. Verbietet die Staatsräson, dass daran gearbeitet wird? Mag sein.
	Die andere Erklärung wäre aber, dass da gar kein natürliches Virus war. Die
	Politik sollte nach all den Jahren deutlicher die Forderung an China
	stellen, jetzt wirklich zu beweisen, dass es aus der Natur kommt.

	taz: Wenn Sie jetzt sagen, dass dieses Virus vielleicht doch aus dem Labor
	kam, wird das für Aufruhr sorgen.

	Drosten: Das würde ich so direkt auch nicht postulieren. Es ist aber nicht
	dasselbe, wenn wir im Jahr 2020 den Beleg für einen natürlichen Ursprung
	noch nicht haben, wie wenn wir im Jahr 2025 diesen Beleg immer noch nicht
	haben.

	taz: Das Sars-CoV-2-Virus verfügt über eine besondere Eigenschaft, die es
	so übertragbar beim Menschen macht.

	Drosten: Das ist eine Viruseigenschaft, die berechtigterweise erst einmal
	zu Stirnrunzeln führt: die sogenannte Furinspaltstelle. Das ist etwas
	kompliziert, aber wir müssen uns kurz die Zeit nehmen zu verstehen, was das
	ist.

	taz: Nur zu.

	Drosten: Sie kennen doch diese Transportsicherungen bei Schränken oder
	Waschmaschinen – erst wenn man die abmacht, klappt die Tür auf oder dreht
	sich die Trommel. Und die Furinspaltstelle ist quasi ein Werkzeug, das beim
	Virus mitgeliefert wird, um seine Transportsicherung zu entfernen. Das
	Virus wird dadurch aktiviert und kann sich in den Atemwegen von Säugetieren
	besser ausbreiten. Bei dem Sars-1-Virus und seinen Verwandten in Tieren
	hatte man diese Furinspaltstelle vor der Pandemie nicht beobachtet, und das
	ist das Hauptargument der Verfechter der Laborursprungstheorie: Wenn es die
	sonst nicht gibt, muss die da jemand künstlich reingebaut haben.

	taz: Das sehen Sie anders?

	Drosten: Wir kennen solche Furinspaltstellen aus anderen Coronaviren und
	wir wissen von Influenzaviren, dass sie durch Mutation in der Natur
	entstehen und das Virus damit plötzlich hochansteckend ist für Tiere und
	Menschen. Das Vorkommen dieser Furinspaltstelle bei Sars-CoV-2 ist zwar
	auffällig, aber das ist erst mal ein Phänomen, das nichts beweist.

	taz: Inzwischen ist aber bekannt, dass in Wuhan Forschung in diese Richtung
	geplant war.

	Drosten: In meiner Anfangseinschätzung zum Virusursprung wusste ich davon
	noch nichts. 2021 wurde mithilfe des amerikanischen
	Informationsfreiheitsgesetzes veröffentlicht, dass amerikanische
	Wissenschaftler bereits 2018 einen Antrag auf Forschungsfinanzierung
	gestellt hatten für Arbeiten, die in meiner Bewertung durchaus nicht
	harmlos sind. Das Labor in Wuhan ist in diesem Förderantrag als Partner
	genannt.

	taz: Um was genau handelte es sich dabei?

	Drosten: Man wollte Sars-Viren aus Fledermäusen ins Labor bringen und
	isolieren. Für den Fall, dass man es nicht schafft, diese Viren in
	Zellkulturen zur Vermehrung zu bringen, wollte man ihnen künstlich
	ausgerechnet eine Furinspaltstelle einsetzen. Das ist aus diesem
	Blickwinkel durchaus besorgniserregend.

	taz: Ist das vergleichbar mit dem, was Ron Fouchier damals gemacht hat?

	Drosten: Es ist anders. Ron Fouchier hat verschiedene in der Natur
	vorkommende Veränderungen von H5N1-Viren im Labor zusammengetan, um zu
	schauen, ob das Virus dadurch gefährlicher wird. Solche Kombinationen
	entstehen auch in der Natur. Wenn ich dagegen Sars-Viren eine künstliche
	Furinspaltstelle einsetzen würde, dann würde ich etwas machen, das
	möglicherweise in der Natur noch gar nicht da ist und von dem ich schon
	vermuten könnte, dass es das Virus übertragbarer macht.

	taz: Und welcher Nutzen läge darin?

	Drosten: Zunächst ein technischer Nutzen, denn diese Viren lassen sich
	normalerweise gar nicht in Zellkultur vermehren. Das ist aber die
	Voraussetzung, um die Viren gründlich zu untersuchen. Erst dann könnte man
	auch beispielsweise einen Impfstoff gegen sie entwickeln. In dem
	Forschungsantrag wurde argumentiert, dass man Viren aus Fledermäusen
	vielleicht durch eine Furinspaltstelle dazu bringen könnte, sich im Labor
	besser untersuchen zu lassen.

	taz: Aber der Antrag wurde abgelehnt?

	Drosten: Richtig, wohl auch aus Sicherheitsüberlegungen. In der
	Öffentlichkeit stellt man aber zurecht die Frage, ob chinesische
	Wissenschaftler vielleicht dennoch daran gearbeitet haben. Hatten sie
	bereits die Technologie dafür? Würden sie diese Art der Forschung auch in
	Eigenregie durchführen? Ich habe das lange bezweifelt. Aber in jüngster
	Zeit habe ich manchmal ein ungutes Gefühl.

	taz: Warum?

	Drosten: Ich werde regelmäßig von wissenschaftlichen Journalen angefragt,
	Beiträge von anderen Wissenschaftlern zu begutachten. Was mir in letzter
	Zeit manchmal untergekommen ist, waren eingereichte Arbeiten aus China, die
	durchaus in diese Richtung gehen. Nicht speziell am Sars-Virus, dagegen
	sind wir jetzt ohnehin alle immun. Aber es gibt in Tieren noch andere
	zoonotische Viren, auch Coronaviren, die gefährlich sein könnten. Die würde
	man eigentlich im Labor nur mit gesteigerten Sicherheitsauflagen handhaben.
	Das wird aus diesen Studien aber manchmal nicht ganz klar. In letzter Zeit
	habe ich Arbeiten vorgelegt bekommen, die würde ich so hier nicht machen,
	und ich weise dann bei der Begutachtung auch darauf hin, dass das
	gefährlich sein könnte.

	taz: Solche Forschung wird in China gemacht und die Ergebnisse werden auch
	hier bekannt?

	Drosten: Wissenschaftler machen ja ihre Forschung nicht, um sie
	geheimzuhalten. Die Veröffentlichung ist das Ziel und der Lohn der Arbeit.
	Und diesen Antrieb gibt es natürlich nicht nur in der westlichen
	Hemisphäre. Gerade in China sieht man den schnellen technologischen
	Fortschritt wie eben auch in anderen Spitzengebieten der Technik. Rein aus
	dieser Perspektive betrachtet ziehe ich vor solchen Arbeiten meinen Hut.
	Aber es wird manchmal nicht klar, wie konsequent hier die Regulation und
	Kontrolle greift und ob die überhaupt so ausgeprägt ist wie bei uns.

	taz: In der Debatte um Ron Fouchiers Forschung hatten Sie sich noch gegen
	zu starke Regulierung ausgesprochen. Offenbar hat sich Ihre Bewertung auch
	hier verändert?

	Drosten: Sie beziehen sich auf eine Expertenstellungnahme, die 15 Jahre alt
	ist und die ich mitunterzeichnet habe. In der Wissenschaft ändert sich aber
	immer wieder die Faktenbasis und daran muss man auch seine Einschätzungen
	weiterentwickeln. Je mehr die Technik fortschreitet und je breiter sie
	angewendet wird, desto mehr Möglichkeiten gibt es auch für gefährliche
	Folgen.

	taz: Wie können wir diese Risiken eindämmen?

	Drosten: Die Frage stellt sich ganz unabhängig von der
	Laborursprungstheorie. Das Rätsel, wie es zur Coronapandemie kam, klären
	wir vielleicht nie auf. Aber nach vorne gedacht ist doch die Frage, ob es
	eine bindende Übereinkunft zu gefährlicher Forschung an Viren auf UN- oder
	WHO-Ebene geben kann und welche Durchgriffsrechte es da gäbe.

	taz: Der WHO-Pandemievertrag ist gescheitert. Nur ein paar Jahre nach der
	Pandemie rücken die Länder schon wieder auseinander. Ganz aktuell wollen
	die USA aus der WHO austreten.

	Drosten: Eine Chance, die wir vielleicht haben, ist so eine Art Soft Power
	in der Wissenschaft. Wir könnten sagen, dass wir zur Veröffentlichung
	eingereichte Arbeiten nur begutachten, wenn klargestellt ist, unter welchen
	Bedingungen sie genau gemacht wurden, wo die Virussequenzen dokumentiert
	sind und ob gefährliches Material nach Ende der Arbeiten wirklich zerstört
	wurde. Auch die renommierten wissenschaftlichen Journale könnten einen
	gemeinsamen Kriterienkatalog aufstellen.

	taz: Ist das realistisch?

	Drosten: In der westlichen Forschungswelt passiert das längst. Schon die
	bloße Spekulation um einen Laborursprung führt dazu, dass experimentelle
	Planungen noch kritischer und selbstkritischer angeschaut werden. Man macht
	einfach keine Arbeiten, die wirklich gefährlich sind. Und zusätzlich zu
	dieser Selbstkontrolle gibt es natürlich eine durchgehende behördliche
	Regulation und Überwachung der Arbeiten.

	taz: Ende vergangenen Jahres gab es eine Konferenz zur wissenschaftlichen
	Aufarbeitung der Coronapandemie in Japan.

	Drosten: Ja, da war ich auch.

	taz: Eine Wissenschaftlerin sagte dort, dass wir uns in einer Welt bewegen,
	in der niemand mehr etwas von Covid hören will.

	Drosten: Das war die Epidemiologin Maria van Kerkhove von der WHO. Auf
	einer ihrer Vortragsfolien hatte sie die Überschrift „Erinnert ihr euch?“
	durchgestrichen und drübergeschrieben „Habt ihr vergessen?“. Das hat mich
	sehr beeindruckt. Sie illustrierte damit, was in der öffentlichen
	Wahrnehmung längst passiert ist: Wir koppeln uns ab von einer realistischen
	Rekonstruktion der Ereignisse. Manche Wissenschaftler haben die
	essenziellen Kennzahlen vergessen, und die meisten Privatpersonen haben die
	wahrgenommene und reale Bedrohung verdrängt.

	taz: Das sind wahrscheinlich natürliche Abwehrreflexe.

	Drosten: Ja, das mag gesund sein.

	taz: Warum sollten wir diesem „Bleib mir weg mit Corona“ trotzdem nicht
	nachgeben?

	Drosten: Wir werden ja auch Generationen nach uns haben, die irgendwie mal
	in die Dokumente schauen wollen. Denken Sie mal an die Spanische Grippe,
	die letzte Pandemie dieses Schweregrades: Hätten wir die Aufbereitung
	präsent gehabt, dann hätten wir vieles schon wissen können, was passieren
	wird.

	taz: Zukünftige Generationen … das ist doch den Leuten zu abstrakt.

	Drosten: Populäre Politik kann sich kurzfristig über Tatsachen
	hinwegsetzen, aber langfristig wird sich das rächen. Jetzt, wo die Gefahr
	überwunden ist, lässt es sich wohlfeil argumentieren. Aber
	wissenschaftliche Tatsachen sind weder verhandelbar noch bequem oder
	populär. Im politischen Raum sehen wir jetzt allerhand unsaubere
	Argumentation, von Verwechslungen und Auslassungen bis hin zu absichtlich
	gestreuten Fehlinformationen. Man muss aufpassen und populistische
	Strategien erkennen. Wenn wir den Anspruch haben, unsere demokratischen
	Entscheidungen anhand von Tatsachen zu treffen, dann müssen wir uns in der
	Breite der Gesellschaft darum bemühen.

	taz: Klingt anstrengend. Auch dieses Interview ist kein leichter Stoff.

	Drosten: Mitdenken ist anstrengend. So ist das nun mal.

	24 Jan 2025

	## LINKS

	[1] /5-Jahre-Coronavirus/!6057416

	## AUTOREN

	Manuela Heim

	## TAGS

	Schwerpunkt Coronavirus
	Christian Drosten
	Wuhan
	China
	Forschung
	GNS
	Social-Auswahl
	Vogelgrippe
	Bundestag
	Schwerpunkt Coronavirus
	Schwerpunkt Coronavirus
	wochentaz
	Schwerpunkt Coronavirus
	wochentaz
	Schwerpunkt Coronavirus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Neuer Ausbruch der Vogelgrippe: Wenn Kraniche vom Himmel fallen

	Naturschützer vor Ort fühlen sich beim Bergen der Vogelleichen überfordert.
	Experten sprechen inzwischen von einer weltweiten Verbreitung.

	Enquetekommission im Bundestag: Lehren ziehen aus der Pandemie

	Der Bundestag setzt eine neue Enquetekommission ein. Sie soll aufarbeiten,
	was während der Pandemie alles schief gelaufen ist – Maskendeals inklusive.

	Drosten zur Corona-Einschätzung des BND: Ohne Quelldaten keine Einschätzung m…

	Wissenschaftler sollten Hinweise von Geheimdienstlern zum Corona-Ursprung
	einordnen helfen. Christian Drosten fehlen dafür aber grundsätzliche Daten.

	Wie entstand das Coronavirus?: Einschätzung des BND

	Der BND hielt offenbar seit 2020 eine Einschätzung zur Entstehung des
	Corona-Virus unter Verschluss. Die Erkenntnisse sollen geprüft werden.

	Vogelgrippe in den USA: Eine einzige Mutation könnte die nächste Pandemie aus…

	Weltweit breitet sich H5N1 in Vögeln und Rindern aus. Viele Änderungen
	braucht es nicht, um auch Menschen zu gefährden, zeigt eine neue Studie.

	5 Jahre Coronavirus: Chinas großer Wandel

	Im Reich der Mitte begann die Pandemie und wirkt weiter nach.
	Wirtschaftlich, politisch und ideologisch ist das Land ein anderes als vor
	der Pandemie.

	Virologin über Zoonosen: Die Herrschaft der Viren

	Die Vogelgrippe befällt Rinder und könnte auch den Menschen bedrohen. Dabei
	gäbe es Möglichkeiten zur Prävention, sagt Isabella Eckerle.

	Maßnahmen in Corona-Pandemie: Lasst die Aufarbeitung beginnen!

	Die Debatte über Corona-Maßnahmen muss endlich auch in Deutschland offen
	geführt werden. Denn die nächste Pandemie kommt bestimmt.