# taz.de -- Komiker Frank-Markus Barwasser: „Humor hilft, Distanz zu halten“

	# taz.de -- Komiker Frank-Markus Barwasser: „Humor hilft, Distanz zu halten“

	> Die Weltlage ist beängstigend. Der Komiker Frank-Markus Barwasser alias
	> Erwin Pelzig hofft, dass Lachen befreien und Satire aufklären kann.

	Bild: Frank-Markus Barwasser alias Erwin Pelzig

	wochentaz: Wenn Sie heute Nachrichten sehen, können Sie da überhaupt noch
	lachen?

	Frank-Markus Barwasser: Heute hab ich noch gar keine Nachrichten geguckt.
	Hab ich was verpasst?

	Ich meinte: heutzutage.

	Nein, lachen kann ich da nicht. Ich bin oft eher ratlos. Ich versuche das
	einzuordnen und zu verarbeiten, aber ich wüsste nicht, was es darüber zu
	lachen gibt, dass es – was ich gerade gelesen habe – für Trump sehr gut
	aussieht und er demnächst seine Diktatur in den USA errichten könne.

	Konnten Sie das denn früher, über Nachrichtensendungen lachen?

	Ich frage mich schon manchmal: Waren die Zeiten früher harmloser? Oder war
	ich es?

	Und, was denken Sie?

	Ich weiß es nicht. Aber ich habe eher das Gefühl, beides war früher
	harmloser. Man hat ja früher vieles als apokalyptisch empfunden, manche
	Phasen des Kalten Krieges, das Waldsterben, Tschernobyl. Aber die Situation
	jetzt ist vielleicht doch eine andere. Es laufen so viele parallele,
	miteinander zusammenhängende Transformationsprozesse ab, sodass wir in eine
	neue Phase der Geschichte einzutreten scheinen. Geopolitisch werden die
	Machtzentren neu sortiert, die Klimaveränderungen, die künstliche
	Intelligenz, alles wird gewaltige Auswirkungen auf unser Leben haben. Ich
	stelle das erst mal fest, und man muss da nicht gleich eine Endzeit
	anbrechen sehen. Aber es sieht gerade auch nicht so aus, als ob die schöne
	Privilegiertheit, mit der meine Generation in Mitteleuropa aufgewachsen
	ist, noch lange erhalten bleibt.

	Hört der Humor auf an solch einer Zeitenwende? Oder braucht man da erst
	recht einen guten Witz?

	Umberto Eco hat mal gesagt: Komik ist die Kunst der Vernichtung von Angst.
	Und Angst ist aktuell ja ein weit verbreitetes Lebensgefühl. Und von dieser
	Angst profitieren vor allem Populisten und die entsprechenden Parteien, die
	diese Ängste sehr erfolgreich bewirtschaften. Ich sehe es nicht als meine
	Aufgabe, jetzt auch noch die Apokalypse zu reiten. Ich habe nicht vor, mich
	zwei Stunden auf die Bühne zu stellen und anschließend legen wir uns alle
	zusammen aufs S-Bahn-Gleis. Stattdessen kann Humor Distanz schaffen, kann
	dafür sorgen, sich mal neben sich zu stellen und die Perspektive zu
	wechseln. Wir leben in einer Aufregungsgesellschaft – und da mal das Tempo
	rauszunehmen und nicht an der Eskalationsschraube zu drehen, da kann Humor
	ganz hilfreich sein. Es gibt verschiedene Wege in diesem Humorgeschäft, mit
	Krisen und Verzweiflung umzugehen.

	Welche?

	Ich kann die Themen, die uns alle bedrücken, komplett ausblenden und zwei
	Stunden für gute Unterhaltung und Ablenkung sorgen. Das ist prima. Oder ich
	stelle mich diesen Themen ganz bewusst, das ist dann eher mein Ding, und
	versuche zu zeigen, wie wir damit umgehen können. Für alle aber gilt: Humor
	wirkt verbindend. Wenn man bedrückenden Themen mit einer gewissen
	humoristischen Respektlosigkeit begegnet, sind sie zumindest für diesen
	Moment etwas weniger bedrückend. Ich persönlich brauche das auch manchmal.

	In Ihrem aktuellen Programm, „Der wunde Punkt“, gibt es jede Menge
	bedrückender Momente, in denen Sie die Krise der Demokratie oder die
	Probleme des Klimawandels zu Ende denken.

	Ja, aber ich breche das dann auch wieder auf, es gibt schon viele komische
	Momente. Es soll ein Wechselbad sein, ich spreche ja viele verschiedene
	Emotionen an. Man muss doch auch nicht immer komisch sein. Man darf alles
	sein, nur nicht langweilig. Ich werfe vor allem Fragen auf, und ich teile
	mich mit, gerade auch in meinen Zweifeln. Ich stelle mich nicht hin und
	sage: Es geht schon gut, weil es ist ja bislang noch alles gut gegangen.
	Aber ich hoffe auch, dass ich nicht das Gefühl vermittele, es sei alles
	zwecklos. Karl Popper hat einmal gesagt, Optimismus ist Pflicht. Und Heiner
	Müller hat gesagt: Optimismus ist nur ein Mangel an Informationen. Immer
	deutlicher stelle ich fest: Sie haben beide recht.

	Wie steht es um Ihren ganz persönlichen Zweckoptimismus?

	Da ist Luft nach oben. Das 2-Grad-Ziel ist gegessen, fürchte ich. Die Idee
	von Demokratie hat stark nachlassende Strahlkraft bei unter 30-Jährigen, da
	gibt es neue Studien. Überall Kriege. Aber was soll ich denn machen?

	Gibt es Grenzen des Humors? Kann es Witze über den Hamasterror am 7.
	Oktober geben?

	Direkt über diese Ereignisse, über diese grauenhaften Ermordungen natürlich
	nicht. Aber dass im Kriegsgebiet Webcams stehen, deren Live-Übertragung von
	Werbung für Ballerspiele unterbrochen werden, darüber bestimmt.
	Grundsätzlich würde ich niemals Witze über Sterbende machen, wohingegen der
	Tod an sich schon ein Thema ist, das humoristisch bearbeitet werden kann.
	Zum 7. Oktober fällt mir dann vor allem der nie weg gewesene, sich neu
	breitmachende Antisemitismus ein. Ich habe mich schon gewundert, warum sich
	nach dem 7. Oktober niemand israelische Flaggen ins Fenster gehängt hat.
	Bei der Ukraine haben das viele gemacht. Ich fand das auch okay bei der
	Ukraine, aber ich habe bislang kein Auto gesehen, auf das eine israelische
	Fahne geklebt wurde. Dieses Auto stünde wohl auch keine zwei Nächte auf der
	Straße, ohne dass es zerstört würde. So grausig es ist, aber auf solchen
	Gedanken kann man etwas Bitterwitziges aufbauen.

	Sollte sich Humor Grenzen setzen? Oder muss er nicht gerade dorthin gehen,
	wo es wehtut?

	Ja, natürlich kann und soll Humor dahin gehen, wo’s wehtut. Aber die
	Grenzen definiert ja jeder für sich selbst, und in meiner Rolle bin ich
	halt nicht so ein Raufbold. Das heißt ja nicht, dass meine Themen andere
	wären, ich bearbeite sie nur anders. Ich bewundere die Raufbolde auch
	durchaus, denn die nehmen ja auch etwas in Kauf, benötigen unter Umständen
	Personenschutz. Das ist mir noch nicht passiert, was vielleicht aber nur
	daran liegt, dass ich im Fernsehen keine Dauerpräsenz habe.

	Es gibt immer mehr Menschen, die sich über Satire-TV-Sendungen sogar
	politisch informieren, in den USA bei Jon Stewart und John Oliver,
	hierzulande bei Böhmermann und der „heute-show“. Ist das gut oder stimmt da
	was nicht?

	Ob das noch gut ist, das sollten sich die Leute im klassischen Journalismus
	mal fragen. Mir passiert das auch gelegentlich, dass mir jemand schreibt:
	Warum erfahre ich das bei Ihnen und nicht aus der Zeitung? Dann antworte
	ich: Meine Quellen sind nicht geheim, jeder interessierte Mensch könnte
	dadrauf kommen. Aber es ist natürlich so: Man ist aufnahmebereiter in
	einer humorvollen Situation. Der Wechsel zwischen Unterhaltung und
	Information erleichtert es, die Informationen aufzunehmen. Sich durch 600
	Seiten Buch oder stundenlange Talkshows zu quälen, ist etwas mühsamer. Das
	find ich weder schlecht noch gut, das ist einfach so. Ich persönlich
	informiere mich sehr klassisch über Print- und Onlinemedien, über
	Fachliteratur, aber ich habe dafür auch die Zeit, das ist mein Beruf.
	Allerdings gibt es dann, wenn immer mehr Menschen Satiresendungen mit
	Nachrichten verwechseln und Satiriker immer journalistischer arbeiten,
	natürlich ein Problem: Die Satire muss sich nicht um Objektivität bemühen,
	das darf sie ja gar nicht, das wäre ihr Ende. Ich würde aber Fakten niemals
	bewusst einer Pointe opfern und mich dabei auf die Kunstfreiheit beziehen.
	Der klassische Journalismus kann sich ja auch nicht dahinter verstecken,
	oder er sollte es zumindest nicht, er sollte trennen zwischen Bericht,
	Kommentar und Glosse.

	Haben Sie denn das Gefühl, dass man mit politischem Kabarett etwas bewirken
	kann?

	Nein.

	Warum machen Sie’s dann noch?

	Ich stehe gerne auf der Bühne, und ein gewisses Mitteilungsbedürfnis würde
	ich nicht bestreiten. Aber ich kann ja mal zurückfragen: Haben Sie das
	Gefühl, die taz bewirkt etwas? Was bewirke ich denn, was bewirken Sie, was
	bewirkt Olaf Scholz?

	Gute Frage.

	Klar schreiben mir manche Menschen immer mal wieder, es sei wichtig, was
	ich tue. Und ja, vielleicht gibt es ein paar Gedankenanstöße. Man hat dem
	Kabarett ja gerne – und nicht ganz zu Unrecht – vorgehalten, da treffen
	sich immer nur die Gleichgesinnten, man bestätigt sich gegenseitig. Ich
	gebe es zu: Man versammelt letztlich die Interessierten und Informierten –
	und bedient die in gewisser Weise. Das habe ich bislang auch kritisch
	gesehen, kann dem aber mittlerweile durchaus etwas abgewinnen, weil ich
	dann merke: Du bist doch nicht so allein. Außerdem: Wenn ich jetzt
	behauptete, ich bewirke etwas im Sinne von Veränderung, würde ich mir eine
	unglaubliche Hybris zugestehen. Ich mache nur ein Angebot – und therapiere
	mich wohl auch selbst ein bisschen damit. Wie gesagt, ich bin doch selbst
	oft ratlos – und werde bisweilen immer ratloser, je weiter ich in ein Thema
	reingehe. Dabei ist die Sehnsucht nach Eindeutigkeit größer denn je. Mir
	fällt es aber zusehends schwerer, eindeutig zu sein, denn die Dinge sind
	nicht mehr eindeutig – aber vielleicht waren sie es auch noch nie und ich
	verkläre nur die Vergangenheit.

	Tatsächlich kommen in Ihrem Programm aktuelle Politik und
	Politiker:innen eigentlich nicht vor. War das eine bewusste
	Entscheidung?

	Allerdings. Ich beackere das Thema der menschlichen Kränkung und die
	möglichen Auswirkungen auf Gesellschaften und Politik. Da muss ich nicht
	jeder Sau hinterherrennen, die gerade durchs Mediendorf getrieben wird. Ich
	wollte mir Gedanken zu grundlegenderen Themen machen. Ich kann gegen die
	Aktualität des Internets eh nicht anstinken. Das ist doch auch das Problem
	jeder Tageszeitung. Ich brauche keine Zeitung, die mir morgens noch mal
	erzählt, was ich schon letzte Nacht um 0.15 Uhr erfahren habe. Und die
	Pointe über ein tagespolitisches Thema, die ich morgen Abend auf der Bühne
	erzählen will, ist höchstwahrscheinlich schon tags zuvor in den sozialen
	Medien zehnmal so oder so ähnlich geliefert worden. Zum Teil ist da ja
	wirklich viel Originalität zu erleben. Diesen Wettbewerb brauche ich gar
	nicht erst anzutreten, den hab ich schon verloren. Also interessiert mich
	eher die Grundsätzlichkeit.

	Deshalb kommen in Ihrem Programm auch nicht die Leute der Letzten
	Generation vor, die sich auf Straßen festkleben, dafür aber ausführlich die
	alten weißen Männer.

	Die alten weißen Männer sind als Thema noch ergiebiger als die Klimakleber,
	aber das liegt vielleicht nur daran, dass ich noch nicht im Stau gestanden
	bin. Die Klimakleber haben noch keine so lange Geschichte, die alten weißen
	Männern schon, und ich kenne mich mit denen einfach besser aus. Als
	Boomer-Kind bin ich ja selber einer, da kann ich von Privilegien aus erster
	Hand reden.

	So ganz aus erster Hand sprechen Sie nicht, Sie haben immer noch Ihre Figur
	Erwin Pelzig.

	Ja, man kann durchaus fragen: Warum braucht der noch diese Figur? Manche
	winken da auch sofort ab, wenn sie sehen: Verkleidung und Dialekt. Dabei
	steht die Figur Pelzig in ihrer äußeren Erscheinung längst nicht mehr für
	das, was sie antreibt und was sie beschäftigt. Ich breche das Klischee über
	jede Schmerzgrenze. Einen Deppen zu spielen, über dessen Einfältigkeit alle
	lachen dürfen, wäre ja völlig uninteressant. Die Figur hat sich über die
	Jahrzehnte verändert. Anfangs war sie etwas rustikaler, bis ich gemerkt
	habe, ich fühle mich da nicht mehr wohl – also ist mir Pelzig viel
	ähnlicher geworden als ich ihm, und das Publikum ist zum Glück mitgegangen.

	Warum setzen Sie das Hütchen dann überhaupt noch auf?

	Zum Teil setze ich es auf der Bühne schon ab und spreche Hochdeutsch, um
	einen Perspektivwechsel vorzunehmen. Aber noch brauche ich den Pelzig, weil
	ich dann ein anderer bin, anders denke und anders reagiere. Der ist
	offensiver, unbekümmerter als ich. In den Talkshows hatte Pelzig eine
	Schlagfertigkeit, um die ihn Frank-Markus Barwasser direkt beneidet. Das
	ist eine ziemlich deutliche Persönlichkeitsspaltung. Wenn ich mir vor einem
	Auftritt oder einer Live-Sendung die Hosen vollmache, sag ich mir immer:
	Der Pelzig macht das schon. Und manchmal finde ich den perfekten Satz oder
	die gute Pointe nicht zu Hause am Schreibtisch, sondern erst um fünf vor
	acht Uhr hinterm Vorhang, wenn ich im Kostüm stecke.

	Warum setzen sie das Hütchen dann nicht auch zu Hause auf, wenn Sie Texte
	schreiben?

	Der Gedanke gefällt mir. Muss ich mal ausprobieren. Obwohl ich schon
	versuche, da sauber zu trennen. Außerdem schützt mich die Figur natürlich,
	weil ich mich dahinter verbergen kann.

	Warum brauchen Sie diesen Schutz?

	Weil es Distanz schafft. Zu mir selbst und zu den Themen, die mich manchmal
	doch anfassen. Humor hilft immer, Distanz zu halten – und diese Distanz ist
	manchmal sehr nötig, denn manches ist sehr schwer zu ertragen – für das
	Publikum, aber auch für den Menschen, der sich an dieses Publikum wendet.

	Im aktuellen Programm raten Sie, um mit den schweren Zeiten umzugehen, sich
	an die Philosophie der altgriechischen Stoiker zu halten.

	Ja, denn ich verstehe die Stoiker so: Es muss nicht unbedingt schlimmer
	werden, aber es kann schlimmer werden, also genieß deine heutigen Probleme.

	Das macht jetzt auch nicht wirklich Hoffnung, oder?

	Ja, natürlich – wenn das jemand im schwarzen Rollkragenpullover vortragen
	würde, der dabei eine distanzierte und letztlich zynische Haltung einnimmt.
	Aber wenn das der Pelzig sagt, dem das ans Herz geht, dann bekommt das eine
	rührende Verzweiflung. Ich gehe im Programm aber auch weiter und sage: Wenn
	uns die KI unser Alleinstellungsmerkmal, unsere kognitive Überlegenheit
	nimmt, dann sollten wir uns ein neues Alleinstellungsmerkmal suchen, die
	Freundlichkeit.

	Einfach mal nett sein, das löst unsere Probleme?

	Ja, das klingt banal, aber ist es letztendlich nicht. Es geht doch nicht
	nur um ein bisschen Nettsein, sondern um ein inneres Wohlwollen gegenüber
	der Außenwelt. Und daran mangelt es, denn wir haben Angst – da wären wir
	wieder beim Thema – und die Angst macht uns weniger kooperativ und
	brutaler. So werden wir aber diese Veränderungen, die uns erwarten, nicht
	überstehen. Das Erfolgsgeheimnis der Spezies Mensch war in der
	Vergangenheit immer die Kooperationsbereitschaft. Das dürfte wohl auch für
	die Zukunft gelten.

	Wenn sich Ihr Prinzip Freundlichkeit durchsetzt, hat sich Satire allerdings
	erledigt – und Sie wären arbeitslos.

	Ja, und viele andere auch. Es wäre dramatisch für die Branche. Aber die
	Verantwortung würde ich voll und ganz und dankbar übernehmen.

	25 Dec 2023

	## AUTOREN

	Thomas Winkler

	## TAGS

	Humor
	Witze
	Weltuntergang
	Weihnachten
	Comedy
	Kabarett
	US-Wahl 2024
	Lesestück Interview
	Wissenschaft
	Yoga
	TikTok
	Karl Valentin
	Lesestück Interview
	Kabarett

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Jon Stewart zurück mit „Daily Show“: Trostspender fürs liberale Amerika

	Drei Präsidenten hat er mit seiner Show satirisch begleitet, nun kehrt Jon
	Stewart nach langer Pause zurück. Ein Blick in die progressive Seele
	Amerikas.

	Künstler Kain Karawahn: „Halte mich mit Feuer über Wasser“

	Seit Jahrzehnten beschäftigt sich Kain Karawahn mit Flammen. Warum Feuer
	den Menschen erst zum Menschen gemacht hat.

	Forschung über Humor: Wenn das Über-Ich Pause hat

	Lachen verbindet und kann ausgrenzen. Aber warum lachen wir überhaupt und
	was passiert dabei im Körper? Und warum lässt es sich schwer kontrollieren?

	Lachtrainerin Carmen Goglin: Die an der Lachkurbel dreht

	Carmen Goglins Videos haben Kultstatus. Sogar Personalabteilungen bringt
	sie zum Wiehern. Zuvor aber musste sie das Weinen lernen.

	social-media-Humor: Sry, wir haben 2023!

	Worüber wird in sozialen Medien gelacht? Willkommen in der Welt der
	Wortwitz-Memes und TikTok-Comedians

	75. Todestag von Komiker Karl Valentin: Absurdl aus der Au

	Zwischen Anarchie und Avantgarde: Vor 75 Jahren starb Karl Valentin. Eine
	nur wenig über den Verdacht der Hommage erhabene Erinnerung.

	Gespräch mit einer Kabarettistin: „Humor unterscheidet uns vom Tier“

	Sie macht seit fast 40 Jahren Witze, erst bei den „Missfits“, jetzt mit der
	„Ladies Night“. Gerburg Jahnke über Gags, Tabus, Feminismus und das
	Ruhrgebiet.

	Kabarettist Werner Schneyder hört auf: „Man soll sein Gesicht zeigen“

	Nach Jahren des politischen Kabaretts beendet Werner Schneyer seine
	Karriere nun endgültig. Bei seinem Publikum habe er nichts erreicht.