Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Pressefonds gegen Klage von Rechts: Ausholen zum Gegenschlag
> Einschüchterungsklagen rechtsextremer Akteure gegen Journalist*innen
> nehmen stark zu. Ein neuer Fonds hilft Betroffenen.
Bild: Journalist:innen bekommen immer mehr SLAPPs, „Strategic lawsuits agains…
Berlin taz | „Ich habe den Tweet direkt nach der Abmahnung gelöscht, damit
er nicht weiter viral geht.“ Sahak Ibrahimkhil hatte im Januar ein Foto des
ehemaligen Präsidenten des Bundesverfassungsschutzes Hans-Georg Maaßen
gepostet, das diesen in einer Gruppe zeigt, zu der unter anderem der
rechtspopulistische Publizist Roland Tichy gehört und ein Mann, der einen
Kapuzenpullover mit der Aufschrift „German Bad Boy“ trägt. Dazu
kommentierte er: „Maassen am Chillen mit (…) Figuren aus der braunen
Szene“. Es dauerte nicht lang, da hatte er gleich zwei Anwaltsschreiben in
seinem Briefkasten – von den Anwälten Maaßens und Tichys.
Es war das erste Mal, dass [1][Ibrahimkhil, ein Flüchtlingsaktivist] und
[2][Mitglied der Partei Volt], abgemahnt wurde. Und es war seine erste
Begegnung mit SLAPP.
SLAPP ist die Abkürzung für „Strategic lawsuits against public
participation“, also strategische Klagen gegen öffentliche Beteiligung.
Unternehmen, Lobbyverbände, Reiche, aber auch staatliche Akteure nutzen
solche Klagen, um Kritiker*innen aus der Öffentlichkeit fernzuhalten.
Auch rechtsextreme Akteure setzen SLAPPs seit 2015 verstärkt ein, wie nun
[3][eine neue Studie des Instituts für Demokratie und Zivilgesellschaft
(IDZ) Jena] festgestellt hat. Ihr Ziel ist es, unliebsame Inhalte aus dem
Diskurs zu drängen, indem sie versuchen, politische Gegner oder
Journalist*innen einzuschüchtern und deren Ressourcen zu binden. Oft
gehen sie gegen Menschen vor, die keine oder wenig juristische Erfahrung
haben – wie auch Ibrahimkhil – und kein Geld, um sich einem Rechtsstreit zu
stellen.
## Dass „slap“ Ohrfeige heißt, ist kein Zufall
„Als ich den Absender des Briefs gesehen habe, wurde mir schon schlecht“,
sagt Ibrahimkhil der taz am Telefon. Das Anwaltsschreiben kam von der
Kanzlei Höcker, die bereits bekannte AfD-Politiker*innen vertreten hat. Am
Anfang sei er wie gelähmt gewesen, erzählt Ibrahimkhil. „Das war eine
horrende Summe, die sie von mir haben wollten.“ Zusammen knapp 4.000 Euro
an Anwaltskosten sollte Ibrahimkhil Tichy und Maaßen erstatten. Er löschte
den Tweet, schrieb aber einen neuen. Darin bat er um juristische Hilfe.
Und die kam. „Ich habe ja schon viele Jurist*innen als Follower, aber
überrascht war ich trotzdem“, sagt er heute. Unterstützung sei zudem aus
dem gesamten demokratischen politischen Spektrum gekommen, von CDU über SPD
bis zu den Grünen. Und schließlich meldete sich auch eine Mitarbeiterin von
FragDenStaat. Sie erzählte, dass die NGO gerade dabei sei, einen Hilfsfonds
genau für Fälle wie seinen aufzulegen: den [4][Gegenrechtsschutz].
„Ohne FragDenStaat und ohne meinen Anwalt hätte ich mich nie wieder
getraut, etwas in der Richtung zu posten. Dabei muss das sein“, sagt
Ibrahimkhil. Die Gespräche hätten ihn wieder aufgebaut und ihm „mehr Power
gegeben als vorher“. Der Fonds übernahm seine Kosten der
Rechtsverteidigung. Die 4.000 Euro Anwaltskosten der Gegenseite wehrte sein
Anwalt ab.
Finanziert wird der Fonds über Spenden, erzählt
FragDenStaat-Geschäftsführer Arne Semsrott der taz. Bis jetzt seien zwar
erst 5.000 Euro eingegangen. Aber: „Wir werden grundsätzlich alle wichtigen
Verfahren fördern, notfalls mit Geld aus dem allgemeinen Spendentopf.“ Er
sei zuversichtlich, dass sich der Fonds schon bald über Spenden trage.
Laufen soll das Projekt zunächst über drei Jahre. „Unser Ziel ist es, eine
dauerhafte Infrastruktur aufzubauen.“
Einen Durchschnittswert, was ein Rechtsstreit in der Regel koste, gebe es
nicht. „Im besten Fall bleibt es kostenlos, im schlechtesten kann es sich
auch um eine fünfstellige Summe handeln.“ Üblich seien 1.000 bis 2.000
Euro, wenn man nach einer Abmahnung eine Unterlassungserklärung
unterschreibe.
## Ein Einschüchterungsversuch
In Deutschland werden SLAPPs auch Einschüchterungsklagen genannt, weil ihr
Ziel nicht immer eine erfolgreiche Klage ist. Vielmehr sollten sich
insgesamt weniger Menschen kritisch über die jeweiligen Akteure äußern –
indem man sie eben einschüchtere. Oft richteten sich die Klagen gezielt
gegen „vermeintlich vulnerable Personen“, von denen sich die Akteure
besonders wenig Widerstand erwarteten, heißt es in der Studie des IDZ.
Tatsächlich löschten viele Betroffene nach einer Abmahnung ihre Tweets,
schrieben ihre Artikel um und überdächten von da an stärker, was sie
öffentlich sagten oder schrieben – und ob sie sich überhaupt noch zur
extremen Rechten äußern wollten. Doch es gebe auch positive Effekte,
schreiben die Autor*innen: Oft führten Einschüchterungsklagen auch zu einer
„Politisierung und Solidarisierung des Umfelds“ der Betroffenen.
Problematisch sind SLAPPs vor allem für Einzelpersonen, die nicht an
Institutionen angebunden sind, [5][darunter auch freie
Journalist*innen.] Die Journalist*innengewerkschaften, der
Deutsche Presserat und Verlage arbeiten daher gemeinsam mit Stiftungen an
einem Pressefreiheitsfonds. Damit sollen Musterklagen geführt werden, die
zu Grundsatzentscheidungen auf dem Gebiet führen sollen. „Der
Pressefreiheitsfonds erübrigt sich durch den Gegenrechtsschutz also nicht,
beide ergänzen einander. Je mehr Unterstützung es gegen
Einschüchterungsklagen oder SLAPPS gibt, umso besser“, sagt Matthias von
Fintel aus dem Verdi-Bundesvorstand der taz. Angesichts der dokumentierten
Zunahme von Abmahnungen von rechts in den letzten Jahren sei der
Gegenrechtsschutz ein wichtiges Signal.
„Wir haben auf so einen Fonds gewartet“, sagt Chan-jo Jun der taz. Der
Anwalt vertritt zahlreiche Mandant*innen in Hatespeech-Verfahren. Häufig
habe er Menschen, die sich an ihn wandten, allerdings sagen müssen, dass er
sie zwar gerne vertreten würde, sie die Kosten aber selbst tragen müssten.
Viele habe das abgeschreckt. Da Einschüchterungsklagen meist von
finanzstarken Akteuren kämen oder solchen mit einer großen Rechtsabteilung,
könne ein Fonds wie der von FragDenStaat das finanzielle Ungleichgewicht
ausgleichen.
## Nur die Politik kann das Problem lösen
Chan-jo Jun sieht aber auch Politik und Gerichte in der Verantwortung.
Aufgabe von Richter*innen müsse es sein, jeweils zu prüfen, ob ein
Kläger eine Abmahnung missbräuchlich verwende, und die Klage dann abweisen.
Darüber hinaus mache das Persönlichkeitsrecht es einfach,
Einschüchterungsklagen einzureichen. „Die Kosten, die jemand hat, weil er
sich gegen eine unberechtigte Abmahnung wehrt, sind zwar beispielsweise im
Urheberrecht erstattungsfähig, nicht aber im Persönlichkeitsrecht. Das ist
ein Konstruktionsfehler, den man bei nächster Gelegenheit reparieren
sollte.“
So habe jemand, der eine unberechtigte Abmahnung einreicht, keine Kosten,
der Beklagte habe aber alle Kosten zu tragen. „Aus Angst vor einem teuren
Verfahren entscheiden sich deshalb viele Menschen schon vorher, kein
Verfahren einzugehen“, sagt er. „Wir müssen die Meinungsfreiheit
wenigstens so weit schützen wie Musiktitel oder Filme.“
In den USA, wo das Phänomen der SLAPPs in den 80er Jahren erstmals
beschrieben wurde, gibt es dafür mittlerweile gesetzliche Regelungen –
zumindest in einigen Bundesstaaten. Sogenannte Anti-SLAPP- oder
SLAPP-back-Gesetze sollen dafür sorgen, dass Klagen zügig abgewiesen und
entstandene Kosten zurückbezahlt werden. Den Nachkommen von [6][Daphne
Caruana Galizia] ist es zu verdanken, dass eine Anti-SLAPP-Gesetzgebung
endlich auch in der EU auf den Weg gebracht wurde. Bis zu ihrer Ermordung
2017 hatte es gegen die maltesische Investigativjournalistin 47
Verleumdungsklagen gegeben.
Nach ihrem Tod gründeten ihr Ehemann und ihre Söhne die
Daphne-Caruana-Galizia-Stiftung und bildeten gemeinsam mit anderen
Nichtregierungsorganisationen die Coalition Against SLAPPs in Europe
(CASE), die für ein Gesetz zum Schutz gegen missbräuchliche
Verleumdungsklagen auf EU-Ebene lobbyiert. Im April 2022 [7][wurde der
Entwurf einer EU-Richtlinie vorgestellt]. Manche sprechen von „Daphnes
Gesetz“. Doch was nach Einwänden der Mitgliedstaaten ein Jahr später noch
von der Richtlinie übrig ist, „würde Daphne vor keinem der
Gerichtsverfahren schützen, denen sie ausgesetzt war“, meint CASE.
Im März wurde die Richtlinie erstmals im Europäischen Parlament
vorgestellt, am 10. Juli ist eine parlamentarische Debatte angesetzt.
Infos zum „Gegenrechtsschutz“ und eine Möglichkeit zum Spenden finden sich
[8][hier].
26 Jun 2023
## LINKS
[1] https://twitter.com/s_ibrahimkhil?lang=de
[2] /Volt-Kandidat-ueber-Zukunftspolitik/!5804883
[3] https://www.idz-jena.de/fileadmin/user_upload/Publikationen/Dunkelfeldstudi…
[4] https://fragdenstaat.de/aktionen/gegenrechtsschutz/
[5] /Junge-Journalistinnen-wuenschen-Veraenderung/!5878279
[6] /Morde-an-Journalistinnen/!5809563
[7] /SlappKlagen-in-der-EU/!5781252
[8] https://fragdenstaat.de/aktionen/gegenrechtsschutz/
## AUTOREN
Johanna Treblin
Ann-Kathrin Leclere
## TAGS
Schwerpunkt Pressefreiheit
cancel culture
Daphne Caruana Galizia
Klage
EU-Recht
GNS
Schwerpunkt Pressefreiheit
Verschwörungsmythen und Corona
Deutscher Wetterdienst
Twitter / X
Hassrede
## ARTIKEL ZUM THEMA
EU geht gegen Einschüchterungsklagen vor: Es hagelt Ohrfeigen
SLAPP-Klagen bringen unliebsame AktivistInnen und JournalistInnen zum
Schweigen. Eine EU-Direktive soll das ändern, doch sie geht nicht weit
genug.
Rechte Hetze gegen Journalisten: Freiheit im Fadenkreuz
Seit Jahren wird der Journalist Alexander Roth wegen seiner
Berichterstattung von Rechten attackiert. Er macht weiter – trotz
Morddrohungen.
Drohungen gegen Meteorolog*innen: Hass auf den Boten
Auf Social Media werden Meteorolog*innen zunehmend Opfer von
Anfeindungen. Ihre Stimmen sind unbequem für
Klimawandelleugner*innen.
Twitter und Desinformation: Nicht mehr gegen Desinformation
Laut Angaben der EU-Kommission will der Kurznachrichtendienst Twitter aus
dem EU-Kodex gegen Desinformation austreten.
Hass gegen Presse in Europa: Faktenchecker bedroht
Am 2. April ist Tag des Faktenchecks. Zeit, zu checken, wie es
Faktencheck-Organisationen ergeht. Eine Studie alarmiert: Der Hass wird
immer größer.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.