# taz.de -- Experte zu Durchbruch bei Kernfusion: „Fusion kann Erneuerbare ergänzen“

	# taz.de -- Experte zu Durchbruch bei Kernfusion: „Fusion kann Erneuerbare er…

	> Erstmals ist es gelungen, bei der Verschmelzung von Atomkernen mehr
	> Energie zu erzeugen als zu verbrauchen. Was bedeutet das?

	Bild: An der National Ignition Facility in Kalifornien gelang das Kernfusions-E…

	taz: Herr Zohm, wie würden Sie einem Kind Kernfusion erklären?

	Hartmut Zohm: Also, erst einmal würde ich sagen, Kernfusion ist die
	Energiequelle der Sterne. Wenn man Wasserstoff nimmt, ein chemisches
	Element, das jeder kennt, weil es das H in H2O ist, und diesen Wasserstoff
	auf sehr hohe Temperaturen erhitzt, dann kommen sich die Teilchen so nahe,
	dass sie miteinander verschmelzen können. Und dabei wird Energie frei.
	Diese Verschmelzung nennt man Kernfusion. Das ist das, was in der Sonne
	passiert, bei 15 Millionen Grad.

	Kernfusion fasziniert, weil es klingt, als könne man damit alle
	Energieprobleme der Menschheit lösen. Sie forschen schon sehr lange zu
	diesem Thema. Können Sie die Faszination nachvollziehen?

	Diese Faszination ist einer der Gründe, weshalb ich mich schon so lange mit
	diesem Thema beschäftige. Aber gleichzeitig sage ich ganz klar: Jede
	Energiequelle hat ihre Nachteile, auch die Kernfusion. Diese Vorstellung,
	dass da unendlich Strom aus der Steckdose kommt, völlig ungefährlich und
	umsonst, die stimmt so nicht.

	Wie stellen Sie sich denn die Energiegewinnung der Zukunft vor?

	Ich denke, wir müssen und werden die erneuerbaren Energien ausbauen, Wind,
	Solar, das ist wichtig. Dann brauchen wir eine Ergänzung, die wir einsetzen
	können, wenn der Wind nicht weht, die Sonne nicht scheint und die
	Speicherkapazität nicht ausreicht. Die Kernfusion ist eine der wenigen
	Alternativen, denn die fossilen Energieträger wollen wir aus guten Gründen
	nicht mehr, genauso wie die Kernspaltung, also die Gewinnung von
	Atomenergie. Das heißt, wir müssen die Kernfusion voranbringen, aber als
	Ergänzung und nicht anstelle von erneuerbaren Energien.

	Forscher:innen in Kalifornien haben es [1][diese Woche geschafft], beim
	Verschmelzen von Atomkernen mehr Energie zu erzeugen als zu verbrauchen.
	Hat Sie das überrascht?

	Nein, das habe ich im Prinzip erwartet. Es ist so: Die Kollegen haben ein
	ähnliches Resultat im Sommer 2021 verkündet, da war das Verhältnis von
	Energie, die man rausbekommt, zu der, die man reinstecken muss, 0,7. Jetzt
	ist dieses Verhältnis 1,5, das heißt, man hat die magische Grenze von 1
	überschritten. Weil das ein kontinuierlicher Anstieg ist, war es zu
	erwarten, dass das passiert.

	Also kein revolutionärer Durchbruch?

	Nee, das ist es nicht. Es ist ein tolles Resultat. Aber die Rechnung, die
	gemacht wurde – und das ist völlig legitim –, bezieht sich nur auf die
	Laserenergie, die in das System hineingeleitet wird. Die Energie, die
	benötigt wird, um überhaupt diesen Laser zu betreiben, fließt da nicht mit
	ein. Sie können sich das in etwa so vorstellen, dass man einen sehr kleinen
	Holzspan mit einem gigantischen Streichholz angezündet hat. Es ist toll,
	dass es da Feuer gab, aber wenn man die gesamte Energie, die dafür
	aufgebracht werden musste, mit einbezieht, ist die Bilanz nicht mehr
	positiv. Das hat aber auch niemand behauptet.

	Trotzdem hat die Nachricht sehr viel Begeisterung ausgelöst. Die
	Wissenschaftsministerin Bettina Stark-Watzinger (FDP) hat anlässlich der
	Meldung davon gesprochen, dass schon in zehn Jahren [2][das erste deutsche
	Fusionskraftwerk ans Netz gehen könnte]. Das klingt euphorisch, oder?

	Ja, auch in meinen Ohren. Aber sie hat dann ja auch gesagt, dass das
	überambitioniert sein mag, aber man ambitioniert sein muss. So würde ich
	das auch sehen. Ich persönlich glaube nicht, dass wir innerhalb von zehn
	Jahren einen Fusionsreaktor am Netz haben. Aber ich glaube, wenn wir diese
	Ambitionen und Euphorie mit entsprechenden Geldmitteln unterlegen, geht es
	deutlich schneller als bisher.

	Wie schnell?

	Wenn jetzt alles sehr gut läuft, dann könnte es in 20 bis 30 Jahren
	klappen. Die Direktorin des Labs, an dem diese Woche dieses Experiment
	geglückt ist, hat danach auch gesagt, es wird einige Jahrzehnte brauchen,
	nicht fünf oder sechs, aber einige. Das deckt sich also.

	In der Physik gibt es einen Witz: Es dauert noch 50 Jahre bis zur
	Fusionskraft, aber diese Zahl ändert sich nie.

	Ich weiß, das bekomme ich bei meinen Vorlesungen auch immer zu hören. Aber
	wir wissen heute genau, welche Annahmen früher unvollständig waren, und
	konnten diese ergänzen.

	Bei der Nachricht aus den USA ging es um Trägheitsfusion, das ist eine
	andere Art von Kernfusion als die Magnetfusion, an der Sie forschen. Können
	Sie den Unterschied kurz erklären?

	Grundsätzlich muss man bei der Kernfusion dafür sorgen, dass der
	Brennstoff, den man reinfüllt, also die Wasserstoffisotope miteinander
	verschmelzen können. Dafür muss man die Isotope zusammenhalten, weil sie
	sich eigentlich abstoßen. Bei der Fusion mit magnetischem Einschluss macht
	man das, indem man ein Magnetfeld erzeugt, sodass die Teilchen an den
	Magnetfeldlinien kleben und dadurch eingeschlossen werden. Das ist dann
	stationär, man muss zwar Brennstoff nachfüllen, aber das Magnetfeld und das
	dadurch eingeschlossene Plasma bleibt einfach da.

	Ist das der Unterschied zur Trägheitsfusion?

	Genau. Die Trägheitsfusion oder Initialfusion macht etwas ganz anderes. Die
	funktioniert im Prinzip so wie die Wasserstoffbombe, nur in Miniaturform.
	Da geht es darum, etwas ganz schnell aufzuheizen und zu komprimieren, es
	brennt ab und fliegt dann auseinander. Wie bei einer
	Wasserstoffbomben-Explosion, nur eben viel kleiner, sonst fliegt ja die
	Anlage in die Luft. Damit es beherrschbar ist, muss man ein ganz kleines
	Kügelchen nehmen.

	Wie klein, so wie eine Erbse?

	Sogar noch etwas kleiner, wie ein Pfefferkorn, ungefähr. Und dann macht man
	diesen Prozess zehnmal in der Sekunde, immer hintereinander. Ein
	Pfefferkorn fällt rein, wird mit dem Laser beschossen, und dann kommt jedes
	Mal ein Energiepuls.

	Die National Ignition Facility macht militärische Forschung. Heißt das, die
	Nachricht von dieser Woche ist gar kein Schritt hin zum Kraftwerk, sondern
	zum besseren Verständnis der Bombe?

	Man muss schon sagen: Diese Anlage wurde erbaut, um die Bombe besser zu
	verstehen. Es gibt zwar glücklicherweise keine Atomwaffentests mehr, aber
	es ist ja leider nicht so, [3][dass diese Waffen alle weggeschmissen
	wurden]. Die Amerikaner haben gesagt, wir brauchen ein Programm, um zu
	verstehen, was mit diesen Waffen passiert, während sie rumliegen. Das ist
	jetzt sehr salopp gesagt, natürlich.

	Das heißt, es geht gar nicht um Energiegewinnung?

	Aus den Experimenten, die dort gemacht werden, kann man auf jeden Fall auch
	etwas für die Energiegewinnung durch Kernfusion lernen. Aber das Prinzip,
	das dort verwendet wird, müsste man grundlegend ändern, wenn man es für die
	zivile Nutzung anwenden wollen würde.

	Das ist bei der Forschung, die Sie betreiben, anders?

	Ja, bei Magnetfusion ging es schon immer um zivile Nutzung.

	Für die Magnetfusion ist der wichtigste nächste Schritt der [4][Bau des
	Versuchsreaktors Iter] im französischen Kernforschungszentrum Cadarache.
	Wie geht es da voran?

	Der Iter ist wichtig, weil wir hier in Garching und auch in Greifswald,
	[5][wo es ebenfalls einen Versuchsreaktor gibt], gelernt haben, dass wir
	einen sehr großen Reaktor brauchen, um weiterzukommen. Der wird jetzt in
	Frankreich gebaut, das ist sehr beeindruckend, aber auch wahnsinnig
	komplex. Ich denke, dass der Iter Ende des Jahrzehnts in Betrieb sein wird
	und im nächsten Jahrzehnt dann die positive Energiebilanz stationär
	nachweist. Wenn er funktioniert, kann man das Kraftwerk bauen.

	Das [6][Max-Planck-Institut] wird staatlich gefördert. In den letzten
	Jahren haben aber auch immer mehr private Investoren das Feld Kernfusion
	entdeckt, es werden Start-ups gegründet, die große Versprechungen machen.

	Ja, das beobachten wir tatsächlich. Ich denke, hier haben mehrere Faktoren
	zusammengespielt: Energie wird ein immer wichtigeres Thema, auch
	Energieknappheit. Dann gibt es diese ersten Erfolge bei der Fusionskraft,
	die zeigen, was möglich sein könnte. Auch die niedrigen Zinsen der letzten
	Jahre haben dafür gesorgt, dass Kapitalgeber auf der Suche nach
	Investitionsmöglichkeiten sind.

	Was halten Sie von dieser Entwicklung?

	Man muss da unterscheiden. Es gibt private Unternehmen, die sehr seriös
	sind, mit denen arbeiten wir auch zusammen. Es gibt aber auch Leute, die
	sagen, wir steigen da jetzt ein und können das alles viel besser als die,
	die schon 30 Jahre lang forschen. Viele der Unternehmen haben keine
	physikalische Basis. Sie bekommen eine große Anschubfinanzierung – und
	kommen dann ins Rudern. Für uns als staatlich Geförderte ist das
	schrecklich mit anzusehen, aber auf dem Gebiet der Start-ups ist es völlig
	normal, dass vieles nicht klappt.

	Lassen Sie uns zum Schluss noch über Atomkraft, also Kernspaltung,
	sprechen. Es gibt den Vorwurf, dass die Fusionskraft auch nicht ohne
	Radioaktivität auskommt.

	Wir behaupten nie, dass keine Radioaktivität im Spiel ist. Zum einen
	brauchen wir Tritium als Brennstoff, das ist radioaktiv. Zum anderen führen
	die Prozesse in einem Fusionsreaktor dazu, dass die Wandelemente
	radioaktiv werden. Aber es ist trotzdem ein riesiger Unterschied zur
	Kernspaltung: Sowohl das Tritium als auch die Wandelemente haben eine
	kurze Halbwertszeit, es dauert nicht Jahrtausende, sondern wenige
	Jahrzehnte, bis sie nicht mehr strahlen. Es bräuchte also keine Endlager.
	Und der schlimmste Unfall, der in einem Fusionsreaktor passieren könnte,
	würde dazu führen, dass man die direkte Umgebung für ein paar Tage sperren
	muss. Je nachdem, wie der Wind steht, vielleicht noch nicht mal das. Ein
	Unfall wie in Tschernobyl [7][oder Fukushima] kann mit Kernfusion niemals
	passieren.

	16 Dec 2022

	## LINKS

	[1] /Erfolgreiches-Experiment-in-den-USA/!5899264
	[2] /Die-Kernfusionstraeumereien-der-FDP/!5899217
	[3] /Atomwaffen-weltweit/!5213073
	[4] /Energie-durch-Kernfusion/!5707537
	[5] /Genehmigung-fuer-Max-Planck-Institut/!5260090
	[6] https://www.ipp.mpg.de/
	[7] /Plaene-fuer-die-Atomruinen-in-Japan/!5721595

	## AUTOREN

	Malene Gürgen

	## TAGS

	Schwerpunkt Atomkraft
	Zukunft
	GNS
	Technologie
	Energiepolitik
	Physik
	Energiequellen
	Kolumne Die Woche
	Technikfolgenabschätzung
	Wissenschaft
	Erneuerbare Energien

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Union will Fusionsreaktor für Strom: Fantastisch, aber nutzlos

	Kernfusion könne im Strommix nicht mal zum Tragen kommen, wenn es technisch
	möglich wäre. Das sagen wissenschaftliche Berater des Bundestags.

	Razzia, Iran-Proteste, Kernfusion: Alte Ingenieursreligion

	Nancy Faeser will halbautomatische Waffen verbieten. Das iranische Regime
	richtet Protestierende hin. Und die Kernfusion macht falsche Hoffnungen.

	Die Kernfusionsträumereien der FDP: Phantomkraftwerke

	Fusionskraftwerke könne es schon in zehn Jahren geben, sagt die
	FDP-Forschungsministerin. Das ist naiv oder unredlich. Es werden noch
	Jahrzehnte vergehen.

	Erfolgreiches Experiment in den USA: Was die Kernfusion bedeutet

	US-Forschern ist ein wissenschaftlicher Durchbruch gelungen: eine
	Kernfusion, die mehr Energie erzeugte als benötigte. Welche Folgen hat das?

	Energie durch Kernfusion: Für immer ein Traum?

	Der Bau des Fusionsreaktors ITER kommt voran. Doch selbst die Befürworter
	der Technik räumen ein, dass es noch viele ungelöste Probleme gibt.