Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Rinderhaltung und CO2-Emission: Auf der Weide grast sich's schöner
> Weidehaltung kann umwelt- und tierfreundlicher sein als die Fütterung im
> Stall, sagt eine Studie. Sind Rinder doch keine Klimakiller?
Bild: Freier Auslauf auf der grünen Wiese fördert nicht nur die Tiergesundheit
München taz | Kühe haben mittlerweile ein denkbar schlechtes Image. [1][Sie
gelten als Klimakiller] und Wasserverseucher – Fleisch und Milch steht
daher auf dem Index von umweltbewussten Zeitgenossen. Doch es mehren sich
Studien, dass es einen Unterschied macht, wie die Tiere gehalten werden,
also ob die Rinder im Stall gehalten und mit Kraftfutter gemästet werden
oder regelmäßig auf der Weide grasen. Ist Milch und Fleisch von Weidekühen
vielleicht sogar umweltfreundlicher?
Bei der Produktion von Rindfleisch und Milch entstehen erhebliche Mengen an
Treibhausgasen, [2][vor allem Methan]. Die Krux: Methan ist rund 28-mal
klimaschädlicher als Kohlendioxid. Die Kuh bildet es bei ihrer
komplizierten Verdauung. Tatsächlich entsteht sogar pro Liter Milch mehr
Methan, wenn die Kuh auf der Weide frisst und nicht aus dem Futterbottich.
Denn: Die Mikroorganismen müssen hier mehr arbeiten, um die Fasern
aufzuspalten. Allerdings wird auf Dauergrünland mehr Kohlendioxid im Boden
nachhaltig in den Wurzeln unter der Grasnarbe gebunden als auf Äckern.
Umgekehrt entstehen bei der Produktion von Kraftfutter auch noch weitere
Klimagase, die auf den ersten Blick nicht sichtbar sind. Kraftfutter
besteht vor allem aus Soja und Mais. Soja kommt jedoch meist aus Übersee,
wo für den Anbau erhebliche Mengen mineralischer Dünger und
Pflanzenschutzmittel zum Einsatz kommen und im schlimmsten Fall sogar
Regenwälder dafür abgeholzt werden.
Bei der Herstellung von Dünger und Pflanzenschutzmitteln als auch bei der
Landnutzungsänderung vom Urwald zur Sojaplantage entstehen wiederum
klimaschädliche Gase, vor allem Kohlendioxid und Lachgas. Auch der lange
Transportweg nach Europa trägt zur schlechten Klimabilanz bei.
## Klimagase sind nicht vermeidbar
In der sogenannten Grazing-Bewegung wird darum sogar behauptet, dass bei
der Weidehaltung so viel [3][Kohlendioxid im Boden] verschwindet, dass sich
die Bilanz ins Negative kehrt, die Produktion von Milch und Fleisch also
mehr Klimagase aufnimmt als ausstößt. Die Organisation Sustainable Food
Trust gehört etwa zu den Verfechtern dieser Theorie und schlussfolgert in
einer Studie aus dem Jahr 2020, dass man darum lieber Milch aus
Weidehaltung trinken sollte als Sojamilch. Das Rind sei also kein
Klimakiller, sondern ein Klimaretter.
Hans Marten Paulsen, Agrarwissenschaftler am Thünen-Institut für
Ökologischen Landbau hält jedoch dagegen: „Die Viehhaltung geht immer mit
der Emission von Klimagasen einher, egal welches Haltungssystem man
betrachtet.“ Auch eine Publikation mehrerer Forschungsinstitute unter der
Leitung der Universität Oxford aus dem Jahr 2017 hat die Thesen der
Grazing-Bewegung ausführlich widerlegt.
Paulsen und seine Kollegen haben zudem für die deutschen konventionellen
und ökologischen Milchbetriebe belegt: Hinsichtlich der Klimawirkung
bezogen auf einen Liter Milch gibt es nicht generell Unterschiede zwischen
Weidegang oder reiner Stallhaltung, das hängt ganz vom Produktionssystem
ab.
„Weil Weiden und Wiesen mehr Humus enthalten, ist ihr Erhalt jedoch sehr
wichtig für den Klimaschutz“, sagt Paulsen. Carsten Malisch von der
Universität Kiel, der ebenfalls eine Studie dazu veröffentlicht hat,
ergänzt: „Weidegang kann aber besser abschneiden, wenn wenige Tiere mit
hoher Milchleistung gehalten werden.“
## „Grünland bietet mehr Biodiversität als ein Acker“
Wichtig wäre es darum, laut Malisch, dass die Tiere ein hochwertiges Futter
erhalten, auf der Wiese also viel Klee oder Luzerne wächst. Denn diese
Leguminosen enthalten viele Proteine, deren Umsetzung weniger Methan
freisetzt. Und sie tragen Stickstoff in den Boden ein, sind also ein
natürlicher Dünger.
Weideland hat zudem andere Umweltvorteile: „Grünland bietet mehr
Biodiversität als ein Acker“, sagt Paulsen. „Eine Beweidung fördert dies
noch, weil die Tiere selektiv fressen und durch ihren Tritt
unterschiedliche Lebensräume schaffen.“ So gibt es mehr Tierarten wie
Mistkäfer, Nektarsammler und Spinnen sowie mehr Gräser- und Blühpflanzen,
davon profitieren wiederum Vögel und Hasen. In Kuhfladen nisten viele
Insekten, und Samen werden über Fell, Hufe und Kot verteilt.
„Die Biodiversität hängt aber letztendlich vom Weidemanagement ab und von
Besatzdichten.“ Zu viele Tiere auf der Weide sind also kontraproduktiv.
Zudem sind Grünlandflächen für den Menschen ohne Wiederkäuer nicht nutzbar,
weil er Gras nicht verdauen kann. Es entsteht darum auch keine
Nahrungskonkurrenz zum Menschen im Gegensatz zur Haltung von Hühnern und
Schweinen, deren Futtergrundlage Getreide und Hülsenfrüchte sind.
Dauergrünland ist auch weniger von Erosion betroffen, das Vermögen Wasser
zu binden, ist ebenso größer. Dies wappnet den Boden gegen Dürre oder
Landschaften gegen Hochwasser.
## Weidemilch-Label auf der Milchtüte
Im Ökolandbau ist Weidegang von April bis Oktober vorgeschrieben. Ökotiere
erhalten meist weniger Kraftfutter als konventionell gefütterte Tiere. Den
Begriff „Weidemilch“ darf ein Landwirt auf die Milchtüte schreiben, wenn
seine Kühe in der Sommersaison mindestens 120 Tage für sechs Stunden grasen
dürfen. Prangt auf einem Milchkarton das „Pro Weideland-Label“, erfüllt es
die Kriterien der Weidemilch, erweitert durch Zusatzregeln, wie etwa
ganzjähriger Auslauf, notfalls auch im Stall.
Der Begriff „Heumilch“ bedeutet: Tiere werden vor allem mit frischem Gras
und Heu gefüttert. Die Tiere haben also nicht unbedingt eine Weide gesehen.
Dennoch: Heumilch hat immer noch eine bessere Ökobilanz als konventionelle
Milch. „Weidefleisch“ kann hingegen auch von Tieren stammen, die eng
gedrängt im Feedlot gehalten wurden. Hier gibt es für Verbraucher also
wenige Orientierungsmöglichkeiten.
Echte Weidehaltung ist aber nicht nur besser für die Umwelt. Auch das
Tierwohl profitiert. Wenn die Tiere mehr als sechs Stunden in der
Sommersaison auf die Weide dürfen, dann geht es ihnen messbar besser. Vor
allem leiden sie seltener an Gelenk- sowie Klauenerkrankungen, hat das
Thünen-Institut belegt. Schließlich können Tiere sich auf der Weide besser
bewegen, was die Knochen und Gelenke gesund hält, und sie können ihrem
natürlichem Verhalten nachgehen.
Es gibt zwar Hinweise, dass die Tiere auch fruchtbarer sind und teilweise
weniger unter Eutererkrankungen leiden. Dies ist allerdings nicht
ausreichend belegt. Wenn Rinder die Wahl haben, halten sie sich aber lieber
auf der Weide als im Stall auf, sogar nachts.
14 May 2022
## LINKS
[1] /Julia-Kloeckners-Klimaplan-2030/!5563088
[2] /Abkommen-gegen-Klimakiller-Methan/!5800934
[3] /Klimaschutz-Zertifikate-fuer-Humusbildung/!5836244
## AUTOREN
Kathrin Burger
## TAGS
Milchviehhaltung
Schwerpunkt Klimawandel
Milchproduktion
Grünland
Kühe
Rinder
Methan
Landwirtschaft
IG
Landwirtschaft
Schwerpunkt Klimawandel
Dennree
## ARTIKEL ZUM THEMA
Methanemissionen in der Landwirtschaft: Weniger Wiederkäuer bitte
Die Viehzucht verursacht über die Hälfte der Methanemissionen in der EU.
Die Deutsche Umwelthilfe fordert daher, weniger Rinder und Schafe zu
halten.
Landwirtschaft und Klima: Klimaretterin Kuh
Das Rind rülpst das Treibhaus voll und verdirbt dem Veganer den Appetit.
Doch seine Freunde sind überzeugt: Die Tiere können dem Klima helfen.
EU-Umweltagentur zur Artenvielfalt: Turbobauern schaden der Natur
Die Artenvielfalt schrumpfe vor allem wegen der Landwirtschaft, sagt die
Europäische Umweltagentur. Die Agrarminister beeindruckt das kaum.
Methan-Emissionen steigen an: Lasst den Rinderwahnsinn
Der Ausstoß des Treibhausgases Methan wächst dramatisch. Ein Großteil ist
menschengemacht, unter anderem durch die Viehzucht.
Dennree-Farm im Bioland-Verband: Gut für die Kühe, schlecht für Bauern
Den Rindern im größten deutschen Ökomilchviehbetrieb geht es zwar besser.
Dennoch sprechen Kritiker von „Landgrabbing im Ökolandbau“.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.