Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Gregor Gysi zum Belarus-Konflikt: „An Putin führt kein Weg vorbe…
> Um den Konflikt an der polnisch-belarussischen Grenze zu lösen, müsse der
> russische Präsident mit ins Boot geholt werden, fordert Linken-Politiker
> Gysi.
Bild: „Wir müssen mit Putin reden“ sagt Gregor Gysi
taz: Herr Gysi, der belarussische Diktator Lukaschenko schickt Flüchtlinge
an die EU-Grenze. Angela Merkel hat nun Russlands Präsidenten Putin um
Vermittlung gebeten. Ist es wirklich klug sich mit einem Autokraten gegen
einen Diktator zu verbünden?
Gregor Gysi: Es ist richtig, dass wir Russland dafür gewinnen, Einfluss zu
nehmen auf Lukaschenko. Denn Lukaschenko fühlt sich ja nur sicher, weil er
Russland im Rücken hat. Wenn wir die Situation jetzt weiter zuspitzen und
den Druck auf Belarus erhöhen, denkt sich Lukaschenko was Neues aus. Es
entspricht seiner Denkweise, die EU nun zu ärgern. Dafür missbraucht er
auch die Migrantinnen.
Aber Putin als Verbündeten zu gewinnen, ist wie sich mit Erdogan gegen
Assad zu verbünden. Das geht schief.
Wir müssen mit Putin reden. Anders geht es nicht. Oder wir sanktionieren
uns zu Tode. Ich stelle mir das so vor, dass wir wieder ein bisschen zurück
zu Willy Brandt gehen, zum Wandel durch Annäherung. Die Politik der
Sanktionen hat bislang in Bezug auf Russland nichts gebracht. Die
Opposition ist nach wie vor sehr eingeschränkt, Menschenrechte werden
verletzt.
Der [1][Türkei-Deal mit Erdogan] hat auch nicht dazu geführt, dass Erdogan
gemäßigter regiert. Im Gegenteil. Er erpresst die EU damit.
Das stimmt. Wir sollten uns von Putin auch nicht erpressen lassen wie von
Erdogan. Aber auch Putin braucht auch die EU. Er steht an einem Scheideweg.
Wendet er sich China zu oder versucht er in Europa zu bleiben? In dieser
Situation müssen wir versuchen einzugreifen. Wenn Putin erst mal den Weg
nach China geht, dann kann man das vergessen. Dann entsteht ein
unkontrollierbarer Machtfaktor. China ist Wirtschaftsmacht, Russland ist
und bleibt eine atomare Weltmacht. Ob uns das passt oder nicht.
Deutschland sollte sich mehr um Putin bemühen?
Ja, aber natürlich immer unter der Bedingung, dass er dann auch etwas
leistet. Es geht nicht darum, ihm sonst wohin zu kriechen. Ich bin auch
sehr kritisch gegenüber Putin. Aber aus historischen und aus gegenwärtigen
politischen Gründen benötigen wir ein anderes Verhältnis zu Russland. Es
führt kein Weg an Putin vorbei. Wir können immer auch
zivilgesellschaftliche Strukturen in Russland unterstützen. Aber diese
haben letztlich nicht die Macht. Und wir kommen an der Macht nicht vorbei.
Zurück an die belarussische Grenze. Putin um Vermittlung zu bitten ist das
eine. Aber wie mit den Menschen umgehen, die dort gestrandet sind. 4.000
sollen es aktuell sein, es kommen mehr.
Die 4.000, die jetzt konkret Hilfe brauchen, die verkraftet ganz Europa.
Wir sollten sie also aufnehmen und sie über die EU verteilen. Gleichzeitig
müssen wir aber auch dafür sorgen, dass dies nicht Methode wird. Wir müssen
mit den Fluglinien reden, und zwar über Überflugrechte aber auch den
Transport von Menschen nach Belarus. Auch dafür brauchen wir Russland.
Fordern Sie Sanktionen gegen Fluglinien, die hilfebedürftige Menschen
transportieren?
Ich spreche nicht von Sanktionen, sondern will mit ihnen reden. Mir ist es
lieber, ich erreiche eine Übereinstimmung. Und wir brauchen drittens eigene
humanitäre Aufnahmeprogramme, etwa für die Menschen, die Afghanistan
verlassen wollen. Wir haben ja die Situation mit angerichtet. Da können wir
jetzt nicht so tun, als ob uns das Ganze nichts anginge. Mich erreichen
viele Mails. Da gibt es einen Mann, der lebt seit zig Jahren in
Deutschland. Und weil er zu lange hier lebt, darf er seine drei Kinder
nicht nachholen. Was völlig idiotisch ist, denn die sind jetzt wirklich in
Gefahr.
Der sächsische Ministerpräsident Michael Kretschmer hat gefordert, die
EU-Grenze notfalls mit einer Mauer zu befestigen. Können Sie verstehen,
dass die Leute Angst bekommen, wenn sich hunderte Menschen in Richtung
Deutschland aufmachen?
Klar, die AfD wird das auch alles nutzen. Also steht tatsächlich Frage, wie
wir das Ganze meistern.
Sind wir gerade in einer ähnlichen Situation wie 2015?
Nein, bisher nicht. Es kommen doch keine Massen, die die Bevölkerung
restlos überfordern. Wir müssen die Situation diesmal besonnener lösten und
vor allem eine internationale Lösung finden.
Merkel meinte damals „Wir schaffen das“. Die Debatte damals lief quer durch
die Bevölkerung und auch durch ihre eigene Partei. Droht eine neue
Zerreißprobe? Wenn Sahra Wagenknecht in der nächsten Talkshow einen
Grenzzaun fordert.
Über Sahra Wagenknecht werden Sie von mir kein böses Wort hören. Ich hatte
jetzt eine längere, gute Aussprache mit ihr. Sie hat das gute Recht ihre
Meinung zu sagen und das kann auch eine andere sein, als die der Partei.
Das muss sie dann aber eben sagen.
Hat sich ihr Verhältnis zu Sahra Wagenknecht verändert?
Ja. Und zwar durch die Bundestagswahl. Weil ich erkannt habe, dass unsere
jetzige Krise auch meine Verantwortung betrifft. Wir müssen als Linke ein
anderes Verhältnis zueinander pflegen.
Sahra Wagenknecht spricht für eine Gruppe von Menschen, die sich in der
Linken an den Rand gedrängt fühlen. Was Migration, Umweltfragen, aber auch
das Thema Impfen angeht. Wie bringt man beide Gruppen zusammen?
Das ist schwierig. Wenn die Grünen etwas gut gemacht haben, ist es, sich
auf eine Klientel zu konzentrieren. Das sollten wir auch tun.
Auf welche Klientel sollte sich die Linke denn konzentrieren?
Das ist die Friedens- und die soziale Frage und wir brauchen die
Ostidentität zurück. Wir können den Osten nicht der AfD überlassen. Viele
Ostdeutsche fühlen sich nach wie vor als Deutsche zweiter Klasse. Die
Auswirkungen sind verheerend. Wenn ich im Osten Veranstaltungen mache, dann
merke ich in Gesprächen auch, wie wichtig es den Menschen nach wie vor ist,
dass die Linke für sie spricht.
Die Linke hat inzwischen mehr Mitglieder im Westen als im Osten. Hat Ihre
Partei nicht eher ein Stadt-Land-Problem? Die Linken in den Großstädten
fordern autofreie Innenstädte und ein Verbot von Verbrennern, auf dem Land
verteidigen sie den Diesel, weil sie auf das Auto angewiesen sind.
Wenn wir versuchen grüner zu sein als die Grünen werden wir nicht gewählt.
Was meinen Sie mit „grüner als die Grünen“?
Wenn wir etwa noch früher aus der Kohle und noch konsequenter aus dem
Verbrenner wollen. Deshalb wird keiner, der die Grünen aus ökologischen
Gründen wählt, plötzlich uns wählen. Unser Stellenwert ist die soziale
Frage. Und deshalb spreche ich immer von ökologischer Nachhaltigkeit in
sozialer Verantwortung. Wir können ein Braunkohlerevier schließen, aber wir
müssen den Braunkohlekumpeln sagen, welchen gleich bezahlten Job sie am
nächsten Tag haben.
Genau das können Sie aber nicht.
Wir brauchen dann auch einen öffentlich geförderten Beschäftigungssektor
und öffentliche Förderung für Landwirtschaft und Umwelt. Wir sind als Linke
immer zuständig dafür, dass die soziale Frage nicht vernachlässigt wird.
Der Thüringer Ministerpräsident [2][Bodo Ramelow hat in der taz] kritisch
angemerkt, dass es nicht reicht zu sagen „Wir sind die soziale Opposition“.
Aber er ist in einer anderen Situation als wir im Bundestag. Er ist der
Regierungschef, die Bundestagsfraktion ist die kleinste Oppositionsfraktion
mit einer relativ starken Regierung.
Welche Rolle sollte die Linke in der Opposition spielen. Sind sie die
Dauerkritiker:innen der Ampel?
Ja, wir sollten die Dauerkritiker sein, weil die Ampel eine
Stillstandskoalition wird. Die einen wollten Steuern erhöhen, die anderen
Steuern senken. Heraus kommt Null.
Was, wenn [3][die Ampel ein Bürgergeld] beschließt und Sanktionen für
Hartz-IV-Empfänger:innen abschafft. Kritisiert die Linke das dann auch,
weil die Beträge nicht hoch genug sind?
Wenn die Ampel tatsächlich die Sanktionen abschaffen würde, werde ich dafür
plädieren, dass wir dafür zu stimmen. Ich habe ja auch gesagt, es war ein
großer Fehler von uns, nicht mit Ja zum Regierungsantrag für den Abzug der
Bundeswehr aus Afghanistan und die Evakuierung der Ortskräfte dort zu
stimmen. Es [4][war ein Abstimmungschaos.]
Wie konnte es dazu kommen?
Weil die Linken in der Fraktion alle in kleinen Grüppchen existierten. Und
ihnen ihre politische Heimat wichtiger ist, als die Wirkung auf die
Wählerinnen und Wähler. Die einen haben mit Ja gestimmt, die anderen mit
Nein, die meisten haben sich enthalten. Mir ist es sehr schwer gefallen,
mich zu enthalten.
Wieso haben Sie es dann getan?
Aus Disziplin. Weil ich den Kompromiss nicht verlassen wollte. Aber
vielleicht müssen wir das alle lernen. Wir müssen als Linke lernen dann mit
Ja zu stimmen, wenn etwas im Prinzip richtig ist.
Hat nicht genau diese Abstimmung zur Afghanistan-Evakuierung gezeigt, dass
die Linke weit davon entfernt ist, regierungstauglich zu sein.
Sie hat gezeigt, dass es Leute gibt, die auf gar keinen Fall in die
Regierung wollen. Aber das sind ja jetzt nicht mehr so viele in der
Fraktion.
Mit 4,9 Prozent hat es die Linke nur dank der drei Direktmandate in den
Bundestag geschafft. Wie ernst ist die Lage?
Sehr ernst. Ich glaube, dass sich die Spitzen von Partei und Fraktion
treffen müssen und mit Zeit und Ruhe mal darüber nachzudenken haben, was
eigentlich die künftige Rolle der Linkspartei in unserer Gesellschaft sein
soll. Die ist nicht klar. Das ist ein Problem. Aber vielleicht reizt mich
meine Partei auch deshalb wieder so. Zu Anwälten kommen nie glückliche
Menschen, sondern Menschen mit Problemen. Das gilt auch für Parteien. Jetzt
muss ich aufpassen, dass mich nicht die CDU reizt. Sie ist gerade auch in
einer schwierigen Situation.
Sie lachen. Noch schwieriger als die Linke?
Ja, noch schwieriger, weil sie bedeutender ist. Wir brauchen jetzt beide
etwas Zeit und Ruhe und keine Hektik, um unsere Rollen neu zu finden und zu
definieren.
12 Nov 2021
## LINKS
[1] /5-Jahre-EU-Tuerkei-Abkommen/!5754907
[2] /Bodo-Ramelow-ueber-die-Coronapandemie/!5809498
[3] /Buergergeld-in-Koalitionsverhandlungen/!5806593
[4] /Afghanistan-Politik-der-Linkspartei/!5791102
## AUTOREN
Anna Lehmann
## TAGS
Lesestück Interview
Die Linke
Schwerpunkt Flucht
Schwerpunkt Krisenherd Belarus
GNS
Gregor Gysi
Schwerpunkt Ostdeutschland
Saarland
Schwerpunkt Krisenherd Belarus
Lukaschenko
Schwerpunkt Krisenherd Belarus
Lesestück Recherche und Reportage
Fluchtrouten
Schwerpunkt Krisenherd Belarus
## ARTIKEL ZUM THEMA
Oskar Lafontaine beendet Politkarriere: Austeilen zum Abschied
In einem Interview erklärt der frühere SPD- und Linken-Chef das Ende seiner
politischen Karriere – und vergibt einige schlechte Noten.
Konflikt um Migranten: Polen und Belarus rüsten verbal auf
Sie werfen sich Kriegstreiberei und Menschenschmuggel vor. Auch Putin
mischt mit. Dazwischen: Hunderte Migranten, isoliert im Niemandsland.
Proteste gegen die EU-Politik: Solidarität mit denen, die frieren
Hunderte demonstrieren in Berlin für die Aufnahme der Flüchtlinge an der
polnisch-belarusischen Grenze – auch Städte stünden in der Pflicht.
Migrationsexpertin zum Belarus-Konflikt: „Wenig erfolgversprechend“
Wird Putin bei der Lösung im Konflikt mit Belarus helfen?
Migrationsexpertin Petra Bendel über die Handlungsoptionen der
Bundesregierung.
Flucht über Belarus in Richtung EU: Lukaschenkos Flugplan
Eine taz-Auswertung zeigt: In Minsk landen doppelt so viele Flüge aus dem
Nahen Osten wie 2019. Mit ihnen kommen Tausende Geflüchtete nach Europa.
Menschenrechtsaktivistin über Belarus: „Der Winter steht vor der Tür“
Machthaber Lukaschenko will Europa unter Druck setzen. Und setzt zur
Eskalation Flüchtende ein. Eine moralische Antwort fällt da schwer, sagt
Exilantin Olga Karatsch.
Geflüchte an der EU-Außengrenze: Neue Sanktionen gegen Belarus
Brüssel will wegen der Flüchtlingspolitik des Minsker Regimes
Strafmaßnahmen verhängen. Ob es Hilfe für die Migranten geben wird? Offen.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.