# taz.de -- Klimaforscher über Ampel-Verhandlungen: „Der Geist ist ein offener“

	# taz.de -- Klimaforscher über Ampel-Verhandlungen: „Der Geist ist ein offen…

	> Hans Joachim Schellnhuber spricht darüber, was die nächste
	> Bundesregierung liefern muss – und wann er fürs Klima in den Hungerstreik
	> geht.

	Bild: Deutschlands wohl renommiertester Klimaforscher: Hans Joachim Schellnhuber

	taz: Herr Schellnhuber, sehen Sie manchmal die brennenden Wälder in
	Kalifornien und denken: Ich hab ’s euch doch gesagt?

	Hans Joachim Schellnhuber: Ich empfinde keinerlei Genugtuung. Es ist
	einfach todtraurig, das zu erleben. Je öfter man diese ebenso desaströsen
	wie vorhersehbaren Entwicklungen sieht, desto verzweifelter wird man.

	Obwohl die Klimakrise immer greifbarer wird, bleiben die politischen
	Mehrheiten für [1][einen harten Nachhaltigkeitskurs] aus – das zeigt auch
	das Ergebnis der Bundestagswahl. Bringt der Klimakollaps unsere
	demokratischen Strukturen an ihre Grenzen?

	Wir können unsere Demokratie noch ein bisschen ausbauen, auch wenn solche
	Gedanken oft belächelt werden. Das eine ist offensichtlich, nämlich dass
	wir junge Menschen ab 16 oder sogar 14 Jahren wählen lassen. Eine Option
	wäre auch, Eltern für jedes Kind eine weitere Stimme zu geben. Man kann
	aber noch ein bisschen weiter gehen.

	Soll heißen?

	Im antiken Athen gab es eine spannende Phase, in der wichtige Ämter per
	Losverfahren verteilt wurden. Ich glaube, dass eine Demokratie dadurch
	belebt werden kann, dass man dem Zufall eine Chance gibt. Wenn jemandem
	etwa per Los für sieben Jahre Verantwortung übertragen wird, ohne Aussicht
	auf Wiederwahl und finanzielle Vorteile, dann würden vermutlich mutigere
	Entscheidungen getroffen.

	Sie als Klimaexperte meinen, dass wir das Gegenteil einer
	Expert:innenregierung brauchen?

	Fachleute brauche ich auch, aber ich muss sie institutionell so einrahmen,
	dass ihre Macht klar begrenzt bleibt. Der Zufall würde langfristige
	Seilschaften und damit die Expertokratie verhindern. Wobei eine solche
	Reform aber für die akute Klimakrise wohl zu spät kommt.

	Ein Mittelweg wäre ein zufällig ausgeloster Bürger:innenrat, der
	verbindlich eingebunden wird.

	Ja, das wäre ein Schritt in diese Richtung. Man hat in Irland bei der
	Abschaffung des Abtreibungsverbots gesehen, wie hilfreich so ein Rat sein
	kann. Aber bisher steht man immer noch vor der roten Linie, dass diese
	Gremien beraten, aber nicht entscheiden dürfen. Vielleicht sollten wir nach
	über 2.000 Jahren wieder ein wenig attische Demokratie wagen.

	In Deutschland reden wir viel über die gerechte Verteilung von
	Transformationskosten. Ist das der Knackpunkt, der die Mehrheiten spaltet?

	Selbstverständlich müssen wir krasse soziale Härten vermeiden. Das kann zum
	Beispiel durch Ausgleichszahlungen sichergestellt werden, wie sie jetzt
	diskutiert werden. Ich glaube aber, dass nur eine nachhaltige Politik der
	Mehrheit auf lange Sicht einen guten Lebensstandard garantiert. Es gibt
	verschiedene soziale Gerechtigkeiten, die bei den Klimaverhandlungen
	polemisch gegeneinander ausgespielt werden.

	Ist es eine Zumutung, wenn wir drei – in Deutschland nach dem Zweiten
	Weltkrieg geboren und deshalb enorm privilegiert – einen persönlichen
	Beitrag zum Klimaschutz leisten sollen? Es gibt eine internationale Elite,
	die selbst eine um 4 Grad oder 6 Grad wärmere Welt bequem aushalten würde.
	Mir scheint, dass die Besitzstandswahrung einer Minderheit nicht so schwer
	wiegt wie die nackte Existenzsicherung für Milliarden Menschen im Globalen
	Süden.

	Gerade verhandeln SPD, Grüne und FDP über eine gemeinsame Regierung. Für
	das Ergebnis der Sondierungen haben Umweltverbände teilweise lobende Worte
	gefunden. Was erwarten Sie?

	Ich habe das Sondierungspapier angeschaut und bin nicht gerade hingerissen.
	Es enthält gequälte Kompromisse, kaum transformative Schritte. Aber der
	Geist dahinter ist ein offener. Ich könnte mir vorstellen, dass man in den
	Koalitionsverhandlungen, aber auch im Laufe der Legislaturperiode einige
	Dinge in Gang bringt, die man sich bis vor Kurzem nicht vorstellen konnte.

	Was genau könnte das sein?

	Das Allerspannendste, was jetzt vielleicht möglich wird, ist das
	Voranbringen sektorübergreifender Innovationen. Der unvermeidbare Übergang
	zu einer regenerativen Kreislaufwirtschaft erfordert, dass wir alle
	Sektoren miteinander verbinden. Da passen gerade Digitalisierung und
	Dekarbonisierung gut zusammen. Ich könnte mir vorstellen, dass die Ampel
	sich nach und nach an sich selbst begeistert und merkt: Oha, wir schreiben
	ja Geschichte! Wäre schön, wenn die drei Parteien sich jetzt über ein
	entsprechendes gemeinsames Narrativ Gedanken machen würden, statt um Posten
	zu schachern.

	Würde es helfen, für Klimaschutz das Kanzleramt zuständig zu machen, wie es
	Umweltbundesamtschef Dirk Messner gern sähe?

	Die Überlegung ist reizvoll, aber nur in einer Weise zielführend:
	Grundvoraussetzung muss ein Transformationsministerium sein, das Energie,
	Industrie, Landnutzung, Bauen und Mobilität zusammenbringt. Das hätte das
	größte Potenzial, die verschiedenen Bereiche systemisch zu verbinden. Eine
	Person im Kanzleramt, der vielleicht zehn Leute zuarbeiten, ist dieser
	Aufgabe nicht gewachsen.

	Im schlimmsten Falle agiert derjenige als Schleuse, durch die alle
	Klimainnovation auf dem Weg zum Kanzler muss. Wenn es jedoch eine
	Staatsministerin gäbe, die als koordinierende Verbündete die übrigen
	Ministerien einbinden würde – gute Sache. Aber die ganze Klimapolitik im
	Wesentlichen vom Kanzleramt aus zu steuern, halte ich für eine Illusion.

	Sie haben sich in letzter Zeit des Projekts [2][„Bauhaus der Erde“]
	angenommen und wollen damit den Holzbau vorantreiben. Warum diese Nische?

	Ich halte das Vorhaben, die gebaute Umwelt auf biobasierte Materialien
	umzustellen, für ähnlich groß und wichtig wie die Förderung der
	erneuerbaren Energien.

	Aber ist das nicht ein Projekt der Zukunft? Wir haben doch jetzt schon
	Holzmangel und der Aufbau neuer Wälder kostet Zeit, sofern es nicht nur um
	Plantagen geht.

	Zunächst ist es eine romantisierende Vorstellung, dass Bäume ausschließlich
	natürlich wachsen dürfen. Seit 1.000 Jahren bewirtschaften wir Wälder, und
	das geht sehr wohl auch nachhaltig. Das Siedlungswesen ist ein gutes
	Beispiel dafür, dass wir verschiedene Wirtschaftsbereiche verbinden müssen.

	Es ist problematisch, dem Bausektor ein bestimmtes Klimaziel zu geben und
	dem Forstsektor ein gesondertes. Denn was geschieht? Die großen
	Bauunternehmen werden es mit “grünem“ Beton versuchen und daran aus
	physikalischen und chemischen Gründen scheitern. Und die Förster legen ein
	paar Wälder still, ziehen Zäune darum und machen sie damit zu
	Kohlenstoff-Museen. Irgendwann ist da aber Ende der Fahnenstange, denn die
	Wälder sind reif und gesättigt…

	… binden also gar keinen neuen Kohlenstoff mehr.

	Wenn Sie stattdessen beides zusammendenken, dann schaffen Sie für die
	Waldpflege einen attraktiven Nachfragemarkt. Dann haben Förster einen
	dauerhaften Anreiz, Biomasse umweltgerecht aufzubauen. Das wäre unbedingt
	ein Projekt für die nächste Bundesregierung.

	Wir müssen nämlich die Senkenleistung der Biosphäre stärken und dadurch der
	Atmosphäre CO2 entziehen. Auch die Szenarien des Weltklimarats für die
	Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5°C sehen sogenannte negative Emissionen
	vor. Allerdings mit ungeheuren Mengen von BECCS (Bioenergie mit
	CO2-Abscheidung und -Speicherung, Anm. d. Redaktion)– ich wundere mich,
	dass die Öffentlichkeit das kauft.

	Das heißt: Man baut Mais oder andere Pflanzen an, extrahiert in
	industriellen Verfahren die Energie der Biomasse, fängt das dadurch
	freiwerdende CO2 ab und lagert es unterirdisch. Die Technologie gilt als
	riskant, teuer und im großen Stil unerprobt.

	Und man müsste dafür weltweit eine gigantische Infrastruktur aufbauen,
	“nur“ um CO2 aus der Atmosphäre herauszumelken. Also ohne andere
	Wertschöpfung. Ist das nicht ökonomischer Unsinn? Dass wir die
	Wiederentfernung von CO2 aus der Atmosphäre angehen müssen, ist klar. Aber
	wir sollten dies mit einer Mehrgewinnstrategie tun, insbesondere, indem wir
	den Kohlenstoff langfristig in Gebäuden aus biobasierten Materialien
	speichern.

	Wie groß ist denn das Potenzial?

	Wenn wir nur die zwei zusätzlichen Milliarden Menschen, die bis 2050 auf
	diesem Planeten erwartet werden mit organischer Architektur behausen
	würden, hätte das schon einen mächtigen Effekt. Das würde nämlich ca. elf
	Prozent des Kohlenstoff-Budgets freigeben, das wir weltweit noch haben, um
	die Erderhitzung auf 2 Grad gegenüber vorindustriellen Zeiten zu begrenzen.
	Wir reden also über eine systemrelevante Größe. Gleichzeitig würden wir
	einfach besseren und schöneren Wohnraum schaffen.

	In einer Woche findet die [3][Weltklimakonferenz in Glasgow] statt, eine
	Stunde der Wahrheit für das Paris-Abkommen. Die Vereinten Nationen haben
	berechnet, dass die Klimaziele der Staaten noch auf 2,7 Grad Erderhitzung
	bis zum Jahr 2100 hinauslaufen. Scheitert „Paris“ gerade?

	„Paris“ war zweifellos ein Wunschkonzert und ist trotzdem von größter
	historischer Bedeutung. Ich war damals extrem froh, dass dort die
	Zwei-Grad-Grenze völkerrechtlich vereinbart wurde.

	„Deutlich unter zwei Grad“ und möglichst sogar unter 1,5 Grad soll die
	Erderhitzung gegenüber vorindustriellem Niveau begrenzt werden, steht im
	Abkommen.

	Ja, die 1,5 Grad hatten verschiedene Staaten plötzlich ins Spiel gebracht.
	Das hat mich zunächst irritiert, denn das kriegen wir leider nicht mehr hin
	– so sinnvoll es auch wäre.

	Sie halten es also für ausgeschlossen, dass wir das 1,5-Grad-Ziel noch
	schaffen?

	Wir haben dafür praktisch keinen CO2-Spielraum mehr. Ich gehe sogar davon
	aus, dass wir zwischenzeitlich über die zwei Grad hinausschießen. Aber mit
	der Stärkung der Kohlenstoffsenken durch Wiederaufforstung, Rückgewinnung
	von Feuchtgebieten, organische Architektur können wir uns langsam in einen
	erträglichen Temperaturbereich zurückarbeiten. Hoffentlich sogar wieder
	unter 1,5 Grad.

	Haben Sie noch Hoffnung in die internationale Klimadiplomatie, die die
	Emissionen im globalen Schnitt bislang nicht gesenkt hat?

	Die Vereinten Nationen sind leider keine machtvolle Institution. Und
	Innovationen wie das deutsche Erneuerbare-Energien-Gesetz, das die
	Stromwende weltweit angetrieben hat, entstehen nicht auf Klimakonferenzen.
	Aber man braucht das Forum, um solche Neuerungen zu verbreiten und
	Allianzen zu schmieden.

	Zum Beispiel?

	Um jemanden wie den brasilianischen Präsidenten Bolsonaro zu überzeugen,
	[4][die Zerstörung der heimischen Regenwälder] nicht weiter zu provozieren,
	könnte sich ein Dutzend reicher Staaten zusammenschließen und sagen: Wir
	pachten große Teile des Amazonasgebiets für 99 Jahre. Wir zahlen dafür
	einen jährlichen Zins, der mindestens so hoch liegt, wie man durch die
	Zerstörung erwirtschaften könnte. Brasilien würde also die territoriale
	Souveränität nicht aufgeben, Gewinn machen und sein Naturkapital bewahren.
	Klingt wie kindliche Fantasie, aber unterschätzen wir unsere Kinder nicht
	meistens?

	Als kürzlich einige junge Menschen fürs Klima [5][in den Hungerstreik
	getreten] waren, baten Sie sie um Abbruch – signalisierten aber, dass Sie
	sich perspektivisch auch selbst einen Hungerstreik vorstellen könnten. Wann
	ist der Tag dafür gekommen?

	Es geht einem an die Nieren, wenn so junge Menschen in den Hungerstreik
	gehen. In dem Alter soll man sich verlieben, Spaß haben und Pläne
	schmieden, aber um Gottes Willen nicht sich selbst Gewalt antun. Mit meinen
	71 Jahren sähe das schon anders aus. Ich habe in einem offenen Brief an die
	Hungerstreikenden versucht, meinen tiefen Respekt auszudrücken und
	andererseits zu betonen, dass sich gerade viele politische Türen öffnen.
	Der Tag der Ultima Ratio kommt vielleicht in zehn Jahren. Dann werden wir
	wissen, ob wir die Klimakurve noch kriegen oder nicht.

	24 Oct 2021

	## LINKS

	[1] /Klimaforderungen-an-neue-Bundesregierung/!5806123
	[2] https://www.bauhausdererde.org/
	[3] https://unfccc.int/process-and-meetings/conferences/glasgow-climate-change-…
	[4] /Zerstoerung-des-Amazonas-Regenwalds/!5804546
	[5] /Klimastreik-in-Berlin/!5801100

	## AUTOREN

	Barbara Junge
	Susanne Schwarz

	## TAGS

	Schwerpunkt Klimawandel
	Klimaforschung
	Ampel-Koalition
	UN-Klimakonferenz in Belém 2025
	Schwerpunkt Klimawandel
	Glasgow
	Ampel-Koalition
	Klima
	Bündnis 90/Die Grünen
	IG
	Schwerpunkt Fridays For Future
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Klimaschurke Brasilien: Für die Ausbeutung des Amazonas

	Die Regierung Bolsonaro fährt zwar mit einem Umweltplan zur Klimakonferenz
	nach Glasgow. Allerdings steht da nichts zur Abholzung des Regenwalds drin.

	Klimakonferenz in Glasgow: Die magische Zahl

	Die Erderhitzung bei 1,5 Grad zu stoppen ist im Klimaschutz das Maß aller
	Dinge. Machbar ist das kaum. Trotzdem steht dahinter eine
	Erfolgsgeschichte.

	Internationale Klimapolitik: Flucht nach vorn

	Die Erwartungen an die UN-Klimakonferenz sind hoch. Wie schafft es die
	Weltgemeinschaft, vor die Kaskade sich verstärkender Krisen zu kommen?

	Ablauf der Koalitionsverhandlungen: Effizient, straff, werktags

	Erst tagen 22 Arbeitsgruppen, dann die ChefInnen. Der Zeitplan ist
	ehrgeizig. Selbst das Format und Zeilenabstand der Arbeitsberichte ist
	vorgegeben.

	UN-Bericht zu Treibhausgasen: Eine Kluft und viele Versprechen

	Mit den bisherigen Zusagen zum Klimaschutz steigen die Temperaturen bald um
	mindestens 2,7 Grad, warnt das UN-Umweltprogramms Unep.

	Grüne im Bundestag: Die Abgeordnete zum Pferdestehlen

	An diesem Dienstag tritt der neue Bundestag zu seiner konstituierenden
	Sitzung zusammen. Die 28-jährige Jamila Schäfer ist für die Grünen dabei.

	Tipps zu „Bild“ und anderen Quälereien: Döpfner enteignen

	Nach der „Bild“ könnte sich die US-Presse als Nächstes der katholischen
	Kirche widmen. Diese und andere Ideen in der Wochenkolumne.

	Psychotherapeutin über Klimaangst: „Eine gesunde und normale Reaktion“

	Angst vor dem Klimawandel ist menschlich und sollte nicht pathologisiert
	werden, fordert die Psychotherapeutin und Aktivistin Lea Dohm.

	UN-Klimaziele vor dem Scheitern: Richtung 2,7 Grad Erderwärmung

	Alarm bei der UNO: Die Klimapolitik ist weit vom 1,5-Grad-Ziel entfernt.
	Die G20 könnten viel bewirken, sind aber zu langsam.

	Holzarchitektur gegen die Klimakrise: Worauf wir bauen können

	Der Klimaforscher Schellnhuber will eine Architekturbewegung, die auf
	Holzbau setzt. Aktuell aber lohnt sich Holzverkauf in Deutschland kaum.