# taz.de -- Debatte übers Gendern: In der Sackgasse

	# taz.de -- Debatte übers Gendern: In der Sackgasse

	> Erst die Debatte ums richtige Gendern bringt das Gendern in Verruf. Denn
	> der Diskurs driftet ins Dogmatische ab und fördert so Verbote.

	Bild: Schleswig-Holsteins Bildungsministerin Karin Prien (CDU) will keinen „i…

	Beim WDR soll auf das Gendern „verzichtet“ werden. Sprechpausen sollen
	nicht mehr andeuten, dass es mehr als zwei Geschlechter gibt: Es soll nicht
	mehr „Musiker- (Pause)-innen“ gesagt werden oder „Komponist-(Pause)-innen,
	Erzieher-(…)-innen, Politiker-(…)-innen.“ Für den [1][Bayrischen Rundfun…
	gilt das ebenso.

	Auch an Schulen gibt es neuerdings solche Verbote. In [2][Sachsen und
	Schleswig-Holstein] soll nicht mehr durch Unterstrich, Doppelpunkt oder
	Sternchen deutlich gemacht werden, dass es zwischen Männern und Frauen
	fließende Geschlechteridentitäten gibt. In der Schule gehe es darum, das
	richtige Erlernen der deutschen Sprache zu ermöglichen, sagt
	Schleswig-Holsteins Bildungsministerin Karin Prien von der CDU, „und nicht
	darum, einen ideologisch aufgeladenen Kulturkampf in die Klassen zu
	tragen.“ Ein „Kulturkampf“? – Echt jetzt? Prien gehört übrigens zum
	Kompetenzteam von Armin Laschet.

	Die Verbote sind Reaktionen auf die Debatte ums Gendern, die sich verlaufen
	hat, und bisweilen darin gipfelte, dass gestritten wurde, wie Gendern am
	inkludierendsten geht. Mit Doppelpunkt, Unterstrich, dem Sternchen.
	Zwischenzeitlich wurde zudem das [3][Suffix -x] als geschlechtsloses
	Anhängsel propagiert: Profx, Tänzx, Krankenpflegx. Das Ypsilon wird in
	Österreich gehandelt: [4][Lesys] sind da: Leser und Leserinnen.

	Das bisherige groß geschriebene Binnen-I wie etwa in
	„HeiratsschwindlerInnen“ geht, so die dogmatische Sicht, nicht mehr. Da es
	für Zweigeschlechtlichkeit stehe. Die ist überholt.

	## Falsche Kausalität

	Die Debatten ums richtige Gendern haben aus dem Blick verloren, dass nicht
	die richtige Form wichtig ist, sondern dass es die Inhalte sind:
	Geschlechtergerechtigkeit und Identitätspolitik. Sie spielen all jenen in
	die Hände, denen das nichts wert ist.

	Die AfD etwa nutzt die Debatte ums Gendern für antiegalitäre Propaganda. In
	ihrem Wahlprogramm spricht sie von „Gender-Ideologie“ und behauptet: Die
	Gender-Ideologie „will die klassische Familie als Lebensmodell und
	Rollenbild abschaffen“. Das ist auf bösartige Weise falsch. Niemand, der
	sich mit Gendergerechtigkeit befasst, will die klassische Familie über
	den Haufen werfen. Die behauptete Kausalität ist populistisch. Sie macht
	Meinungen zu Tatsachen. Hannah Arendt hat vor diesem demagogischen Trick
	sehr gewarnt.

	Kein Zweifel, Sprache, dieses dynamische Ding, mit dem Zusammenhänge
	erklärt und Gefühle benannt werden, bildet Gesellschaft ab. Wer spricht und
	worüber gesprochen, aber auch geschwiegen wird, setzt Zeichen. Wer spricht,
	spricht nicht nur über sich, sondern über ein dem Denken zugrunde liegendes
	Wertesystem. Wer spricht, entscheidet, wer gemeint ist und wer nicht. Ein
	Beispiel aus dem Alltag? „Das macht man so.“ Noch eins? „Alle Menschen
	werden Brüder.“ Noch eins? „Im Namen des Vaters, des Sohnes, des Heiligen
	Geistes.“

	Sprache ist ein Tarnanzug für gesellschaftliche Hierarchien. Und es ist
	jetzt müßig, das en détail aufzurollen, aber eines ist klar: Den Frauen hat
	die Sprache jahrhundertelang nicht gehört. So wenig wie ihnen Bildung,
	Wissenschaft, Kultur, Geld, Kunst gehörten. Sie haben, so die
	jahrhundertelang zementierte Meinung, nichts geschaffen, die Welt nicht
	weitergebracht, sind für Reproduktion gut und bestenfalls noch für kleinere
	Haustiere wie Hühner. Sie halten keine Reden, haben nichts zu sagen, gelten
	aber als geschwätzig. Und wenn es dafür eines Belegs bedarf, soll hier ein
	Zitat von Rousseau dienen; es ist aus seinem (von Männern) viel gerühmten
	Werk „Emil oder über die Erziehung“.

	Da schreibt er: Es „können kleine Mädchen so rasch und früh angenehm
	plaudern und Akzente in ihre Rede setzen, ehe sie deren Sinn ganz
	verstehen. Deshalb haben die Männer auch ihre Freude daran, ihnen so früh
	zuzuhören, selbst bevor die Mädchen die Gründe einsehen.“ Sprechende
	Frauen sind zu Papageien erzogene Puppen. Spielpuppen der Männer.

	Ich habe das Rousseau-Zitat aus dem Buch „Sprachdiebinnen“ der belgischen
	Juristin und Literaturwissenschaftlerin Claudine Herrmann. Darin analysiert
	sie, wie Frauen sich die Sprache der Männer stehlen mussten. Sie erklärt
	den Satz von Rousseau so: Man habe die Frau „auf die Rolle einer
	Schauspielerin reduziert, die Sätze wiederholt, von denen sie keinen selbst
	ausgedacht hat. Sie triumphiert im Augenblick ihrer größten Entfremdung.“

	Frauen hatten nichts zu sagen, wohl aber wurde über Jahrhunderte alles über
	sie gesagt. Weil Form den Inhalt spiegelt, galt noch bis zum Anfang der
	neuen Frauenbewegung der siebziger Jahre (und in der DDR darüber hinaus)
	als ausgemacht, dass, wer die männliche Form eines Substantivs benutzt,
	Frauen mitmeint. Schon das Wort „mitmeinen“ ist eine Zumutung. Wurde etwa
	von „Lehrern“ geredet, sollten sich die Lehrerinnen mitgemeint denken –
	umgekehrt wäre es ein Affront gewesen.

	Mit Beginn der Frauenbewegung wurde die patriarchale Wertesetzung in der
	Gesellschaft, aber auch der Sprache radikal hinterfragt. Hartnäckig wurde
	in Texten die weibliche Form mitbenannt. Das wirkte anfangs bemüht, aber
	nach Jahrzehnten harten Durchhaltens irritiert es inzwischen sehr, wenn
	eine Frau etwa sagt: „Ich bin Zuschauer.“

	Um nicht stetig sowohl die männliche als auch die weibliche Form zu
	benutzten, wurde das groß geschriebene Binnen-I als Abkürzung eingeführt.
	Anfangs gab es Tamtam, auch in der taz, aber dann lief es meist
	geräuschlos. Gegendert wurde, wie es passte. Mit neutralen Bezeichnungen:
	die Singenden. Mit Aufzählungen: Sängerinnen und Sänger. Abgekürzt:
	SängerInnen. Und am besten alles durcheinander, damit die Texte durchs
	Gendern nicht stolpernd daherkommen. Ich bin ein Fan davon.

	Gut ist, dass eine offene Gesellschaft sich weiterentwickeln kann und immer
	auch weitere, bisher nicht thematisierte Unterdrückungsstrukturen
	enttabuisiert. Wie die lange ignorierte Zwischengeschlechtlichkeit, wie
	Trans- und Intersexualität, wie das dritte Geschlecht.

	Weil die Sprache das nicht abbildet, wurde nach einer neuen Abkürzung
	gesucht. Das Binnen-I galt dafür als untauglich, verbraucht für Männer und
	Frauen.

	In dem Moment aber, in dem vornehmlich nur noch darüber gestritten wurde,
	welche Abkürzung die richtige ist, geriet die Debatte in eine Sackgasse.
	Weil Dogmatismus dräute. Weil der Diskurs sich in der Frage verzettelte, ob
	„*“ oder „_“ oder „:“ oder „x“ oder „y“ die beste Form für…
	Die Inhalte waren ob des Streits nicht mehr erkennbar. Das hat die jetzigen
	Verbote leicht gemacht.

	Das aber, was die Frauenbewegung erreicht hat, wird mit der Suche nach dem
	neuen Inklusionszeichen auch über Bord geworfen, indem den Feministinnen
	Betriebsblindheit unterstellt wird. Ihr Binnen-I zementiere die
	Unterdrückung aller, die sich nicht mit der Zweigeschlechtlichkeit
	identifizieren. Wer es jetzt benutzt, zeigt, dass ihr oder ihm die
	Unterdrückung dritter Geschlechter egal ist. Welcher Feminist, welche
	Feministin will das schon.

	## Sprache ist wie Wasser

	Aber Entwicklung ist nicht möglich, wenn Diskurse, die vorher wichtig
	waren, nämlich die Ungleichbehandlung von Frauen, unter den Tisch zu fallen
	drohen. Zumal ein genauer Blick in die Literatur offenlegen könnte, dass
	manche Feministinnen vor fünfzig Jahren radikaler mit Sprache umgegangen
	sind, als es der Gendersternchenstreit heute abbildet.

	Die französische Autorin und Feministin [5][Monique Wittig] etwa
	schockierte, als sie damals sagte: „Lesben sind keine Frauen.“ Was sie
	meinte: Da das lesbische Begehren dem der heterosexuellen Männer
	entspricht, weichen Lesben vom tradierten Frauenkonzept ab. Auf einer Linie
	zwischen Männern und Frauen sind sie ein Stück näher an die Männer gerückt.
	Wenn eine lesbische Frau „ich“ sagt, müsste konsequenterweise dieses in den
	Zwischenraum gerückte Ich auch abgebildet werden. Etwa indem man „i/ch“
	schriebe. Um so den Bruch deutlich zu machen. Und wer „du“ zu ihr sagt,
	müsste eigentlich „d/u“ sagen.

	Das sind nur kleine Beispiele aus Wittigs Büchern. Mit ihrem Vorgehen
	gelingt es ihr, den Blick auf das zu lenken, was in der Debatte um
	inkludierende Sprache meist fehlt: Dass konsequenterweise die ganze Sprache
	unter die Lupe genommen werden müsste. Das aber wird Sprache nicht
	mitmachen. Sie ist wie Wasser. Sie nimmt den leichtesten Weg.

	Unfair allerdings: dass Monique Wittig so unbekannt ist.

	Eine Kollegin sagte: „Ich will genderfluid gendern.“ Richtig so. Sie will
	die Sprache als Spiegel der Machtverhältnisse entlarven. Was sie nicht
	will: dass Gendern zur Grundlage für einen neuen Dogmatismus – und damit
	neue Hierarchien – wird. Wenn so ein genderfluides Laissez-faire in die
	Debatte ums Gendern zurückkäme, wenn alle genderten, aber so, wie sie es
	wollen, nicht so, wie sie denken, es tun zu müssen, könnten Genderverbote
	als das entlarvt werden, was sie sind: obsolet und unwichtig.

	12 Sep 2021

	## LINKS

	[1] /Oeffentlich-rechtlicher-Rundfunk/!5791847
	[2] https://www.nordbayern.de/politik/hausverbot-diese-bundeslander-wollen-kein…
	[3] /Die-Streitfrage/!5028403
	[4] https://www.bedeutungonline.de/gendern-mit-y-wie-funktioniert-gendern-nach-…
	[5] /Archiv-Suche/!792746

	## AUTOREN

	Waltraud Schwab

	## TAGS

	Gendern
	Transpersonen
	Podcast „Vorgelesen“
	Gendergerechte Sprache
	GNS
	Schwerpunkt LGBTQIA
	Gendern
	Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
	Gendern
	Gender

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	CDU Schleswig-Holstein ist gegen Gendern: Sternchenkrieg in Kiel

	Staatliche Einrichtungen sollen keine Gendersternchen benutzen, findet die
	CDU – auch nicht der NDR. Der will aber niemanden diskriminieren.

	Die DFG gendert: Ohne Sternchen, ohne Doppelpunkt

	Die Deutsche Forschungsgemeinschaft hat ihre Satzung geändert und bemüht
	sich um einen geschlechtsneutralen Sprachgebrauch. Das gelingt nicht immer.

	Gendergerechte Sprache: Keine Angst vorm Gendern

	Noch tun sich zwei Drittel der Deutschen schwer mit dem Gendern. Früher
	oder später werden sie sich aber doch damit arrangieren müssen.

	Der Literaturhauschef und das Gender-*: Fester Glaube

	Save our German: Eine ganze Seite überließ die „F.A.Z.“ dafür jetzt
	Hamburgs Literaturhauschef Rainer Moritz.