# taz.de -- Reichtumsforscher über Berlin: „Abstammung war hier nie so wichtig“

	# taz.de -- Reichtumsforscher über Berlin: „Abstammung war hier nie so wicht…

	> Reichtum entstand in Berlin vor allem mit während der Industrialisierung
	> erfolgreichen „Selfmademen“, sagt der Potsdamer Historiker Hanno
	> Hochmuth.

	Bild: Crazy Rich Berliners: Berlins Reiche wohnten stets gern in Charlottenburg

	taz: Herr Hochmuth, es heißt immer, über Reichtum sei relativ wenig
	bekannt. Wie gehen Sie als Historiker an das Thema heran?

	Hanno Hochmuth: Es stimmt, dass sich die historische Forschung viel mehr
	dem Thema Armut gewidmet hat. Bei der Stadtgeschichte, die ich betreibe,
	ist Armutsforschung seit 100 Jahren ein fest etabliertes Sujet, der
	Reichtum kommt dagegen oft viel zu kurz. Dabei spielt gerade bei der
	Stadtgeschichte die sozialräumliche Analyse – also wo wohnen die Reichen
	und wo wohnen die Armen und wie verhalten sich die Quartiere zueinander –
	eine wichtige Rolle.

	Was wissen Sie denn über Reichtum in Berlin, etwa im Unterschied zu
	Hamburg?

	Hamburg war ja seit dem Mittelalter, seit der Hanse, eine reiche
	Kaufmannsstadt. Es gab dort eine reiche Bürgerschaft, deren Macht und
	Einfluss auf das städtische Geschehen sehr stark auf ihrem Handelserfolg
	und ihrem ökonomischen Kapital als Kaufleute mit weltweit verzweigten
	Verbindungen basierte. Berlin war zwar im Mittelalter auch eine Hansestadt
	– und übrigens im 13./14. Jahrhundert der wichtigste Handelspartner von
	Hamburg – aber im 15. Jahrhundert so unwichtig geworden, dass die Hanse
	Berlin nicht zu Hilfe kam, als die brandenburgischen Kurfürsten, die
	Hohenzollern, hierher kamen, das Schloss bauten und Berlin zu ihrer
	Residenzstadt machten.

	Wieso hätte die Hanse das denn tun sollen? Also was war das Problem für die
	Händler und Kaufleute, als Berlin Residenzstadt wurde?

	Die Kurfürsten beschnitten die Bürgerrechte der vormals freien Handelsstadt
	Berlin. Das fanden die Berliner übrigens gar nicht witzig und setzten 1448
	die Baustelle des Stadtschlosses unter Wasser. Letztlich blieb dieser
	sogenannte Berliner Unwille aber erfolglos und die Berliner Bürgerschaft
	verlor ihre Privilegien.

	Welche Konsequenzen hatte dies im Vergleich zur Geschichte Hamburgs?

	Das ist eine entscheidende Weggabelung in der Geschichte beider Städte.
	Beide waren eigentlich Handelsstädte, beide hatten reiche und
	selbstbewusste Kaufleute. Aber Berlin entwickelte sich ab dem 15.
	Jahrhundert zur Residenzstadt mit Hofstaat und Adel, später als
	königlich-preußische Residenz sogar im Bereich der großen europäischen
	Mächte. In Hamburg lief die Macht der Kaufmannsschaft und das
	Selbstbewusstsein der Bürger ungebrochen weiter.

	Was passierte mit den Berliner Handelsfamilien?

	Sie konnten ihre Macht nicht mehr so entfalten. Das kann man auch schön am
	Stadtwappen sehen. Früher war das ein selbstbewusster Berliner Bär. Als
	aber die Hohenzollern kamen, setzten sie dem Bären einen Adler auf, der
	seine Krallen in den Rücken des Bären bohrt. Der Adel war der Adler, der
	die Rechte des Bürgertums – des Bären – beschnitt. Erst im 19. Jahrhundert
	näherte sich die Geschichte beider Städte wieder einander an, als das
	Zeitalter der Industrialisierung in beiden Leute hervorbrachte, die zu
	enormem Reichtum kamen.

	Berliner Reichtum entstand also eher im 19. Jahrhundert?

	Ja, das kann man so sagen. In Hamburg gibt es reiche Bürgerfamilien, die
	sich zum Teil bis ins Mittelalter oder in die frühe Neuzeit zurückverfolgen
	können und seither ihren familiären Reichtum vererben. Man muss sich das
	ein bisschen wie bei den Buddenbrooks in Lübeck vorstellen. In Berlin gab
	es das so nicht: Diejenigen, die hier zu Reichtum kamen im 19. Jahrhundert,
	waren meist „Selfmademen“.

	Zum Beispiel?

	Ein ganz wichtiger Selfmademan hat seinen Reichtum 300 Meter vom heutigen
	taz-Haus begründet: Werner von Siemens. Eigentlich hieß er nur Siemens,
	geadelt wurde er später. Er hat in der Schöneberger Straße seine ersten
	Hinterhofräume gehabt und dort mit Elektrizität gearbeitet und wurde
	dadurch reich. Später hat er in der Markgrafenstraße, noch näher am
	taz-Gebäude, seine Fabriken expandiert und Siemens zum Weltunternehmen
	aufgebaut – beziehungsweise seine Nachfolger.

	Wen gab es noch?

	Das gleiche gilt für August Borsig, Begründer der Borsigwerke, oder für
	Johann Friedrich Ludwig Wöhlert, der ebenfalls ein wichtiger Eisenbahnbauer
	wurde. Es gab damals auch ein Viertel in Berlin, das so etwas war wie heute
	Silicon Valley in San Fransisco, wo sich die frühe Industrie richtig
	geballt angesiedelt hatte: Man nannte es das „Feuerland“. Das ist die
	Gegend nördlich vom Oranienburger Tor, östlich der Chausseestraße: Dort
	hatten Borsig, Wöhlert und Schwarzkopff ihre Fabriken – und auch ihre
	Villen.

	Sie wohnten neben ihrer Fabrik?

	Ja, dieser frühe Reichtum wurde gleich neben der Fabrik zur Schau gestellt.
	Das waren ja neureiche Männer, keine reichen Erben, sondern einfache
	Handwerksmeister, die in der Regel auch nicht alt wurden, weil sie einen
	sehr ungesunden Lebensstil hatten. Sie nutzten die Handels- und
	Gewerbefreiheit in der 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts und bauten auf
	Eisengießereien und ähnlichen Fabriken, die vom preußischen Staat sehr
	gefördert wurden, riesige Firmenimperien auf. In Hamburg gab es auch
	Industrielle, aber die Handelsgilden und -kontore blieben doch dominant.
	Ich würde mich sogar zu der These hinreißen lassen, dass in Hamburg
	Abstammung eine viel, viel größere Rolle spielte als in Berlin. Berlin war
	schon immer, spätestens aber seit dem 19. Jahrhundert, eine Stadt der
	Newcomer. Über Generationen gewachsene familiäre Netzwerke waren hier nie
	so wichtig.

	Berliner „Dynastien“ sind daraus nicht entstanden?

	Diese Imperien wurden schnell so große und internationale
	Aktiengesellschaften, dass sie mit den Gründerfamilien bald nichts mehr zu
	tun hatten. Aber es gab auch in Berlin Industriedynastien, man denke an die
	AEG mit ihrem Begründer Emil Rathenau und seinen Sohn Walther,
	Außenminister der Weimarer Republik, der 1922 in der Grunewalder
	Koenigsallee erschossen wurde. Walther Rathenau begründete ja seinen
	Einfluss in der frühen Republik nicht nur mit seiner staatsmännischen
	Geste, seinem sicheren Auftreten und seiner Erfahrung, sondern auch mit
	seinem Geld und damit, dass hinter ihm dieses Imperium stand. Er war
	Politiker und Großindustrieller. Leute dieses Schlages haben der Stadt um
	die Jahrhundertwende auf jeden Fall ihren Stempel aufgedrückt.

	Wie wurde dann der Grunewald zum Reichenviertel, wenn die „neuen Reichen“
	damals neben ihren Fabriken wohnten?

	Genau wie die Fabriken mit der Zeit aus dem Zentrum weggezogen sind, weil
	sie zu groß wurden und es in der Stadt keinen Platz mehr gab, sind auch die
	Besitzer hinausgezogen. Aber es gab ja nicht nur diese Großunternehmer, es
	gab auch ein Bildungs- und Besitzbürgertum aus Unternehmern in der zweiten
	Reihe. Und für die war es sehr wichtig, einen Wohnort zu wählen, der ihrem
	Status entsprach. Auch sie machten eine Randwanderung.

	Wo lebte das Bürgertum denn zuerst?

	Im 18. Jahrhundert gab es die barocken „Neubauviertel“ in der
	Friedrichstadt westlich vom Schloss. Das hatte auch den Grund, dass man
	hier quasi auf dem Weg in die anderen Residenzstädte, Potsdam und
	Charlottenburg, wohnte. Wenn man dem König und dem Adel nah sein wollte,
	weil man dessen Gunst brauchte, war es klug, in räumlicher Nähe zu wohnen.
	Im 19. Jahrhundert war in der Friedrichstadt dann alles voll, und das
	Bürgertum zog weiter Richtung Westen, ins Tiergartenviertel, wo heute die
	Botschaften sind. Als das auch nicht mehr reichte, ging man in den „Neuen
	Westen“ nach Charlottenburg, in Richtung Schloss Charlottenburg und vor
	allem zum neuen Kurfürstendamm, der damals angelegt wurde. Dass der Westen
	so beliebt war beim reichen Bürgertum, hatte aber auch einen ganz simplen
	Grund: den Wind.

	Den Wind?

	Wir haben in Berlin und überhaupt in Mitteleuropa, zumindest vor dem
	Klimawandel, zu 70 Prozent Westwindlagen, atlantische Tiefausläufer.
	Deshalb ließen sich im 19. Jahrhundert, als die ganzen Fabriken gebaut
	wurden, die Unternehmer, die sich das leisten konnten, dort nieder, wo die
	Luft noch nicht stank, noch nicht von den Industrieabgasen verpestet war.
	Und das war im Westen. Das heißt, die grundsätzliche sozialräumliche
	Aufteilung Berlins – in einen bürgerlichen Westen und einen proletarischen
	Osten – existiert viel länger als die Teilung der Stadt nach 1945. Dasselbe
	gilt übrigens für Paris, wo der Westen auch reicher ist als der Osten, und
	für London mit seinem reichen West End und dem armen East End. In Berlin
	wurde diese sozialräumliche Ost-West-Achse erst nach der Wende durchbrochen
	mit der Gentrifizierung von Prenzlauer Berg: Jetzt gibt es Reichtum auch im
	Osten. Aber das nur am Rande. Damals war es im Westen einfach nur schön, es
	roch gut.

	Im schönen Grunewald.

	Ja. Es gab damals sogenannte Terraingesellschaften, also Bauunternehmer,
	die die Gegend planmäßig erschlossen und dort Villenviertel gebaut haben.
	Diese Vorortgemeinden, die damals ja alle noch nicht zu Berlin gehörten,
	haben das gehobene Bürgertum gezielt angelockt, indem die Grundsteuer enorm
	niedrig war. Dennoch blieb für Gemeinden wie Charlottenburg genug übrig,
	weil die Leute, die dort wohnten, eben so reich waren. So wurde damals
	Standortpolitik betrieben – und der Westen reich.

	Heute sagt man, das Problem am Reichtum sei, dass die Reichen mit ihrem
	Geld die Demokratie unterhöhlen, durch Lobbyismus, Stiftungen,
	Museumsbauten etc. Gab es das damals auch?

	Es gab ein starkes Mäzenatentum, dem wir in Berlin viele
	Kultureinrichtungen oder auch Kirchengebäude verdanken. Im Westen kann man
	das sehr gut sehen, etwa an der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, die nicht
	vom Staat gebaut wurde, sondern mit Geld von einem Kirchenbauverein und vor
	allem durch satte Spenden von sehr reichen Charlottenburger Bürgern. Die
	versuchten sich so auch die Gunst des Hohenzollern-Herrscherhauses zu
	erhalten und vielleicht die nächsten staatlichen Aufträge zu sichern. Diese
	Verquickung von Spendenbereitschaft, Mäzenatentum und öffentlichen
	Aufträgen war im Kaiserreich extrem ausgeprägt, besonders in
	Charlottenburg. Das war damals die reichste Stadt Preußens! Zwar gab es
	auch proletarische Ecken, Heinrich Zille lebte dort und hat sehr einfache
	Leute porträtiert. Aber insgesamt war die Stadt sehr wohlhabend.

	Darum war Charlottenburg gegen die Einheitsgemeinde Groß-Berlin?

	Genau. Groß-Berlin wurde erst 1920 möglich, als auf einmal der gesamte
	preußische Landtag darüber abstimmte, der sozialdemokratisch dominiert war
	und in dem Abgeordnete aus Gegenden von Königsberg bis Koblenz saßen. Der
	Charlottenburger und Wilmersdorfer Widerstand gegen die Fusion wurde da
	einfach weggewischt. Denjenigen, die dem dortigen Bürgertum angehörten, war
	natürlich klar: Gehen sie mit dem ärmeren, „proletarischen“ Berlin
	zusammen, verlieren sie an Einfluss – und müssen auch noch von ihren vielen
	schönen Steuern abgeben.

	19 Sep 2020

	## AUTOREN

	Susanne Memarnia

	## TAGS

	Reichtum
	Berlin-Charlottenburg
	Grunewald
	Hanse
	Siemens
	Antisemitismus
	deutsche Literatur
	Berlin
	Reichtum
	Reichtum
	Schwerpunkt Coronavirus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	100 Jahre nach dem Mord an Rathenau: Für immer Außenseiter

	Vor 100 Jahren wurde der deutsche Außenminister Walther Rathenau von
	Rechtsextremen ermordet. Ein Spaziergang zu Erinnerungsorten in Berlin.

	Gespräch mit Literaturwissenschaftlerin: „Eine glückliche Fügung“

	„Effingers“ und „Käsebier“ – Nicole Henneberg über das Werk der jü…
	Schriftstellerin Gabriele Tergit, das sie aus der Versenkung hervorholt.

	Berlin am Anfang des 20. Jahrhunderts: Die Unerzählbarkeit der Stadt

	Hans Ostwalds „Großstadt-Dokumente“ waren ein
	Late-Night-Sex-and-Crime-Reiseführer für Berlin. Jetzt ist eine Auswahl
	erschienen.

	Berlin und seine Millionär*innen: Die Stadt der Reichen

	Mit seiner Armut hat sich Berlin lange geschmückt – und das Problem
	Reichtum ignoriert. Den muss aber im Blick haben, wer soziale Gerechtigkeit
	will.

	Demo für Umverteilung: Wie angelt man sich einen Millionär?

	Am Samstag mobilisiert deshalb das Bündnis „Wer hat, der gibt“ bundesweit
	zu Demos. Zumindest ein Berliner Millionär findet das Anliegen
	verständlich.

	Krisenbündnis zur Coronapandemie: Linke laden Reiche ein

	Das Bündnis „Wer hat der gibt“ bittet Reiche für die Kosten der Pandemie
	zur Kasse. Am Samstag demonstrieren die Aktivist*innen – mit
	Millionär*innen.