GopherProxy

	# taz.de -- Spenden – aber wofür?: Kein Bild von traurigen Kindern

	> Im Wort „spenden“ liegt das Wort „enden“. Auf der Suche nach der Frag…
	> was hinter dem Bedürfnis steckt, Leid zu mildern, und wie man es am
	> besten tut.

	Bild: Geben – ja, gerne. Aber wem?

	Viele Leute haben das Gefühl, dass alles immer schlimmer wird: Millionen
	Menschen weltweit auf der Flucht. [1][Rechtsextreme im Aufwind]. Die USA
	mit [2][einem durchgedrehten Präsidenten]. Der [3][Klimawandel, eine
	existenzielle Bedrohung] für alle.

	In der Tat, das ist schlimm, dabei aber fällt oft unter den Tisch: Vieles
	wird auch besser. Und zwar sehr viel besser.

	Den Berichten des schwedischen Gesundheitsforschers Hans Rosling zufolge
	weiß kaum jemand, dass sich etwa die Zahl der Menschen, die in extremer
	Armut leben, seit 1990 weltweit mehr als halbiert hat.

	Als ich Roslings Buch „Factfulness. Ten reasons we’re wrong about the world
	– and why things are better than you think“ las, merkte ich: Ich will daran
	teilhaben. Ich will, dass die Dinge besser werden, und ich dachte, dass ich
	monatlich auf jeden Fall 50 Euro übrig habe, die ich für eine gute Sache
	einsetzen kann.

	Im Sommer 2017 bin ich nach vielen Jahren Studium mit der Uni fertig und
	beginne mein Volontariat. Nicht nur habe ich erstmals ein ausreichendes,
	regelmäßiges, selbstverdientes Einkommen, ich muss mir auch nicht den Kopf
	darüber zerbrechen, wie es im Beruf weitergeht. Zumindest ein paar Monate
	lang nicht.

	## Zaghafter Aktivismus reicht nicht

	Ich habe in den Jahren zuvor immer wieder über Privilegien nachgedacht und
	gesprochen, auch über Rassismus, Sexismus und andere Formen der
	Diskriminierung. Ich habe viel zu diesen Themen gelesen und geschrieben.
	Ich bin Vegetarierin und gehe auf Demonstrationen wie Fridays for Future.
	Es ist nicht so, als hätte ich mich während meiner Ausbildung nicht damit
	beschäftigt, Gutes zu tun – aber eben sehr halbherzig.

	Mir reicht mein zaghafter Aktivismus der vergangenen Jahre nicht mehr. Ich
	beginne in jener Zeit, einem Obdachlosen, der in der Berliner
	Friedrichstraße steht, immer wieder eine Straßenzeitung abzukaufen. Anfangs
	lächeln wir uns nur an, irgendwann bleibe ich stehen. Ich gebe ihm eine
	Zigarette, wir reden über das Wetter. Ich fühle mich gut dabei.

	Um eine regelmäßige Spende für die Obdachlosenarbeit, Flüchtlinge aus
	Syrien oder Kriegsopfer im Jemen schleiche ich jedoch herum. Über allem
	steht die Frage: Was bringt eine Spende überhaupt? Wem ist damit wie
	geholfen? Befriedige ich nur mein Bedürfnis, irgendwas Gutes zu tun?

	Und: Wie zur Hölle soll ich [4][meine Spendenentscheidung] treffen?

	Laut der repräsentativen „Bilanz des Helfens“, die das
	Meinungsforschungsinstitut GfK im Auftrag des Deutschen Spendenrats
	jährlich veröffentlicht, kamen allein zwischen Januar und September dieses
	Jahres 15,7 Millionen Privatpersonen in Deutschland Spendenaufrufen nach.
	Sie spendeten 3,3 Milliarden Euro an gemeinnützige Organisationen oder
	Kirchen. Das klingt viel, ist aber, was die Zahl der Spendenden angeht, ein
	historischer Tiefstand: Dieselbe Befragung kam 2005 auf fast doppelt so
	viele Spender*innen. Auffallend übrigens: Menschen über 70 Jahren tragen zu
	mehr als 40 Prozent des Spendenvolumens bei. Der Anteil der unter
	40-Jährigen, zu denen ich zähle, liegt dagegen bei etwa 11 Prozent.

	Warum spenden wir nicht? Liegt es daran, dass jüngere Menschen andere
	Themen in ihrem Leben haben? Dass sie weniger Geld haben? Dass die Qual der
	Wahl sie lähmt; so wie mich? Oder sorgen sie sich, dass ihre Spende sowieso
	„nicht ankommt“?

	Fast jeder Fünfte nannte in der GfK-Erhebung als Spendenanstoß den
	persönlich adressierten Werbebrief – das ist nicht gerade das typische
	Medium der Mittdreißiger. Deshalb werden soziale Medien auch für
	Spendenorganisationen wichtiger: Facebook sammelte nach eigenen Angaben
	seit 2015 2 Milliarden US-Dollar durch Spendenaktionen. Diese gehen aber
	nicht immer an seriöse Organisationen, sondern können auch von
	Privatpersonen für eigene Zwecke gesammelt werden.

	Die SOS-Kinderdörfer gaben laut Facebook an, über das Netzwerk insgesamt
	mehr als 700.000 Euro gesammelt zu haben. Gemessen an den 72,8 Millionen
	Euro, die die Organisation allein im Jahr 2018 an Spenden erhalten hat, ist
	das nicht sehr viel.

	Mehrere Initiativen in Deutschland wollen die Spendenentscheidung
	erleichtern. Dazu gehört [5][der Deutsche Spendenrat], ein Verband von fast
	70 gemeinnützigen Organisationen. Der Spendenrat listet auf seiner Seite
	zahlreiche Spendentipps auf. So rät er etwa davon ab, ohne konkreten Aufruf
	Sachspenden wie Kleidung zu geben. Dort heißt es, dass viele Menschen gern
	das Gefühl haben wollen, „direkt“ zu helfen – dass aber Organisationen im
	Zweifelsfall mit Geld mehr anfangen können.

	Außerdem stellt der Spendenrat Anforderungen an seine Mitglieder: Diese
	müssen ihre Finanzen und Strukturen offenlegen. Die Organisationen werden
	alle drei Jahre von einem Wirtschaftsprüfer kontrolliert, jährlich führt
	zudem die Spendenrats-Geschäftsführung eine Prüfung durch.

	Max Mälzer ist Geschäftsführer des Spendenrats. Der 36-jährige Jurist sitzt
	an einem Donnerstag um acht Uhr morgens in einem Café in Berlin. Er will
	ein paar Sachen klarstellen. Vielen Menschen sei es wichtig, dass die
	Verwaltungskosten so niedrig wie möglich sind – auch Hilfsorganisationen
	selbst werben häufig mit niedrigen Verwaltungskosten. Das regt Mälzer auf.
	„Ich plädiere für brutale Ehrlichkeit: Ja, wir haben Verwaltungskosten.
	Unsere Leute müssen angemessen bezahlt werden. Nur dann machen sie auch
	eine gute Arbeit“, sagt er. Außerdem benötige man eine gute und
	transparente Infrastruktur, die koste eben Geld.

	Dieselbe Einstellung hat auch das Deutsche Zentralinstitut für soziale
	Fragen, welches [6][das begehrte DZI-Siegel] an Organisationen vergibt.
	Damit werben zahlreiche bekannte Hilfsorganisationen wie Ärzte ohne
	Grenzen oder Save the Children.

	Das DZI informiert auf seiner Seite darüber, welche Fragen sich
	Spendenwillige im Vorhinein stellen sollten. Beispielsweise raten DZI,
	Spendenrat wie auch viele einzelne Organisationen davon ab, zweckgebunden
	zu spenden; also etwa nach einem Erdbeben in Indonesien eine Spende mit dem
	Überweisungszweck „Erdbeben Bali“ zu überweisen. Das Problem nämlich sei,
	dass viele Organisationen, besonders bei medienwirksamen Katastrophen wie
	etwa dem Tsunami 2004, extrem viel Geld erhalten – während es zahlreiche
	Regionen mit Schwierigkeiten gibt, die unter dem Radar laufen. Sobald eine
	Spende jedoch explizit zweckgebunden überwiesen wird, dürfen Organisationen
	sie für nichts anderes mehr verwenden.

	Auch Spendenrat-Geschäftsführer Mälzer rät von zweckgebundenen Spenden ab,
	sofern nicht explizit dazu aufgerufen wurde. Er fügt grundsätzlich hinzu,
	dass es auch nicht gleich die Dauerspende von 100 Euro im Monat sein muss –
	kleine und einmalige Beträge seien ebenso willkommen.

	Aber woher soll ich überhaupt wissen, wofür ich spenden will? Soll ich nach
	meinen Interessen gehen? „Die Entscheidung kann und möchte ich niemandem
	abnehmen, das würde ich schon fast als übergriffig empfinden“, antwortet
	Mälzer. „Jeder sollte seinem Herzen folgen und jeder muss damit im Reinen
	sein.“

	Ich verstehe seinen Impuls, mich stellt die Antwort jedoch nicht zufrieden.
	Soll ich nun täglich einem Obdachlosen einen Euro geben oder dem
	UNO-Flüchtlingswerk 365 Euro im Jahr? Genau das rät mir nämlich Frederik*
	(Name geändert), mit dem ich in Berlin-Mitte bei einem UNHCR-Stand ins
	Gespräch komme. Ich spreche ihn an, weil ich im Rahmen der Recherche wissen
	will, wie er versuchen wird, mich von einer Spende zu überzeugen.

	Der Student zeigt sich überwältigt, dass ich auf ihn zukomme. „Ich mache
	diesen Job seit Monaten, und noch nie wurde ich angesprochen – eigentlich
	muss ich die Leute immer dazu überreden, stehen zu bleiben“, sagt er. Von
	überrascht wechselt er schnell in professionell-übermotiviert: Der junge
	Mann will innerhalb von zwei Minuten einen Vertrag mit mir abschließen; er
	erzählt im Schnelldurchlauf von der Flüchtlingssituation in Bangladesch, wo
	immer noch Hunderttausende aus Myanmar vertriebene Rohingya in
	Flüchtlingslagern leben. Er erzählt vom Leid in Nordsyrien, dem
	Stellvertreterkrieg im Jemen. „Und wir sind überall dort vor Ort“, sagt er.
	Das UNHCR würde bei all diesen Katastrophen helfen; wie genau, bleibt vage.
	Als ich um etwas Bedenkzeit bitte, erzählt er mir von der
	Widerrufsmöglichkeit – erst mal unterschreiben, ich kann ja immer noch
	einen Rückzieher machen.

	Aber klar: Er muss auch Geld machen. Angestellt ist er bei einem
	Unternehmen, das seine Mitarbeiter regelmäßig für unterschiedliche
	Organisationen auf die Straße schickt. Laut der Internetseite seines
	Arbeitgebers DialogDirect verdienen Mitarbeitende im Durchschnitt zwischen
	2.200 bis mehr als 2.500 Euro im Monat. Der Druck, täglich Verträge
	abzuschließen, ist hoch.

	Ich bezweifle nicht, dass die UNO an vielen Stellen wichtige und gute
	Arbeit macht. Ich habe bloß bei Frederiks Vortrag keine Beweise dafür
	gehört; er hat ausschließlich an mein Mitleid appelliert. Ich sehe Fotos
	trauriger Kinder und spüre, wie ich diese Spendenentscheidung nicht bewusst
	und informiert treffen würde, sondern rein emotional. Das widerstrebt mir
	zutiefst.

	Die US-Organisation GiveWell mit Sitz in Kalifornien sieht das genauso. Sie
	sucht und untersucht besonders effektive Hilfsorganisationen. Anders als
	beim Spendenrat und dem DZI geht es ihr neben der finanziellen Transparenz
	zusätzlich um Inhalte und die Effektivität von Maßnahmen. GiveWell folgt
	dabei immer der Frage: Wie kann ich mit dem Geld, das ich spenden will, am
	meisten Gutes bewirken?

	Seit ihrer Gründung 2007 untersucht GiveWell immer wieder neue
	Hilfsorganisationen; unter anderem geht es darum, wie mit kosteneffektiven
	Maßnahmen für möglichst viele die Lebensbedingungen verbessert werden
	können. Jährlich veröffentlicht die Organisation die Ergebnisse ihrer
	Recherchen, die für alle einsehbar sind. Als besonders effektiv werden Jahr
	für Jahr Organisationen zur Malaria-Prävention, der Entwurmung von Kindern
	und für den direkten Bargeld-Transfer an besonders arme Menschen empfohlen.
	Auf der Webseite von GiveWell sind kaum Fotos mit traurig dreinblickenden
	Menschen; die Organisation wirbt mit Inhalten.

	Einer der Wirtschaftsnobelpreisträger 2019, der Armutsforscher Michael
	Kremer, führte mehrere Studien zu dem Thema durch: Unter anderem wies er
	nach, dass Kinder in Kenia, die Entwurmungsmedikamente bekommen haben,
	seltener in der Schule fehlen. Das Ergebnis einer anderen Studie war gar,
	dass Männer, die als Kinder diese Medikamente bekommen hatten, sich nach
	dem erfolgreichen Schulabschluss später besser auf dem Arbeitsmarkt
	schlagen; bei Frauen konnte eine höhere Schulbildung nachgewiesen werden.
	Was für eine verlockende Kausalkette. Gemeinsam mit seiner
	Co-Nobelpreisträgerin Esther Duflo gründet Kremer die Organisation „Deworm
	the World Initiative“, die Entwurmungspillen an Kinder verteilt.

	## Spendenwirkung evaluieren

	In Deutschland wird der Ansatz der strikten Effektivität bei
	Spendenentscheidungen bislang noch kaum genutzt; GiveWell verzeichnete 2018
	nur 726 Spender*innen mit Wohnsitz in Deutschland und einem Spendenvolumen
	von ungefähr 470.000 Euro an ihre sogenannten Top Charities. Um das zu
	erhöhen, führt Sebastian Schwiecker seit diesem Frühjahr [7][die deutsche
	Organisation „Effektiv spenden“]. Der 40-jährige Schwiecker kommt wie
	GiveWell von der Bewegung des Effektiven Altruismus.

	Effektive Altruist*innen wollen mit ihrem Geld so viel Gutes wie möglich
	tun; die Bewegung folgt der Annahme, dass Spenden an effektive
	Organisationen dafür der richtige Weg sind.

	Schwiecker arbeitete nach seinem VWL-Studium in der staatlichen
	Entwicklungszusammenarbeit. „Da hab ich mitbekommen, wie unterschiedlich
	wirksam Projekte sein können“, sagt er in einem Coworking-Space in
	Kreuzberg. Hier arbeitet er derzeit mit einem Praktikanten. Das
	industrie-schicke Gebäude ist voller junger hipper Menschen. Wir duzen uns
	sofort; der 40-Jährige passt oberflächlich perfekt in die Logik der
	Berliner Start-up-Szene. Nur, dass er im Gegensatz zu vielen tatsächlich
	etwas zu sagen hat.

	Sein „Aha-Erlebnis“ bei der KfW-Entwicklungsbank hatte mit Mikrokrediten in
	Bangladesch zu tun: Als Mitarbeiter in der Evaluierung beobachtete er, wie
	zwei ähnliche Projekte mit ähnlichem Budget eine völlig unterschiedliche
	Anzahl an Menschen erreichten.

	Als er selbst anfangen will zu spenden, merkt er, dass es gar nicht so
	einfach ist, diese Entscheidung zu treffen. „Bei den Spendensiegeln wird
	mehr drauf geachtet, dass das keine schwarzen Schafe sind – das ist
	natürlich wichtig. Ich wollte aber wissen: Wer sind die Besten? Ich wollte
	nicht wissen: Wer sind die Nicht-Verbrecher?“ So kam er zur
	Effektiver-Altruismus-Bewegung.

	Bis November stellte er auf seiner Seite nur die GiveWell-Empfehlungen auf
	Deutsch vor, die sich auf Hilfsorganisationen im Bereich der
	Entwicklungszusammenarbeit beschränken. Seit Kurzem ist die Webseite um ein
	brandaktuelles Thema ergänzt: Klimaschutz. „Ich bin optimistisch, das Ende
	der Armut noch erleben zu können – beim Klimawandel bin ich weniger
	optimistisch“, begründet Sebastian Schwiecker die Entscheidung.

	Bei einem Vortragsabend präsentiert Schwiecker seine neuen Empfehlungen zu
	Klimaschutz-Spenden vor etwa hundert Zuschauern und Zuschauerinnen. Das
	Publikum ist jung und hört motiviert zu; in dem Raum sind etwas mehr Männer
	als Frauen. Einige kommen selbst aus der Spendenbranche, wieder andere
	studieren an der privaten Wirtschaftshochschule, in deren Hörsaal die
	Veranstaltung stattfindet.

	„Ich hab vor ein paar Monaten angefangen, wild Bäume in Berlin zu pflanzen.
	Ich dachte, so tu ich was fürs Stadtklima und gegen die Erderwärmung“,
	erzählt Schwiecker und zeigt das Foto eines vertrockneten Pflänzchens auf
	einem Straßenmittelstreifen. „Das ist kein Beispiel für aktiven
	Klimaschutz, so viel sei verraten.“ Das Publikum lacht.

	Mit derartigem blinden Aktionismus sei er aber nicht allein, versichert er
	und verweist auf eine Umfrage der Unternehmensberatung A. T. Kearney vom
	September 2019: Diese befragte Menschen in Deutschland, was sie für
	sinnvolle Maßnahmen zur CO2-Vermeidung halten. 22 Prozent gaben an, keine
	Plastiktüten zu kaufen – dabei trägt das Vermeiden von Plastiktüten nur zu
	3 Kilo CO2-Ausstoß weniger jährlich bei. Zum Vergleich: Eine vegetarische
	Ernährung führt der Erhebung zufolge zu 450 Kilogramm weniger CO2-Ausstoß.
	Plastiktüten zu vermeiden ist natürlich sinnvoll, um der Plastikflut in den
	Weltmeeren entgegenzuwirken – mit dem CO2-Ausstoß hat das aber so gut wie
	nichts zu tun.

	„Es braucht eigentlich grundlegenden politischen und technologischen
	Wandel“, resümiert Schwiecker. Deswegen stellen zwei Redner im Hörsaal drei
	Organisationen vor, die ihrer Ansicht nach besonders effektiv gegen
	Klimawandel vorgehen und die Schwiecker auf seiner Internetseite empfiehlt.
	Thematisch geht es um den Schutz der Regenwälder, die Erforschung CO2-armer
	Energien und politischen Wandel.

	Ein Mitarbeiter des Netzwerks Founders Pledge stellt die Coalition for
	Rainforest Nations vor, eine zwischenstaatliche Organisation von mehr als
	50 Regenwaldländern, die sich für den Schutz der Regenwälder einsetzt. „Wir
	haben uns von Sebastian inspirieren lassen, der ja Bäume pflanzen wollte“,
	erläutert er lächelnd. Den Berechnungen zufolge kompensiert die
	Organisation für weniger als 1 Euro Spende den Ausstoß von etwa 1 Tonne
	CO2, indem armen Ländern finanzielle Anreize geboten werden, Entwaldung zu
	vermeiden. Der Betrag von weniger als 1 Euro pro CO2-Tonne kam dadurch
	zustande, dass die in der Vergangenheit bereits eingesparten Tonnen CO2 mit
	dem Budget und den Ausgaben verrechnet wurden. Founders Pledge gibt aber
	auch an, dass eine solche konkrete Summe nur eine theoretische Berechnung
	ist.

	Bei der Veranstaltung wird klargestellt, dass diese Empfehlungen keineswegs
	davon abhalten sollen, gleichzeitig weniger Fleisch zu konsumieren und
	weniger zu fliegen – aber sie sollen eine Möglichkeit aufzeigen, darüber
	hinaus auf einer größeren Ebene etwas gegen die schädlichen Folgen des
	Klimawandels zu tun.

	Ich bin vom effektiven Spenden überzeugt. Ich finde den Gedanken toll, mit
	meinem Geld messbar helfen zu können. Es beruhigt mich, die
	Spendenentscheidung mit Fakten unterlegen zu können und nicht einfach wild
	drauflos meinem Herzen zu folgen.

	Dann rufe ich Kai Fischer an. Er ist mir als Kritiker des Effektiven
	Altruismus empfohlen worden. Vor dem Gespräch bin ich skeptisch, weil ich
	mir kaum vorstellen kann, dass meine Begeisterung für den Ansatz getrübt
	werden kann. Ich lerne dann einen Menschen kennen, der offensichtlich sehr
	viel Ahnung von der Branche hat – und die überzeugendste Kritik am
	Effektiven Altruismus liefert, die ich bisher gehört habe.

	Der Fundraising-Berater ist in Hamburg ansässig und nimmt sich Zeit, aus
	seinem Erfahrungsschatz in der Arbeit und Beratung von
	Non-Profit-Organisationen zu berichten. „Ich komme aus ’ner linken Ecke,
	ist ja klar“, stellt der 56-Jährige sofort heraus. Die Fragestellung hinter
	seiner Arbeit ist eindeutig altruistisch: „Wie ist eine bessere
	Gesellschaft möglich? Wie kriegen wir die vielen Probleme in den Griff? Da
	geht es um Armut, um Ungerechtigkeit und Rassismus, um sexualisierte
	Gewalt.“ Fischer hält es für eine fundamentale Aufgabe von Fundraising,
	Sozialkapital aufzubauen. „Hier haben Organisationen die unglaubliche
	Aufgabe, Menschen auf Basis gemeinsamer Werte und Ideen zusammenzubringen.“

	Auf die Frage, wofür Menschen denn nun spenden sollen, antwortet er genau
	das, was ich ablegen wollte: „Ganz platt gesagt: Hör' auf dein Herz. Es
	geht um die Frage: Welches Problem triggert mich am meisten? Was ist die
	größte Schweinerei auf dem Erdball?“, sagt er. Schließlich gehe es immer um
	verletzte Werte – um Ungerechtigkeit, die ich persönlich richtigstellen
	will, weil sie meine eigenen Werte verletze.

	Fischer selbst spricht in dem Zusammenhang viel von Diskriminierung – für
	ihn die Wurzel vielen Übels. Immer wieder betont er, dass es beim Spenden
	um eine persönliche Entscheidung gehe. Hier setzt auch seine grundsätzliche
	Kritik am Effektiven Altruismus und dem Ansatz von GiveWell an. Er zweifelt
	nicht an, dass die von GiveWell empfohlenen Organisationen ihre Versprechen
	halten – für ihn handelt es sich aber nicht um eine massentaugliche
	Herangehensweise an das Thema Spenden.

	„Das ist eine neoliberale Ideologie“, regt er sich auf. „Das ist zwar
	verführerisch, weil es in einem unübersichtlichen Feld Handlungsanleitung
	verspricht, aber es hilft am Ende nicht.“ Weil für die Mehrheit der
	Menschen das verloren ginge, was Spenden eigentlich ausmacht – nämlich,
	dass es eben keine rationale Entscheidung ist, sondern auf der Ebene von
	Werten und Erfahrungen funktioniert.

	## Die Gründe fürs Spenden sind vielfältig

	Kai Fischer erzählt auf eine ebenso aufbrausende wie intelligente Art.
	Leidenschaftlich wird er, als ich ihn mit einer älteren Studie
	konfrontiere, in der Menschen erläutern sollen, warum sie nicht spenden,
	und viele dies auf ihre finanzielle Situation zurückführen. Eine völlig
	unsinnige Frage, findet er. Die Frage nach dem Nicht-Spenden sei nichtig,
	weil kaum jemand sich aktiv entscheide, nicht zu spenden. „Die Entscheidung
	zum Spenden oder auch zum Nicht-Spenden wird in einem vorbewussten Raum
	getroffen, der sprachlich nicht zugänglich ist“, sagt er. Deshalb könne man
	sie nicht beantworten. Wenn jedoch im Nachhinein in einer Studie gefragt
	wird, ist schnell ein Grund zusammengebastelt. Fischer spricht von
	nachträglicher Rationalisierung, was ein bekanntes Konzept in der
	Psychologie ist. Die Gründe, die Menschen angeben, zeigen ihm zufolge also
	mehr soziale Konventionen als tatsächliche Entscheidungen.

	Der Fundraising-Berater stößt einen Gedankenprozess bei mir an. Welche
	Frage beantworte ich mit dem Spenden? Was triggert mich? Wenn ich mich
	täglich mit dem Obdachlosen unterhalte, dem ich auf meinem Arbeitsweg
	begegne, und ihm ein wenig Geld gebe – warum tue ich das? Das ist keine
	Spende, die strukturell etwas gegen Obdachlosigkeit bewirkt; soll sie aber
	auch gar nicht. In dem Moment schaffe ich eine einfache menschliche
	Verbindung zwischen ihm und mir, die mit Effektivität absolut nichts zu tun
	haben muss.

	Ähnliches gilt, wenn ich eine Dauerspende an die Flüchtlingsorganisation in
	meiner unmittelbaren Nachbarschaft entrichte oder mich ehrenamtlich
	engagiere – es gibt Wege, Gutes zu tun, direkt in meinem Wohnumfeld. Aber
	die Motivation bei einer solchen Spende wäre womöglich auch eher, die neuen
	Nachbar*innen zu unterstützen und einen Beitrag für ein lokales gutes
	Miteinander zu leisten.

	Das Gespräch erinnert mich an das Buch des israelischen
	Wirtschaftsnobelpreisträgers Daniel Kahneman „Schnelles und langsames
	Denken“ über die Psychologie menschlicher Entscheidungen, in dem es auch um
	das von Kai Fischer angesprochene Phänomen geht, dass die meisten
	Entscheidungen nicht bewusst getroffen werden. Kahneman argumentiert,
	häufig würden Menschen eigentlich eine andere Frage beantworten als die,
	die ihnen gestellt wurde. Als Beispiel nennt er eine Studie, in der es um
	Aussagen zur eigenen aktuellen Zufriedenheit geht. Weil die Frage „Wie
	glücklich bist du zurzeit mit deinem Leben?“ eine sehr komplexe und in
	ihrer Gänze kaum beantwortbare Frage ist, wird sie gern durch die Frage
	„Wie fühle ich mich gerade in diesem Moment?“ ersetzt.

	Wie fühle ich mich? Fakt ist: Wenn mir ein Standwerber einer
	Wohltätigkeitsorganisation auf der Straße Fotos trauriger Kinder zeigt oder
	wenn ich einem Obdachlosen Geld gebe, werde ich direkt mit meinen eigenen
	Privilegien konfrontiert. Diese kann ich auch mit einer Spende nicht
	teilen.

	Darüber spreche ich mit Sara Dehkordi, die an der Freien Universität Berlin
	als Gastdozentin zu postkolonialen Theorien lehrt. Sie nennt den White
	Savior Complex eine „Form von Gewalt“. So wird das Phänomen bezeichnet,
	wenn weiße Menschen People of Color als Unmündige darstellen, die gerettet
	werden müssen. Dehkordi gibt mir ein paar Tipps an die Hand, um manche
	Privilegien beim Spenden nicht außer Acht zu lassen.

	Sie schlägt vor, bei Organisationen darauf zu achten, dass die Anliegen der
	NGOs mit vor Ort Lebenden gemeinsam entwickelt wurden und diese auch in die
	Projekte einbezogen sind. Sie übt außerdem scharfe Kritik daran, wenn
	Organisationen „ständig irgendwelche hungernden Kinder ablichten“. „Als
	wäre es so, dass im globalen Süden alle Menschen hungern würden und als
	gäbe es keinen Grund für den Hunger“, sagt die 36-Jährige.

	Erstens wird durch solche Fotos also vermittelt, dass es im globalen Süden
	nur unterernährte, unmündige Menschen gibt. Zweitens müssen Weiße auch
	immer mitdenken, woher die ungleiche Verteilung von Ressourcen und Geldern
	kommt. Konkret macht Dehkordi auf das Problem der Kapitalflucht aufmerksam:
	Vielen Ländern geht massig Geld verloren, weil Großunternehmen zu wenig
	Steuern zahlen.

	Dagegen kann ich mit meiner Spende nicht unbedingt etwas ausrichten. Mit
	einer Spende mache ich keine einzige der Ungerechtigkeiten wett, für die
	westliche Politik und Unternehmertum seit Jahrzehnten in ärmeren Ländern
	verantwortlich ist.

	Dennoch gibt es tausend Möglichkeiten, Gutes zu tun – ich könnte ein
	Ehrenamt beginnen, in eine linke Partei eintreten oder mich einer
	Ortsgruppe von Fridays for Future anschließen. Oder eben Geld spenden.
	Trotz aller Ungerechtigkeit und schlimmen politischen Verhältnisse ist das
	eine ziemlich gute Möglichkeit, Gutes zu tun, wie ich finde. Meine Hoffnung
	ist, dass effektive und ethisch handelnde Organisationen für bessere
	Gesundheit, bessere Bildung und auf lange Sicht gesehen gesellschaftlichen
	und politischen Wandel sorgen können.

	Ich habe mich während meiner Recherche entschieden, monatlich 50 Euro an
	die „Deworm the World Initiative“ zu überweisen, die in Kooperation mit den
	jeweiligen Regierungen Entwurmungspillen an Schulkinder verteilt. Für mich
	wurde schnell klar, dass ich an eine der von GiveWell empfohlenen
	Organisationen spenden möchte. Denn was triggert mich am meisten?

	Ausgelöst wurden mein Interesse und meine Recherche davon, dass ich gesehen
	habe, wie viele Dinge sich zum Guten verändern. Davon möchte ich ein Teil
	sein. Mir persönlich ist es wichtig, faktenbasiert und transparent
	nachvollziehen zu können, was die von mir unterstützte Maßnahme bringt.

	21 Dec 2019

	## LINKS

	[1] /Schwerpunkt-Rechter-Terror/!t5007732/
	[2] /Schwerpunkt-USA-unter-Donald-Trump/!t5079612/
	[3] /Schwerpunkt-Klimawandel/!t5008262/
	[4] /Spenden/!t5018890
	[5] https://www.spendenrat.de/
	[6] https://www.dzi.de/
	[7] https://www.effektiv-spenden.org/

	## AUTOREN

	Sarah Emminghaus

	## TAGS

	Lesestück Recherche und Reportage
	Spendengelder
	wochentaz
	Entwicklungszusammenarbeit
	Lesestück Recherche und Reportage
	Bildung
	Spenden
	Flüchtlingspolitik
	Geflüchtete

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Effektiver Altruismus: Die Höhle des Lösens

	Kann man die Rettung der Welt wie ein Start-up angehen? Eine Schule in
	London versucht es.

	Referentin über Entwicklungsarbeit: „Problematische Besserwisserei“

	Wie lässt sich Entwicklungszusammenarbeit frei von Rassismus gestalten?
	Virginie Kamche vom Afrika Netzwerk Bremen hält darüber einen
	Online-Vortrag.

	Wie wir in der Krise denken: Entscheiden tut weh

	Wie rational fällen wir unsere Entscheidungen, vor allem unter Stress?
	Unsere Autorin hinterfragt ihre Denkmuster während der Pandemie.

	NGO-Vorständin über Bildung: „Wir bieten eine Art Deutschkunde“

	Hila Limar floh mit drei Jahren mit ihren Eltern von Afghanistan nach
	Deutschland. Derzeit arbeitet die Architektin bei „Visions for Children“.

	Bereitschaft zu Spenden lässt nach: Immer weniger geben Geld

	Gemeinnützige Organisationen und Kirchen bekamen 2019 rund 5 Milliarden
	Euro weniger. Die Generation 70 plus wird für Fundraiser zunehmend
	wichtiger.

	Flüchtlingspolitik in Kenia: Starthilfe statt Spenden

	In Kakuma wird ein neues Konzept der Flüchtlingshilfe erprobt: Nicht mehr
	Almosen in Lagern, sondern Starthilfen in der Gesellschaft.

	Liebling der Fans: Neven Subotić: „Ich habe eine Monatskarte“

	Neven Subotić ist eine feste Größe beim 1. FC Union Berlin. Die Fans
	schätzen ihn für seine kommerzkritische Haltung und sein soziales
	Engagement.

	Studierende sammeln Kleidung: Spenden für Griechenland

	Student*innen sammeln für Geflüchtete auf den Ägäischen Inseln. Heute kann
	an Unis weiter gespendet werden.