Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Anja Karliczek über die Pisa-Studie: „Das hat mich erschreckt“
> Herkunft bestimmt Zukunft, zeigt die aktuelle Pisa-Studie:
> Bildungsministerin Anja Karliczek will das ändern. Wie, erklärt sie im
> Interview.
Bild: „Ohne eine Zusammenarbeit von Ländern und Bund wird es im Bildungsbere…
taz am wochenende: Frau Karliczek, ist unser Bildungssystem gerecht?
Anja Karliczek: Gerechtigkeit heißt für mich, dass wir es schaffen müssen,
wirklich jede Schülerin und jeden Schüler so optimal, wie es geht, zu
fördern. Da ist schon eine Menge passiert, dank des Engagements unserer
Lehrerinnen und Lehrer vor allem.
Aber?
Aber wir schaffen es immer noch nicht, wirklich jedem die Möglichkeit zu
geben, das Beste aus sich rauszuholen zu können. Über Chancengerechtigkeit
wird nun seit Jahrzehnten diskutiert. Dass wir 20 Prozent junge Leute
haben, die mit 15 Jahren, also kurz bevor sie die Schule verlassen, nicht
sinnverstehend einen Text lesen können, hat mich erschreckt. Das passt
überhaupt nicht zu unserem Ziel, niemanden zurückzulassen.
Die aktuelle Pisa-Studie zeigt, dass dies viel häufiger Kinder aus unteren
Schichten sind als Kinder aus Akademikerfamilien. Warum?
Das Elternhaus prägt natürlich die Kinder. Wenn man zu Hause keine
Unterstützung bekommt, ist es viel schwieriger, beispielsweise das Lesen
für sich zu entdecken.
Es liegt also an den Eltern, dass ihre Kinder in der Schule und bei den
Pisa-Tests schlechter abschneiden?
Nein, natürlich ist unser Bildungssystem, die gesamte Gesellschaft,
gefordert, schlechtere Startchancen auszugleichen. Gleichwohl ist es
wichtig, das Bewusstsein noch mehr zu fördern, wie wichtig Bildung ist.
Der hessische CDU-Kultusminister Lorz hat die Pisa-Ergebnisse damit
begründet, dass an den Schulen heute mehr Kinder mit Migrationshintergrund
lernen. Machen Sie auch die Zuwanderer dafür verantwortlich, dass
Deutschland Mittelmaß ist?
Ich glaube, es gibt nicht nur eine Ursache. Das wäre nicht richtig. Ein
Punkt ist aber sicher, dass die Heterogenität größer wird. Wir haben heute
viel mehr Kinder aus anderen Kulturkreisen. Je homogener eine Klasse ist,
desto einfacher ist es natürlich für Lehrerinnen und Lehrer, die Kinder
abzuholen. Je größer die Heterogenität, desto schwieriger ist es. Deshalb
haben wir gerade das Programm „Schule macht stark“ für Schulen in
schwierigen sozialen Lagen aufgelegt.
Mit diesem 125-Millionen- Programm für Brennpunktschulen erreichen Bund und
Länder in den nächsten fünf Jahren 200 Schulen. Nicht mal jede tausendste
allgemeinbildende Schule.
Das ist nicht das einzige Programm. Wir schicken jetzt Wissenschaftler in
die Schulen, damit sie herausfinden, was wirkt.
Aber es gibt doch längst Schulen, die es schaffen, ihre Schüler trotz
unterschiedlicher Voraussetzungen auf Spitzenniveau zu bringen. Etwa die
mit dem [1][Schulpreis prämierten Schulen].
Der Schulpreis zeigt uns immer Leuchttürme. Aber wir brauchen ein Angebot
von Konzepten und Instrumenten, das alle Schulen nutzen können. Das gibt es
noch nicht.
Neben den leistungsschwachen werden auch die starken Schüler gefördert. Mit
ebenfalls 125 Millionen Euro. Müssten Sie nicht viel mehr in die weniger
privilegierten Schüler investieren?
Nein, in beide Programme. Wir müssen auch die Leistungsstarken besser
fördern. Auch das ist eine Frage von Gerechtigkeit. Es muss unser Anspruch
sein, dass wir jedem Kind immer wieder die Chancen bieten, seine eigenen
Grenzen zu verschieben.
Ist es dann sinnvoll, Kinder noch vor der Pubertät in „begabungsgerechte“
Schulformen aufzuteilen? Auf den nichtgymnasialen Schulformen ist das
Leseniveau deutlich geringer, die Leistungsspitze fehlt fast gänzlich, wie
Pisa zeigt.
Es macht auf jeden Fall Sinn, Kinder in homogene Lerngruppen aufzuteilen.
Dort sind Lehrerinnen und Lehrer am besten in der Lage, sie auch richtig zu
fördern. Bedenken Sie: Auch Leistungsschwächere brauchen Erfolgserlebnisse
und Leistungsstärkere weiterführende Angebote und auch Wettbewerb.
Das geht nur in homogenen Gruppen?
Wir haben in den letzten Jahren ständig über Schulstrukturen diskutiert,
anstatt zu überlegen, wie man Kinder in den gegebenen Strukturen besser
fördern kann – ein Fehler.
Einig sind sich alle jedoch darin, dass man früh beginnen muss. Nun hat die
CDU auf ihrem Parteitag den Beschluss gefasst, bei allen Kindern im Alter
von 4 Jahren verbindlich die Deutschkenntnisse zu testen. Und dann?
Dann muss es eine verpflichtende Förderung geben, bis die Kinder in die
Schule kommen.
Und wenn sie nicht gut genug Deutsch sprechen: Werden sie dann
zurückgestellt?
Wenn man sie zwei Jahre ganz intensiv fördert, dann, glaube ich, ist bei 99
Prozent diese Frage nicht mehr relevant. Kinder lernen ja so schnell.
Und das eine Prozent?
Wer zur Einschulung noch Defizite hat, sollte in den ersten Monaten in der
Schule ganz gezielt unterstützt werden.
Die Frage ist nur, wer das leisten soll. Bis 2025 fehlen bis zu 600.000
ErzieherInnen.
Wir müssen mehr ausbilden. Es gibt viele Anstrengungen, den Erzieherberuf
zu stärken.
Momentan herrscht aber noch ein eklatanter Mangel. Sowohl bei ErzieherInnen
als auch bei LehrerInnen und Sozialpädagogen. Was haben die Länder
versäumt?
Wir haben zu lange Stellen sowie Studien- und Ausbildungsplätze abgebaut
und uns zu spät auf steigende Schülerzahlen eingestellt. Außerdem gibt es,
wie in anderen Berufen auch, Fluktuation.
Muss der Bund die Länder bei der Ausbildung von Pädagogen nicht stärker
unterstützen?
Wir investieren bereits in die Qualität der Lehrerausbildung. Aber die
Anzahl der Studienplätze ist Sache der Länder und der Hochschulen. Die
Länder müssen eine gemeinsame Strategie entwickeln.
Trauen Sie ihnen das zu? Gegenwärtig werben sich die Länder die
LehrerInnen gegenseitig ab.
Im Grunde haben doch alle Länder die gleichen Sorgen. Also sollten sie auch
gemeinsam diskutieren und sich dabei von der Wissenschaft beraten lassen.
Sie spielen auf den Nationalen Bildungsrat an, der die Politik beraten
soll. Vor allem Unionspolitiker waren dagegen. Fühlen Sie sich von Ihren
eigenen Parteifreunden im Stich gelassen?
Wenn die Länder das Problem ohne den Bund lösen können, dann hätten wir mit
der ganzen Diskussion um den Nationalen Bildungsrat einiges erreicht. Ich
bin aber überzeugt: Ohne eine Zusammenarbeit von Ländern und Bund wird es
im Bildungsbereich nicht gehen. Der Bund ist bereit, sich zu engagieren.
Es war zu lesen, Frau Karliczek habe ihre CDU nicht im Griff. Sie zucken
mit den Schultern …
Die Diskussion verläuft an dieser Stelle ja nicht entlang von CDU/CSU und
SPD, sondern zwischen Bund und Ländern. Es sind auch nicht alle Länder
glücklich damit, dass es so gelaufen ist.
Jetzt haben die KultusministerInnen sich überraschend geeinigt: Statt des
Bildungsrats soll ein Wissenschaftlicher Beirat die Länder beraten. Der
Bund bleibt außen vor. Was halten Sie davon?
Es ist gut, dass alle Kultusminister nun doch Handlungsbedarf sehen und die
Expertise der Wissenschaft stärker einbeziehen wollen. Immerhin. Wir müssen
aber schauen, wie nun dieses Gremium ausgestaltet und wie der Bund
einbezogen wird.
Braucht es eine neue Föderalismusdebatte, wenn man bei bestimmten Punkten
einfach nicht weiterkommt?
Das führt uns nicht weiter, wenn wir immer wieder die Verteilung der
Zuständigkeiten im Bundesstaat infrage stellen, anstatt zu fragen, wie wir
eine bessere Zusammenarbeit innerhalb der Strukturen hinkriegen.
Aber daran hapert es doch. Nehmen Sie die Abiturstandards. Sachsen
fürchtet, wie Berlin zu werden. Und alle Länder haben Angst, ihre
Unabhängigkeit aufzugeben.
Wir wollen doch alle miteinander einen hohen Bildungsstandard. Das sage ich
auch in Richtung Bayern oder Sachsen: Wenn sie hohe Bildungsstandards haben
wollen, dann können sie sich gern an meine Seite stellen.
Viele Studierende sind nicht an ihrer Seite. Sie bekommen zwar mehr Bafög,
aber für die Miete reicht es kaum. Finden Sie es okay, wenn sich München
oder Heidelberg nur Kinder reicher Eltern leisten können?
Ich glaube, andersherum wird ein Schuh draus. Egal, wo man in Deutschland
studiert – überall wird ein qualitativ sehr hochwertiges Studium angeboten.
Aber haben nicht alle das Recht, sich ihren Studienort frei zu wählen –
unabhängig von den finanziellen Ressourcen?
Der Bund stellt zum Beispiel Milliarden für den sozialen Wohnungsbau zur
Verfügung. Die sollten die Länder auch für Studentenwohnheime nutzen. Das
Problem von günstigem Wohnraum für Studierende müssen die Länder lösen.
Den Berliner Mietendeckel begrüßen Sie also?
Nein. Denn der Mietendeckel löst das Problem von mangelndem Wohnraum nicht.
Zurück zur Bildung. Was muss jetzt passieren: Brauchen wir einen neuen
Bildungsgipfel?
Wir brauchen eine nationale Kraftanstrengung für bessere Bildung. Ein
„Weiter so“ geht nicht. Gerade nach den aktuellen Pisa-Ergebnissen!
6 Dec 2019
## LINKS
[1] https://www.deutscher-schulpreis.de/
## AUTOREN
Anna Lehmann
Ralf Pauli
## TAGS
Anja Karliczek
Bildung
Pisa-Studie
Chancengleichheit
Pisa
Schwerpunkt Meta
Pisa
Bildungssystem
Bildungssystem
## ARTIKEL ZUM THEMA
KMK-Präsidentin über das Bildungssystem: „Wir brauchen mehr Gemeinsamkeit“
Die Vorsitzende der Kultusministerkonferenz Stefanie Hubig will die
Vergleichbarkeit unter den Ländern stärken. Einheitliche Ferien lehnt sie
aber ab.
Facebook finanziert Forschung: Fragwürdige Kooperation
7,5 Millionen Dollar bekommt die TU München von Facebook für Forschung an
Künstlicher Intelligenz. Nun wurden Details der „Schenkung“ bekannt.
Neue Pisa-Studie: Der nächste Schock
Die deutschen Schüler:innen haben sich verschlechtert. Gut ist das
Bildungssystem hingegen in sozialer Auslese. Warum greifen die Reformen
nicht?
Neue Pisa-Studie zu Lesekompetenz: Deutschland ist Mittelmaß
Die neuen Pisa-Ergebnisse sind ernüchternd. Zuständige Politiker scheinen
ratlos, die Opposition spricht von einem Weckruf – und kritisiert die
Groko.
Bildung im internationalen Vergleich: Der Pisa-Papst
Dienstag werden die Ergebnisse der neuen Pisa-Studie bekannt. Erfunden hat
sie Andreas Schleicher, ein scharfer Kritiker des deutschen
Bildungssystems.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.