# taz.de -- Filmisches Essay über Klaus Gysi: „Die DDR ist aktuell“

	# taz.de -- Filmisches Essay über Klaus Gysi: „Die DDR ist aktuell“

	> Andreas Goldstein ist Regisseur von „Der Funktionär“ und Sohn von Klaus
	> Gysi. Ein Gespräch über seinen Film und seinen Vater.

	Bild: Klaus Gysi in all seinen Funktionen – das bilde der Film ab, ohne Portr…

	Andreas Goldstein trägt einen anderen Nachnamen als sein Vater, Klaus Gysi.
	Das mag eine Äußerlichkeit sein, fügt sich aber zum zentralen Modus seines
	filmischen Essays, der sich immer wieder neu positioniert, Einstellungen
	justiert, Haltung einnimmt: Der Einfühlung, die dem Sohn auferlegt ist,
	steht der dauerbewusste Versuch einer Distanzierung gegenüber, die
	gleichwohl gerecht sein will. Faire Strenge zeichnet Goldsteins Perspektive
	auch auf jenes Land aus, in dem Klaus Gysi vom Verlagsleiter und
	Kulturminister bis zum Botschafter und Staatssekretär für Kirchenfragen
	diverse Ämter bekleidete – die DDR. Sie, besonders aber ihr heute
	eindimensionales Image, wird in „Der Funktionär“ buchstäblich re-vidiert:
	intellektuell, nachdenklich, rebellisch.

	taz: Herr Goldstein, Ihr Film heißt „Der Funktionär“, nicht: „Mein Vate…
	der Funktionär“. Dennoch ist es ein Vaterfilm.

	Andreas Goldstein: Weil es in dem Film weniger um ihn und mich geht,
	sondern um ihn in seinen Funktionen. Es ist auch weder ein Porträt noch
	eine Biografie. Mein Vater ist hier eher eine Folie, durch die ich auf die
	Geschichte der DDR schaue.

	Vom Aufgang bis zu ihrem Untergang.

	Ja. Wobei die zentrale Perspektive des Films der Blick auf die späten 80er
	Jahre ist, richtiger: aus den späten 80er Jahren heraus. Das ist die Zeit
	meiner eigenen politischen Sozialisation.

	Der Vater kommt über seine politischen Funktionen in den Blick. Entspricht
	das Ihrer Erfahrung?

	Bei meinen Eltern ging es eigentlich meist um Politisches. Ich hörte die
	Klagen über die jeweilige Politik der Führung, aber natürlich wuchs ich
	auch mit den Erzählungen aus der vorsozialistischen Zeit auf. Hier lagen ja
	die Gründe der DDR, in der Weimarer Republik und im Faschismus.

	Der Film beginnt mit einer Parallelführung: der tote Kommunist als
	Initialzündung für Gysi, der tote Vater für Sie.

	Das markiert unsere unterschiedliche historische Erfahrung. Dennoch: Nicht
	nur in seinen, auch in meinen Augen war die jeweilige Politik nur die
	vorübergehende Erscheinung des Sozialismus, nicht seine Wirklichkeit.

	Was für ein Sozialismus war das, den Klaus Gysi wollte?

	Das weiß ich nicht und ich glaube auch, dass er im Grunde keine
	Vorstellungen hatte. Er sagt ja in dem einen Gespräch, die Verbindung von
	„Geist und Macht“ sei seine Hoffnung gewesen. Das ist aber eher Thomas Mann
	als Sozialismus. Natürlich hatte er und auch die anderen Genossen dieses
	sozialistische Minimalprogramm, das im Grunde ein sozialdemokratisches war,
	im Kopf.

	Das wäre?

	Kostenlose Gesundheitsversorgung, bezahlbares Wohnen, billige Lebensmittel,
	höhere Bildung für Arbeiter und Arbeiterkinder, eine garantierte Arbeit.
	Das war aber noch keine kommunistische Perspektive. Manchmal hab ich mich
	gefragt, ob er jemals in der DDR angekommen ist. Also im Sozialismus. Er
	war 37 Jahre alt, als die DDR gegründet wurde. Da ist ja ein Mensch schon
	fertig.

	Es ist erstaunlich, wie aktuell „die DDR“ und ihr Verschwinden ist, auch
	jenseits der magischen 30. Ich sprach darüber vor Kurzem mit Thomas Heise.
	Für Sie ist das immer schon Thema.

	Die DDR ist aktuell, weil sie ein umkämpftes Feld ist. Wenn heute Filme
	oder Bücher über die DDR entstehen, so bilden sich dort widerstreitende
	Interessen unserer Gegenwart ab. Es geht um die Frage, ob der Demokratie,
	dem Kapitalismus widersprochen werden darf oder nicht. Die DDR ist aktuell,
	weil es um die Frage nach einer gesellschaftlichen Alternative geht, ihr
	historisches Scheitern eingeschlossen. Denn es ist ja offensichtlich, dass
	der Kapitalismus die Probleme, die er produziert, nicht lösen kann.

	Das erinnert an das TV-Interview, in dem Gysi von Günter Gaus gleich nach
	der Wende fies und gründlich in die Zange genommen wird …

	Gaus gibt sich wirklich Mühe zu verstehen. Ich glaube, seine Position hat
	sich auch noch einmal gewandelt. Er geht davon aus, dass die DDR an sich
	selbst gescheitert ist. Es war aber auch eine Niederlage gegen die, die sie
	nie wollten und die sie bekämpften. Auch die Sowjetunion wollte die DDR
	nicht mehr. Dass dem Ende der DDR ihre Auflösung vorausging, dass der
	Mauerfall nicht unvorbereitet kam, wurde auch mir erst im Abstand deutlich.
	Wir leben ja immer in der Gegenwart. Historische Linien zu ziehen ist immer
	erst retrospektiv möglich. Von heute aus gesehen bereitet sich das Ende der
	DDR in der Defensive der Partei, im Verschwinden der politischen
	Initiative und des Politischen überhaupt vor.

	Bildet sich das auch im Recherchematerial ab?

	Bevor ich im Archiv las, war mir das schon klar. Überraschend war die
	Deutlichkeit, mit der ich das bestätigt fand, etwa in den Berichten, die
	mein Vater als Staatssekretär für Kirchenfragen ans Politbüro schrieb. Da
	werden keine Auseinandersetzungen geführt, es ging darum Konflikte zu
	entschärfen. Man sieht da auch, wie tief die westdeutsche Politik schon in
	der DDR stand. Die evangelische Kirche war der Kurier zur SPD. Auch die
	Verschuldung dem Westen gegenüber war schon ein Übergang.

	Ihr Film ist durchzogen mit starken Sätzen, die sich reflektierend über
	Fotos, Filmausschnitte, Notizen und Dokumente von damals und Berlin-Bilder
	von heute legen.

	Ja, es war wichtig, nur Dinge zu erzählen, zu denen ich auch einen Gedanken
	oder eine Frage habe. Ich wollte einen Film machen wie gegen eine Wand
	gesprochen, also für mich oder für später. An keinen anderen adressiert.

	Wie ging das konkret?

	Ich habe während des Drehens und Schneidens Notizen gemacht. Über hundert
	Punkte, die in irgendeiner Verbindung mit meinem Vater, der DDR standen.
	Ich habe stets neu geordnet, alles zu Komplexen verbunden, übersichtlich
	gemacht. Neues kam hinzu, anderes fiel raus. Die gedankliche Ordnung hat
	dann diese filmischen Inseln nach sich gezogen. Ich mochte das
	Fragmentarische: das Springen, Abreißen-Lassen. Keine narrative Linie: um
	der Komplexität und Widersprüchlichkeit historischer Erfahrung einen Raum
	zu geben. Unterschiedliche Schichten sollten aufeinandertreffen, wie im
	eigenen Leben. Man ist ja nie nur in einer Zeit. Man trägt die Kindheit in
	sich und steht doch in der Gegenwart. Das Bügeln und Glätten, die Narration
	ist schon ein Verrat an der eigenen Erfahrung.

	Was sagt da der Cutter dazu?

	Der Film in seiner jetzigen Form ist ohne Chris Wright nicht denkbar. Er
	hat die Auswahl sämtlicher Fotos getroffen und die Soundmontage gemacht.
	Ich habe eine Idee, ein Thema gegeben und er hat meist das Material
	bestimmt.

	Und die Entscheidung zur „Stimme aus dem Off“?

	War alternativlos. Ich wollte nie Interviews machen. Das wäre dann ein Film
	über die Menschen geworden, die sich an meinen Vater erinnern. Manche
	meinen, ich hätte nicht selber einlesen sollen. Aber da ich ja meinen Vater
	ausstelle, wäre es seltsam gewesen, mich hinter einer anderen Stimme zu
	verbergen.

	War dieser Vater ein Getriebener, wie Ihr Film suggeriert?

	Es war eine Karriere mit Brüchen und er war sicher nicht in allen
	Funktionen ein Getriebener. Ich glaube, er war getrieben, weil er die
	Konflikte, in denen er steckte, nicht lösen konnte. Weil er allen Leuten
	alles Mögliche versprach, was er dann nicht halten konnte. Immer auf beiden
	Seiten zugleich. Der Parteiführung musste er versprechen, Ordnung zu
	schaffen, den Künstlern oder Bischöfen versprach er, sich für ihre Belange
	einzusetzen. Wir haben heute das Bild der Funktionäre, die kompromisslos
	die Linie durchsetzen. Das Autoritäre darin aber täuscht über die
	Haltlosigkeit der Politik der letzten Jahre hinweg. Die Partei versuchte es
	allen recht zu machen, sie scheute den direkten Konflikt. Sie taktierte
	ohne eine Strategie. In diesem Sinne agierte mein Vater ganz auf der Linie
	der Partei.

	Sie schreiben: „Von einem Kommunisten erwartet man, im Gegensatz zu einem
	Bankdirektor, Ideale. Und dass er an ihnen scheitert, besser noch zugrunde
	geht. Schicksale, die man einem Bankdirektor nicht verzeihen würde. Der
	gute Kommunist ist eine tragische Figur, der beste eine Leiche.“

	Damit beschreibe ich den Horizont des öffentlichen Diskurses. Wie darf ein
	„guter Kommunist“ erscheinen? Als tragischer Träumer, der mit seinem
	Scheitern beweist, dass die Welt nicht zu ändern ist. Mein Vater hat in
	seinem letzten Fernsehauftritt leider diese Rolle gegeben, so wie man sie
	ihm vorgelegt hat. Das mündet in der Formulierung: „Ja, es war eine
	Illusion, aber ich möchte den Glauben nicht aufgeben.“ Hier verwandelt er
	den Sozialismus als historische Tatsache wieder zurück in eine Utopie. Also
	etwas Unerreichbares, an das zu glauben aber schön ist. Und das schließlich
	gestattet einem die bürgerliche Gesellschaft.

	11 Apr 2019

	## AUTOREN

	Barbara Wurm

	## TAGS

	DDR
	Film
	Neu im Kino
	Kino
	Fashion
	Filmfestival
	Spielfilm
	Romanverfilmung

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Film über Mode: Als Mode noch politisch war

	Krude Mode ist im Kapitalismus Kommerz, in der DDR war sie rebellisch.
	Davon erzählt Marco Wilms' Dokumentarfilm „Ein Traum in Erdbeerfolie“.

	Filmfestival im Acud: Gleichberechtigung locker gestemmt

	Sensibilität in allen Genderfragen muss zukünftig einfach sein. Beim
	Visionär Filmfestival im Acud-Kino hat diese Zukunft längst begonnen.

	Spielfilm „Willkommen in Marwen“: Der Crossdresser aus dem Sumpf

	Regisseur Robert Zemeckis drehte den Spielfilm „Willkommen in Marwen“ nach
	realem Vorbild. Großartig sind die animierten Miniaturfiguren.

	Verfilmung von „Adam und Evelyn“: Vorsichtige Ostdeutsche

	Andreas Goldstein hat den Wenderoman „Adam und Evelyn“ von Ingo Schulze
	verfilmt. Die Protagonisten wälzen sich hitzegeschwängert voran.