# taz.de -- Soziologe Neckel über die Finanzelite: „Kulturelle Allesfresser“

	# taz.de -- Soziologe Neckel über die Finanzelite: „Kulturelle Allesfresser�…

	> Der Hamburger Soziologe Sighard Neckel forscht zum Selbstverständnis der
	> internationalen Finanzeliten. Ein Gespräch zehn Jahre nach Ausbruch der
	> Bankenkrise.

	Bild: „Nach der Finanzkrisie haben die zentralen Einrichtungen des Finanzsyst…

	taz: Sie forschen nun schon seit Jahren zu den internationalen
	Finanzeliten. Wie nahe kommen Sie Ihrem Forschungsgegenstand, Herr Neckel?

	Sighard Neckel: Nach dem Ausbruch der Finanzkrise habe ich ein Buch über
	deren Folgen geschrieben und wie sie in der Bankenwelt selbst aufgenommen
	wurde. Damals war es noch relativ einfach, nahe an die Leute heranzukommen,
	weil das Gesprächsbedürfnis 2008 sehr groß war. Es gab ein deutliches
	Interesse, sich zu rechtfertigen, und das negative Bild, das die
	Öffentlichkeit von der Finanzwelt entworfen hatte, vermeintlich
	richtigzustellen.

	Und heute?

	Momentan führen wir ein Forschungsprojekt durch, bei dem es darum geht, ob
	sich auf den Finanzmärkten so etwas wie eine neue globale Finanzklasse
	gebildet hat. Eine Klasse, die untereinander eine große Ähnlichkeit hat,
	aber den Gesellschaften, aus denen heraus sie sich entwickelt hat, nicht
	mehr verbunden ist. Da ist es deutlich aufwendiger geworden,
	Gesprächspartner zu finden.

	Wie gehen Sie damit um?

	Wir müssen zwölf bis 15 Anfragen starten, um ein Interview zu erhalten.
	Unsere Forschungsmethode ist aber auch stark ethnographisch geprägt, das
	heißt, wir machen auch teilnehmende Beobachtung: Wir suchen die Orte auf,
	an denen sich die Finanzklasse bewegt, wir sind dort, wo der Lunch
	eingenommen wird, in den After-Work-Bars, wir versuchen, die kulturelle
	Lebenswelt der Banker zu erfassen.

	Fällt man da als Mittelstandsakademiker ohne handgenähte Schuhe aus dem
	Rahmen?

	Man würde einen großen Fehler machen, wenn man versuchte, sich in seinem
	Outfit dem Milieu anzupassen. Es wird ohnehin erkannt und macht dann eher
	verdächtig. Es ist viel erfolgversprechender, sich als Fremder erkennen zu
	geben, der als Fremder ein Interesse an den Mythen und Ritualen unbekannter
	Stämme zeigt.

	Das klingt wie bei uns Journalisten, die versuchen, chamäleonartig mit der
	Umgebung zu verschmelzen, um möglichst viel vom Gespräch am Nachbartisch
	mitzubekommen.

	In der Sozialforschung nennt man das auch natürliche Situationen und
	natürliche Daten – und das sind die wertvollsten. Noch einmal zur
	Unauffälligkeit: Ein Ergebnis unserer Untersuchung ist ja gerade, dass kein
	großer symbolischer Aufwand der äußeren Abgrenzung betrieben wird. Der
	kulturelle Stil gerade der jungen Finanzwelt hat sich sehr dem Stil einer
	liberalen kulturellen Szene angenähert.

	Das heißt, man erkennt sie gar nicht mehr?

	Wir sprechen von ihren Vertretern als cultural omnivores, kulturellen
	Allesfressern. Das sind Leute, die das Gefühl ihrer kulturellen
	Überlegenheit nicht dadurch zum Ausdruck bringen, dass sie einen besonders
	exklusiven Geschmack zur Schau tragen. Sondern dadurch, dass sie sich in
	der Lage zeigen, ein breites Feld kultureller Strömungen und Tendenzen
	gleichermaßen – wenn auch nicht gleichberechtigt – in sich aufnehmen zu
	können. Man ist an keine Besonderheit gebunden: nicht die einer bestimmten
	Kultur, nicht die einer bestimmten Gesellschaft. Es ist Abschottung durch
	Öffnung.

	Am Anfang steht doch eine finanzielle Überlegenheit. Ist im
	Selbstverständnis der Finanzelite die kulturelle Einordnung überhaupt
	relevant?

	Ich denke schon. Das Kulturelle und das Finanzielle gehen hier an einer
	bestimmten Stelle zusammen. Die Finanzwelt und der moderne
	Finanzmarktkapitalismus sind dadurch gekennzeichnet, dass sie möglichst
	viele Lebensbereiche ökonomisch in Wert setzen möchten. Die Kunst kann in
	Wert gesetzt werden, jede Form von Kultur, menschliche Eigenschaften – was
	gibt es in der Gesellschaft, das sich nicht finanzialisieren ließe?
	Nachhaltigkeit kann man finanzialisieren, der grüne Kapitalismus soll
	finanzialisiert werden. Hierfür gibt es zum Beispiel die Tendenz des social
	impact investing, da wird beansprucht, die Güte eines Investments an der
	sozialen Wirksamkeit zu bemessen.

	Sind die Finanzleute damit so weit entfernt vom Rest der Gesellschaft?

	Wir alle vollziehen unseren Alltag mit verschiedenen Formen von Ökonomie;
	die kapitalistische Renditeökonomie ist diejenige, die letztlich unser
	Lebensschicksal bestimmt. Aber würden wir unser Leben, unsere Beziehungen
	allein unter dem Gesichtspunkt einer ertragreichen Rendite führen, dann
	könnten wir unsere Lebenszusammenhänge nicht stabilisieren. Das würden
	unsere Mitmenschen, unsere Kinder, unsere Eltern zu Recht sanktionieren.

	Hätten Sie ein Beispiel?

	Wenn ich meinen Freundeskreis nur nach dem Gesichtspunkt erwartbarer
	Vorteile gestalte, dann wird er am Ende recht schmal und wenig verlässlich
	sein. Weil es gerade zur Eigenheit solcher menschlichen Praktiken wie
	Freundschaft gehört, dass selbst dort, wo das ökonomische Kalkül eine Rolle
	spielt, es als solches weder thematisiert werden noch allein entscheidend
	sein darf.

	Während es bei den Finanzeliten unterschwellig immer mitläuft?

	So wie die Ökonomie der Finanzmärkte darauf abstellt, jeden Bereich
	menschlicher Aktivitäten zu einem Investment zu machen, so ist die Kultur
	dieser Finanzklasse darauf aus, möglichst viel einschließen zu können. Gar
	nicht im Sinne einer direkten finanziellen Ausbeutung, sondern eher in dem
	Sinne, dass es tief verankert in diesem Finanzmilieu ist, dass man die
	Berührung braucht mit gesellschaftlichen Innovationen, mit Experimenten. Es
	gehört zur symbolischen Ehre, sich kundig zu zeigen über neue Tendenzen.
	Weil sie immer etwas enthalten können, das in einer verwandelten Form eine
	Geschäftsidee darstellen könnte. Überdies wird so ein kultureller Habitus
	eingeübt, der eine Voraussetzung dafür ist, auf den globalen Finanzmärkten
	erfolgreich sein zu können. Man kann dort keine engstirnigen Leute
	gebrauchen, keine Leute, die rassistisch sind, frauenfeindlich, die
	Vorurteile gegen Schwule und Lesben haben, die zu nationalistischen
	Überhöhungen neigen.

	Das klingt so, als wirkten die Finanzleute sehr souverän.

	Ich würde sie nicht als souverän bezeichnen. Ich würde es eher so
	charakterisieren, dass es zum modernen Korpsgeist gehört, liberal und
	weltoffen zu sein. Es ist eine Art von Disziplin, mit der man die Regeln
	des Feldes als die eigenen Verhaltensregeln übernimmt. Bei all dem Bestehen
	auf Weltoffenheit und Neugier gibt es in diesem Milieu eine große
	Uniformität und auch Bruchpunkte. Auf der einen Seite haben wir diesen
	individualistischen Geist, dem Neuen zugewandt, und auf der anderen Seite
	gibt es eine große Angst vor Abweichung, nur dass heute eben die Norm nicht
	mehr die gleiche ist wie in den 60er-Jahren.

	Ist die Angst größer als in anderen Branchen?

	Banken sind Wirtschaftsunternehmen, die Abweichungen in starker Weise
	sanktionieren. Das wurde uns schon deutlich, als wir zur Finanzkrise
	geforscht haben und uns viele Mitarbeiter der Finanzunternehmen sagten, sie
	hätten es in den Jahren vor der Krise gar nicht gewagt, in den Meetings
	Nachfragen zu den neuen Finanzmodellen zu stellen. Bereits das hätte
	bedeutet, etwas in Zweifel zu ziehen, und wer das tut, wäre nicht aggressiv
	genug am Markt und damit diskreditiert.

	Ist mit der Finanzkrise eine neue Art von Selbstreflexion eingezogen?

	Nicht wirklich. Das hängt vor allem damit zusammen, dass das Finanzsystem,
	das die Krise hervorgebracht hat, selbst von der Politik zu deren
	Bewältigung herangezogen wurde. Selbstreflexivität tritt dann ein, wenn ich
	durch eine Krise nicht mehr fortfahren kann mit dem, was ich bisher gewohnt
	war. Aber nach der Finanzkrise haben alle zentralen Einrichtungen des
	Finanzsystems unbeschadet überlebt: die Konzentration großer Banken, die
	tatsächlich too big to fail sind, hat sich verstärkt, die schiere
	Aufblähung der Geldmenge hat zugenommen. Diejenigen, die früher an der
	Spitze der Investmentbanken standen, stehen heute an der Spitze von
	Institutionen, die für die Bankenaufsicht zuständig sind, Mario Draghi, der
	Präsident der Europäischen Zentralbank, an erster Stelle.

	2012, als ein taz-Kollege Sie befragte, haben Sie am Ende des Gesprächs
	gesagt, dass sich die Ablösung der Finanzelite vom Rest der Gesellschaft
	umkehren ließe. Wann hat Sie dieser Optimismus verlassen?

	Es sind zwei Prozesse eingetreten, mit denen man 2012 so noch nicht rechnen
	konnte. Das eine ist, dass sich die Euro-Krise und die der
	Staatsverschuldung an die Stelle der Finanzkrise geschoben hat.

	In der öffentlichen Aufmerksamkeit?

	In der Aufmerksamkeit, aber auch in der öffentlichen Zurechnung für die
	ökonomischen Probleme. Dadurch wurde der Finanzsektor entlastet, während
	der Staatsverschuldung die Verantwortung zugeschoben wurde.

	Und die zweite Unvorhersehbarkeit?

	Die Kritik am globalen Finanzkapitalismus hat sich seit 2008 sehr stark
	weiter in der Gesellschaft verbreitet. Sie ist bei weitem nicht nur Thema
	linker Gruppen und der linken Parteien. Nur das Problem ist: Ein Gutteil
	der öffentlichen Wut über die Fehlentwicklungen der Finanzwelt sind vom
	Rechtspopulismus aufgesaugt worden. Das kann man etwa beim Erfolg des Front
	National mit seiner Rhetorik des Antikapitalismus sehen, bei der FPÖ und
	selbst bei der AfD.

	Aber bedeutet das automatisch, dass man das Terrain den Rechtspopulisten
	überlassen muss?

	Das liegt nur unter anderem daran, dass sich die sozialdemokratischen und
	sozialistischen Parteien in der Regierungsverantwortung in den letzten 15
	bis 20 Jahren wirtschaftspolitisch zum Bündnispartner der Finanzmärkte
	gemacht haben. Sie sind sehr spät von dieser Politik abgerückt, und das hat
	dazu geführt, dass die Kritik am Finanzmarktkapitalismus von dieser Seite
	nicht mehr glaubhaft und nicht mehr radikal genug formuliert werden konnte.

	Gibt es auch die Furcht, das Thema sei zu komplex für Laien, sodass sich
	die Leute davon abschrecken lassen?

	Gerade das Finanzwesen ist mit einem großen Spezialwissen munitioniert, was
	sich auch gerne als ein exklusives Wissen darstellt. Dabei wird häufig
	übersehen, dass die Komplexität dieses Wissens, wie es sich etwa in
	mathematischen Modellen niederschlägt, die Atomphysiker in den
	Risikoabteilungen der Banken und Fonds berechnen, gar nicht zur Lösung
	ökonomischer Probleme beiträgt, sondern ein Symptom dieser Probleme ist.

	Inwiefern?

	Die Komplexität dieses Wissens ist nur ein anderer Ausdruck davon, dass die
	Prozesse, die durch die moderne Finanzökonomie in Gang gesetzt werden, so
	kontingent sind, dass sie durch ein einigermaßen gesichertes
	finanzökonomisches Wissen nicht gesteuert werden können.

	Dem System scheint das nicht weiter zu stören.

	Für mich war ein eindrückliches Erlebnis, dass die Mitarbeiter in den
	trading floors, die in langen Reihen an sechs bis sieben Bildschirmen
	gleichzeitig sitzen, der festen Auffassung sind, und dafür auch ihre Gründe
	haben, dass die ökonomische Entwicklung, die die der Finanzmärkte abbilden,
	nicht eine Nanosekunde unbeobachtet bleiben darf.

	Warum?

	Weil sich jederzeit Prozesse, die immer auch anders verlaufen könnten, als
	sie es gerade tun, im Sinne unerwarteter Gewinnchancen oder von
	Verlustrisiken auftun könnten. Zwar wird versucht, diese unendlich
	kontingenten Prozesse mathematisch formelhaft einzufangen – doch das ist
	komplett gescheitert. Das ist wie eine Manie, die durch ihr laufendes
	Scheitern immer wieder neu angestachelt wird. Dann heißt es: Die Modelle
	müssen einfach noch besser werden.

	Sie sind Wissenschaftler und damit erst einmal neutral. Verbinden Sie mit
	Ihrer Arbeit dennoch ein politisches Interesse?

	In der soziologischen Forschung ist es ja schon immer so, dass ich mich
	nicht, wie Max Weber es nannte, wertneutral verhalte, dass ich allein durch
	die Auswahl meiner Themen eine eigene Problemwahrnehmung zum Ausdruck
	bringe. Ich würde mich nicht so intensiv mit den Finanzmärkten befassen,
	wenn ich nicht der Auffassung wäre, dass sie der entscheidende Bereich der
	modernen Ökonomie geworden sind und Risiken enthalten, die gesellschaftlich
	zu großen Verwerfungen führen können.

	3 Sep 2017

	## AUTOREN

	Friederike Gräff

	## TAGS

	Elite
	Schwerpunkt Finanzkrise
	Bankenkrise
	Kapitalismus
	Soziologie
	Lesestück Interview
	Kapitalismus
	Schwerpunkt Finanzkrise
	Lesestück Recherche und Reportage
	Kapitalozän
	Panama Papers
	Argentinien

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Buch über Finanzelite: Die Welt berauben

	Geld und Leere: Das Buch „Das Milliardenspiel“ ist ein schockierender
	Insiderbericht aus einer der Schaltzentralen des Finanzkapitalismus.

	Die nächste Finanzkrise kommt bestimmt: Das Dilemma mit der sicheren Krise

	Egal, wie die künftige Bundesregierung die nächste Schulden- oder
	Finanzkrise angeht: Die Euroskeptiker lauern schon.

	Finanzkrise in den USA: Cooper gegen die Investoren

	Marshall Cooper hat in der Finanzkrise sein Haus verloren – wie Millionen
	andere. Hat US-Präsident Obama sie im Stich gelassen?

	Kolumne Kapitalozän: Das Ende wird so fightclubmäßig

	Die US-Finanzelite hat es nicht leicht: Renditen unter zehn Prozent, Boni
	unter 100 Millionen. Was löst die nächste Finanzkrise aus?

	Hype um Panama-Papiere: Entdeckung der Langsamkeit

	Die Wucht, mit der die Enthüllung der Panama-Papiere inszeniert wird,
	befördert Verschwörungstheorien. Die „New York Times“ wappnet sich dagege…

	Aus Le Monde diplomatique: Richter, Geier und Intrigen

	Argentinien muss bei vielen Ländern Schulden begleichen. Zuerst aber soll
	es Geld an Hedgefonds zurückzahlen. So will es die US-Justiz.

	Moody's knöpft sich Finanzelite vor: Auch Deutsche Bank abgestuft

	Die lustlose US-Wirtschaft, die europäische Schuldenkrise und die
	unberechenbaren Finanzmärkte sind Schuld: Die Ratingagentur Moody's senkt
	die Bonitätsnoten für 15 führende Banken.