# taz.de -- Laurie Penny über feministischen Protest: „Es reicht nicht, gegen etwas zu sein“

	# taz.de -- Laurie Penny über feministischen Protest: „Es reicht nicht, gege…

	> Die britische Autorin Laurie Penny ist besorgt: Wenn sich Feminist*innen
	> so organisieren wie derzeit, muss etwas Schlimmes passiert sein.

	Bild: Jetzt geht es ums Ganze – die Debatte um die „Pussy Hats“ als Kampf…

	Frau Penny, Sie waren am 21. Januar beim „Women's March“ in Washington –
	zusammen mit etwa einer halben Million anderer Menschen.

	Laurie Penny: Manche sagen sogar, es wären eine Million Menschen gewesen!
	Auf jeden Fall waren viel mehr Leute da, als bei der Antrittsrede von
	Donald Trump am Tag zuvor, bei der ich auch war.

	Wie war die Stimmung beim „[1][Women's March]“?

	Komplett anders als am Tag zuvor. Es war verrückt. Offensichtlich hatten
	sie die Demo schon sehr lange geplant, aber dann kamen viel mehr Menschen
	als gedacht. Ich bin eine sehr kleine Person und andere wie ich hatten
	Panikattacken. Man konnte sich kaum bewegen. Also wollte ich mich
	zwischendurch in einem Busch am Rande der Demo verstecken. Und in diesem
	Busch waren schon sechs andere Leute! Das waren alles gender-queere,
	anarchistische Teenager und sie meinten: Hi, hier ist der Ort, an dem sich
	die Introvertierten treffen. Das ist politisch so wichtig, dass selbst die
	Introvertierten auf die Straße gehen, um zu protestieren! Die Energie war
	überwältigend.

	Sehen Sie diese Energie auch in Großbritannien?

	In Großbritannien nimmt sich die parlamentarische Linke gerade einfach
	auseinander – eine Form von Resignation. Das ist in den USA völlig anders.
	Da geht es darum, jetzt zusammen zu halten und sich nicht in Streitereien
	zu verzetteln. Nehmen Sie die Flughafenproteste. Da waren nicht nur die
	üblichen Verdächtigen, auch hunderte Jurist*innen. Da war eine Frau, die
	einfach da stand und fragte: Wie kann ich helfen? In ihrer Hand hatte sie
	eine Brustpumpe, weil sie erst eine Woche zuvor ein Kind bekommen hatte.
	Dieses Ausmaß an Leidenschaft ist unglaublich. Ich will das nicht zu sehr
	romantisieren, aber die Leute wirken einfach sehr entschlossen.

	Welche Rolle spielen Frauen bei diesen Protesten?

	Sie führen sie an, in einer sehr einzigartigen Art und Weise. Nehmen wir
	etwa die „Pussy Hats“. Es gab einen Moment im Flugzeug, in dem ich
	verstanden habe, dass das mehr als ein feministisches Symbol ist. Es war
	kalt, also habe ich dieses riesige wollene Ding aufgesetzt. Eine der
	Stewardessen, mittleres Alter, kam zu mir und meinte: Ich stimme überein
	mit dem, was Sie tun. Sie war extrem wütend wegen Trump, aber über
	Geschlecht hat sie nicht einmal mit mir gesprochen. Die Mütze bedeutete für
	sie vor allem, gegen diese Autorität zu sein.

	Gruppen sind in der Regel dann am stärksten, wenn sie einen gemeinsamen
	Gegner haben. Es scheint, als sei in den USA Trump jetzt diese Person.
	Reicht das aber für eine große Bewegung?

	Ich weiß nicht. In letzter Zeit wurde viel über das Ende der Welt und die
	Apokalypse gesprochen. Es reicht nicht, gegen etwas zu sein. Die Frage ist,
	wofür man ist. Und da ist sich die Linke vollkommen uneins. Jede*r hat ihre
	eigene Vision, wie die Zukunft aussehen sollte. Zumindest sind jetzt alle
	der Meinung, dass es eine Vision braucht. Kurzfristig ist die: Lasst nicht
	alles in die Luft gehen. Und danach können wir überlegen, wie es weiter
	geht. Wie beschützten wir diejenigen, die am verletzlichsten sind? Wie
	verhindern wir, dass es bestimmte Angebote irgendwann nicht mehr gibt?

	Diese Fragen konnte man sich schon früher stellen.

	Ja. Seit sieben Jahren erleben wir in Großbritannien eine Aufkündigung des
	sozialen Paktes. Bisher gibt es keinen koordinierten Widerstand dagegen,
	keine koordinierte Gemeinschaftsarbeit. Der Brexit ist ein komplexes
	Problem. Da gibt es keinen klaren Gegner, nicht einmal mehr ein Gesicht,
	seit sich Nigel Farrage in die USA verpisst hat.

	Noch einmal zurück zu den „Pussy Hats“: [2][Transpersonen hatten dazu eine
	Diskussion angeregt], weil sie die Pussy, also die Vulva, als
	diskriminierendes biologisches Symbol empfinden.

	Das war ein interessanter Moment. Am Tag nach dem „Women’s March“ haben
	Leute gesagt: Ihr könnt keinen „Pussy Hat“ als Protestsymbol haben, das ist
	transphobisch und ausschließend. Dann haben darauf wieder Leute reagiert.
	Das passierte alles wahnsinnig schnell innerhalb von 24 Stunden und dann
	war es wieder vorbei. Es schien, als hätten sich alle darauf geeinigt: Ok,
	nicht heute. Offensichtlich ist es nicht perfekt, aber wir lassen das jetzt
	ruhen. So schnell habe ich noch keinen Beschluss innerhalb der Linken
	entstehen sehen. Und das heißt nicht, dass das keine wichtige Diskussion
	ist, sondern dass gerade unmittelbarere Dinge auf dem Spiel stehen.

	Sagen Sie also, dass diese Fragen wichtig sind, aber um eine starke
	Bewegung zu haben, sollten sie erst einmal hintenan gestellt werden?

	Sehen Sie, auf mich sollte niemand hören, um zu wissen, wie sie ihre
	Bewegung aufbauen. Ich wurde aus vielen linken Gruppen rausgeschmissen.
	Aber weil Sie fragen: Es geht nicht darum, nicht über bestimmte Themen zu
	sprechen. Es geht nur darum, mit mehr Mitgefühl und Verständnis darüber zu
	sprechen – und mit Blick auf die Zeit zu priorisieren. Es gibt auf jeden
	Fall einen Moment, um über die Symbolik der „Pussy Hats“ zu sprechen. Aber
	vielleicht ist dieser nicht in den drei Stunden, in denen die Demonstration
	organisiert werden muss. Es wird niemals eine perfekte Demonstration geben.
	Der „Women’s March“ war keine perfekte Demonstration. Ich zum Beispiel
	möchte eigentlich nicht neben [3][Pro-Life-Feministinnen] laufen. Aber ich
	habe das an diesem Tag runtergeschluckt. Diesen Kampf wollte ich an diesem
	Tag nicht haben, aber ich habe ihn gerne jetzt. Verstehen Sie den
	Unterschied?

	Absolut. Aber ich sehe auch das Argument von Minderheiten, die sagen, dass
	es nie „die richtige Zeit“ für diese Diskussion gibt.

	Das stimmt. Es geht nicht darum zu warten, bis sich alles beruhigt hat. Es
	geht darum, kleinere Kämpfe [4][nicht als Derailing] zu nutzen. Es gab sehr
	lebendige Diskussionen, als der „Women’s March“ in Washington geplant
	wurde. Welche Frauen sollten auf der Bühne sein? Manche wollten nur
	Celebrities, vor allem weiße Frauen, vor allem reiche Frauen. Viele der
	Organisator*innen meinten dann: Ok, wenn ihr Celebrities wollt, dann lasst
	und Angela Davis einladen. Lasst uns die Vorkämpfer*innen einladen, Women
	of Colour, Frauen mit verschiedener sozialer Herkunft. Das war eine
	konstruktive Diskussion. Ich sage nicht, dass Identitätsfragen vertagt
	werden sollten. Das ist schließlich das, was wir von weißen Männern in der
	Linken hören: Warum sollten wir über Feminismus reden? Lasst uns erst
	einmal unsere Revolution machen.

	Unter Feminist*innen scheint es zwei Pole zu geben: Diejenigen, die manche
	[5][als „Lean-In-Feministinnen“ bezeichnen], die sich vor allem mit
	gläsernen Decken und Aufstiegschancen beschäftigen. Und dann gibt es
	diejenigen, die als wütende Student*innen wahrgenommen werden, die nur
	darüber diskutieren, warum es für Weiße nicht ok ist, [6][die Kopfbedeckung
	von Native Americans] zu tragen.

	Das ist nicht ok! So einfach ist das.

	Ok. Aber was gibt es an Bewegung dazwischen?

	Ich stimme mit dieser Charakterisierung nicht überein. Das sind die
	Bewegungen, von denen ich in den Medien lese, aber das sind nicht die
	Bewegungen, die ich als Journalistin erlebe. Klar, es gibt eine eher
	wirtschaftlich-orientierte Schule von hyperkapitalistischen,
	hyperneoliberalen Feminist*innen. Für Konservative ist das das akzeptable
	Gesicht von Feminismus. Also eine Frau, die der grundsätzlichen Ordnung
	nicht in die Quere kommt.

	Und dann gibt es diese riesige Tendenz, Student*innen anzugreifen, weil
	studentische Politiken nicht relevant für die Gesellschaft seien. Noch vor
	ein paar Jahren galten Student*innen als zu brav und jetzt führen sie die
	Diskussionen, von denen wir doch auch wollen, dass sie sie führen.
	Irgendjemand muss doch über Identitätsfragen diskutieren, neue
	Formulierungen anbringen, die es noch nie zuvor gegeben hat. Dafür sind
	Student*innen da. Ich hätte mein Studium lieber so als mit Trinken und
	Theater verbracht.

	Verharren diese Diskussionen aber nicht einfach in ihrer Blase?

	Diese Diskussionen sind überhaupt nicht völlig abgetrennt von „der großen
	Politik“. Denken Sie an Black Lives Matter. Die Basis von Black Lives
	Matter ist intersektionaler Feminismus. Es ist einfach, das alles abzutun
	als ein paar dumme Student*innen, die sich über Kopfschmuck und Safe Spaces
	streiten. Aber das ist echte Politik und es hat einen Einfluss. Wenn es
	jemals eine Zeit gab, in der Universitäten oder Student*innen in einer
	Blase gelebt haben, dann war das eine Zeit weit vor dem Internet. Die
	Student*innen heute sind online, organisieren Dinge, diskutieren mit
	Menschen, die nicht auf der Universität sind. Mehr Leute sollten über die
	Welt nachdenken und wie man sie verändern kann. Deshalb ist eine freie
	universitäre Ausbildung so wichtig.

	Es gibt diese generelle Anklage, dass Identitätspolitiken zu politisch
	korrekt seien. In Deutschland gibt es das Bild des „kleinen Mannes“.

	So wie bei uns Joe everyday?

	Genau. Der soll sich jedenfalls von der ganzen politischen Korrektheit
	ausgeschlossen fühlen. Weil die Linke ihn vergessen hat, hätten
	Rechtspopulist*innen nun leichtes Spiel: mit einer einfachen Sprache, mit
	Einheit statt Vielfalt.

	Das ist ein großer Strohmann, der kleine Mann. Wie kommt es, dass „echte
	Politik“ immer darauf ausgerichtet ist, weiße, heterosexuelle
	Mittelschichtsmänner anzusprechen? Warum ist das unser Bild für das
	politische Subjekt? Die meisten Menschen in den meisten Ländern sind nicht
	diese Person. Selbst wenn all diese Männer gleich politisiert wären, wären
	sie nicht in der Mehrheit. Ich verstehe nicht, warum alles darauf ausgelegt
	sein muss, dass sich dieser Typ wohl und sicher fühlt. Warum fragen wir
	nicht, was die Politik tun kann, um mehr Frauen zu gefallen? Oder Personen
	of Colour? Oder Queers? Das ist hoch problematisch.

	Hat die Linke aber nicht vielleicht doch zu wenig auf diese Gruppe
	geschaut?

	Die Linke liebt es, sich selbst die Schuld an allem zu geben, was in der
	Welt falsch läuft. Ich denke aber nicht, dass der Ausgang der Wahl die
	Schuld der Linken ist. Es ist nett, das zu glauben – das würde der Linken
	gewissermaßen Macht verleihen. Denn das hieße, wir hätten das Ergebnis
	verändern können. Aber ich denke nicht, dass das der Fehler der Liberalen
	oder der Linken ist. Und ich glaube erst recht nicht, dass es der Fehler
	von LGBT-Aktivist*innen ist.

	Das beantwortet die Frage nur halb.

	Ok. Sehen Sie, jede Politik ist Identitätspolitik. Und die kann nicht
	getrennt von ökonomischen Zwängen betrachtet werden. Das Patriarchat ist
	ein System, das manche Menschen ohne Entlohnung arbeiten lässt und die
	physische und biologische Arbeit einer bestimmten Gesellschaftsgruppe
	kontrolliert. Das sind ökonomische Fragen. Die wütenden weißen Männer, die
	denken, dass ihr Leben bedroht werde – was machen die anderes als
	Identitätspolitik? Diejenigen, die wegen Identität wirklich ausflippen,
	sind nicht die linken Student*innen. Das sind die AfD, Ukip und
	US-amerikanische Neonazis. Das sind die gefährlichen Identitätspolitiken.

	Es scheint eine Lücke zu geben zwischen dem linken Diskurs und dem
	sogenannten echten Leben. Das hat etwas mit Sprache zu tun. Eine Schwarze
	Person in Deutschland, die sich als Person of Colour beschreibt, kann
	durchaus auf das Unverständnis ihrer Eltern stoßen, die gar nicht
	verstehen, was sie meint.

	Aber welche Eltern verstehen schon, wie man sich selbst identifiziert?
	Welche Eltern verstehen ihre Kinder wirklich?

	Aber Sie können ja nicht leugnen, dass es eine Kluft gibt zwischen dem
	Diskurs, der mitunter recht theoretisch ist und dem Wunsch, möglichst viele
	Menschen zu erreichen. Haben Sie Ideen, wie sich diese Lücke schließen
	lässt, oder sagen Sie einfach, diese Lücke existiert gar nicht?

	Ich verstehe schon, was Sie sagen. Ich bin eine Autorin, deshalb ist
	Sprache sehr wichtig für mich. Wie wir sie nutzen und welche
	Machtstrukturen sie schafft, ist wichtig. Es ist kein Fortschritt, wenn
	Leute in der Linken ein bestimmtes Level an intellektueller Beteiligung
	verlangen, bevor man sich überhaupt einbringen kann. Ich habe das nicht oft
	erlebt und wenn dann nur auf beschissenen Hipster-Partys, zu denen ich
	ohnehin nicht mehr gehe, seit ich mit dem Trinken aufgehört habe.

	Was meinen Sie genau?

	Mir wurde auch schon vorgeworfen, dass meine Sprache nicht komplex genug
	sei und dass ich nicht genügend Derrida gelesen hätte. Ich schreibe aber
	nun einmal keine akademischen Artikel, sondern journalistische und
	Kolumnen. Die Person, die das liest, soll am Ende mehr wissen, als zuvor.
	Ich schreibe für Mainstreammedien.

	Ich glaube, diese stark akademische Sprache in linken Diskursen ist
	vielleicht auch besonders für Deutschland.

	Es gibt schon ein Problem mit verständlicher Sprache. Wir müssen nicht
	immer auf demselben Level kommunizieren. Wie ich jetzt mit Ihnen spreche
	unterscheidet sich davon, wie ich erst gestern mit einem Freund gesprochen
	habe. Oder wie ich mit meiner Mutter spreche. Oder wie ich mit meinen
	akademischen Freund*innen spreche. Es gibt verschiedene Optionen für
	verschiedene soziale Anlässe. Jeder Mensch macht das. Aber ja, ich glaube
	auch, dass es kulturelle Unterschiede gibt. In Großbritannien und in den
	USA gibt es gerade diese tiefe Abneigung gegen Intellektuelle und
	Expertinnen. Also generell gegen die Idee, dass irgendwer Expertin in
	einer bestimmten Sache sein kann. Das ist ein Angriff auf Wissen und
	Wissenschaft überhaupt.

	Ist es gerade eine gute oder eine schlechte Zeit für Feminismus?

	Manche elektrisiert diese Weltuntergangstimmung. Es ist ja auch eine sehr
	spannende Zeit, politische Journalistin zu sein. Das möchte ich nicht
	leugnen. Plötzlich sehe ich, wie die feministische Bewegung zusammenkommt
	und Hunderttausende sich dafür interessieren. Ich hatte mich aber
	eigentlich eher darauf gefreut, die nächsten vier Jahre zu diskutieren, ob
	Hillary Clinton feministisch genug ist oder nicht. Zu diskutieren, ob ihr
	Gesetz zur Kinderversorgung weit genug geht oder nicht. Stattdessen
	sprechen wir darüber, dass Frauen gezwungen werden, ein Kind gegen ihren
	Willen zu gebären. Über Menschen, die ausgewiesen werden. Das erregt auf
	eine Art, aber ich denke nicht, dass es positiv ist. Auf einem breiteren
	politischen Level hat der Backlash ein Stück weit gewonnen. Und das macht
	mir Angst.

	Macht der „Women's March“ nicht vor allem Hoffnung?

	Es ist toll gewesen, wie beim „Women's March“ in Washington alle zusammen
	gekommen sind. Wir müssen das öfter machen. Gleichzeitig: Das hier ist doch
	die feministische Bewegung. Die kommt normalerweise nie zusammen! Und alle,
	die rufen, dass wir die Welt verändern könnten, wenn wir nur alle zusammen
	halten würden, frage ich: Habt ihr jemals Feminist*innen getroffen? Ich war
	elektrisiert, da unter all den Leuten zu sein, aber es hat mich auch
	besorgt. Da sind Transaktivistinnen und Anti-Transaktivistinnen, die auf
	derselben Seite laufen. Selbst die Introvertierten sind raus gekommen. Das
	ist gruselig. Etwas wirklich Schreckliches muss passiert sein. Es ist
	gerade eine aufregende Zeit, ja, aber nicht auf eine gute Art.

	8 Mar 2017

	## LINKS

	[1] /Demonstration-gegen-US-Praesident-Trump/!5376189
	[2] https://mic.com/articles/166273/how-the-women-s-march-s-genital-based-femin…
	[3] /Abtreibungsgegner-in-den-USA/!5240163
	[4] https://femgeeks.de/glossar/#derailing
	[5] https://www.woz.ch/-39a1
	[6] https://www.theguardian.com/fashion/2014/jul/30/why-the-fashion-headdress-m…

	## AUTOREN

	Katrin Gottschalk

	## TAGS

	Women's March
	Feminismus
	Schwerpunkt Gender und Sexualitäten
	Donald Trump
	Wissenschaft
	Gendergerechte Sprache
	Laurie Penny
	Lesestück Interview
	Schwerpunkt Feministischer Kampftag
	Intersektionalität
	Intersektionalität
	Feminismus
	Schwerpunkt USA unter Donald Trump
	Feminismus
	Feminismus

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Ikone des jungen Feminismus: Frauen, die sich befreien

	Die britische Feministin Laurie Penny liest in Bremen, Hannover und im
	Livestream aus ihrem Buch „Sexuelle Revolution“.

	Laurie Penny über Kämpfe unter Linken: „Warum sollte ich mich bremsen?“

	Gender und Race sind die Revolution – und keine Randthemen, sagt die
	Feministin. Ein Gespräch über das Wort „Bitch“, Objektivität und rechte
	Bewegungen.

	Frauentagsprotest mit reger Beteiligung: Weltweit Frauen auf der Straße

	Am Internationalen Frauentag demonstrierten weltweit zehntausende Menschen:
	Allein 40.000 waren es in Madrid, weitere in Indien, Mexiko, Uruguay,
	Russland.

	Debatte Frauen und Identitätspolitik: Denken ohne Ausschluss

	Die Identitätspolitik der Minderheiten hat den „kleinen weißen Mann“ und
	die Umverteilung vernachlässigt? Das wird oft behauptet, ist aber falsch.

	Kommentar Feministische Revolution: Keep the Binnendiskussion

	Wie weiter? Mit einer Revolution. Und zwar ausgelöst von Feminist*innen
	jeder Couleur. Der weltweite „Women’s March“ hat es vorgemacht.

	Aktivistin Wizorek über neues Bündnis: „Feministische Kämpfe bündeln“

	Ein neues Netzwerk soll feministische Initiativen zusammenbringen. Anne
	Wizorek erklärt, warum sie dabei auch den Umweltschutz im Auge behält.

	„Women's March“ gegen Donald Trump: Tag der pinken „Pussy“-Mützen

	Am Tag nach der Vereidigung Trumps füllt eine Demo in Washington die
	Straßen. So enden Wochen der niedergeschlagenen Stimmung.

	Frauenrechte vs. Rechtspopulismus: Was Feminismus bedeutet

	2016 war geprägt von einem kulturell-gesellschaftlichen Rückschlag. Der
	neue Faschismus verlangt einen schärferen feministischen Widerstand.

	Laurie Penny über Feminismus: Frauen ist nicht erlaubt, rumzuvögeln

	Die Journalistin beschreibt in ihrem neuen Buch, wie Frauen über ihre
	Sexualität kontrolliert werden und weshalb Liebe unsere neue Religion
	geworden ist.