# taz.de -- Sammelband von Eike Geisel: Der Fremde ist eine Provokation

	# taz.de -- Sammelband von Eike Geisel: Der Fremde ist eine Provokation

	> Erinnern sei in Deutschland die höchste Form des Vergessens, schrieb Eike
	> Geisel. Der Zusammenhang mit Fremdenhass lag für ihn auf der Hand.

	Bild: In der Existenz des Fremden blitzten die Möglichkeiten des besseren Lebe…

	Der Fremde ist eine Provokation, weil er uns an das erinnert, was wir sein
	könnten, aber nicht sein dürfen. „Nicht verwachsen, verwurzelt, verankert,
	nicht in der Erde festgemauert und auf keiner Grundordnung stehend,
	demonstriert die Anwesenheit des Fremden in seiner je besonderen Gestalt
	die eingebüßten Chancen auf Freiheit“, schrieb Eike Geisel in seinem Band
	über das Berliner Scheunenviertel, der 1981 erschien.

	In der Existenz des Fremden blitzten die Möglichkeiten des besseren Lebens
	auf. In der Regel aber sei dieses „teilweise Glück“ des Fremdseins „ein
	ganzes Unglück. Selten, dass einer freiwillig zum Fremden wird, und selten,
	dass es ihm dabei gut geht“. Der Fremde, der Hass hervorruft, weil man sich
	der Verfehlung des Möglichen nicht stellen will, ist eines der zentralen
	Motive in Eike Geisels Werk, das sich der Lektüre Max Horkheimers, Theodor
	Adornos und Hannah Arendts verdankt.

	„Im Scheunenviertel“ lässt sich noch antiquarisch erwerben. Die Bände mit
	Essays und Polemiken Geisels sind vergriffen. Klaus Bittermann, der dem
	1997 verstorbenen Geisel freundschaftlich verbunden war, hat diesem Zustand
	im vergangenen Jahr ein Ende bereitet. Auf 464 Seiten sind unter dem Titel
	„Die Wiedergutwerdung der Deutschen“ eine Auswahl von Aufsätzen und
	Interventionen Geisels versammelt.

	Eike Geisel arbeitete nicht nur als freischaffender Historiker und
	Essayist, er war auch ein begnadeter und unerschrockener Polemiker. Sein
	Thema: der Umgang der deutschen Gesellschaft mit der „Endlösung“, die
	später „Holocaust“ genannt wurde oder noch harmloser zur „Vergangenheit�…
	wurde, die es zu „bewältigen“ galt. Geisel zog es vor, das damit gemeinte
	Ereignis als Ermordung der europäischen Juden durch die Deutschen zu
	benennen – „eine Feststellung, die Opfer, Täter und Ort des Verbrechens
	genau bezeichnet“.

	Er schrieb für die Zeit, die taz und vor allem für Konkret. Oft scheuten
	Redakteure davor zurück, seine Texte zu drucken, die mal als zu bösartig,
	mal als zu kalt betrachtet wurden. Hermann Gremliza beschreibt Geisel in
	dem vor Kurzem erschienenen Dokumentarfilm „Triumph des guten Willens“ von
	Mikko Linnemann als einen der Autoren, deren Texte dazu dienten, die
	Auflage von Konkret zu senken.

	## Fortgeschrittene Phase der neuen Erinnerungspolitik

	Als die deutsche Publizistik über „Schindlers Liste“ aus dem Häuschen
	geriet und in dem Fabrikanten gleich ein ganzes „anderes Deutschland“
	erblickte, schrieb Geisel: „Schindler war eine singuläre Erscheinung, eine
	Person, die im Wortsinn auf eigene Rechnung und auf eigenes Risiko
	gehandelt hat. Seine Landsleute hätten ihn denunziert, gehetzt und
	erschlagen. Auf den moralischen Gewinn seines Verhaltens hätte also niemand
	anderer Anspruch als er ganz allein.“

	Die Freude über „Schindlers Liste“ markierte eine fortgeschrittene Phase
	der neuen Erinnerungspolitik. Für seinen Band über das Scheunenviertel
	hatte Geisel noch Fotografien und zeitgenössische Texte versammelt, um die
	untergegangene Welt der aus dem Osten Europas geflüchteten Juden, die so
	arm waren, dass sie sich nur schäbige Zimmer in diesem Slum leisten
	konnten, dem Vergessen zu entreißen. In den Straßen dieses Viertels
	präsentiere der Nationalsozialismus sich als heimlicher Sieger der Epoche,
	schrieb Geisel: „Wenn verschwunden war, was irgend an sie erinnern konnte,
	dann waren die Umgebrachten mehr als tot, dann hatten sie nie gelebt.“

	Die Beweise, dass sich die Deutschen „resistent gegen jede Aufklärung über
	die eigene Vergangenheit“ zeigten, gingen Geisel nicht aus, wenn sich auch
	der Modus der Verdrängung änderte. Aus der in den Siebzigern keimenden
	Nostalgie fürs Alte wurde in den Achtzigern bald eine Erinnerungsoffensive,
	die laut Geisel zeigte, dass Erinnerung in Deutschland „die höchste Form
	des Vergessens“ darstelle: „Keine Gemeinde ist mehr ohne Judenreferent,
	jeder Sender hat seinen Vernichtungsexperten – die Nazis hätten sich die
	Finger nach so viel Fachleuten geleckt. Durch deren vereinigte Anstrengung
	gibt es zwar in der Bundesrepublik nicht weniger Antisemiten, nur weniger
	Arbeitslose.“

	Seine Beteiligung am „Schoahbusiness“, welcher man auch in aufklärerischer
	Absicht nicht entgehe, habe Geisel selbst nie in Abrede gestellt, hält
	Klaus Bittermann fest. Geisel fragte seinen Verleger, ob er nicht etwas
	über Henryk Broder und ihn schreiben wolle unter dem Titel „Die neue
	deutsch-jüdische Symbiose. Zwei Vernichtungsgewinnler“. Mit Broder
	arbeitete Geisel über die Geschichte des Jüdischen Kulturbunds. Beide
	griffen linken Antisemitismus an, den es laut linker Scholastik qua
	definitionem nicht geben kann.

	Manchmal erscheint die Schärfe seiner Formulierungen nicht gerecht, weil
	man beim Lesen zu spüren glaubt, dass eine Äußerung, die Geisel aus dem
	Zusammenhang reißt, wohl nicht so gemeint war, wie Geisel sie polemisch
	interpretiert. Geisel bediente sich gerne des Double Binds, den ihm die
	Paradoxien deutschen Verdrängungswesens selbst geliefert hatten. Denn wenn
	Vergessen und Erinnern nur zwei Seiten derselben Medaille waren, konnte
	auch die wohlmeinendste Geste zum Gegenstand einer scharfen Geisel’schen
	Bemerkung werden. Meist aber lag er nicht falsch.

	## Das Wir als Willen zur Rückkehr in die Gemeinschaft

	Denn Geisel hatte ein ausgeprägtes Sensorium für die wiederkehrenden
	Versuche, das nationale Kollektiv nachträglich in Hitlers erstes Opfer zu
	verwandeln, und für den unbedingten Willen zur Rückkehr in den warmen Schoß
	einer Gemeinschaft. Er zitierte Max Horkheimer: „Immer wieder formulieren:
	das Schuldbekenntnis der Deutschen nach der Niederlage des
	Nationalsozialismus war ein famoses Verfahren, das völkische
	Gemeinschaftsempfinden in die Nachkriegsperiode hinüberzuretten. Das Wir zu
	bewahren war die Hauptsache.“

	Nach der Wiedervereinigung war dieses Wir wieder uneingeschränkt
	adressierbar. Als wenig später, im Golfkrieg von 1991, eine deutsche
	Friedensquerfront den Israelis erklärte, sie seien selber schuld, wenn
	ihnen Saddam Hussein mit Giftgas drohe, analysierte Geisel den neuen
	„moralischen Antisemitismus“ der Friedensbewegten als Ressentiment, das
	alle politischen Beweggründe abgestreift habe und nun den reinsten
	menschlichen Bedürfnissen entspringe. Die deutsche Wiedergutwerdung zeige
	sich nun als Banalität des Guten.

	Geisels Polemiken der Neunziger müssen vor dem Hintergrund sich
	radikalisierender rassistischer Gewalt gelesen werden, auf die Gesellschaft
	und Politik mit Lichterketten und der faktischen Abschaffung des Asylrechts
	reagierten. Invektiven gegen die Heroisierung der freundlichen Nazis vom
	20. Juli, gegen die „nationale Kranzabwurfstelle“ der Neuen Wache und das
	Holocaust-Mahnmal verschränkte er mit Verweisen auf „national befreite
	Zonen“ und die Pogrome in Hoyerswerda und anderswo. Das eine hatte für ihn
	mit dem anderen zu tun.

	Geisels Empathie lag bei den „kasernierten Elendsflüchtlingen“ der
	Asylantenheime, die er genauso nüchtern und unromantisch wie die jüdischen
	Bewohner des Scheunenviertels betrachtete. In den Flüchtenden und
	Wandernden, den Staatenlosen und Deportierten, deren Schicksal sich Geisel
	in Gestalt der Bewohner des Scheunenviertels widmete, schien ihm eine
	Zukunft auf, die potenziell über jeden hereinbrechen kann. Angesichts immer
	neuer „Asylpakete“, der Propaganda vom „Staatsversagen“ und dem Wunsch,
	Flüchtlinge doch am besten gleich zu erschießen, zeigt sich einmal mehr,
	wie recht er hatte.

	Vor 35 Jahren schrieb er über die Fremden aus dem Scheunenviertel: „An den
	Ostjuden wird frühzeitig vollstreckt, was die Völker vorgesehen haben als
	Strafe für die widerspenstige Eigenschaft, nicht in der überholten
	Dreieinigkeit von Territorium, Volk und Staat aufzugehen: als unerwünschte
	Minderheit, lästige Ausländer, rechtlose Fremde und verächtliche
	Staatenlose werden sie zum Strandgut der Epoche; schließlich wird der ganze
	Kontinent zum Totenschiff.“

	10 Feb 2016

	## AUTOREN

	Ulrich Gutmair

	## TAGS

	Schwerpunkt Flucht
	Holocaust
	Jugoslawien-Krieg
	Lesestück Recherche und Reportage
	Konkret
	Schwerpunkt AfD
	Antisemitismus
	Jürgen Habermas
	Shoa
	Schwerpunkt Pegida

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Die Linke und der Krieg: Pazifisten und „Bellizisten“

	Der Golfkrieg und der Jugoslawienkrieg waren für die Linke und das vereinte
	Deutschland eine Wegscheide. Dies zeigt ein Rückblick auf das Jahr 1991.

	Ende des Zweiten Weltkriegs am 2. Mai: Sieg über Fanatismus und Fantasie

	An den Wänden stehen Durchhalteparolen. Die Berliner suchen Schutz in
	U-Bahnhöfen. Am 2. Mai 1945 erobert die Rote Armee die Hauptstadt
	Nazideutschlands.

	Staatsanwaltschaft Hamburg ermittelt: „Langeweile“ gegen „Konkret“

	Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Volksverhetzung gegen das linke
	Magazin. „Kauft nicht bei Deutschen“, schrieb ein Autor im Heft.

	Weblog Die Achse des Guten: Scharf rechts abgebogen

	Henryk M. Broder regt sich über Migranten, Merkel und die Medien auf. Und
	bekommt damit immer mehr Applaus von rechts.

	Antisemitismuskonferenz in Berlin: Fehlender Algorithmus

	Parlamentarier aus der ganzen Welt diskutieren im Bundestag über Judenhass.
	Ein britischer Abgeordneter lobt Merkels „Mut“.

	Sprechen über Israel: Sorry, das sind die falschen Toten

	Warum spricht Jürgen Habermas nicht? Am Potsdamer Einstein Forum wurde das
	Fehlen deutscher Kritik an Israels Politik beklagt.

	Gedenken im Film: Heillos unbewältigt

	Polemisch fasste er deutsche Gedenkkultur im Begriff des „Shoahbusiness“.
	Der Film „Triumph des guten Willens“ erinnert an den Publizisten Eike
	Geisel.

	Kolumne Besser: Wie der Herr, so's Gescherr

	Pegida findet die „Lügenpresse“ doof, die „Lügenpresse“ findet Pegida…
	Aber es gibt Ausnahmen: Stephan, Weimer, Matussek, Broder, di Lorenzo.