# taz.de -- Lobbyismus-Expertin über Klimaskeptiker: „So wird die Ökodiktatur Realität“

	# taz.de -- Lobbyismus-Expertin über Klimaskeptiker: „So wird die Ökodiktat…

	> Wer die Erderwärmung leugnet, ist der eigentliche Feind der Freiheit,
	> sagt die Lobbyismus-Forscherin Naomi Oreskes.

	Bild: Überschwemmung in den Niederlanden: In Naomi Oreskes‘ Buch längst dau…

	taz: Frau Oreskes, Ihr neues Buch spielt im Jahr 2394. Darin analysiert
	eine chinesische Wissenschaftlerin, warum die Erde im Klimakollaps
	versunken ist, obwohl die Gefahr lange bekannt war. Gleich auf den ersten
	Seiten sieht man eine Karte, darauf sind die Niederlande fast verschwunden.
	Das ist doch hoffentlich Fiktion, oder?

	Naomi Oreskes: Hoffen wir. Allerdings: Es gibt eine ganze Reihe solcher
	Karten aus verschiedenen Teilen der Erde: Florida, die Niederlande,
	Bangladesch.

	Ist die Gefahr real, dass diese Länder verschwinden?

	Wenn der Meeresspiegel steigt, werden sie als Erste überflutet. Die
	Niederlande immerhin planen und bauen schon für diesen Fall. Sie haben im
	Deichbau große Tradition und Erfahrung. Vielleicht hilft es ja.

	In Ihrem Buch ist der Meeresspiegel um zwanzig Meter angestiegen, was die
	schlimmsten wissenschaftlichen Annahmen übertrifft. Braucht es heute so ein
	apokalyptisches Szenario, um überhaupt noch gehört zu werden?

	Wenn wir die Maßnahmen gegen den Klimawandel verzögern, wird das Problem
	immer schlimmer. Damit riskieren wir, dass irgendwann unbarmherzige und
	autoritäre Maßnahmen nötig werden. Vielleicht müssen wir dann die Freiheit
	der Menschen einschränken. In den USA warnen viele Klimaskeptiker vor den
	Umweltschützern. Sie unterstellen ihnen, sie wollten eine Art
	kommunistischer Ökodiktatur schaffen. Natürlich will das keiner. Die Ironie
	ist nur: Wenn die Leugner so weitermachen, müssen die Freiheiten irgendwann
	tatsächlich abgeschafft werden, um die Gefahren des Klimawandels
	abzuwehren.

	Republikaner in den USA und deutsche Konservative scheinen da ähnliche
	Befürchtungen zu haben. Unserer Ökopartei, den Grünen, unterstellt man
	neuerdings auch am liebsten, sie wollte die Freiheit einschränken.

	Das ist natürlich eine interessante Frage: Kann man das Klimaproblem in
	einer marktbasierten Wirtschaft überhaupt in den Griff kriegen? Ich sage:
	Es wäre albern, wegen des Problems gleich das ganze kapitalistische System
	abschaffen zu wollen. Es gibt Beispiele, dass auch im Kapitalismus
	Umweltprobleme gelöst werden können. Nehmen Sie das Ozonloch. Es schließt
	sich. Die Gefahr ist gebannt, weil die Regierungen der Welt zusammenkamen,
	das Montreal-Protokoll unterzeichneten und FCKW ersetzt werden konnte.

	Gut, das war recht einfach. Bei den Klimakonferenz zeigt sich, wie
	schwierig die Frage beim CO2-Ausstoß ist.

	Das Problem hat eine andere Dimension, klar: Die Dauer, die technische
	Herausforderung, die Psychologie dahinter. Und es trifft die gesamte
	Wirtschaft, nicht nur Kühlschränke und Haarspray. Da wüsste ich auch nicht
	auf Anhieb, wie wir das innerhalb eines Marktsystem lösen können.

	Die berühmte Globalisierungskritikerin Naomi Klein sagt: gar nicht.

	Damit macht sie es aber denen, die Ökos als Kommunisten beschimpfen,
	leicht. In den USA bezeichnen die Konservativen die Umweltschützer gern als
	Wassermelonen: außen grün, innen rot. Womit Naomi Klein recht hat: Die
	Frage ist doch, ob wir das System nicht grundlegend hinterfragen müssen.
	Wir haben noch nicht einmal angefangen, darüber nachzudenken.

	Wo würden Sie ansetzen?

	Ich würde erst einmal vom freien Markt ausgehen. Wir kennen den
	CO2-Emissionshandel oder könnten ein ökologischeres Steuersystem schaffen.

	Mehr Steuern? Da reagiert man in Deutschland ganz empfindlich.

	Interessant ist, dass ein Vorbild für diese Reform aus dem konservativen
	Amerika stammt. Unter dem alten George Bush bauten die Republikaner ein
	Emissionshandelssystem auf, um den sauren Regen zu bekämpfen. Ein Teil der
	US-Wirtschaft hat mitgemacht. Es wurde viel erreicht.

	Ein Klimaschutzabkommen allerdings haben die USA bis heute nicht
	ratifiziert. Sie sagen: Weil professionelle Leugner des Klimawandels ihre
	Finger im Spiel haben. Wer sind diese Profis, die den Zweifel säen?

	Sie bekämpfen jede Art von staatlicher Umweltregulierung, indem sie die
	wissenschaftliche Basis angreifen. Umweltschützer sagen etwa: Wir haben ein
	Problem, unsere Wälder sterben wegen des sauren Regens. Die andere Seite
	entgegnet: Ach, es gibt doch gar keinen wissenschaftlichen Konsens, ob das
	wirklich so ist. Diese Methode wird immer und immer wieder verwendet.
	Angefangen hat die Tabakindustrie. Sie behauptete, Rauchen verursache
	keinen Krebs. Dann ging es weiter mit dem sauren Regen, dem Ozonloch und
	Pestiziden. Jetzt wird das Argument angewendet, um den Klimawandel in
	Zweifel zu ziehen. Die wissenschaftliche Quellenlage war in allen Fälle
	anders gelagert, die Strategie dagegen ist aber immer dieselbe.

	Lebt Wissenschaft denn nicht vom Zweifel?

	Natürlich. Aber den Klimaleugnern geht es nicht um wissenschaftliche
	Ehrlichkeit. Sie lügen schlicht. Sie nehmen die Stärke der Wissenschaft -
	ihre Selbstkritik - und verwandeln sie in eine Schwäche. Statt
	Unsicherheiten ehrlich zu diskutieren, sagen sie: Schaut euch die große
	Debatte in der Klimawissenschaft an. Da ist noch so viel offen, so wenig
	eindeutig. Also müssen wir auch nicht handeln. Das ist aber falsch. Es gibt
	einen Konsens unter 97 bis 99 Prozent der Klimawissenschaftler.

	Für jemanden, der Ihr Buch und die Fülle an Belegen nicht gelesen hat,
	klingt das alles schnell nach Verschwörungstheorie.

	Ja, das höre ich oft.

	Also, wer sind denn diese ominösen Verkäufer des Zweifels. Böse Menschen,
	die von bösen Ölkonzernen bezahlt werden?

	Also erstens: Solche Verschwörungen gibt es. Die Tabakindustrie ist in den
	USA offiziell für eine kriminelle Verschwörung zum Zwecke des Betrugs
	verurteilt worden.

	Das beweist noch nicht, dass die Öl- und Gasindustrie genauso handelt.

	Es war die Tabakindustrie, die diese heimliche Strategie des Zweifels
	erarbeitet hat. Die Leute, die dahintersteckten, sind genau diejenigen, die
	auch heute den Klimawandel leugnen. Es gibt ein loses Netzwerk von
	Verbänden und Gruppen. Thinktanks wie das Cato Institute, das Marshall
	Institute, das Heartland Institute oder die Heritage Foundation. Und
	einzelne Leute wie den Atmosphärenphysiker Fred Singer oder den Physiker
	Fred Seitz. Der erste Teil der Geschichte, das Kapitel über die Tabaklobby,
	ist leichter zu erzählen, weil wir mehr Beweise dokumentieren können. Als
	Reaktion darauf verschleiern heute die Klimaleugner ihre Aktivitäten
	besser. Sie nutzen ein Gesetz, das es erlaubt, Spender geheimzuhalten. Wir
	wissen, dass hunderte Millionen Dollar der Öl- und Gasindustrie in einen
	Unternehmensverband fließen, der wiederum Stiftungen finanziert, die
	Klimaleugner bezahlen.

	Was sind die Motive für dieses beharrliche Leugnen des Offensichtlichen?

	Wie gesagt, diese Leute denken, Umweltschutz sei nur eine Entschuldigung
	dafür, Sozialismus einzuführen.

	Kann man heutzutage echt noch mit solchen Argumenten kommen?

	Umfragen zeigen, dass 80 Prozent der jungen US-Amerikaner etwas gegen den
	Klimawandel unternehmen wollen, genauso viele unterstützen die Homo-Ehe. An
	der Macht sind aber alte, weiße Männer, die im Kalten Krieg groß geworden
	sind. Dieses historische Erbe ist kaum tot zu kriegen. Sehen Sie sich nur
	den aktuellen politischen Sprachgebrauch in den USA an. Da ist die Rede von
	der „arabischen Gefahr“ so wie früher von der „sowjetischen Gefahr“.
	Neuerdings reden einige darüber, den Islamischen Staat „einzudämmen“. Auch
	das ist die Sprache des Kalten Kriegs.

	In der Geschichte der Wissenschaft gab es häufiger einen Konsens, der sich
	am Ende als falsch herausgestellt hat. Besteht die Gefahr beim Klimawandel
	gar nicht?

	Niemand sollte der Wissenschaft dumm wie ein Schaf folgen. Wir sollten
	fragen: Wie gut ist die Sache untersucht? Was wären die Konsequenzen, wenn
	die Forscher recht haben? Natürlich können Sie darauf wetten, dass sich die
	Klimawissenschaft in hundert Jahren als falsch erwiesen haben wird. Aber
	das ist ein großes Risiko. Falls Sie verlieren, liegen die Niederlande eben
	einen Meter unter der Meeresoberfläche.

	Warum sind Sie sich da so sicher?

	Weil ich Wissenschaftshistorikerin bin. Die Öffentlichkeit muss verstehen,
	wenn Wissenschaftler etwas fordern, dann eher konservativ. Wenn es
	alarmistisch klingt, dann sagt uns das, dass die Wissenschaft wirklich,
	wirklich besorgt ist. Im Übrigen: Es gibt in der Wissenschaftsgeschichte
	nicht so viele echte Kehrtwenden.

	Der Klassiker ist der Paradigmenwechsel von Newton zu Einstein.

	Genau, Newton sagte, Zeit und Raum sind absolute Größen. Einstein sagte,
	sie sind relative Größen. Beides geht nicht gleichzeitig. Ontologisch sind
	die Positionen unvereinbar. Physiker sagen: Das stimmt, aber in den meisten
	Fällen, wenn die Geschwindigkeit sehr klein ist, dann sind wir bei Newton.
	Er ist also nicht widerlegt, er ist eingegrenzt. Er stimmt in unserem
	Alltag. Haben wir Newton also falsifiziert? Ontologisch gesehen schon,
	pragmatisch aber nicht.

	Sehen Sie denn keine Gefahr, dass wir gerade einem falschen Paradigma
	anhängen? Weil sich das Klima seit 15 Jahren nicht mehr erwärmt?

	Die zweite Frage ist Bullshit. Die Klimaerwärmung hat nicht aufgehört. Es
	ist ein rein statistisches Artefakt, wenn man die Betrachtung 1998 beginnt.
	Jede seriöse Statistik zeigt, es gibt Fluktuationen, aber es geht damit
	weiter. Die Erwärmung hat sich in den vergangenen Jahren verlangsamt,
	richtig. Aber sie ging auch schon mal wesentlich schneller. Man kann von
	der Entschleunigung aber nicht auf einen Stopp schließen.

	Aber es gibt doch eindeutig ein Temperaturplateau, ein verharren der
	globalen Temperaturen in den vergangenen zehn Jahren?

	Nein, das stimmt nicht. Ich bin jeden Tag erstaunt, wie viele
	Wissenschaftler statistische Fehler machen. Schauen Sie in den aktuellen
	Weltklimabericht an und wie der IPCC, der Weltklimarat, gegen das Argument
	ankämpft. Eigentlich halten die Forscher es nicht für relevant, meinen aber
	doch, irgendwie darauf reagieren zu müssen.

	Muss man nicht reagieren, wenn alle denken, es gebe ein Temperaturplateau?

	Nein, die richtige Reaktion ist zu sagen: Es gibt keines. Das zeigt nur
	wieder, wie effektiv die Leugner arbeiten.

	Sehen Sie trotzdem die Gefahr eines Mangel an Selbstkritik in der
	Wissenschaftsgemeinde?

	Es gibt inzwischen die Tendenz, sich abzuschotten. Das ist menschlich, aber
	ich glaube, nicht hilfreich. Es liefert den Leuten, die den IPCC ohne
	wissenschaftliche Basis angreifen, nur ein neues Argument. Dabei hat die
	externe Kritik dazu geführt, dass die Wissenschaft genauer und exakter
	geworden ist. Das Level der Untersuchungen ist wesentlich besser, als es
	ohne den Druck von außen gewesen wäre.

	Von wem stammt folgendes Zitat? „Wenn wir jetzt nicht Emissionen
	reduzieren, dann werden wir wesentlich höhere Kosten in der Zukunft haben.
	Dennoch sind globale Maßnahmen angesichts der extremen Dringlichkeit viel
	zu weit entfernt.“

	Ein Wissenschaftler? Exxon Mobile?

	Es stammt von Shell. Kann es sein, dass es ein Umdenken bei den Konzernen
	gibt?

	Diese Leute arbeiten sehr ausgeklügelt. Die tanzen auf allen Hochzeiten.
	Das hat auch die Tabakindustrie gemacht. Die Sache bei Shell ist: Das
	Unternehmen hat besonders in den vergangenen Jahren viel Vernünftiges in
	Bezug auf den Klimawandel gesagt. Offenbar hat es ihn akzeptiert. Aber wenn
	man sich die Jahresberichte anschaut, dann rechnet Shell weiterhin mit
	einer Welt, die immer mehr Öl und Gas braucht. Wie lässt sich das unter
	einen Hut bringen?

	Ja, wie?

	Keine Ahnung, fragen Sie die.

	Es zeigt immerhin, die fossile Industrie ist kein monolithischer Block, und
	alle den Klimawandel leugnen. Welche Konsequenzen hat das für den Kampf
	gegen den Klimawandel?

	Schwer zu sagen. In den frühen 90ern gab es eine Gruppe, die nannte sich
	The Global Climate Coalition. Angeführt wurde sie von Exxon Mobile, dazu
	kamen diverse Verbände, British Petroleum, DaimlerChrysler, Ford, General
	Motors, Shell. Ich habe sie als Kohlenstoffkomplex bezeichnet. Das war ein
	Block, um das Kioto-Protokoll zu bekämpfen und zu verhindern, dass die USA
	der Senkung von Treibhausgasemissionen zustimmen. In den frühen
	Nullerjahren gab die Koalition ihre Auflösung bekannt, mit der Begründung,
	sie habe ihr Ziel erreicht. Das hatte sie tatsächlich. Interessanterweise
	aber waren BP und Shell schon 1997 ausgestiegen, also die Briten und die
	Holländer. Es gibt einen Bruch, und der verläuft zwischen Europa und den
	USA.

	Green Economy ist heute ein Geschäftsmodell. Teile von Europas
	Energiewirtschaft kämpften sogar für die Verteuerung von CO2-Emissionen.
	Wie erklären Sie das?

	Hier unterscheiden sich Europa und die USA. Bei uns kämpfen die meisten
	Energieversorger gegen erneuerbare Energien. Die wollen nicht den Ärger,
	sich damit auseinanderzusetzen. Hätten wir eine CO2-Steuer würde sich das
	schnell ändern, weil sie einen starken Anreiz setzen würden, in erneuerbare
	Energien zu investieren. Oder andere Dinge, wie CCS, das unterirdische
	Verpressen von CO2. Die Möglichkeiten für Firmen, in einer grünen
	Wirtschaft Geld zu verdienen, sind enorm. Die Technologien sind da. Sie
	sind in der gegenwärtigen Marktstruktur aber nicht konkurrenzfähig oder
	nicht in der Größenordnung konkurrenzfähig, die wir brauchen.

	Sie sagen, wir sollten es mit einem freien Markt probieren. Und wenn es
	nicht klappt, dann kommen wir in eine Situation, in der wir Freiheit
	beschränken müssen?

	Nein, das meine ich nicht. Höchstens als Warnung.

	Sie sagen doch: Jungs, ihr kämpft gegen Kommunisten, wo keine sind. Und
	wenn ihr damit weitermacht, dann kriegt ihr sie wirklich.

	So ist es. Ich will aber keinen Kommunismus. Ich bevorzuge aus zwei Gründen
	Marktmechanismen. Der eine ist: Wir haben Hinweise, dass sie funktionieren.
	Alles, was wir tun, sollte auf Dingen beruhen, von denen wir wissen, dass
	sie auch funktionieren können. Aber ich verstehe, warum in den USA so viele
	Menschen nervös werden, wenn etwas nach Sozialismus aussieht. Ich sage
	nicht, dass die Recht oder Unrecht haben. Aber das ist die politische
	Realität. Wir müssen herausfinden, wie wir das Klimaproblem lösen, ohne
	diese Ängste zu triggern. Das ist der zweite Grund, warum ich für starke
	Marktmechanismen bin.

	In der EU versuchen wir es mit dem Emissionshandel und der funktioniert
	nicht.

	Weil der Preis für den CO2-Ausstoß zu niedrig ist.

	Und weil es keinen politische Willen gibt, das zu reparieren.

	Genau das ist das Problem. Es ist alles eine Frage des politische Willens.
	Wenn der für eine Kohlenstoffsteuer vorhanden ist, dann machen sie die.
	Wenn der politische Willen nach Emissionshandel verlangt, dann wird der
	eingeführt. Wenn der Wille aber zu beidem fehlt, dann, nun, dann landen wir
	in der Zweiten Chinesischen Volksrepublik.

	Vor ein paar Jahren habe ich den Klimawissenschaftler Michael Mann
	interviewt, der von persönlichen Attacken auf seine Person vonseiten der
	Klimaleugner erzählt hat. Ist Ihnen so etwas auch passiert?

	Ja, das passiert uns allen. Gehen Sie mal ins Netz und schauen Sie, was für
	nette Sachen da über mich stehen.

	Passiert das nicht jeder öffentlichen Figur?

	Als ich die ersten bedrohlichen Mails bekam, war ich noch keine öffentliche
	Figur. Besorgniserregend wurde es, als Leute behaupteten, meine Thesen
	seien diffamierend. Dann haben Sie sich bei meiner Hochschule beschwert.
	Das Heimtückische ist: In den USA ist jede Uni verpflichtet, eine
	Untersuchung einzuleiten, wenn es eine Beschwerde gibt. Und auch, wenn die
	nichts ergibt, kann man im Internet vielsagend erzählen, es habe eine
	Untersuchung gegeben. So haben sie bei mir impliziert, dass ich etwas
	falsch gemacht hätte. Obwohl alle Behauptungen längst widerlegt waren.

	Wenn die Welt es wirklich schaffen sollte, ihre Emissionen ausreichend zu
	reduzieren, haben Sie ein Problem, oder?

	Warum?

	Weil es dann am Ende vielleicht gar nicht viel wärmer wird, und niemand
	weiß, ob die Klimawissenschaftler mit ihren Warnungen Recht hatten.

	Wie beim Ozonloch, meinen Sie. Wenn Sie ein Problem lösen, wissen Sie nie,
	wie schlimm es noch geworden wäre. Aber das heißt ja nicht, dass man es
	nicht hätte lösen sollen.

	23 Nov 2015

	## AUTOREN

	Ingo Arzt

	## TAGS

	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Lobbyismus
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Lobbyismus
	Konsum
	Niederbayern
	Rauchen
	Schwerpunkt Klimawandel
	Protest
	RWE
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Schwerpunkt Klimawandel
	Erneuerbare Energien

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Einstellungen zu Klimaschutz: Nur noch jeder Zweite sieht sich persönlich in d…

	Verzicht auf Fliegen oder Fleisch? Weniger Menschen wollen selbst etwas
	gegen die Klimakrise tun. Auch die Fakten scheinen nicht mehr allen klar.

	Überschwemmungen in Kolumbien: Fast 200 Tote

	Die Zahl der Toten nach der Flutkatastrophe in Kolumbien steigt weiter.
	Mindestens 193 Menschen sind in den Wassermassen ums Leben gekommen.

	Aktivistin über Lobbyismus: „Niemand kontrolliert die Zahlen“

	Nina Holland von Corporate Europe Observatory kritisiert die Einflussnahme
	von Konzernen. Sie fordert eine Pflicht zu mehr Transparenz.

	Kommentar Ökobilanz von Produkten: Umweltpolitik ist Machtpolitik

	Sind Hinweise auf die wahren Kosten von Waren der erste Schritt in die
	Ökodiktatur? Nein. Der Vorstoß der Umweltministerin ist richtig.

	Ökologin über Überschwemmungen: „Bächlein in Wasserlawinen“

	Die Politik ist schuld an der Naturkatastrophe, sagt BUND-Expertin
	Christine Margraf. Sie hält die Ereignisse für wenig überraschend.

	Schockbilder auf Zigarettenschachteln: „Das verstärkt den Zweifel“

	Halten Schockbilder auf Zigarettenschachteln die Menschen davon ab, zur
	Kippe zu greifen? Ja, meint der Psychologe Reiner Hanewinkel.

	Ralf Fücks über grünen Kapitalismus: „Die Ökodiktatur ist ein Irrweg“

	Der Grünen-Intellektuelle Ralf Fücks analysiert die Chance einer
	ökoindustriellen Wende. Wie könnte die in Staaten wie Russland, China und
	den USA aussehen?

	Klima-Protest in Berlin am Sonntag: „Den Klimawandel vor Ort stoppen“

	In 57 Ländern finden Aktionen anlässlich des Klimagipfels statt – auch in
	Berlin. Trotzdem spielt der Gipfelprotest in der Klimaschützerszene eine
	geringe Rolle. Warum?

	Kleinbauer gegen RWE vor Gericht: Die Opfer der Erderwärmung

	Ein peruanischer Kleinbauer verklagt den Energiekonzern RWE. Wenn er Recht
	bekommt, könnte sich einiges ändern.

	Forderung vor Klimakonferenz in Paris: „Allianz der Willigen“ für Klimasch…

	Beim Kampf gegen die Erderwärmung könnten einige Staaten vorangehen. Heute
	zögerliche Länder könnten dann später mitziehen, schlagen Experten vor.

	Kommentar Klimaprotest-Verbot in Paris: Protestiert doppelt so laut

	Aktivisten dürfen in Paris nicht gegen den Klimagipfel demonstrieren. Aber
	Lobbyisten agitieren weiter. Nun müssen Alternativen her.

	El Niño kommt mit voller Kraft: Waldbrände und Schlammlawinen

	Trockenheit in Indonesien, Überflutungen in Amerika. Das natürliche
	Klimaphänomen El Niño ist in diesem Jahr so stark wie lange nicht mehr.

	Manager über Energiewende: „Es fehlt der Business Case“

	Karsten Löffler über den Profit der Versicherer an den Risiken des
	Klimawandels, die Finanzierung der Vorsorge und Rechenprobleme.