# taz.de -- Kunst im öffentlichen Raum: „Die meisten Graffiti sind Schrott“

	# taz.de -- Kunst im öffentlichen Raum: „Die meisten Graffiti sind Schrott“

	> In übermöblierten Städten bleiben kaum Leerstellen, sagt der
	> Objektkünstler Bogomir Ecker. Und die Street-Art sei inzwischen
	> weitgehend ins Internet abgewandert.

	Bild: „Street-Art dagegen sehe ich grundsätzlich nicht zerstörerisch“, sa…

	taz: Herr Ecker, wie viel Macht hat Kunst im öffentlichen Raum?

	Bogomir Ecker: Überhaupt keine. Die Macht liegt ganz woanders: bei den
	Planungen dieser Gesellschaft. Und die wiederum sind von rein
	wirtschaftlichen Dingen abhängig.

	Sind das größte Problem also diejenigen, die über Kunst im öffentlichen
	Raum entscheiden?

	Nein, denn dann würde man die Schuld denjenigen zuschieben, die sowieso das
	Schlusslicht sind und die kleinsten Etats haben: die Unterstützer der Kunst
	in den Verwaltungen, Kulturämtern und Jurys. Die Frage ist vielmehr, wo,
	unter welchen Bedingungen und mit welchen Konsequenzen unsere Gesellschaft
	Kunst akzeptieren und ertragen will.

	Aber die Stadtplaner sind schon wichtige Scharniere.

	Ja, und da fängt das Problem an: Die Stadtplanung geht davon aus, dass
	Kunst überhaupt keine Bedeutung hat. Denn selbst wenn es Brachen in einer
	Stadt gibt, denkt doch kein Mensch an Kunst. Es ist doch eher so, dass am
	Ende irgendwelcher Planungsprozesse, ganz am Schluss jemand sagt: Ach, da
	könnte man ja noch was Schönes hinstellen. Kunst als Trostpflaster.

	Das ist kein neuer Trend.

	Nein, aber es wird immer schlimmer, weil die Freiräume kleiner werden. Denn
	in dem Moment, wo die Immobilienpreise steigen und die Städte und ihre
	Funktionsabläufe immer dichter werden, werden die Leerstellen, an denen
	Kunst möglich ist, immer weniger.

	Wie ist dieser Verlust der Freiräume zu erklären? Gibt es einen Horror
	vacui, dem man durch exzessive Stadtmöblierung begegnet?

	Es ist wohl am ehesten dadurch zu erklären, dass die Innenstädte fast
	überall begehrter und teurer werden. Die Ansprüche im Wohnbereich werden
	immer größer. Außerdem deckt die flächendeckende urbane Eventkultur
	teuflischerweise inzwischen das ab, was früher die Kunst besetzen konnte.
	Der Event wird zum konsumistischen Performance-Ersatz.

	Aber selbst wenn man „was Schönes hinstellt“: Verkommt Kunst im
	öffentlichen Raum nicht zur Deko-Kunst?

	Oft tut sie das, ja. Die Gefahr geht aber auch von uns Künstlern selbst
	aus. Denn man muss ehrlich zugeben, dass sich mancherlei Kunst damit
	zufrieden gibt, rein dekorativ und harmlos zu sein.

	Wieso eigentlich? Sind die Künstler nicht wach?

	Doch. Aber viele interessante Künstler, die sich mit dem Urbanen befassen,
	zeigen ihre Kunst nicht zwangsläufig auch im öffentlichen Raum der Stadt,
	sondern in Innenräumen.

	Warum nur?

	Das hängt unter anderem damit zusammen, dass sich viele Künstler nicht
	widerständig mit dieser urbanen Situation auseinandersetzen wollen. In den
	1970er-, 1980er-Jahren war das noch anders. Da gab es große, umfassende
	Konzepte illegaler Kunst in den Straßen. Diese Straßenkunstbewegung gibt es
	zwar noch in großen Metropolen, aber sie wird durchgängig kleiner.

	Wie erklären Sie sich das?

	Die Street-Art hat sich verwandelt. Große Segmente sind in die digitale
	Öffentlichkeit abgewandert. Das ist auch verständlich: Wenn sie vor 30
	Jahren etwas mitteilen wollten, mussten diese Leute auf die Straße gehen
	und Formen finden. Heute können sie mit den digitalen Medien viel schneller
	und umfassender Öffentlichkeit herstellen und über urbane Probleme
	diskutieren.

	Das heißt, es geht der Street-Art inzwischen eher um Austausch als um
	Ästhetik?

	Um beides. Aber ich glaube, dass sich auch der Begriff „Öffentlichkeit“
	verändert hat. Sphären der Privatheit und der Öffentlichkeit geraten
	zunehmend durcheinander. Das ist einerseits ein enormer Zugewinn, wie wir
	bei verschiedenen Unruhen – siehe Taksim-Platz, Brasilien oder Stuttgart 21
	– sehen. Da kann man beobachten, dass die digitalen Informationssysteme
	unglaublich schlagkräftig und schnell sind. Andererseits fällt vieles, was
	vorher künstlerisch dazwischen war, jetzt weg, weil es überflüssig geworden
	ist.

	Anhand welcher Kriterien beurteilen Sie eigentlich die Qualität von
	Street-Art?

	Anhand der Frage, ob sie besonders eigenwillig ist. Banksy zum Beispiel ist
	sehr gut, und ich entdecke in Städten immer wieder fast versteckte
	Graffiti, die extrem spannend sind. Aber dieses stumpfsinnige, immergleiche
	Produzieren von Graffiti-Schrift-Zeichen, das ich ansonsten so oft sehe,
	ist aus künstlerischer Sicht unerträglich. 90 Prozent der Graffiti in den
	Städten sind einfach Schrott. Langweilig.

	Street-Art zu eliminieren gelingt den Behörden jedenfalls nicht.

	Nein, denn die kommen ja nicht nach! Das ist ein finanzielles Problem.

	Dann ist Street-Art gar nicht so vergänglich, wie sie scheint.

	Nein.

	Wie viel Prozent der - materiellen und virtuellen – Kunst im öffentlichen
	Raum entspringt eigentlich noch dem Protest?

	Immer, wenn kein offizieller Auftrag vorliegt, ist das, was die Street-Art
	macht, illegal, denn sie bemächtigt sich ja des öffentlichen Raums. Der
	Künstler gibt sich gewissermaßen selbst den Auftrag. Genau da beginnt der
	Widerstand. Der Begriff des Illegalen ist immer an die Öffentlichkeit
	gebunden. Denn der Künstler agiert dann ja in einer ur-existenziellen Form
	und sagt: „Hier steh ich und kann nicht anders. Hier erschaffe ich jetzt
	etwas, und es interessiert mich nicht, ob jemand dagegen ist.“

	Ist auch Zerstörung beziehungsweise Beschädigung, mit der die Gesellschaft
	ja oft argumentiert, Teil dieses Kunstbegriffs?

	Was ist Zerstörung? Wenn ich sehe, dass Gebäude oder Straßen abgerissen
	werden, weil da angeblich etwas Besseres errichtet werden soll, kann ich
	genauso gut sagen: Das ist Zerstörung – des Vorhandenen. Die Street-Art
	dagegen sehe ich grundsätzlich nicht zerstörerisch. Wenn ich eine Fassade
	besprühe, zerstöre ich sie ja nicht. Ich verändere die Fläche zwar, aber
	ich zerstöre sie nicht.

	Wie kommt es, dass die offiziell genehmigte Kunst im öffentlichen Raum oft
	so unscheinbar und aalglatt ist? Gibt es da eine Furchtsamkeit der Politik?

	Das liegt wohl daran, dass diese Entscheidungen demokratisch getroffen
	werden. Und demokratische Prozesse sind für die Kunst tödlich. Die richtig
	interessanten, scharfen Sachen werden innerhalb einer solchen Struktur
	niemals durchkommen. Denn demokratische Prozesse nivellieren die Kunst.

	Ganz allgemein gefragt: Ist die konventionelle Skulptur im öffentlichen
	Raum total passé?

	Ich glaube nicht. Ich glaube, dass die Kunst immer noch die Kraft hat,
	Leute zum Innehalten zu bewegen, und elementare Prozesse auslösen kann.
	Aber wir müssen vielleicht überlegen, ob sich der Ewigkeitsanspruch der
	Kunst im öffentlichen Raum noch halten lässt. Oder ob man ein Kunstwerk
	ganz bewusst und von Anfang an nur auf Zeit an eine Stelle plant.

	7 Jul 2013

	## AUTOREN

	Petra Schellen

	## TAGS

	Graffiti
	Street Art
	Kunst
	Stadtplanung
	Kulturpolitik
	Zukunft
	Graffiti

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Künstler über Science-Fiction-Filmreihe: „Eine imaginäre Zeitreise“

	Training, um sich für Zukunftsthemen zu sensibilisieren: Der Künstler
	Bogomir Ecker kuratiert eine Filmreihe zur Kunsthallen-Ausstellung
	„Futura“.

	Graffiti in Berlin: Die Stadt als Leinwand

	Graffiti prägt das Berliner Stadtbild, ist dabei aber ein ständiger
	Balanceakt zwischen Anerkennung und Kriminalität.

	Soziologe über Graffiti-Kunst: „Pixação ist ein ästhetischer Übergriff“

	Kurator Zmijewski gibt sich offen – doch bei der Biennale kamen Aktivisten,
	die sich nicht an die Spielregeln hielten. Soziologe Sergio Franco spricht
	über echte Gefühle.

	Graffiti-DVD von "1UP": Wie zum Teufel haben die es geschafft?

	Durch Flüsse gewatet, Gullydeckel gehoben und Schlösser geknackt: Die
	Berliner Graffiti-Crew "One United Power" filmte sich bei ihrer
	weltumspannenden Wandkunst.

	Reverse Graffiti: Putzmittel statt Spraydose

	Aus Schmutz wird Kunst: Beim Reverse Graffiti wird dreckiger Beton zur
	Leinwand für flüchtige Kunstwerke. Als Werkzeug dient auch schon mal eine
	Zahnbürste.