Introduction
Introduction Statistics Contact Development Disclaimer Help
# taz.de -- Pädophilie-Diskussion in der FDP: Liberale Liebesfantasien
> Die Abschaffung des Paragrafen 176 wurde auch von Jungdemokraten
> gefordert. Von den damals Beteiligten ist niemand mehr in der FDP.
Bild: „Wie konntet ihr nur Sex zwischen Erwachsenen und Kindern gutheißen?�…
Nein, ich war nicht dabei. Nein, ich kann mich kaum erinnern. Nein, ich
möchte nicht darüber sprechen. Wer heute danach fragt, wie es in den
Siebzigern und Achtzigern zu pädophilenfreundlichen Einstellungen und
Beschlüssen kommen konnte, bekommt es meist mit einer dieser drei Antworten
zu tun. Die Angst derer, die damals jung waren, vor dem moralischen Furor
der heute Jungen wiegt schwer.
„Wie konntet ihr nur Sex zwischen Erwachsenen und Kindern gutheißen?“ –
diese Frage verlangt, von heute aus gesehen, nach Erklärung. Es waren ja
nicht nur ein paar grüne Landesverbände, die einvernehmlichen Sex“ mit
unter 14-Jährigen zeitweise okay fanden. Sondern große Teile des
Alternativmilieus, darunter auch der linke FDP-Nachwuchs. Personen, die
heute eine wichtige Rolle im Establishment spielen. Warum dachten sie
damals so? Die Erinnerungslücken sind groß und die Bereitschaft zum Reden
gering. Was bleibt, sind konkrete Daten und Fakten, denen man sich
kriminologisch nähern kann.
Zum Beispiel die Konferenz in Grünberg. Im März 1980 trafen sich rund 200
Jungdemokraten in dem hessischen Städtchen zu einer
Bundesdelegiertenkonferenz. Alle elf Landesverbände hatten ihre Delegierten
ordnungsgemäß angemeldet und ihre Anträge dabei. Die Berliner brachten
einen Antrag auf „Gleichberechtigung für sexuelle Minderheiten“ ein. Das
Anliegen: Niemand dürfe mehr seiner sexuellen Orientierung wegen
diskriminiert werden.
Dies sollte für schwule Beamte genauso gelten wie für praktizierende
Sadomasochisten. Oder für sanfte Pädophile. Unter der Überschrift „Keine
Bestrafung der freiwilligen und einvernehmlichen Sexualität“ beschloss man
laut Protokoll: „Die Paragrafen 173 (Inzest), 174 (Sexualität mit
Schutzbefohlenen), 175 (besonderes „Schutzalter“ für männliche
Homosexuelle), 176 (Sexualität mit Kindern) sind zu streichen.“
Der FDP-Nachwuchs wollte also mehrheitlich einen wichtigen Teil des
Sexualstrafrechts abschaffen. Als der Beschluss von Grünberg unlängst
öffentlich wurde, hielt sich die Empörung erstaunlicherweise in Grenzen.
Obwohl vergleichbare Beschlüsse der Grünen auf Kommunalebene zu
Rücktrittsforderungen an das aktuelle Personal führten. Die Jungdemokraten
von damals haben Glück: Keiner von ihnen ist mehr FDP-Mitglied, kaum einer
noch in der Politik aktiv.
## Radikale Positionen
Die Jungdemokraten, die sich 1982 von der FDP abspalteten und seitdem ein
parteiunabhängiger Jugendverband sind, sind nicht vergleichbar mit den
neoliberalen JuLis. Wer damals in Grünberg dabei war, vertrat
bürgerrechtliche bis radikal linke Positionen: gegen den
Nato-Doppelbeschluss, für die Straffreiheit von Abtreibung und
Homosexualität. Die Delegierten von damals sind heute Mitglieder der SPD
oder der Linkspartei. Sie haben es weit gebracht, sind Staatssekretär,
Polizeipräsident einer Großstadt, Vorstand einer Immobilienbank,
Vorsitzender einer Politikstiftung geworden.
Öffentlich will keiner von ihnen über Grünberg reden. Anfragen werden nicht
beantwortet oder von Sekretärinnen abgewimmelt – zu groß ist die Sorge, mit
dem Schmuddelthema Pädophilie in Verbindung gebracht zu werden. Es äußerst
sich nur, wer auch heute noch etwas zu verlieren hat im politischen
Geschäft.
Christoph Strässer, damals Vorsitzender der Jungdemokraten, sitzt heute für
die SPD im Bundestag. Im Wahlkampf-Endspurt erklärte er den Beschluss von
1980 zum „groben Unfug“, den er notgedrungen mitgetragen habe. Andrea
Arcais, SPD-Europakandidat aus Münster, sagt am Telefon, er könne sich noch
gut an einzelne Diskussionen in Grünberg erinnern.
## Schwulen- und Frauenpolik musste irgendwie sein
„Beherrschende Themen waren der bevorstehende Bruch der sozialliberalen
Koalition. Und die massenhafte Abwanderung unserer Mitglieder zu den
Grünen. Darüber redeten wir uns die Köpfe heiß.“ Sexualthemen hätten dam…
nur einen kleinen Kreis der Delegierten interessiert, ihn als
friedensbewegten 19-Jährigen nicht. „Ich kann mich beim besten Willen nicht
daran erinnern, darüber mit abgestimmt zu haben“, sagt Arcais heute.
„Könnte aber gut sein – ich will mich nicht rausreden“.
Aus heutiger Sicht fände er die Abschaffung der Paragrafen 173–176 auch
problematisch. Die Jungdemokraten hätten einen Widerwillen gegen staatliche
Reglementierung gehabt, auch für die Gleichberechtigung von Schwulen und
Frauen sei man selbstverständlich eingetreten. Der Beschluss sei trotzdem
kein Freifahrtsschein für Pädophile: Schließlich sprachen sich die
Delegierten auch dafür aus, die Bestrafung für Vergewaltigung, sexuelle
Nötigung und den sexuellen Missbrauch Widerstandsunfähiger zu verschärfen,
wenn das Opfer ein Kind ist.
Dass Kinder eines besonderen Schutzes bedürfen, war den Jungdemokraten also
klar. Auch dass es dafür gesetzliche Schranken braucht. Sie saßen aber dem
– im linksalternativen Milieu der damaligen Zeit verbreiteten – Irrtum auf,
dass es „einvernehmliche“ Sexualbeziehungen zwischen Kindern und
Erwachsenen gibt.
Der Schauspieler Gerd-Manfred Arndt, der Ende der 70er in Dortmund die
SchwuDos aufbaute, einen Arbeitskreis Schwuler Jungdemokraten, erinnert
sich: Schwulen- und Frauenpolitik sei nur ein Randthema bei den
Jungdemokraten gewesen: „Das lief unter Minderheitenschutz – wir mussten
dem Selbstverständnis der Partei nach dazugehören. Wirklich interessiert
haben sich die meisten für unsere Themen aber nicht.“
## Ein harter Kern gegen viele Gleichgültige?
Auch bei der Diskussion über das Schutzalter sei das so gewesen. Die
Diskussion hätten nur wenige geführt – die Befürworter einer
„einvernehmlichen“ Sexualität hätten recht hartnäckig ihre eigenen
Interessen vertreten. Arndt erinnert sich an Auftritte des verurteilten
Päderasten Peter Schult und an Abgeordnete von Pädophilengruppen. „Ich
stand damals im Kontakt mit Frauengruppen, die mit Missbrauchsopfern
arbeiteten. Mir war klar, dass kein Kind von sich aus die Sexualität mit
Erwachsenen sucht. Für diese Haltung, die auch offizielle Position der
SchwuDos war, wurde ich als kleinbürgerlicher schwuler Faschist
beschimpft.“
Das Zeitfenster für die Toleranz von Pädophilie schloss sich auch bei den
Jungdemokraten bald wieder: Bei der Bundesdelegiertenkonferenz 1982 gab es
einen Antrag mit „Thesen zum Sexualstrafrecht“. Über die These 3, wonach
„sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen, sofern sie von den
Kindern freiwillig eingegangen bzw. angestrebt werden“, straffrei bleiben
sollten, wurde heftig diskutiert und mit großer Mehrheit abgelehnt.
## Lust nicht unterdrücken
Die Mär vom „guten“ Pädophilensex geisterte noch ein paar Jahre lang heru…
In einer Sonderausgabe der Zeitung tendenz aus dem Jahr 1985 zum Thema
Sexualität heißt es noch: „Wegen des Fehlens einer nachweisbaren Schädigung
der betroffenen Kinder glauben Jungdemokraten, die Straffreiheit solcher
Kontakte fordern und verantworten zu können. Jungdemokraten sehen durchaus
die Probleme, die sich aus solchen Kontakten für die kindliche
Sozialentwicklung ergeben können, halten aber die völlige Unterdrückung der
kindlichen Sexualität, wie es heute geschieht, für bedeutend schädlicher
für die kindliche Selbstentfaltung.“
Die Jungdemokratin, die damals das Vorwort schrieb, sitzt heute im
nordrheinwestfälischen Wirtschaftsministerium. Zu ihren damaligen
Positionen möchte sie sich nicht äußern – sie sei „persönlich sehr im
Stress“.
2 Oct 2013
## AUTOREN
Nina Apin
## TAGS
Pädophilie-Debatte
Jugendschutz
FDP
Leutheusser-Schnarrenberger
Pädophilie
Pädophilie
Pädophilie
Pro Familia
Opfer
Pädophilie
Pädophilie
Jürgen Trittin
Trittin
Trittin
Bündnis 90/Die Grünen
## ARTIKEL ZUM THEMA
Leutheusser-Schnarrenberger und FDP: Die Anschlussverwendung
Die FDP-Minister scheiden schleichend aus dem Amt. Nur für die
Justizministerin Leutheusser-Schnarrenberger bedeutet das Ende einen
Neuanfang.
Sexualtherapeut über Pädophilie: „Das wird es immer geben"
Die Sexualität von Kindern sei mit der von Erwachsenen unvereinbar, sagt
Gerhard Senf. Er fordert eine offene Auseinandersetzung mit dem Thema.
Pädophile Positionen bei pro familia: „Bedürfnisse“ und „Moralpanik“
In den 90er Jahren wurden im „pro familia“-Magazin pädofreundliche
Ansichten vertreten. Ein umstrittener Soziologe publiziert dort noch heute.
Kommentar pro familia und Pädophilie: Aus der Sicht des Kindes
Auch bei pro familia war „einvernehmlicher Sex“ zwischen Erwachsenen und
Kindern ein Thema. Die Opferperspektive wurde zu lange ausgeblendet.
Pädophile Positionen bei Beratungsstelle: Vorwürfe gegen pro familia
Im Vereinsmagazin von pro familia wurden bis in die 90er Jahre
pädophilenfreundliche Ansichten vertreten. Die Organisation verteidigt
sich.
Kommentar Grüne und Opfer: Peinliche Pedanterie
Endlich will sich die Partei um die Opfer pädosexueller Gewalt kümmern. Was
aber, wenn die Grünen weiter keine konkret Betroffenen sehen wollen?
Pädophilie-Aufarbeitung: Grüne machen's lieber selbst
Die Partei will einen Arbeitskreis mit Zeitzeugen gründen, um die
Parteigeschichte aufzuarbeiten. Eine parteieigene Opferhotline ist nicht
geplant.
Debatte Pädophilie-Forschung: Kaum Empirie zu Missbrauchs-Folgen
Was geschieht Kindern, die sexuelle Gewalt erfahren? Die Forschung zur
Pädophilie tat sich lange schwer. Ihre Ergebnisse waren durchaus
widersprüchlich.
Kommentar Pädophilie-Debatte: Kulturkampf von rechts
Konservative nutzen die Pädophilie-Debatte, um den Grünen mit drastischen
Unterstellungen vor der Wahl zu schaden. Die Fakten werden ignoriert.
Grüne und Pädophilie: Programmlücken gefüllt
Noch Mitte der 80er plädierten die Göttinger Grünen dafür, Sex mit
Schutzbefohlenen zu legalisieren. Da hätten sie es schon besser wissen
müssen.
Trittin und die Pädophilie-Debatte: Kritik und Lob für Umgang mit Thema
Die grüne Spitzenkandidatin Göring-Eckardt soll sich in die Aufklärung der
Pädophilie-Thematik einschalten, fordern Unionsfrauen. Andere loben das
grüne Vorgehen.
Jürgen Trittin und die Pädophilie-Debatte: Freunde und Feinde
Katrin Göring-Eckard verteidigt ihren Kollegen Jürgen Trittin gegen
Vorwürfe, er sei für die Straffreiheit von Pädophilen eingetreten. Die CDU
fordert dessen Rücktritt.
You are viewing proxied material from taz.de. The copyright of proxied material belongs to its original authors. Any comments or complaints in relation to proxied material should be directed to the original authors of the content concerned. Please see the disclaimer for more details.