# taz.de -- Demografie als Angstmacher: Gefährliche Zauberformel

	# taz.de -- Demografie als Angstmacher: Gefährliche Zauberformel

	> Jenseits der Panikmache: Statistikprofessor Gerd Bosbach hinterfragt seit
	> langem Hintergrunddaten zum demografischen Wandel.

	Bild: Wie heißt es doch so schön: Traue keiner Statistik, die du nicht selber…

	Statistik, als eine der Staatswissenschaften, ist mit Zahlen, Säulen,
	Tannenbaum- und Pyramidenformen permanent präsent und erhebt Anspruch auf
	Präzision und Glaubwürdigkeit. Insbesondere der demografische Wandel als
	bedrohliche Voraussage unserer Zukunft hat inzwischen das Image einer
	unumstößlichen Tatsache. Politiker, Medien, Bürger, selbst unsere
	Intellektuellen glauben daran. Alle sind sich einig darüber, dass
	gravierende Einschnitte ins Sozialsystem unvermeidlich und ein Akt weiser
	Voraussicht sind. Der Experte Herr Bosbach jedoch kam nach gründlicher
	Analyse zu einem anderen Ergebnis.

	Herr Bosbach nimmt es genau. Er hat kein Auto, geht viel zu Fuß, nimmt die
	öffentlichen Verkehrsmittel, er ist ein ausdauernder Läufer und gibt seine
	sämtlichen Nebeneinnahmen als Spende weiter. Wir treffen uns im Kölner
	Hauptbahnhof, Erkennungszeichen: eine taz. Er hatte vorgeschlagen, einen
	Rundgang zu machen, spricht über das rigide Vorgehen gegen Personen ohne
	Geld, Reise- oder Konsumziel am Bahnhof und lädt mich zur Demonstration des
	Kontrasts in die DB-Lounge ein. Zutritt ist, vorbei an kontrollierendem
	Personal, nur für Kunden der 1. Klasse gestattet und für solche, die
	jährlich 2.000 Euro bei der Deutschen Bahn umsetzen.

	Letzteres trifft auf Herrn Bosbach zu. Ich hingegen, mit normalem Ticket,
	bin als DB-Kunde plötzlich einsortiert in die 3. Klasse und darf nur als
	Gast hinein, um in den roten Kunstledersesseln der 2. Klasse kostenlos
	einen Automatenkaffee zu trinken, während es nebenan in der 1. Klasse
	Bedienung und Snacks gibt. Grotesk ist, wie hier bühnenmäßig mit
	uniformiertem Personal, Ambiente und Miniservice die Klassenschranken zur
	Darstellung gebracht werden. Wohl dem, der unten im Bahnhofslokal
	„Schweinske“ dem normalen Kommen und Gehen zuschauen darf. Einen
	öffentlichen Warteraum übrigens sucht man heutzutage auf unseren Bahnhöfen
	meist vergeblich. „Zum Glück,“ sagt Herr Bosbach lächelnd, „ bin ich in
	Köln-Ehrenfeld, einem Industrie- und Arbeiterviertel groß geworden und hebe
	deshalb nicht ab.“

	Nach einer Fahrt mit der Stadtbahn ins rechtsrheinische Köln-Höhenhaus
	sitzen wir im Wohnzimmer seines kleinen weißen Bungalows mit Atriumgarten.
	Es dämmert bereits und Herr Bosbach erzählt, wie er den nackten Zahlen auf
	den Leib rückte und zum Kritiker der demografischen Demagogie wurde.

	„Das Thema Demografie war ja früher, bis etwa 2000, ein absolutes
	No-go-Thema. Es hat keinen interessiert, es war staubtrockene amtliche
	Statistik und sogar noch etwas anrüchig durch die Nazizeit, wo aus
	bevölkerungspolitischen Gründen kinderreichen Frauen ein Mutterkreuz
	verliehen wurde. Während meiner Zeit beim Statistischen Bundesamt in Bonn
	habe ich auch Schulungen in Statistik gemacht für alle Ministerien und
	musste selber mal wieder reinschauen in die Materie. Bei dieser Gelegenheit
	habe ich bemerkt, dass es Mitte der 80er Jahre geburtenstarke Jahrgänge
	gab, dass aber gleichzeitig – und das wusste ich von meiner Gewerkschaft –
	die Lehrer nun langsam in Pension gehen. Ich habe mir die Zahlen besorgt
	und gesehen, dass in fünf bis sechs Jahren die Kinder eingeschult werden,
	während die Lehrer gerade die Schulen verlassen. Bin dann durch die
	zuständigen Ministerien in Bonn gezogen, habe das vorgelegt und gesagt, es
	müssen jetzt Lehrer ausgebildet, pädagogische Hochschulen ausgebaut werden.
	Keinerlei Reaktion!

	## Überraschender Lehrermangel

	Mitte der 90er Jahre gerieten wir dann in die Situation eines ’vollkommen
	überraschenden Lehrermangels‘. Zugleich will ich damit sagen, dass
	verantwortlicher Umgang mit Statistik richtig und wichtig ist, denn wir
	brauchen kurzfristige und flexible Prognosen, um planen zu können.

	Eine Zwischenbemerkung noch, eine kleine Geschichte: Mit Schuld daran, dass
	ich mich mit dem Thema Demografie beschäftigt habe, hatte der
	Altbundeskanzler Helmut Schmidt. 1990 hat er sich ans Statistische
	Bundesamt gewandt, er wollte sich von mir Daten geben lassen, die ich ihm
	aber nicht geben konnte. Das war ein Riesenzinnober, anfangs wussten wir
	nicht, dass der Anfragende Helmut Schmidt ist, die Anfragen waren
	anonymisiert. Dann erfuhr ich es aber doch. Er hat richtig Druck gemacht
	und ich habe ihm dann Daten gegeben – über die Bevölkerungsentwicklung,
	eine Prognose der UNO von 1988, basierend auf Daten von 1985 – mit dem
	ausdrücklichen brieflichen Hinweis, dass diese Daten für 1990 nicht mehr
	tauglich sind, denn inzwischen hatte sich ja der Ostblock aufgelöst mit
	Einwanderungsbewegungen usw.

	Und was habe ich dann sehen müssen? Helmut Schmidt hat genau aus diesen
	Daten einen einseitigen Artikel – in jeder Beziehung einseitig – für die
	Zeit geschrieben, ohne jeden Hinweis auf die Hinfälligkeit der Daten. Das
	hat mir gezeigt, wie leichtfertig allgemein der Umgang ist mit solchem
	Material. Auf Grund dessen habe ich mich seit 1990 intensiver mit der
	Materie Bevölkerungsprognosen beschäftigt.

	Dann, mit der Jahrtausendwende, spätestens 2002, und vor allem im
	Zusammenhang mit der Agenda 2010 im Jahr 2003, tauchten tagtäglich in den
	Politikerreden und Medien Demografiemeldungen auf. Franz Müntefering (SPD)
	sagte im Sommer 2003: ’Wir Sozialdemokraten haben in der Vergangenheit die
	drohende Überalterung unserer Gesellschaft verschlafen. Jetzt sind wir
	aufgewacht. Unsere Antwort heißt: Agenda 2010! Die Demografie macht den
	Umbau unserer Sozialsysteme zwingend notwendig!‘ Das, worauf man sich
	allerorten bezog, war die ’10. koordinierte Bevölkerungsvorausberechnung‘
	für die Jahre bis 2050, die der Leiter des Statistischen Bundesamtes im
	Juni 2003 der Öffentlichkeit präsentiert hat.

	## Modelle für Panikmacher

	Alle Nachrichtensender und Zeitungen stürzten sich auf die angeblich
	apokalyptische demografische Entwicklung. Die Welt titelte etwas mit
	’Zeitbombe Demografie‘, die FAZ prophezeite in ihrem Aufmacher ’Dramatisc…
	Alterung‘ – einer ihrer Herausgeber, Frank Schirrmacher, schrieb sogar
	gleich einen Bestseller, ’Das Methusalem-Komplott‘, und machte Alarm mit
	Scharen von 110-jährigen Frauen.

	Müntefering behauptete, dass von den heute geborenen Mädchen jedes zweite
	100 Jahre alt wird usw. Auf diese Modellrechnung beziehen sich bis heute
	die Panikmacher – beim Zweiten Demografiegipfel 2013 zum Beispiel war die
	Überalterung ein Schwerpunktthema. Jedenfalls wurde ich damals hellhörig,
	dachte, man hat sich für die nächsten fünf bis sechs Jahre für reale Zahlen
	und naheliegende Probleme nicht interessiert, obwohl sie Auswirkungen
	hatten. Weshalb nun plötzlich dieses Interesse daran, was in 50 Jahren
	angeblich sein wird?

	Gut. Dann habe ich mir das alles genau angeschaut und bin auf tausend und
	einen Widerspruch gestoßen. Bei jeder Prüfung habe ich mindestens in sechs
	Richtungen geguckt und habe festgestellt, ich komme immer zum gleichen
	Ergebnis. Trotzdem war ich erst mal ziemlich verunsichert, dachte, alle
	anderen Experten sind anderer Meinung. Ich habe es dann Freunden gezeigt,
	die ein bisschen damit umgehen können, geduldig genug sind. Und die haben
	mich bestärkt, dass ich das ausarbeiten soll. Ich habe mich aber immer noch
	nicht getraut, habe dann noch einen etwas größeren Kreis gefragt,
	vorwiegend neugierige Intellektuelle, ob ich das mal vortragen darf. Und
	die haben gesagt, ja, das ist neu, das ist ja fantastisch, das muss bekannt
	gemacht werden.

	## Einsamer Feldzug

	Trotzdem habe ich aber immer noch gezögert, habe mich gefragt, was willst
	du eigentlich als kleiner Professor der Fachhochschule in Remagen, gegen
	alle anderen ins Feld ziehen? Meine Frau hat mich dann endlich dazu
	gebracht. Als ich wieder einmal geflucht habe über eine völlig unlogische
	Meldung, da sagte sie: Hör auf zu fluchen, tu was!

	Zu meiner großen Überraschung wurde es veröffentlicht. Das hat zwar ein
	viertel Jahr gedauert, aber es erschien dann, zuerst in der Frankfurter
	Rundschau, dann in den Gewerkschaftlichen Monatsheften. Einige andere waren
	zwar interessiert, von der „Tagesschau“, vom SWR jemand, aber sie hatten
	Angst, dass Fehler drin sind und sie dann Druck bekommen. Selbst Albrecht
	Müller von der kritischen Website Nachdenkseiten. Ja, auch er hatte zuerst
	’Muffe‘, und hat es weitergereicht an andere Leute mit der Bitte um
	Prüfung.

	Es ging durch viele Hände und es wurde dann ganz allmählich öffentlich
	wahrgenommen, dass vieles dramatisiert war, übertrieben und überzogen
	dargestellt. Der Präsident des Statistischen Bundesamtes hat die FR
	gebeten, eine Gegendarstellung zu bringen, da waren 7 Punkte angeführt. Als
	ich die angeschaut hatte – es waren Bagatellen –, da war ich sehr
	erleichtert und dachte: Wenn das die einzigen Fehler sind, dann habe ich im
	Kern recht und habe ins Schwarze getroffen! Das hat mir Flügel verliehen.
	Und es ist heute so, dass meine Sachen derart gründlich überprüft sind,
	dass Sie in der Welt, der Süddeutschen, der „Tagesschau“ usw. gebracht
	werden. Aber das ändert leider nichts an der Weiterverbreitung der Fehler
	und Lügen mit Zahlen.

	Überzogen ist beispielsweise … nee, fangen wir erst mal so an:
	Demografische Entwicklung stellt ja die Zukunft dramatisch dar, weil wir zu
	wenig Kinder bekommen, weil wir immer älter werden und weil wir demzufolge
	immer mehr Rentner haben werden. Diese drei Faktoren zusammen gab es aber
	schon seit 1870. Ich habe mir die Daten dann mal zusammengestellt von 1900
	bis 2000. Folgendes kam dabei heraus: Die Lebenserwartung stieg um etwas
	mehr als 30 Jahre, der Anteil der Jugendlichen hat sich etwas mehr als
	halbiert, sank von 44 Prozent auf 21 Prozent, der Anteil der über
	65-Jährigen hat sich mehr als verdreifacht, stieg von 4,9 Prozent auf 16,7
	Prozent. Da kann man aus der heutigen Sicht der Demografie ja eigentlich
	nur sagen: Katastrophe! Das zieht zwangsläufig einen wirtschaftlichen und
	sozialen Kollaps nach sich.

	Wenn wir nun aber mal schauen, was in dieser Hinsicht tatsächlich passiert
	ist im vorigen Jahrhundert, dann wird deutlich: Der Sozialstaat wurde
	umfangreich auf- und ausgebaut, der Wohlstand hat massiv zugenommen –
	unbeschreiblich! Statt dass uns die Arbeitskräfte ausgegangen sind – wie es
	heute immer behauptet wird – wurde die Arbeitszeit massiv verkürzt:
	Lebensarbeitszeit, Wochenarbeitszeit, Jahresarbeitszeit. 1900 wurden noch
	60 Wochenstunden gearbeitet, Rente gab es ab 70. Übrigens auch damals gab
	es schon die Demografieängste: In der Weimarer Republik sprach man von
	’Geburtenschwund und Überalterung des deutschen Volkskörpers‘, 1953
	befürchtete Konrad Adenauer sogar unser ’Aussterben‘. Ebenso war schon in
	den 1950er Jahren die Annahme weit verbreitet, dass niemand mehr die Renten
	von heute würde bezahlen können. Wir sind aber nicht ausgestorben, der
	Sozialstaat wurde auf- und nicht abgebaut.

	## Treibende Kräfte

	Heute ist auffällig, wie sehr das Schüren der Ängste massiv
	interessegeleitet ist. Bereits Ende der 1990er Jahre gehörte die
	arbeitgebernahe ’Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft‘ zu den ersten
	treibenden Kräften, die die Demografie hof- und panikfähig gemacht haben.
	Auf die Interessenten und Interessen komme ich später noch.

	Zuerst möchte ich von einer weiteren Unstimmigkeit sprechen: Was bei der
	Diskussion um die Demografie völlig fehlte – bis heute noch fehlt –, ist
	die Berücksichtigung der Produktivitätsentwicklung. Also habe ich die mal
	mit einberechnet, habe 2004 eine Zahl genommen mit 1,25 Prozent Steigerung
	der Produktivität per Arbeitsstunde – nicht der Wirtschaft, sondern des
	Arbeitnehmers, der noch übrig bleibt. Und das Ergebnis war, dass man
	spielend einen wesentlich höheren Rentenbeitrag bezahlen könnte und
	trotzdem selber noch mehr Geld im Portemonnaie hat.

	Von ’unbezahlbar‘ kann also gar keine Rede sein. Vorausgesetzt ist
	allerdings, dass der Kuchen verteilt wird, dass die erhöhte Produktivität
	auch anteilig ausgezahlt wird an die Arbeitnehmer. Auch bei der
	Finanzierung der Rente ist das Hauptproblem also nicht die demografische
	Entwicklung, sondern die Umverteilung zulasten der Arbeitnehmer.

	Dieselbe Rechnung habe ich jetzt übrigens noch mal neu gemacht für einen
	Beitrag im Buch ’Armut im Alter‘, bin sogar auf 1 Prozent
	Produktivitätszuwachs runtergegangen und habe gezeigt, dass selbst dann
	noch die Produktivität stärker wächst als die Alterung. Jede kleine
	Veränderung, über 50 Jahre gerechnet, ist eine große. 1 Prozent Wachstum
	jährlich – es klingt wenig – das macht in 50 Jahren gut 64 Prozent durch
	den Zinseszins.

	Oder die Arbeitslosigkeit. Die vermeintliche Demografiedramatik besteht
	darin, dass sich das Verhältnis zwischen Erwerbsfähigen und Älteren in
	Zukunft zuungunsten der Erwerbsfähigen verschiebt. Aber das passiert schon
	heute; der Auslöser ist allerdings die Arbeitslosigkeit, und die wird
	kleingerechnet. Wir haben 5 Millionen Arbeitsuchende, aber offiziell nur
	2,8 Millionen Arbeitslose, der Rest wird wegdefiniert, als gäbe es ihn gar
	nicht! Die Wirkung der Arbeitslosigkeit ist wesentlich stärker als die der
	demografischen Entwicklung. Nicht die Demografie ist schuld, schuld sind
	die Politiker, die nicht gehandelt haben. Ein Abbau der Arbeitslosigkeit
	heute würde die produzierte Güter- und Dienstleistungsmenge erhöhen, also
	zum Wohlstand beitragen. Ein Zusatzeffekt wäre, neben der Senkung der
	Beiträge für die Arbeitslosenversicherung, ein Absinken des
	Rentenversicherungsbeitrags, da es mehr Einzahler gäbe.

	Eine weitere Unstimmigkeit bei den Dramatisierern: Nicht nur die Versorgung
	der Älteren durch die Erwerbsfähigen ist zu berücksichtigen. Auch Kinder
	und Jugendliche müssen ernährt werden, brauchen Kindergärten, Schulen,
	Universitäten mit entsprechendem Personal und vieles mehr. Deshalb
	widerspiegelt erst der Gesamtquotient, sprich: das Verhältnis der Jungen
	und Alten zu den Erwerbsfähigen, die finanzielle Belastung richtig. Während
	nach einer Prognose der Quotient Ältere zu Erwerbsfähigen bis 2050 um
	dramatisch wirkende 77 Prozent steigen soll, klettert nach der gleichen
	Prognose der realistischere Gesamtquotient nur um 37 Prozent. Allein die
	Einbeziehung dieser simplen statistischen Weisheit halbiert schon das
	angeblich so dramatische Zahlenverhältnis.

	## Fehlende Bildung

	Nicht vergessen dürfen wir die ganz reale Tatsache, dass die Generation,
	die 2050 die ’vielen Alten‘ zu ernähren hat, sich heute, aufgrund
	politischer Versäumnisse, in einer schwierigen Lage befindet. Ausfallende
	Schulstunden, fehlende Lehrer, marode Schulgebäude, Mangel an Ausbildungs-
	und Arbeitsplätzen, dramatisch überfüllte Hochschulen,
	Zugangsbeschränkungen usf. Eine gute Bildung für Kinder und Jugendliche
	sind aber elementare Voraussetzungen zur Meisterung der Zukunft.
	Stattdessen verweisen Wirtschaft und Politik ständig auf die Demografie.
	Und sie bemerken gar nicht, wie grotesk angesichts dessen die Klage über zu
	wenig Kinder ist. Nein! Politiker und Unternehmer, die wirklich Angst vor
	der demografischen Entwicklung haben, müssten sich auch massiv im
	Bildungsbereich und Ausbildungsbereich engagieren. Und das jetzt, sofort!

	Das waren nur so ein paar der wichtigsten Punkte. Und was die angebliche
	Fähigkeit betrifft, 50 Jahre voraus in die Zukunft zu gucken, so ist das
	reine Kaffeesatzleserei. Die Prognosen der Wirtschaft halten in der Regel
	nicht mal ein halbes Jahr der Realität stand. Kein großer Aufschwung, keine
	Krise, ist jemals richtig vorhergesagt worden. Ein Blick in die
	Vergangenheit macht das Problem sehr anschaulich. Denn bedenken Sie, eine
	Vorausberechnung von 1900 für das Jahr 1950 hätte sogar zwei Weltkriege
	übersehen müssen!

	Aber gucken wir mal auf die Zeitspanne von 1960 bis 2010. Niemand wäre
	darauf gekommen, was alles kam: Bau der Mauer, Antibabypille, die
	Gastarbeiter, der Trend zur Kleinfamilie, der erste PC und die Entwicklung
	von Internet und Mobiltelefon, dazwischen dann – auch undenkbar – die
	Auflösung des Ostblocks, das Ende der DDR, der Zerfall der Sowjetunion,
	drei Millionen Aussiedler, der Jugoslawienkrieg … um einige der wichtigen
	Ereignisse zu nennen, die man allesamt vollkommen übersehen hätte bei einer
	Vorausberechnung. Hier lässt sich deutlich erkennen, was 50 Jahre für
	Quantensprünge in der Entwicklung sind und was das für die Veränderung der
	Parameter bedeutet. Die zukünftige Entwicklung ist also nicht strikt
	determiniert, wie uns die Auguren der Bevölkerungskatastrophe ständig
	einreden wollen.

	Ein Beispiel: Das Berlin-Institut, ein privates Meinungsbildungsinstitut
	hinter dem unter anderem Versicherungskonzerne stehen, hat 2006 eine
	sogenannte Studie vorgestellt. Die Horrormeldung im O-Ton: ’Deutschland auf
	Schrumpfkurs‘ und ’Nach dem Mensch kommt der Wolf‘. Behauptet wurde, dass
	wir Deutschen weltweit die geringste Geburtenrate haben. Das war die
	Meldung Nummer eins in allen Medien. Ich habe am nächsten Tag nachgeguckt
	und fand eine EU-Statistik, wonach Deutschland unter den 25 EU-Staaten
	Platz 15 einnahm. Ich bin damit an 50 bis 60 Journalisten herangetreten.
	Kein Wort. Nichts! Das hat mich empört, dass alle solche Fälschungen
	durchgehen lassen. Ich habe das Statistische Bundesamt kontaktiert. Nichts!

	## Falschen Daten

	Ich habe die dpa kontaktiert, die diese Nachricht verbreitet hatte, und da
	sagte man mir, eine junge und unerfahrene Redakteurin hätte das auf der
	Pressekonferenz des Instituts gehört und es passte eben in die ’Denkwelt‘.
	Wenn sie eine Stunde prüfen würden, verkauft eine andere Presseagentur
	derweil die Meldung. Sie haben danach zwar die richtigen Daten
	veröffentlicht, aber ohne die falschen zu dementieren. Der Fernsehsender
	NDR-Kultur hat dann einen Beitrag gemacht, ich erzählte von meinen
	Aufklärungsversuchen, der Mann von der dpa hat sich entschuldigt und jemand
	vom Statistischen Bundesamt hat die Richtigstellung gebracht. Aber ich
	finde heute noch Meldungen, die sich auf die alte Falschmeldung beziehen.

	Oder das Beispiel vom Spinat. 1890 vertut sich ein Experte bei der
	Berechnung des Eisengehalts in der Kommastelle. 35 mg pro 100 g, statt 3,5
	mg. Alle anderen Gemüse haben 2 bis 6 mg. Es hat 40 Jahre lange bei keinem
	geklingelt, dann wurde nachgemessen und korrigiert. Aber weiterhin wurden
	die kleinen Kinder jahrzehntelang erbarmungslos mit Spinat traktiert, weil
	er ’so viel Eisen‘ enthält!

	Beim Spinat ist es nur der Kommafehler, bei der Demografie aber – und nun
	komme ich zum eigentlichen Punkt – stecken massive Interessen dahinter.
	Mehr Interessen und Interessenten, als die meisten ahnen. Die ersten
	Interessenten, sie werden oft übersehen, sind die Arbeitgeber. Die wollen
	die Lohnnebenkosten senken und der größte Teil davon geht in die Renten.
	Ohne die Angst vor dem demografischen Wandel wären die Arbeitgeber nie aus
	der paritätischen Finanzierung der gesetzlichen Rentenversicherung
	rausgekommen.

	Die ’private Vorsorge‘ ist für die Gold wert. Jedes Prozent, das weniger in
	die gesetzliche Rentenkasse eingezahlt wird, sind für die Arbeitgeber 5
	Milliarden Euro weniger Lohnnebenkosten! Da lohnen sich natürlich die
	Investitionen in große Kampagnen und Forschungseinrichtungen, die
	öffentlichkeitswirksame Studien veröffentlichen. Und in
	interessengesteuerte Wissenschaftler, wie Raffelhüschen, die mit
	pseudowissenschaftlichen Studien den ’Renten-GAU‘ prophezeit und die
	sozialen Sicherungssysteme sturmreif geschossen haben.

	Das waren ja die Figuren, die zuerst mal die wichtigen einflussreichen
	Leute bearbeitet haben, also Politiker, in der FAZ, im Managermagazin usw.
	Von dort aus wurde die Hiobsbotschaft dann in die Öffentlichkeit
	geschwemmt: Die ganze Gesellschaft ist bedroht, wir werden immer älter,
	immer teurer, die Gesundheits- und Rentenkosten sind nicht mehr bezahlbar!
	Wer nicht im Elend landen will, muss privat vorsorgen.

	## Profit der Versicherer

	Damit ist schon die zweite Gruppe gefunden: die Versicherer. Alle
	Privatversicherer schwelgen in diesem Szenario. Die gesetzliche
	Rentenversicherung macht einen Umsatz von über 250 Milliarden Euro, der
	lange am privaten Versicherungsmarkt vorbeilief. Seit 1999 wurde also
	massiv Einfluss genommen: auf den Finanzminister, den Wirtschaftsminister
	und die Bundestagsausschüsse. Mit Erfolg. Obwohl es ja nicht die Aufgabe
	der Politiker ist, der Versicherungswirtschaft neue Profitquellen zu
	erschließen. Die Parteispenden der Versicherungen gingen übrigens wieder
	zurück, als die Riester-Rente beschlossene Sache war. Seitdem bekommen sie
	ihr Geschäft auch noch staatlich beworben, staatlich bezuschusst!

	Ich bin froh, dass ich ein humorvoller Mensch bin, sonst würde ich
	verrückt: Die gesetzliche Rentenversicherung wird verpflichtet,
	Werbeveranstaltungen für die private Rente zu machen!!! Aber nicht nur die
	Versicherer profitieren, sondern der gesamte Finanzmarkt. Finanzspekulation
	ist ja ein Nullsummenspiel. Was der eine gewinnt, verliert der andere. Mit
	einer Ausnahme: Es kommt frisches Geld von außen. Und das ist über Riester
	und Rürup massiv da reingeflossen. Man ist im Moment fast noch komplett in
	der Einzahlungsphase. Sobald sie in die Auszahlungsphase kommen und ihr
	’Tafelsilber‘, das sie gekauft haben, wieder verkaufen müssen, wobei unklar
	ist, an wen und zu welchem Preis, dann kollabieren sie, dann knallt es.

	Eine weitere eifrige Gruppe, die ein Interesse daran hat, den Teufel an die
	Wand zu malen, das sind die Politiker und Politikerinnen, wie Ulla Schmidt
	zum Beispiel: Die Einführung der Praxisgebühr hat sie begründet mit der
	demografischen Entwicklung des 21. Jahrhunderts. Was war aber wirklich? 5
	Millionen Arbeitslose offiziell, kaum Lohnerhöhungen, leere Sozialkassen.
	Ebenso wird gelogen, wenn es um den aberwitzigen Facharbeitermangel geht.
	Da könnte ich unter die Decke gehen! Wenn wir den haben, dann ja deshalb,
	weil zwischen 1990 und 2005 von den geburtenstarken Jahrgängen mehrere
	100.000 Jugendliche nicht ausgebildet wurden. Damals hieß es, es sind zu
	viele. Heute wird gesagt, sie seien zu dumm. Die Regierung und die
	Arbeitgeber haben versagt, haben an Ausbildung gespart und schieben es auf
	die Demografie – und auf die Betroffenen! Die Demografie ist eine
	Zauberformel zur Durchsetzung von rücksichtslosen Einschnitten ins
	Sozialsystem, ein Deckmantel für die Politik.

	Meine Hoffnung? Ich hoffe, dass sich Widerstand regt, es gibt genug
	denkende Leute. Bei den Jungen ist das Problem, dass sie es nicht leicht
	haben und sich von den ganzen Negativszenarien lieber erst mal abwenden und
	nicht sehen wollen, dass sie wie das Schlachtvieh zur Schlachtbank geführt
	werden. Vielleicht können ja die Alten eine kritische Masse bilden? Das
	Potenzial ist eigentlich vorhanden, da die Generation der 68er Bewegung
	gerade ins Rentenalter kommt. Auch Leute, wie ich, die sich haben
	politisieren lassen, gibt es überall. Und da hoffe ich, dass die, wenn sie
	aus der Mühle raus sind, nun mal wieder anfangen zu denken und sich zu
	entrüsten.“

	28 Jan 2014

	## AUTOREN

	Gabriele Goettle

	## TAGS

	Statistik
	Demografie
	Daten
	Lesestück Recherche und Reportage
	Lebensversicherung
	Frauen in Führungspositionen
	Rentenpolitik
	Pille danach
	Rente

	## ARTIKEL ZUM THEMA

	Antifaschismus in Sachsen: Mit viel Geduld die Pegida bekämpfen

	Albrecht von der Lieth, Sprecher des Bündnisses „Nazifrei – Dresden stellt
	sich quer“, erzählt vom Widerstand gegen die Rechten.

	Volkswirt über die Riester-Rente: „Funktioniert nicht wie erhofft“

	Für Geringverdiener lohnen sich Riester-Verträge nicht. Die staatlichen
	Zulagen sollten darum abgeschafft werden, fordert Gert Wagner.

	Forscherin über Frauen und Macht: „Man muss siegen wollen“

	Dass weibliche Politikerinnen weniger Erfolg haben als Männer, sei ein
	Mythos. Das behauptet zumindest die Forscherin Jennifer Lawless.

	Debatte Rentenpolitik: Haltlose Schreckensszenarien

	Alte gegen Junge – der gefühlte Generationenkonflikt verdeckt die Sicht auf
	die ökonomischen Interessen im Rentenstreit.

	Kolumne Der rote Faden: Premiummänner in Sorge

	Durch die Woche gesurft: Die Pille danach, Mindestlohn und Rente sowie
	Männerfantasien auf der Berlinale: Top Girl von Tatjana Turanskyj.

	Schwarz-rote Rentenreform: Frühverrentungswelle verhindern

	Bei der Rente ab 63 dürften maximal fünf Jahre Arbeitslosigkeit angerechnet
	werden, fordern Unionspolitiker. Rente mit 61 soll es nicht geben.